Baudžiamoji byla Nr. 1-99-1142/2025                

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27415-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2

 (S)

           KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 6 d.

Kretinga

Klaipėdos 

sekretoriaujant Danutei Šolinskienei,

dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui,

kaltinamajai E. M. (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau teista:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 60 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 20 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine su 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 80 parų arešto bausme, kurią Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 30 parų arešto bausme;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis galutine su 2021 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinta 80 parų arešto bausme;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine su 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikusi 2023 m. sausio 17 d.;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine su 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 30 parų arešto bausme;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) galutine su 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 ir 5 dalis (3 veikos) subendrinta 45 parų arešto bausme;

13) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 24 parų arešto bausme;

14) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. gruodžio 5 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, bausmės, paskirtos 2023 m. rugsėjo 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. spalio 12 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. 2024 m. kovo 8 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo; 

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

       E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 13:54 val. iki 13:59 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro salės, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes: 14 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne Gum“, kurios vienos vertė 7,99 eurai, bendra vertė 111,86 eurai, 7 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, kurios vienos vertė 7,99 eurai, bendra vertė 55,93 eurai, 12 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne deep clean“, kurios vienos vertė 5,79 eurai, bendra vertė 69,48 eurai, 8 vnt. ekologiškų upėtakių ikrų indelių „I Love eco“, kurio vieno vertė 9,19 eurų, bendra vertė 73,52 eurų, pakuotę kačių ėdalo „Araton“ su paukštiena, kurios vertė 8,59 eurai, tuo padarydama UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 319,38 eurų turtinę žalą.

       Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. M. kalta prisipažino visiškai ir nurodė visiškai sutinkanti su kaltinimu ir tvirtinanti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 

       Ikiteisminio tyrimo metu E. M. nurodė, kad 2024 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, bet sutinka, jog galėjo būti 2024 m. birželio 29 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, galėjo būti apie 14 val., ji atvyko į „RIMI“ parduotuvę, esančią Kretingoje. Įėjusi į parduotuvę pastebėjo, jog niekas nestebi parduotuvės, prie apsaugos punkto nėra sustatytų kamerų, todėl jai kilo mintis, kad yra gera proga kažką pavogti. Priėjusi prie skyriaus, kuriame yra dantų pastos, į pirkinių krepšelį susikrovė daug pakuočių dantų pastos „Sensodyne“. Ėmė tikrai daug, apie 20 vienetų tikrai buvo, sutinka, jog galėjo būti ir 33 vienetai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Ji jų neskaičiavo, dėjo daug, skubėjo kuo daugiau jų paimti ir ėmė būtent „Sensodyne“, nes jos buvo brangiausios. Tada nuėjo prie skyriaus, kur buvo sukrauti ikrai. Juos taip pat susikrovė į krepšelį, kiek jų paėmė – neprisimena, bet tikrai ne vieną ir ne du, todėl sutinka, jog galėjo jų paimti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Tada pasiėmė kažkokio kačių maisto pakuotę ir ja uždengė krepšyje sudėtas prekes. Tuomet, kažkur pačioje parduotuvėje, tas prekes persidėjo į savo turėtą kuprinę ar maišą. Ką turėjo su savimi pasiėmusi – ar kuprinę, ar maišą, dabar jau neprisimena. Persikrovusi prekes, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi, o susimokėti ir nebūtų galėjusi, nes tokios pinigų sumos tikrai neturėjo. Pavogtas prekes tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems žmonėms, tiesiog praeiviams. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jai reikėjo pinigų pragyvenimui. Labai gailisi nusikaltusi (t. 2, b. l. 168-171, 185-187). 

       Kaltinamajai prisipažinus kalta padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamajai sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

        2024 m. birželio 29 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo, 2024 m. lapkričio 5 d. prekių vertę pagrindžiančio dokumento duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 29 d. vaizdo kameromis užfiksuota, kaip iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės moteris iš prekybos salėje esančių lentynų įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi už 14 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne Gum“, kurios vienos vertė 7,99 eurai, bendra vertė 111,86 eurai, 7 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, kurios vienos vertė 7,99 eurai, bendra vertė 55,93 eurai, 12 vnt. pakuočių dantų pastos „Sensodyne deep clean“, kurios vienos vertė 5,79 eurai, bendra vertė 69,48 eurai, 8 vnt. ekologiškų upėtakių ikrų indelių „I Love eco“, kurio vieno vertė 9,19 eurų, bendra vertė 73,52 eurų, pakuotę kačių ėdalo „Araton“ su paukštiena, kurios vertė 8,59 eurai. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 319,38 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 1, 40-41).

        2024 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūrėtuose UAB „Rimi Lietuva“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota 2024 m. birželio 29 d. laikotarpiu nuo 13.54 val. iki 13.59 val. įvykdyta dantų pastų, ikrų ir kačių ėdalo vagystė iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57-60).

        2024 m. liepos 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, duomenimis nustatyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota vagystę įvykdžiusi moteris yra E. M. (t. 1, b. l. 63-65).

        Liudytoja apklausta civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ įgaliota atstovė L. Š. parodė, kad ji yra UAB „Rimi Lietuva“ direktorė, dirba Klaipėdoje ir Kretingoje esančiuose PC „Rimi“. 2024 m. birželio 29 d. buvo pastebėta vagystė Kretingoje esančioje PC „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kai moteris, vilkinti melsvais marškinėliais ir dėvinti juoda kepuraite, pavogė iš prekių lentynų dantų pastų „Sensodyne“ įvairių rūšių iš viso 33 vnt., 8 vnt. ikrų skardines „I love Eco“ ir kačių ėdalo pakuotę „Araton“ 1 vnt. Trūkstamų dantų pastų kiekis buvo nustatytas tiksliai, buvo atlikta inventorizacija. Toks didelis kiekis pavogtų dantų pastų gavosi todėl, kad šių dantų pastų pakuotės yra mažesnės nei įprastai būna dantų pastų pakuotės, todėl imant šias Sensodyne pakuotes, viena ranka saujoje laisvai galima paimti ne mažiau kaip keturias pakuotes (t. 1, b. l. 45-48).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino pagrobusi nedidelės vertės svetimą turtą, teisiamojo posėdžio metu visiškai sutiko su kaltinime nurodytomis aplinkybės apie pagrobtas prekes ir jų vertę. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo, vaizdo įrašų apžiūros, tarnybinio pranešimo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamoji E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 319,38 Eur. Šie kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suprato, kad paima svetimus daiktus, numatė, jog prekių savininkas jų neteks ir dėl to parduotuvei bus padaryta turtinė žala, o ji šį turtą turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo UAB „Rimi Lietuva“ buvo padaryta turtinė žala, kuri šiuo metu nėra atlyginta. Teismas taip pat įvertina E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę, t. y. ji daug kartų teista, teistumas neišnykęs, daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Be to, kaltinamoji ir anksčiau teista už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau akivaizdu, jog ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neužtikrino, kad kaltinamoji vėl nenusikalstų. Visa tai rodo, kad švelnesnių už areštą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių, t. y. viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, skyrimas neužtikrintų, jog kaltinamoji vėl nenusikalstų ir neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajai bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajai paskyrus 30 parų arešto.

Remiantis BK 641 straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajai paskiriant 20 parų arešto.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu E. M. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu E. M. yra nuteisiama už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė apėmimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant E. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Šioje byloje yra pareikštas UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys, juo prašoma priteisti iš kaltinamosios 319,38 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 27).

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad civilinei ieškovei padarytą 319,38 Eur turtinę žalą sudaro kaltinamosios pagrobtų prekių vertė. Akivaizdu, kad netekusi prekių, civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, prašomos priteisti sumos dydžio neginčijo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad civilinės ieškovės reikalavimas dėl 319,38 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (2 vnt.), paliktini saugoti byloje.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus  – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ iš E. M. 319,38 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Jaraminas