Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-811-671/2016

                Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00651-2016-9

                       Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4                    

(S)

                                           Telšių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                         

  2016 m. rugpjūčio 16 d.

               Telšiai

              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. M. 2016-05-22, apie 00 val. 15 min., Telšių m., Respublikos - Žemaitės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A6 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,43 promilių girtumo), išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nesustojo prie ženklo „Sankryža su pagrindiniu keliu“ ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio kito automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. K.,  ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu J. K. patyrė fizinį skausmą, apgadinti automobiliai, Telšių miesto seniūnijai priklausantys kelio ženklai, UAB „Diona“ priklausančios dvi vazos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 154 p. reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Pažeidimas nustatytas pagal M. M. paaiškinimą, byloje esančią medžiagą.

M. M. prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad tą vakarą neketino vairuoti ir apsvaigęs nesijautė, prieš dvi valandas buvo išgėręs alkoholinį kokteilį, kurio stiprumas tik du laipsniai, tikrai nemanė, kad gali būti kokios nors pasekmės. Tačiau paprašė pažįstamos merginos pagalbos ir reikėjo skubiai jas parvežti. Vairavo, nes jautėsi blaivus. Eismo įvykį padarė ne dėl girtumo, o  dėl to, kad skubėjo, norėjo greičiau grįžti į namus, nepastebėjo kito automobilio. Padarytą žalą atlygino pilnai. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Jis vienas išlaiko šeimą: žmoną ir du mažamečius vaikus.  Dukra K. M. yra tik gimusi (duomenys neskelbtini), ją dėl kojų sąnarių pakitimų nuolat reikia vežti pas gydytojus. Jis dirba VĮ Telšių miškų urėdijoje traktorininku, todėl netekęs teisės vairuoti, praras galimybę dirbti. Šeima turi dvi paskolas, už kurias pirko traktorius, todėl netekęs darbo, neteks galimybės mokėti paskolas. Prašė taikyti LR ATPK 30 1 str., ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad M. M. dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Leistino girtumo normą M. M. viršijo labai nežymiai, todėl akivaizdu, kad girtumas šio eismo įvykio kilimui neturėjo įtakos. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad M. M. dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, jo darbas tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, jis charakterizuojamas teigiamai. Yra vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, jo dukrai tik du mėnesiai, ji turi sveikatos problemų, vežiojama gydytojų konsultacijai.  Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų. M. M. padarytą žalą AB „Lietuvos draudimas“ pilnai atlygino. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į M. M. asmenybę, į tai, kad leistina neblaivumo riba buvo viršyta labai nežymiai, į sunkią jo šeimos turtinę padėtį, į jo darbo pobūdį, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti siekiant nubausti ir auklėti pažeidėją,  kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais M. M. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta – paskiriant baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonės (LR ATPK 30¹ str.).

Atsižvelgiant į M. M. sunkią turtinę padėti, į jo prašymą, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dalimis nustatant, kad kas mėnesį ji sumokės nemažiau kaip po 50 Eur, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

n u t a r ė :

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių Eur) eurų baudą. Pritaikius LR ATPK 30¹ str., netaikyti papildomos nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, nustatant, kad M. M. kas mėnesį sumokės ne mažiau kaip po 50 (penkiasdešimt) eurų, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki visiško baudos sumokėjimo. Baudą privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos numerį A2.6-811-671/2015 ir mokėjimo paskirties kodą 1001). Nesilaikant nustatyto mokėjimo grafiko, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

  Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Audronė Alčauskienė