Bau­džia­mo­ji by­la Nr. N1-240-404/2017

                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-26980-2017-8

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                            1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;      

                                                                                           1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2017 m. spalio 16 d.

Plun­gė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Dačkauskienei,

gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui,

nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei E. E. ,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. E. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metus, 2017-08-17 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

              Teismas

n u s t a t ė:

     2017 metų gegužės mėnesio 13 dieną, apie 23 valandą, Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, Prūsalių kaime, Kaštonų gatvėje, netoli parduotuvės esančioje pievelėje, kaltinamasis R. E. panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė vieną kartą P. D. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, ko pasėkoje nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tada iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė piniginę, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo 30 Eur pinigų, banko DNB kortelė, kurios vertė 5 Eur, neįvertintas medalis "Darbo veteranas", taip plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiojo P. D. turto už 45 Eur.

     Kaltinamasis R. E. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tada prie parduotuvės buvo jis, jo brolis M., T. Š. . Netoliese kepė šašlykus ir gėrė ukrainiečiai, kurių vienas pakvietė ir juos išgerti. Kai nusikalto buvo stipriai išgėręs ir nepamena kaip viskas įvyko. Draugai papasakojo kaip buvo, nukentėjusysis kalbėjo rusiškai, draugas jam vertėjavo, kuris pasakė, kad jam pasakė kažką įžeidžiančio, todėl jis ukrainiečiui trenkė į veidą kumščiu ir paėmė piniginę, iš kurios paėmė 30 Eur pinigų, kitų daiktų nematė, piniginę kažkur išmetė. Nukentėjusysis irgi buvo išgėręs, jie buvo trise. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Tyrėjo Andriaus Pociaus tarnybinis pranešimas, kad 2017-05-13, apie 23.00 val., Plungės r., Prūsalių k., Kaštonų g., prie parduotuvės, keli nepažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtą, sudavė kelis kartus kumščiu į veidą Ukrainos piliečiui P. D. , gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo parverstas ant žemės ir iš jo kelnių kišenės pagrobta piniginė, kurioje buvo 30 eurų. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 1 d. (b. l. 8, 9, 10, 11, 12).

Nukentėjusiojo P. D. parodymai, kad 2017-05-13, apie 23 val., jis buvo Plungės r., Nausodžio sen., Prūsalių k., kur kartu su draugais šventė draugo gimimo dieną. Jis pusę metų dirba (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini). Švenčiant draugo gimtadienį, pasistatę grilį kepė mėsą truputį atokiau nuo jų gyvenamojo pastato, už 20 metrų. Visi vaikščiojo, kas nors ateidavo prie grilio, vėl nueidavo. Jis taip pat stovėjo prie to grilio. Neneigia, kad buvo išgėręs. Matė, kad netoliese stovi du jaunuoliai ir vienas vyriškis. Vyriškis, kiek pastovėjęs, nuėjo šalin, tai liko du jaunuoliai. Lauke jau buvo tamsu, todėl veidų gerai nematė. Tik nuėjus tam vyriškiui, vienas iš ten stovėjusių jaunuolių, kurių nepažįsta, trenkė kumščiu jam į veidą, prakirto lūpą. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės ir tuo momentu pajuto, kaip iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę ir nubėgo. Kiek matė bėgo abu jaunuoliai, tačiau trenkė jam vienas iš jaunuolių. Kuris ištraukė piniginę negali pasakyti. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo 30 eurų pinigų, DNB banko kortelė, kurios vertė 5 eurai. Kortelę tuoj pat užblokavo, todėl pinigai nenuimti. Taip pat piniginėje buvo įvairios vizitinės bevertės kortelės, bevertės nuolaidų kortelės, jo tėvo medalis "Darbo veteranas", kurio nevertina, kuris jam labai brangus. Jam padaryta 45 eurų žala. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Jaunuolio, kuris jam trenkė į veidą ir kuris stovėjo šalia, jis atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu ir jų veidų nematė. Kaip buvo apsirengę neįsidėmėjo ir tikrai atpažinti negalėtų. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio tikriausiai nereikš, nori, kad jam grąžintų medalį. (b. l. 13, 14, 15).

Liudytojo T. Š. parodymai, kad 2017-05-13, apie 23.00 val., stovėjo pievelėje, esančioje Plungės r., Prūsalių k., netoli parduotuvės. Matė, kad baliavojo užsieniečiai, kurie netoliese pievelėje kepė mėsą ir pakvietė juos prisijungti prie jų. Buvo jis, R. ir M. E. . Buvo išgėręs, todėl neprisimena visų smulkmenų. M., kiek prisimena, išėjo pirmas namo, o jis liko kartu su R. ir vienu užsieniečiu, kurio vardo nežino. Kaip jau minėjo, kad buvo girtas, tai prisimena, kad kažkas lygtai įvyko tarp R. ir to užsieniečio. Matė, kad R. trenkė kumščiu užsieniečiui į veidą. Jis, pamatęs, kad vyksta kažkas negero, nuėjo į namus. Kad R. pagrobė piniginę iš to užsieniečio nežinojo ir nieko nematė. Aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo. (b. l. 19, 20, 21).

Įtariamojo R. E. parodymai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. 2017 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, žino, kad buvo šeštadienis, apie 23 val., stovėjo su draugu T. Š. ir broliu M. E. Prūsalių kaime netoli parduotuvės. Vėliau brolis nuėjo į namus, jis liko su T.. Netoli parduotuvės esančioje pievelėje, (duomenys neskelbtini) gyvenantys užsieniečiai baliavojo ir kepė mėsą. Jam su T. jie taip pat davė išgerti. Buvo jau pakankamai apgirtęs todėl nesuprato kas jam užėjo, tačiau, kai liko vienas prie šašlykinės ukrainietis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis trenkė kumščiu jam į veidą vieną kartą. Neprisimena ar jis nugriuvo, ar ne, bet jis, iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę. Kodėl taip padarė jis negali paaiškinti, tikslo apiplėšti neturėjo, viskas gavosi spontaniškai. Kur tuo metu buvo T. negali pasakyti, nes nematė. Kiek prisimena, piniginė buvo tamsios spalvos, be to, lauke jau buvo tamsu. Jis bėgdamas iš piniginės ištraukė visus piniginėje buvusius eurus, kurių buvo popierinių ir metalinių, piniginę išmetė bėgdamas. Neneigia, kad piniginėje  galėjo būti ir medalis, bet jis medalio nematė. Kur numetė piniginę nežino, bandė piniginę ieškoti, bet neberado. Labai gailisi, pasižada ateityje nekartoti tokių nusikaltimų. (b. l. 38, 39, 40).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

              Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo R. E. kaltę, kad nukentėjusiojo P. D. turtą kaltinamasis užvaldė panaudojęs fizinį smurtą – plėšimo būdu, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 61 straipsnis), ypatumus nepilnamečiui (BK 91 straipsnis). 

R. E. nusikalto būdamas nepilnametis, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 43-45), vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 46-47), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuria pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuria pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 4 d.), už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei yra numatyta alternatyvi bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam nepadarė teigiamos įtakos ir jis padarė naują nusikaltimą, teismo manymu, bausmės tikslai R. E. atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK  297-307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. E. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir pa­skir­ti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti įpareigojimą 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 2200 valandos vakaro iki 600 valandos ryto, draudimą 12 (dvylika) mėnesių be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės  tei­smą.

Tei­sė­jas                                                          (parašas)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis