Civilinė byla Nr. 2S-2095-390/2012
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Edvardas Paliokas
Procesinio sprendimo kategorija:103.1; 125.10.3 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 13d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD kasyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11905-924/2012, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MTD kasyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teisme gauti atsakovės UAB „MTD kasyba“ prieštaravimai (pavadinti atsiliepimu į ieškinį), kuriais prašoma panaikinti 1000 Lt priteisimą teisinei pagalbai apmokėti ir neskaičiuoti 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nes tai apsunkintų greitesnį atsiskaitymą. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiu ieškinyje, kad UAB „MTD kasyba“ yra nesąžininga, nes atsakovas ieškovei apmokėjo 7000 Lt, neslėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus. Teismas konstatavo, kad prieštaravimai nėra tinkamai motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, be to prieštaravimų nepateikta tiek, kad po vieną tektų teismui ir priešingai šaliai, todėl atsakovės prieštaravimus atsisakė priimti (CPK 430 str. 5 d.).
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „MTD kasyba“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-12 nutartį, leisti įsiskolinimą apmokėti dalimis, suderinus mokėjimo grafiką su ieškove. Nurodo, kad atsakovė informavo Kauno miesto apylinkės teismą, jog šiuo metu UAB „MTD kasyba“ turi laikinų finansinių sunkumų, nes Kretingos r, Žvynelių k., vykdomame objekte (kuriame ir susidarė įsiskolinimas), užsakovas dar neatsiskaitė, atsakovas nepriduoda darbų atlikimo aktų, dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove. Teigia, jog UAB „MTD kasyba“ nesutiko ir prieštaravo, kad atsakovė yra nesąžininga, nes ieškovei buvo apmokėta 7000 Lt skola, UAB „MTD kasyba“ nesislėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų, prieštaravo 1000 Lt priteisimui teisinei pagalbai apmokėti, prieštaravo 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti 500 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Nurodo, kad objekto pridavimas ar kitos aplinkybės neturi reikšmės skolos mokėjimui ir yra tik skolos apmokėjimo vilkinimas. Vadovaujantis LR įstatymais ir nusistovėjusia praktika, nėra prieštaraujama, kad teisinę veiklą vykdytų įmonės, įregistravusios savo veiklą pagal EVRK2 kodus. Ieškovė sudarė teisnių paslaugų sutartį su IĮ „Mibana“, pagal kurią ikiteisminiu būdu neišieškojus skolos iš skolininko už tam tikrą mokestį, paruošiami procesiniai dokumentai ir kreipiamasi į teismą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija („Teismų praktika“ Nr. 23, 2005 m.) „kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p“. Ieškovė neatgaudama skolos kreipėsi teisinės pagalbos į IĮ „Mibana“, kuri teikė teisines konsultacijas ir paruošė ieškinį į teismą, todėl ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstas. 6 % metines palūkanas numato įstatymas, todėl nei teismo nei kitos šalies iniciatyva jos neturi būti panaikintos. Taip pat nesutinka su skolos išdėstymu dalimis, kadangi atsakovė ieškovei yra aiškiai pareiškusi, kad neturi iš ko mokėti, tikslo sudaryti mokėjimo grafiką nėra, todėl tokie atsakovės prašymai yra tik bandymas vilkinti skolos apmokėjimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dokumentinį procesą reglamentuojančios normos (CPK 424, 425 str.) numato kai kurių kategorijų bylų supaprastintą ir paspartintą nagrinėjimą, kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų išlaidas ir laiką. Teismas, nagrinėdamas bylą šia tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas, įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.). Ginčo šalis, šiuo atveju atsakovė, pasinaudodama turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus, tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu būdu gindamasi nuo pareikšto ieškinio. Jeigu atsakovas praleidžia terminą paduoti prieštaravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1 d. ir 5 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-21 preliminariu sprendimu patenkino ieškinį priteisdamas ieškovei iš atsakovės 7588,95 Lt skolos, 126,84 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7715,79 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 116 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt teisinei pagalbai apmokėti. 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teisme gauti atsakovės UAB „MTD kasyba“ prieštaravimai (pavadinti atsiliepimu į ieškinį), kuriais prašoma panaikinti 1000 Lt priteisimą teisinei pagalbai apmokėti ir neskaičiuoti 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nes tai apsunkintų greitesnį atsiskaitymą. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiu ieškinyje, kad UAB „MTD kasyba“ yra nesąžininga, nes atsakovas ieškovei apmokėjo 7000 Lt, neslėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų. Nurodoma, jog šiuo metu UAB „MTD kasyba“ turi laikinų finansinių sunkumų, nes Kretingos r, Žvynelių k., vykdomame objekte (kuriame ir susidarė įsiskolinimas), užsakovas dar neatsiskaitė, atsakovas nepriduoda darbų atlikimo aktų, dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove. Taigi, atsakovė pateikė procesinį dokumentą neatitinkantį CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t.y. pateiktuose prieštaravimuose nėra nurodyta jokių materialinių ar procesinių atsikirtimų, nepateikta jokių ieškovės reikalavimą visiškai ar iš dalies paneigiančių įrodymų. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pateiktus prieštaravimus pagrįstai atsisakė priimti (CPK 430 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde pareikšto reikalavimo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kadangi toks prašymas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio atsakovei kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su motyvuotu prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir/ar išdėstymo CPK 284 straipsnio pagrindu.
Ieškovė prašė priteisti 500 Lt išlaidų atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Serija MB Nr. 00432 bei 2012-08-16 mokėjimo nurodymą Nr. 10284, kurie patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė šioje byloje turėjo 500 Lt išlaidų, pagal 2011-11-24 teisinių paslaugų sutartį Nr. MB-11/11-24/1. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės atskirasis skundas atmetamas, įvertindamas tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytais maksimaliais dydžiais (ieškovės turėtas išlaidas sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas), sprendžia, jog ieškovės prašoma priteisti 500 Lt suma yra nepagrįstai didėlė, todėl ją mažina ir kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis pripažįsta 150 Lt dydžio sumą. Vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas, šias išlaidas priteisia iš atsakovės.
Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo priėmimą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties nekeisti.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD kasyba“ (į.k. 302719620) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dujokas“ (į.k. 140558284) priteisti 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) būtinų išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Algimantas Kukalis