Civilinė byla Nr. 2-550-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01385-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.  

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vienas noras“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Švenčionių rajono ligoninei dėl viešojo pirkimo pripažinimo neteisėtu, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tadora“ .

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Vienas noras“ pareiškė ieškinį prašydama pripažinti neteisėtu viešosios įstaigos (toliau – VšĮ ) Švenčionių rajono ligoninės viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas“; pripažinti negaliojančiu VšĮ 2022-09-22 sudarytą Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis) su UAB „Tadora“ bei skelbti naują konkursą pasiūlymams teikti. Nurodė, kad UAB „Vienas noras” 2022-08-17 ir 18 elektroninių laiškų pagalba kreipėsi į atsakovę (el. pašto adresais: duomenys neskelbtini),prašydama įtraukti UAB „Vienas noras”, kaip tiekėją į vyksiantį viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas” - Laidojimo biurų paslaugos (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2022-08-18 el. laišku informavo ieškovę, jog informacija yra gauta. Ieškovė 2022-09-07 el. laišku kreipėsi į atsakovę, norėdama sužinoti ar viešasis pirkimas bus skelbiamas centriniame viešųjų pirkimų portale (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt). Atsakovė 2022-09-08 el. laišku informavo, jog pagal patvirtintą VšĮ Švenčionių rajono ligoninės 2022 m. pirkimų planą, laidojimo biurų paslaugos bus perkamos neskelbiamos apklausos būdu. Ieškovė tą pačią dieną el. laišku pateikė atsakymą, nurodydama, jog lauks kvietimo. Atsakovė su ieškove nebekontaktavo ir ignoravo visus ieškovės siųstus tolimesnius elektroninius laiškus. Ieškovė 2022-09-20, 23 d. kreipėsi el. laiškais, prašydama suteikti informaciją, kada preliminariai bus skelbiamas konkursas, teiravosi, kada planuojamas viešasis pirkimas, tačiau į užklausas iš atsakovės jokio atsakymo negavo. 2022-09-26 dar kartą el. laiške atsakovei rašė, kad VšĮ Švenčionių rajono ligoninės sutartis su UAB „Tadora” baigėsi 2022-09-19, o iki šiol atsakovė nėra paskelbusi viešojo pirkimo šiai paslaugai, nors sutartis jau yra pasibaigusi. Ieškovė prašė atsakovės per 5 (penkias) darbo dienas paskelbti konkursą šiai paslaugai įsigyti. Atsakovė 2022-09-22 pakartotinai sudarė Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tadora”.

2.                      Ieškovė 2022-10-06 kreipėsi su pretenzija į atsakovę, kurioje nurodė, jog VšĮ Švenčionių rajono ligoninė viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas” vykdė neteisėtai ir neskaidriai. Ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kuriame ji nurodė, jog išnagrinėjo gautą pretenziją ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 103 straipsnio 1 dalimi pretenzija tenkinama nebus. Ieškovė nesutinka, jog ji praleido VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatytą pretenzijų pateikimo terminą, ieškovė kreipėsi į atsakovę iš karto, kai tik sužinojo apie naujai sudarytą Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį.

3.                      Atsakovė sudarė Sutartį su UAB „Tadora”, kuri net neturi higienos paso šaldytuvui, todėl neturi galimybės mirusiųjų pacientų laikinai saugoti Švenčionyse. Sutartis sudaryta su konkurso sąlygas neatitinkančiu tiekėju turėtų būti pripažįstama - neteisėta. Remiantis VPĮ 17 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą - vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

4.                      Ieškovė yra kvalifikuota įmonė, atitinkanti visus konkursui reikalingus kriterijus, todėl atsakovė nepagrįstai ignoravo ieškovės išreikštą norą dalyvauti konkurse. Atsakovė net nepaskelbusi konkurso jo laimėtoju pakartotinai išrinko UAB „Tadora”, su kuria sudarė Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pažeisdama Lietuvos Respublikos VPĮ nuostatas. Atsakovė viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas” vykdė neskaidriai ir neteisėtai, kas suponuoja viešųjų pirkimų - tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo - principų pažeidimą, kartu ir teisinį pagrindą 2022-09-22 sudarytą Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 1.78 straipsnis, 1.80 straipsnis).

5.                      Atsakovė VšĮ Švenčionių rajono ligoninė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog 2019-09-19 tarp UAB „Tadora“ ir atsakovės sudaryta mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų tiekimo sutartis turėjo baigtis 2022-09-19, inicijavo mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo pirkimo (toliau - Pirkimas) procedūrą. Atsižvelgiant į tai, jog į 2022 m. VšĮ) ligoninės pirkimų planą Pirkimas įtrauktas nebuvo, atsakovė vadovaudamasi Viešosios įstaigos Švenčionių rajono ligoninės 2018-04-24 direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu Viešųjų pirkimų planavimo, iniciavimo, organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašu (toliau – Tvarka) patikslino 2022 m. atsakovės pirkimų planą bei 2022-09-08 VšĮ Švenčionių rajono ligoninės direktorės E. U. įsakymu dėl VšĮ Švenčionių rajono ligoninės 2022 m. viešųjų pirkimų plano papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Įsakymas) į planą įtraukė Laidojimo biurų paslaugų pirkimą. Įsakyme nurodoma, planuojamo pirkimo vertė 12 098,00 Eur (su PVM) (9998 Eur be PVM), planuojamas pirkimo būdas - neskelbiama apklausa. Atsakovė vertindama, būsimo pirkimo vertę vadovavosi 2019-09-19 sutartyje numatyta kaina - 9900 be PVM. 2022-09-15 potencialiems tiekėjams (UAB „Tadora“ ir UAB „Pas Jonus“) buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti Pirkime, taikant mažos vertės (neskelbiamos apklausos būdu) pirkimų praktiką. Kvietime buvo nurodyta, jog tiekėjų kvalifikacija nebus vertinama. Nepraleidus Kvietime numatyto pasiūlymų pateikimo termino, 2022-09-20 14.00 val. buvo gauti tiekėjų UAB „Tadora“ ir UAB „Pas Jonus“ pasiūlymai. Vadovaujantis tiekėjų pateiktas pasiūlymais, 2022-09-20 buvo sudaryta tiekėjų apklausos pažyma, nurodant, jog Pirkimo laimėtoju pasirenkamas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas - UAB „Tadora“. Šios pažymos pagrindu, 2022-09-20, atskiru pranešimu dėl viešojo pirkimo rezultatų, pirkimo laimėtojas UAB „Tadora“ buvo pakviestas pateikti sutarties projektą ir sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Suderinus sutarties sąlygas 2022-09-22 tarp VšĮ Švenčionių rajono ligoninės ir UAB „Tadora“ buvo sudaryta Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų teikimo kaina 36 mėnesių laikotarpiui - 11 616 Eur su PVM (9 600 be PVM). Gerokai po sutarties sudarymo, t. y. tik 2022-10-06 buvo gauta ieškovės UAB „Vienas noras“ pretenzija, kurioje ieškovė pateikė analogiškus, vėliau jau ieškinyje suformuotus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jog pretenzija buvo gauta praėjus netgi dvejoms savaitėms po Sutarties sudarymo, atsakovė, vadovaudamasi VPĮ nuostatomis, pretenziją paliko nenagrinėtą. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios buvo gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Atsižvelgiant į tai, jog Sutartis buvo sudaryta 2022-09-22, o pretenzija buvo gauta tik 2022-10-06, nagrinėjamu atveju ieškovė privalėjo kreiptis tiesiogiai į teismą.

6.                      Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-28 įsakymu dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1S-97 patvirtinto mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21.2.1. punkte numatyta, kad jei numatoma pirkimo vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (be PVM) pirkimas gali būti atliekamas neskelbiamos apklausos būdu. Atsakovė, vadovaudamasi tuo, jog Įsakyme numatyta planuojamo pirkimo vertė (12 098 Eur su PVM / 9 998 Eur be PVM) neviršijo Apraše numatytos neskelbiamos apklausos būdu vykdomo mažos vertės pirkimo ribos. Atsakovės pasirinktas pirkimo vykdymo būdas, visiškai atitiko viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Aprašo nuostatos suteikia galimybę perkančiajai organizacijai savo nuožiūra pasirinkti kokiu būdų bus kreipiamasi į tiekėjus (Aprašo 21.3.3 punktas). Aprašo nuostatos neįtvirtina pareigos perkančiajai organizacijai neskelbiamos apklausos būdu vykdymo pirkimo viešai skelbti CVP informacinėje sistemoje, todėl ieškovės nurodoma atsakovės pareiga skelbti konkursą yra nepagrįsta. Atsakovė, kvietimą pateikdama dviem rinkos dalyviams (tiekėjams), ne tik visiškai įgyvendino viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o taip pat užtikrino ir sąžiningą tiekėjų konkurenciją (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis).

7.                      Pirkimų planas, tai perkančiosios organizacijos parengtas ir patvirtintas einamaisiais biudžetiniais metais planuojamų vykdyti prekių, paslaugų ir darbų pirkimų sąrašas, kurį perkančioji organizacija privalo paskelbti iki einamųjų metų kovo 15 dienos. Tačiau nei VPĮ, nei kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, nenumato pareigos, mažos vertės pirkimus įtraukti į perkančiosios organizacijos metinius pirkimo planus. Nepaisant to, jog teisės aktų leidėjas nėra įtvirtinęs pareigos mažos vertės pirkimus įtraukti į pirkimų planą ar juos skelbti viešai, atsakovė siekdama užtikrinti skaidrumo ir viešumo standartą, laidojimo biurų paslaugų pirkimą į pirkimų planą įtraukė atskiru atsakovės direktorės Įsakymu.

8.                      Ieškovės pozicija, jog Sutartis buvo sudaryta su konkurso sąlygas neatitinkančiu tiekėju neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Atsakovė nenumatė imperatyvaus reikalavimo palaikus saugoti tik (duomenys neskelbtini) mieste, dėl ko iš tiekėjų ir nebuvo reikalaujama turėti higienos paso paslaugų teikimui (duomenys neskelbtini) mieste, todėl tiekėjas palaikus gali laikyti ir kitame mieste, jei yra turimas higienos pasas ir užtikrinamas tinkamas paslaugų teikimas. Atsakovė, vadovaudamasi ankstesnės 2019-09-19 sutarties sudarymo aplinkybėmis bei viešai prieinama informacija (duomenys neskelbtini) žino, jog UAB „Tadora“ turi galiojančius Utenos departamento ir Vilniaus departamento išduotus leidimus - higienos pasus, Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų - žmogaus palaikų laikymo veiklai vykdyti.

9.                      Trečiasis asmuo UAB „Tadora“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė privalėjo išnagrinėti ieškovės pretenziją, kadangi ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija iš karto, kai tik sužinojo apie Sutarties sudarymą. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pateiktas pretenzijas, kurios gautos iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per šešis mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, ką ieškovė ir padarė, kreipėsi į teismą.

10.                      Ieškovė ieškinyje nurodo tik deklaratyvius teiginius, tačiau nepateikia nei vieno argumento ar įrodymo, kuris bent preliminariai galėtų pagrįsti, kokių konkrečiai pirkimo sąlygų reikalavimų (punktų) neatitinka trečiojo asmens pasiūlymas ar kokiems imperatyviems VPĮ reikalavimams prieštarauja sudaryta Sutartis. Ieškovė nevykdo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis), o tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinį ir juo pareikštus reikalavimus atmesti. Nepaisant to, kad ieškovė nenurodė, kokių konkrečiai pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinka trečiojo asmens pasiūlymas, trečiasis asmuo akcentuoja, kad jo pasiūlymas neturėjo atitikti ieškovės nurodomo menamo reikalavimo turėti teisę mirusiųjų asmenų palaikus laikyti būtent (duomenys neskelbtini) mieste. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas mirusiųjų asmenų palaikus laikinai saugoti būtent (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovė, įgyvendindama jai suteiktą diskreciją, nusprendė nereikalauti iš viešame pirkime dalyvaujančių tiekėjų jokių kvalifikacijos reikalavimų, kuriuos konkrečiai mini ieškovė. Todėl, atitinkamai, trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo nei atitikti ieškovės menamo reikalavimo, nei atsakovė turėjo pareigą (teisę) tokią atitiktį vertinti (VPĮ 45 straipsnis). Priešingai nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygų I skyriuje buvo įtvirtinti tik reikalavimai, susiję su palaikų laikymu. Vykdytojas įsipareigoja teikti perkančiosios organizacijos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mirusių pacientų palaikų transportavimo, laikino saugojimo paslaugas. Palaikai turi būti vežami į specializuotą šaldytuvą laikinam saugojimui, o Perkančiajai organizacijai pranešus, kad reikalingas skrodimas, tiekėjas savo ruožtu įsipareigoja pervežti mirusįjį skrodimo atlikimui nurodytu adresu. Kaip matyti iš nurodytų Pirkimo sąlygų turinio, atsakovė jose nustatė, kad palaikai turi būti vežami laikinam saugojimui, nenurodant konkrečiai, kokiame mieste arba kurioje vietoje. Tai reiškia, kad tiekėjas, teiksiantis paslaugas, palaikus gali laikyti bet kuriame mieste. Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai tik patvirtina, kad nebuvo keliamas joks kvalifikacinis reikalavimas dėl palaikų laikymo būtent (duomenys neskelbtini) mieste. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. tokius, kokie pažodžiui buvo suformuluoti pirkimo sąlygose. Todėl teikdamas pasiūlymą, neturėjo įrodyti pareigos teikti paslaugas konkrečiame mieste.

11.                      Atsakovė, vykdydama pirkimą, neprivalėjo skelbti apie Pirkimą, jis buvo vykdytas neskelbiamos apklausos būdu. Aprašo 21.2.1 punkto pagrindu, kai numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur be PVM. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos VPĮ I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 37 straipsnio 9 dalies, 47 straipsnio 9 dalies, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos tvirtinamame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Šio ginčo atveju aktualu tai, kad Pirkimui taikomos VPĮ 31 straipsnio teisės normos ir Apraše įtvirtintos pirkimų taisyklės. VPĮ 31 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad apie mažos vertės pirkimą gali būti neskelbiama, jeigu numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Remiantis tuo, kad šiuo konkrečiu atveju Sutarties vertė yra mažesnė nei 10 000 Eur be PVM, tai atsakovė pagrįstai ir teisėtai neskelbė apie Pirkimą. Be to, Aprašo 21.1.1 punkte nustatyta, kad neskelbiama apklausa atliekama apklausiant pasirinktą skaičių tiekėjų. Aprašo 21.1.2 punkte įtvirtinta, kad neskelbiama apklausa atliekama žodžiu (telefonu, tiesiogiai prekybos vietoje, vertinama internete tiekėjų skelbiama informacija apie prekių, paslaugų ar darbų kainą ir kitaip) arba raštu (CVPIS priemonėmis, elektroniniu paštu, paštu, faksu ar kitomis priemonėmis). Kaip matyti iš VPĮ bei Aprašo nuostatų neskelbiamos apklausos atveju nėra taikomos VPĮ nuostatos dėl skelbimo apie pirkimą (VPĮ 31 straipsnio 3 dalies 4 punktas), pagal Aprašo 21.1.1 punktą, 21.1.2 punktą leidžiama neskelbiamą apklausą atlikti ne skelbiant apie pirkimą, bet būtent tiesiogiai kreipiantis į tiekėjus (žodžiu arba raštu), kas reiškia, kad apie pirkimą yra neskelbiama. Todėl ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai, kad atsakovė privalėjo skelbti apie Pirkimą yra neteisėti ir atmestini. Atsakovė vykdydama Pirkimą, kreipėsi į du tiekėjus dėl pasiūlymo pateikimo, o tai atitinka Apraše nustatytus reikalavimus bei užtikrina sąžiningą konkurenciją Pirkime (VPĮ 17 straipsnio 3 dalies). Iš Aprašo 21.1.1 punkto, 21.1.2 punkto  nuostatų bei Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimų, matyti, kad pati perkančioji organizacija sprendžia, į kokius konkrečiai tiekėjus (ar tik vieną tiekėją) kreiptis. Nėra prievolės kreiptis į atitinkamą tiekėjų skaičių ar į visus galinčius paslaugas teikti tiekėjus. Aplinkybė, kad atsakovė nepakvietė ieškovės dalyvauti Pirkime (nors ieškovė tokį norą buvo išreiškusi), jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Ieškovės teiginiai dėl tariamai neteisėto ir neskaidraus Pirkimo vykdymo yra neteisėti, neatitinkantys VPĮ bei Apraše įtvirtintų taisyklių, todėl atmestini kaip neįrodyti. Vien tik ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovė nesudarė galimybės ieškovei dalyvauti pirkime, negali būti vertinama, kaip VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus pažeidžianti aplinkybė. 

         Ieškinys atmestinas

        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

12.                      Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2022-08-17 kreipėsi į VšĮ Švenčionių rajono ligoninę el. paštu prašydama įtraukti įmonę į vyksiantį viešąjį pirkimą, nes sutartis su UAB „Tadora“, nes baigiasi 2022-09-19, prašydama suteikti informaciją (b. l. 19-24). Atsakovė VšĮ Švenčionių rajono ligoninė ir UAB „Tadora“ 2019-09-19 buvo sudariusi Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų tiekimo sutartį 36 mėnesiams. (b. l. 9-12). Byloje pateiktas Viešosios įstaigos Švenčionių rajono ligoninės 2018-04-24 VšĮ Švenčionių rajono ligoninės Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas „Viešųjų pirkimų planavimo, inicijavimo, organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašas“ (b. l. 82-94). 2022-09-08 direktorės įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VšĮ Švenčionių rajono ligoninės 2022 m. viešųjų pirkimų plano papildymo“ kuriuo į planą įtraukė Laidojimo biurų paslaugų pirkimą. Numatoma pirkimo pradžia 3 ketvirtis. Įsakyme nurodoma, planuojamo pirkimo vertė 12 098,00 Eur, planuojamas pirkimo būdas - neskelbiama apklausa. (b. l. 69). Byloje pateikta 2022-09-15 Viešojo pirkimo paraiška, kurioje nurodoma, kad pirkimas vykdomas pagal viešųjų pirkimų planą patvirtintą 2018-07-20 Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Planuojamos pirkimo lėšos apie 12 000 Eur, siūlomi kviesti tiekėjai UAB „Tadora“, UAB „Pas Joną“. (b. l. 70,71). 2022-09-15 UAB „Tadora“ ir UAB „Pas Jonus“ buvo išsiųstas Kvietimas dalyvauti Pirkime, taikant mažos vertės (neskelbiamos apklausos būdu) pirkimų praktiką. Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo pirkimas. Nurodyta, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2022-09-20 14 val. (b. l. 72,73). 2022-09-20 buvo gauti tiekėjų UAB „Tadora“ ir UAB „Pas Jonus“ pasiūlymai. (b. l. 75,76). 2022-09-20 tiekėjų apklausos pažymoje VšĮ Švenčionių rajono ligoninė nurodė, kad UAB „Tadora“ nurodė 11616,00 Eur sumą, UAB „Pas Joną“ 14520,00 Eur sumą. Sutartis bus pasirašoma su UAB „Tadora“. ( b. l. 74). 2022-09-20 atsakovė raštu Nr. 10S-382 „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“ informavo apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę bei tai, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas (b. l. 77). 2022-09-22 trečiasis asmuo UAB „Tadora“ ir atsakovė VšĮ Švenčionių rajono ligoninė sudarė Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų tiekimo sutartį 36 mėnesiams (b. l. 13-16, 57-58, 78-81).

         Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, ieškovės teisinio suinteresuotumo

13.                      Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos ir t.t. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

14.                      Tiekėjai turi imperatyvią pareigą VPĮ nustatytais atvejais prieš pareikšdami reikalavimus teisme, laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Tiekėjai, nesilaikę išankstinės privalomos ginčų nagrinėjimo tvarkos, turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką, be kita ko, riziką, kad jiems pareiškus ieškinį teisme, šį ieškinį gali būti atsisakyta priimti arba kad jų ieškinio pagrindu iškelta byla galės būti nutraukta.

15.                      Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

16.                      Iš bylos duomenų matyti, kad 2022-10-06 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria prašė pripažinti Pirkimą neteisėtu bei pripažinti Sutartį sudarytą 2022-09-22 negaliojančia. (b. l. 25-31). 2022-10-06 atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pateiktos pretenzijos“ informavo ieškovę, kad, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 d. pagrindu, pretenzija nebus tenkinama (b. l. 32). Ieškovė papildomai nurodė, kad apie sudarytą sutartį sužinojo iš viešai prieinamos informacijos skelbiamos centriniame viešųjų pirkimų portale (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt). Apie tai sužinojusi 2022-10-06 kreipėsi su pretenzija, kurioje nurodė, kad atsakovė pirkimą vykdė neteisėtai ir neskaidriai, t. y. ignoravo UAB „Vienas noras“ išreikštą poziciją dalyvauti konkurse, neatsakinėjo į ieškovės užklausas, skambučius, bandymus bendrauti gyvai ir tinkamai neskelbė konkurso, kaip tai reglamentuoja VPĮ minimai paslaugai įsigyti. Prašė Pirkimą pripažinti neteisėtu, pripažinti sudarytą sutartį neteisėta ir skelbti naują konkursą (b. l. 28-31, 46,47). Iš ieškovės pateiktų duomenų bei Pretenzijoje nurodytų argumentų matyti, kad į 2022-09-07 ieškovės paklausimą atsakovė 2022-09-08 el. laišku atsakė, kad pagal patvirtintą 2022 m. pirkimų planą  laidojimo biurų paslaugos bus perkamos neskelbiamos apklausos būdu, į kurį ieškovė el. paštu atsakovei nurodė, kad lauks kvietimo. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek ieškovė neprašė nurodyti konkrečiai, kada bus vykdomas pirkimas, tiek pati atsakovė nenurodė kada bus vykdomas pirkimas neskelbiamos apklausos būdu, kvietimas ieškovei nebuvo pateiktas ir dėl to tarp šalių ginčo nėra. Iš pretenzijos turinio matyti, kad ieškovė gavusi informaciją apie tai, kad laidojimo biurų paslaugos bus perkamos neskelbiamos apklausos būdu, pirkimo būdo neginčijo, neprašė ieškovės informacijos dėl susipažinimo su pirkimo sąlygomis, pirkimo dokumentais ir iš esmės pirkimo sąlygų neginčijo. Reikšdama pretenziją atsakovei akcentavo aplinkybes dėl informacijos apie pirkimo eigą nepateikimo, ieškovės ne pakvietimo dalyvauti konkurse, sutarties sudarytos su UAB „Tadora“ pripažinimo niekine bei naujo konkurso paskelbimo.

17.                      Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). 

18.                      Taigi, CPK 4232 straipsnio 1 dalyje ir VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje išdėstytas reglamentavimas nesudaro pagrindo teigti, kad šiose normose įtvirtintas reikalavimas viešųjų pirkimų bylose laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra taikomas visais atvejais. Kaip minėta, VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka yra privaloma tais atvejais, kai tiekėjas siekia nuginčyti teisme perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo. Tai reiškia, kad po pirkimo sutarties sudarymo tiekėjas, siekiantis ginčyti perkančios organizacijos sprendimus, neturi pareigos laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir teikti pretenziją perkančiajai organizacijai, o perkančioji organizacija neturi nagrinėti pretenzijų, gautų po pirkimo sutarties sudarymo. Tokiais atvejais tiekėjo reikalavimai turi būti reiškiami tiesiogiai teisme. Šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad atsakovės veiksmus dėl nenagrinėtos pretenzijos nėra pagrindo pripažinti neteisėtais, nors byloje nustatyta, kad atsakovė nesuteikė ieškovei informacijos apie vykdomą pirkimą, kada jis bus vykdomas, pirkimo sąlygas, atsakovės atsakymas ieškovei dėl pareikštos pretenzijos taip pat nėra pakankamai informatyvus. Tačiau įvertinus pretenzijoje nurodytus argumentus bei ieškinio reikalavimus, atsakovės atsakymą į pretenziją bei tai, kad pretenzija pateikta po Sutarties sudarymo, į tai, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pateiktas pretenzijas, kurios gautos iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis), spręstina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per šešis mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. Šiuo atveju pretenzijos neišnagrinėjimas neužkirto kelio ieškovei kreiptis į teismą su ieškiniu.

19.                      Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškinamas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Konkrečiu atveju ieškovės teisinis suinteresuotumas grindžiamas savo subjektinių teisių pažeidimu, nėra ginčijamas.

Dėl mažos vertės pirkimo

20.                      Ieškovė iš esmės ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė nepagrįstai ignoravo ieškovės išreikštą norą dalyvauti konkurse. Viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas” vykdė neskaidriai ir neteisėtai, pažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Perkančioji organizacija turi pirkimo dokumentuose pareikalauti, jog tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti. UAB „Tadora“  pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų  reikalavimų.

21.                      VPĮ 25 straipsnis su pakeitimais numato, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 37 straipsnio 9 dalies, 47 straipsnio 9 dalies, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos tvirtinamame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Jeigu neskelbiamas mažos vertės pirkimas atliekamas šio įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 4 punktuose, 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 3 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ar 5 ir 6 dalyse nustatytomis sąlygomis, šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų, išskyrus šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą, gali būti nesilaikoma. Be to, gali būti nesilaikoma šio įstatymo 82 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jeigu neskelbiamas mažos vertės pirkimas atliekamas vadovaujantis šio įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis.

22.                      VPĮ 26 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija, išskyrus Lietuvos Respublikos diplomatines atstovybes užsienio valstybėse, Lietuvos Respublikos atstovybes prie tarptautinių organizacijų, konsulines įstaigas ir specialiąsias misijas, taip pat kitas perkančiąsias organizacijas, kurios užsienyje įsigyja prekių, paslaugų ar darbų, skirtų užsienyje esantiems jų padaliniams, kariniams atstovams ar specialiesiems atašė, turi parengti ir patvirtinti planuojamų atlikti einamaisiais kalendoriniais metais pirkimų planus ir pagal Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytus reikalavimus ir tvarką Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti planuojamų atlikti pirkimų suvestinę. Ši suvestinė turi būti paskelbta kiekvienais metais ne vėliau kaip iki kovo 15 dienos, o patikslinus planuojamų atlikti einamaisiais kalendoriniais metais pirkimų planus, – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas.

23.                      VPĮ 31 straipsnis numato, kad 1. Perkančioji organizacija tiekėjus dalyvauti pirkime, atliekamame pagal šio įstatymo procedūras, kviečia skelbimu apie pirkimą ar skelbimu apie projekto konkursą, išskyrus atvejus, kai vyksta neskelbiamos derybos arba taikomos šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatos. 2. Perkančioji organizacija tiekėjus dalyvauti mažos vertės pirkime kviečia skelbimu apie pirkimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus. 3. Apie mažos vertės pirkimą gali būti neskelbiama, jeigu yra šio įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2, 3, 5 arba 6 dalyje nustatytų sąlygų arba bent viena iš šių sąlygų: 1) nebuvo gauta paraiškų ar pasiūlymų dalyvauti pirkime, apie kurį buvo skelbta, arba visos pateiktos paraiškos ar pasiūlymai yra nepriimtini ar netinkami, o pirminės pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos; 2) dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina ypač skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos; 3) paslaugos perkamos po projekto konkurso, apie kurį buvo skelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, jeigu pirkimo sutartis sudaroma pagal projekto konkurse nustatytas taisykles ir perkama iš projekto konkurso laimėtojo arba vieno iš jų. Pastaruoju atveju į derybas kviečiami visi laimėtojai; 4) kai numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) (be pridėtinės vertės mokesčio). VPĮ 5 straipsnyje numatyta, kad pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio.

24.                      Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame Mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtinto Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21 punkte nustatyta, kad pirkimo sutarties vertei esant mažesnei kaip 10 000 Eur (be PVM) (Aprašo 21.2.1. punktas), toks pirkimas gali būti vykdomas neskelbiamos apklausos būdu, apklausiant pasirinktą skaičių tiekėjų žodžiu (telefonu, tiesiogiai prekybos vietoje, vertinama internete tiekėjų skelbiama informacija apie prekių, paslaugų ar darbų kainą ir kitaip) arba raštu (CVP IS priemonėmis, elektroniniu paštu, paštu, faksu ar kitomis priemonėmis) (Aprašo 21.1.1.-21.1.2 punktai). Tokiu atveju pirkimo dokumentai gali būti nerengiami, o jei nusprendžiama juos rengti, jų reikalavimai nustatomi perkančiosios organizacijos nuožiūra (Aprašo 21.3.1. punktas). Kreipiamasi į teikėją (tiekėjus) žodžiu arba raštu; jei kreipiamasi raštu – nurodomas pasiūlymų pateikimo terminas (Aprašo 21.3.3. punktas). Susipažinimo su pateiktais pasiūlymais procedūra gali nevykti – tokiu atveju patikrinama, ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir ar tiekėjo siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (Aprašo 21.3.4. punktas). Laimėtoju gali būti pasirenkamas tik toks tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius (jei buvo rengiami pirkimo dokumentai – juose nustatytus reikalavimus) ir tiekėjo siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (Aprašo 21.3.7.2. punktas). Su tiekėju, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjęs, sudaroma pirkimo arba preliminarioji sutartis (Aprašo 21.3.9. punktas). Minėtoje nutartyje teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vykdė mažos vertės pirkimą, jo vykdymui VPĮ visa apimtimi nėra taikomas – atliekant mažos vertės pirkimus, privalomai taikomos VPĮ I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir kitų Apraše nurodytų VPĮ straipsnių nuostatos (Aprašo 3 straipsnis). Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad, perkančiajai organizacijai atliekant mažos vertės pirkimą, VPĮ 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo kvalifikacijos tikrinimą, įskaitant šio straipsnio 7 dalies nuostatą, įpareigojančią tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (toliau – Metodika), netaikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1275-302/2019 20 punktą). Šią išvadą pagrindžia ir Aprašo 21.4.6.7. punkte nustatytas reikalavimas mažos vertės pirkimo sutarčiai, kuriame nustatyta, kad raštu sudarytoje pirkimo sutartyje be kitų būtinų nuostatų, turi būti nurodyta informacija, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. ( žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį priimtą 2020m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr. e2A-702-381/2020).

25.                      Konkrečiu atveju dėl pirkimo organizavimo atsakovė nurodė, kad nei VPĮ 26 straipsnio 1 dalyje, nei kituose VPĮ straipsniuose nėra nustatyta perkančiųjų organizacijų pareiga tvirtinti mažos vertės pirkimų planų bei skelbti jų suvestines. Iš esmės analogiška nuostata pateikiama ir viešoje viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijoje - „VPĮ tokios pareigos nenumato, tačiau perkančioji organizacija turi atsižvelgti į savo vidinius teisės aktus, kadangi juose gali būti numatyta ir griežtesnė tvarka“. (Atsakovės 2022-12-23 pateiktuose paaiškinimuose nuoroda, (duomenys neskelbtini)). Atsakovės vertinimu atsižvelgiant į tai, kad Viešosios įstaigos Švenčionių rajono ligoninės 2018-04-24 direktorės įsakymu Nr. patvirtintu Viešųjų pirkimų planavimo, iniciavimo, organizavimo ir atlikimo tvarkos apraše griežtesnė tvarka įtvirtinta nėra, nagrinėjamu atveju pirkimas galėjo būti neįtrauktas į 2022 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono ligoninės pirkimų planą. 2022-09-08 įsakyme „Dėl VšĮ Švenčionių rajono ligoninės 2022 m. viešųjų pirkimų plano papildymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo kaina nurodyta su PVM. Atsakovė siekdama skaidrumo principo įgyvendinimo, atskiru 2022-09-08 VšĮ Švenčionių rajono ligoninės direktorės E. U. įsakymu dėl VšĮ Švenčionių rajono ligoninės 2022 m. viešųjų pirkimų plano papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) į planą įtraukė Laidojimo biurų paslaugų pirkimą. Įsakyme nurodoma, planuojamo pirkimo vertė - 12 098,00 Eur (su PVM) (9998 Eur be PVM). Kas lemia pagrįstą išvadą, jog atsakovė neviršijo Apraše numatytos neskelbiamos apklausos būdu vykdomo mažos vertės pirkimo ribos, o atsakovės pasirinktas Pirkimo vykdymo būdas, visiškai atitiko viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. VPĮ bei Aprašo nuostatos atsakovei numato diskrecijos teisę pasirinkti apklausiamų tiekėjų skaičių, o pasirinkus kreiptis tik į vieną tiekėją. Atsakovė įgyvendindama viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas kreipėsi į du analogiškų paslaugų rinkoje gerai žinomus ir rekomendacijų sulaukusius tiekėjus, t. y. UAB „Tadora“ ir UAB „Pas Jonus“. Atsakovės vertinimu, atsakovė vykdydama Pirkimą griežtai laikėsi viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, ar konstatuoti Pirkimo neteisėtumą.

26.                      Iš atsakovės į bylą pateikto Viešųjų pirkimų planavimo, inicijavimo , organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinto 2018m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė 19, 30, 31, 32 punktuose numatė, kad pirkimų organizatorius ar viešojo pirkimo specialistas , esant perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei iki 10 000 Eur be PVM , tiekėjų apklausą gali atlikti žodžiu ar pagal viešai skelbiamą informaciją arba raštu. Pirkimai, kurių vertė yra didesnė kaip 10 000 Eur be PVM skelbiami CVP IS, išskyrus konkrečius numatytus atvejus. (b. l. 85-87). Iš į bylą pateiktų duomenų bei atsakovės paaiškinimų konkrečiu atveju planuojamo pirkimo vertė - 12 098,00 Eur buvo nurodyta su  PVM (9998 Eur be PVM).

27.                      Įvertinus byloje pateiktus įrodymus dėl viešojo pirkimo organizavimo (šios nutarties 12 punktas), atsižvelgiant  į VPĮ nuostatas, minėtą Apeliacinio teismo praktiką, konkrečią situaciją, spręstina, kad atsakovė, vykdydama pirkimą, neprivalėjo skelbti apie pirkimą, jis pagrįstai buvo vykdomas neskelbiamos apklausos būdu. Teismo vertinimu VPĮ nuostatos nebuvo pažeistos. Ieškovė tvirtino, kad atsakovė pirkimą vykdė neteisėtai ir neskaidriai, t. y. ignoravo UAB „Vienas noras“ išreikštą poziciją dalyvauti konkurse, neatsakinėjo į ieškovės užklausas, skambučius, bandymus bendrauti gyvai ir tinkamai neskelbė konkurso, kaip tai reglamentuoja VPĮ minimai paslaugai įsigyti. Teismo vertinimu, nors byloje iš pateiktų  ieškovės paklausimų dėl konkretaus pirkimo matyti, kad atsakovė nepateikė ieškovei išsamios informacijos, bei bylos nagrinėjimo metu taip ir nenurodė dėl kokių priežasčių neatsakė į ieškovės paklausimus, dėl kokių priežasčių nekvietė ieškovės dalyvauti Pirkime. Tačiau nurodyta aplinkybė dėl ieškovės nedalyvavimo pirkime nesudaro pagrindo išvadai, kad pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, nesąžiningai, pažeidžiant VPĮ reikalavimus vien todėl, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė konkurse dalyvauti.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, pirkimo sutarties panaikinimo

28.                      Ieškovė teigia, kad UAB „Tadora“ neatitiko pirkimo reikalavimų, neturi tinkamų sąlygų laikinai saugoti mirusiuosius Asmenis Švenčionyse, kadangi įmonei nėra išduotas higienos leidimas tokiai paslaugai atlikti, t. y. neturi higienos paso šaldytuvui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-09-22 tarp VšĮ Švenčionių rajono ligoninės ir UAB „Tadora“ buvo sudaryta Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų teikimo kaina 36 mėnesių laikotarpiui - 11 616 Eur su PVM (9 600 be PVM).

29.                      Atsakovė nesutikdama su ieškovės argumentais teigė, kad atsakovė nenumatė imperatyvaus reikalavimo palaikus saugoti tik (duomenys neskelbtini) mieste, dėl ko iš tiekėjų ir nebuvo reikalaujama turėti higienos paso paslaugų teikimui (duomenys neskelbtini) mieste, tiekėjas palaikus gali laikyti ir kitame mieste, jei yra turimas higienos pasas ir užtikrinamas tinkamas paslaugų teikimas. Atsakovė nurodė, kad ji vadovavosi turima informacija bei viešai prieinama informacija (duomenys neskelbtini)) ir žinojo, jog UAB „Tadora“ turi galiojančius Utenos departamento ir Vilniaus departamento išduotus leidimus - higienos pasus, Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų - žmogaus palaikų laikymo veiklai vykdyti. Todėl iš esmės esamos aplinkybės atsakovę tenkino.

30.                      Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės į bylą su atsiliepimu pateiktus dokumentus,  ieškovė nepateikė įrodymų, kokių konkrečiai pirkimo sąlygų reikalavimų (punktų) neatitiko trečiojo asmens pasiūlymas ar kokiems imperatyviems VPĮ reikalavimams prieštarauja sudaryta Sutartis. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas mirusiųjų asmenų palaikus laikinai saugoti būtent (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovė nereikalavo iš viešame pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, kuriuos konkrečiai nurodė ieškovė, kad turėjo reikalauti. Todėl trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo atitikti ieškovės nurodomo reikalavimo, nes konkretaus atitikimo nebuvo reikalaujama. Taigi ir atsakovė aplinkybių dėl reikalavimo turėti higienos pasą paslaugų teikimui (duomenys neskelbtini) mieste, neturėjo pareigos vertinti (VPĮ 45 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad Pirkimo sąlygų I skyriuje buvo įtvirtinti tik reikalavimai, susiję su palaikų laikymu. Vykdytojas įsipareigoja teikti perkančiosios organizacijos, esančios (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), mirusių pacientų palaikų transportavimo, laikino saugojimo paslaugas. Palaikai turi būti vežami į specializuotą šaldytuvą laikinam saugojimui, o perkančiajai organizacijai pranešus, kad reikalingas skrodimas, tiekėjas savo ruožtu įsipareigoja pervežti mirusįjį skrodimo atlikimui nurodytu adresu. Taigi iš nurodytų sąlygų turinio matyti, kad  atsakovė jose nustatė, kad palaikai turi būti vežami laikinam saugojimui, nenurodant konkrečiai, kokiame mieste arba kurioje vietoje. Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai patvirtina, kad nebuvo keliamas joks kvalifikacinis reikalavimas dėl palaikų laikymo būtent (duomenys neskelbtini) mieste. Sutiktina su atsakove bei trečiojo asmens argumentais, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko nurodytus pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl teikdamas pasiūlymą, neturėjo įrodyti pareigos teikti paslaugas konkrečiame mieste.  Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens kvalifikacija įvertinta netinkamai, ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad kvalifikacija neatitiko reikalavimų.(VPĮ 45 straipsnis, 47 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

31.                      Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo neturi tinkamų sąlygų laikinai saugoti mirusiųjų asmenų palaikus (duomenys neskelbtini) mieste, kadangi trečiajam asmeniui nėra išduotas higienos leidimas tokiai paslaugai atlikti, dėl to, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimas pirkimo laimėtoju kelia pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo protegavimo. Ieškovė taip pat nurodė, kad nors atsakovė nenumatė reikalavimo palaikus saugoti tik (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau laikytis minimų reikalavimų įpareigoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ieškovė laikosi pozicijos, kad, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo atitikti reikalavimą, kad tiekėjas turi turėti higienos pasą paslaugų atlikimui būtent (duomenys neskelbtini) mieste, bei vertina, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, nes tokio higienos paso trečiasis asmuo neturi. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovės argumentai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos įpareigoja laikytis reikalavimo, kad mirusiųjų asmenų palaikai būti laikomi konkrečiame mieste, t. y. (duomenys neskelbtini) mieste niekuo nepagrįsti. Ieškovė pateikia deklaratyvų teiginį, nenurodydama, koks teisės aktas ar kaip kitaip ieškovės minimos įstaigos įpareigoja laikytis ieškovės nurodomo reikalavimo, kad palaikai turi būti laikomi konkrečiame mieste, tokie ieškovės argumentai neįrodyti. 

32.                      Iš esmės teismas sutinka tiek su atsakovės argumentais dėl keltų reikalavimų pirkimui ir konkrečios sąlygos nebuvimo, tiek su trečiojo asmens argumentais dėl jo kvalifikacijos atitikimo. Trečiasis asmuo triplike pateikė duomenis, kad Lietuvos higienos normoje HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai" (toliau - Higienos norma HN 91:2013), kurioje nustatyta žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų pirminio vežimo, laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo, vežimo laidoti arba kremuoti), kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai, nėra jokio reikalavimo, kuris įpareigotų tiekėją paslaugas teikti konkrečiame mieste. Higienos normos HN 91:2013 3 punkte tik nustatyta, kad žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti, šarvojimo paslaugas teikti, kremavimo, balzamavimo veiklą vykdyti galima tik turint leidimą-higienos pasą. Tai reiškia, kad tiekėjas, teiksiantis minėtas paslaugas, turi turėti leidimą-higienos, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad jei atsakovė, esanti (duomenys neskelbtini) mieste, įsigyja mirusiųjų asmenų palaikų laikymo paslaugas, tai tuos palaikus būtinai reikia laikyti (duomenys neskelbtini) mieste.

33.                      Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka perkančiosios organizacijos reikalavimus bei galimybę teikti konkrečias paslaugas. Taigi atsakovė pagrįstai ir teisėtai pirkimo laimėtoja pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė tvirtino, kad atsakovė viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas” vykdė neskaidriai ir neteisėtai, kas suponuoja viešųjų pirkimų - tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo - principų pažeidimą, kartu ir teisinį pagrindą 2022-09-22 sudarytą Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK  1.78 straipsnio, 1.80 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškovės argumentus dėl Sutarties naikinimo pagrindų, į nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus vertintina, kad ieškovė neįrodė, kad vykdant pirkimą bei sudarant Sutartį su trečiuoju asmeniu buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu pripažinimo niekine CK 1.78 straipsnio, 1.80 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į visumą išdėstytų argumentų ieškovės reikalavimai pripažinti neteisėtu viešosios įstaigos Švenčionių rajono ligoninės viešąjį pirkimą „Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimas ir laikinas saugojimas“, pripažinti negaliojančiu VšĮ 2022-09-22 sudarytą Mirusiųjų pacientų palaikų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tadora“ bei skelbti naują konkursą pasiūlymams teikti, atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti. 

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.                      Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atmetus ieškovės ieškinį jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė pareiškė prašymą priteisti 2468,4 Eur išlaidų advokato pagalbai. Pateikė duomenis, kad 2022-12-23 sumokėjo 1452 Eur, nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties nėra apmokėta 1016,40 Eur suma, kuri bus sumokėta atsiradus papildomoms lėšoms ir duomenys bus pateikti papildomai.  Trečiasis asmuo Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo metu taikomas išlaidų patyrimo metu galiojantis 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1780,5 Eur. Šiuo atveju taikytini koeficientai, nustatyti Rekomendacijų 8.2 punkte už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3 (kas šiuo atveju sudaro 5341,5 Eur) ir Rekomendacijų 8.3 punkte už dubliką, tripliką – 1,75 (kas šiuo atveju sudaro 3115,87 Eur). Atsižvelgtina į ginčo esmę, į tai, kad bylinėjimosi išlaidas iš dalies lėmė ir pačios atsakovės veiksmai, į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, dokumentų turinį bei apimtį, sugaištą laiką, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir iš esmės yra pagrįstos, pagal pateiktą sąskaitą apmokėtos,  todėl atsakovei priteistina 1452 Eur suma. 

35.                      Trečiasis asmuo nepareiškęs reikalavimų atsakovės pusėje pateikė prašymą priteisti 4303,73 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidų patirtų už susipažinimą su ieškiniu, atsiliepimo į ieškinį rengimą, procesinių dokumentų rengimą, susipažinimą su dubliku, tripliko rengimą. Pateikė duomenis apie lėšų 2022-12-21 sumokėjimą. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į nurodytus kriterijus, kaip pvz. bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kt. Šiuo atveju bylos nėra pagrindo vertinti kaip itin sudėtingos, vertintina, kad prašoma priteisti suma yra pakankamai didelė, tačiau įvertinus teiktų procesinių dokumentų kiekį, pateiktus argumentus, dokumentų turinį bei apimtį, sugaištą laiką, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir iš esmės yra pagrįstos, apmokėtos pagal pateiktą sąskaitą, todėl priteistinos iš ieškovės.  

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti iš ieškovės UAB „Vienas noras“ juridinio asmens kodas 304830555 atsakovei VšĮ Švenčionių Švenčionių rajono ligoninei, juridinio asmens kodas 290518090 1452 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iš ieškovės UAB „Vienas noras“, juridinio asmens kodas 304830555 trečiajam asmeniui UAB „Tadora“, juridinio asmens kodas 167622868 4303,73 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus tris eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

          Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.  

Teisėja        Vilija Valantienė