Baudžiamoji byla Nr. T-599-549/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13097-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 2.5.11.3; 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė,
sekretoriaujant Sandrai Jotautei,
dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Valerijai Staponienei,
nuteistajam V. R., jo gynėjui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB ,,R. R. R.“ darbų vadovu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-18 baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu bei nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, V. R. įpareigotas per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta jam per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo V. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. R. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad rugsėjo mėnesį nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose, nes buvo išvykęs į darbinę komandiruotę užsienyje. Jos metu pasibaigė darbo telefono, kuriuo jungdavosi prie užsiėmimų, sąskaita, todėl negalėjo dalyvauti užsiėmimuose. Apie tai informavo probaciją. Lapkričio 3 d. persikėlė į Druskininkus, nes ten dabar dirba. Apie tai iš anksto probacijos tarnybai nepranešė, manė praneš vėliau, ir nieko dėl to neatsitiks. Jam buvo išaiškinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos, todėl labai apgailestauja dėl savo neapdairaus elgesio. Be to, Druskininkuose iš pradžių buvo nurodęs vieną adresą, kuriame gyvens, tačiau nenorėjo gyventi kartu su darbininkais, todėl pats išsinuomojo kitą butą, bet supainiojo adresus ir probacijos tarnybai nurodė ne tą adresą. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose, į Klaipėdą grįžta savaitgaliais. Klaipėdoje gyvena jo sugyventinė su trimis nepilnamečiais vaikais. Nors du vaikai yra sugyventinės iš pirmosios santuokos, o vienas – jų bendras, tačiau jis padeda išlaikyti visus vaikus, kadangi buvęs sugyventinės sutuoktinis prie savo vaikų išlaikymo neprisideda. Dėl nedalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose paaiškino, kad jis iš jų vadovės E. S. paaiškinimo suprato, jog bausmės atlikimo laikotarpiu gali nedalyvauti 8 užsiėmimuose. Visais atvejais, taip pat ir lapkričio 29 d., gruodžio 3 d., užsiėmimuose nedalyvavo dėl užimtumo darbe, nes jis dirba darbų vadovu, o užsiėmimai vyksta penktadieniais, darbo metu apie 1 val. 45 min. - 2 val., tačiau jeigu jų metu atvykdavo įmonės vadovai, jis negalėdavo jungtis prie užsiėmimų. Apie tai, kad nesijungs prie užsiėmimų, ne visada pranešdavo probacijos tarnybai, dėl to labai gailisi. Dėl nustatyto neblaivumo atvejo paaiškino, kad vakare išgėrė alaus ir nuėjo miegot. Tikrintas buvo naktį, apie 12 val. Šiaip alkoholio nevartoja. Labai gailisi dėl savo aplaidaus elgesio, pasižada, kad tai nesikartos.
Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Mano, kad padaryti nuteistojo pažeidimai nėra piktybiniai, elgesio pataisos programos užsiėmimuose nedalyvaudavo dėl darbo, jis išlaiko tris mažamečius vaikus, dirba. Mano, jeigu tai yra būtina, nuteistajam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Elgesio pataisos programos užsiėmimai vyksta nuotoliniu būdu kiekvienos savaitės penktadienį, po pateikto teikimo (lapkričio 23 d.) probuojamasis vėl nedalyvavo programose lapkričio 29 d., gruodžio 3 d. Paaiškinimų nepateikė. Užsiėmimų vadovė E. S. nurodė, kad tikrai negalėjo pasakyti, jog galima praleisti aštuonis programos užsiėmimus. Negalima praleisti nė vieno susitikimo. Galimai probuojamasis ne taip suprato. Probuojamasis persikraustė į Druskininkus, nurodė adresą, kuriuo gyvens, tačiau nuvykus patikrinti, pasirodė, kad ten negyvena – gyvena kitu adresu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
teikimas netenkinamas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš probuojamojo V. R. asmens bylos, probuojamojo, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad V. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtrauktas 2021-05-18, 2021-06-28 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 3, 11). Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau rugsėjo 10 d., 17 d., 24 d., lapkričio 12 d., lapkričio 29 d., gruodžio 3 d., nedalyvavo elgesio pataisos programoje. V. R. 2021-10-01rašytiniame paaiškinime nurodė, kad tris savaites buvo išvykęs į užsienį ir negalėjo pasipildyti telefono sąskaitos, kad galėtų naudotis internetu bei paskambinti (a . b. l. 35, 36). Šią aplinkybę jis patvirtino ir teismo posėdyje. Iš 2021-09-01 Probacijos tarnybos rašto matyti, kad tarnyba leido V. R. nuo 2021-09-11 iki 2021-10-24 vykti į komandiruotę Suomijoje, Helsinkyje (a. b. l. 28, 34). Taigi, būdamas užsienyje V. R. tikrai galėjo neturėti galimybės pasipildyti sąskaitos ir naudotis internetu bei prisijungti prie elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Kitus nedalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose V. R. taip pat grindė užimtumu darbe. 2021-06-11 darbo sutartis patvirtina, kad V. R. dirba UAB „R.R. R.“ plataus profilio statybos darbuotoju (a. b. l. 29-33). 2021-09-26 darbo sutartis patvirtina, kad V. R. priimamas dirbti šioje bendrovėje betonuotojo pareigose, o nuo 2021-11-30 pradeda dirbti darbų vadovo pareigose. Atsižvelgiant į tai, nepaneigta, kad V. R. elgesio pataisos programos užsiėmimuose negalėjo dalyvauti ir dėl užimtumo darbe, juo labiau, kad užsiėmimai vyksta darbo dienomis ir darbo laiku. V. R. 2021-11-18, 23.23 val., buvo nustatytas 0,23 prom. girtumas (a. b. l. 22, 42, 43). Teismo posėdyje V. R. paaiškino, kad prieš eidamas miegoti išgėrė alaus. Dėl savo poelgio gailėjosi, tvirtino, jog tai vienkartinis atvejis, alkoholio jis nuolat nevartoja. Ir nors V. R. nustatytas nedidelis girtumas, vis tik toks probuojamojo elgesys, kai jam visiškai uždrausta bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį, yra nepateisinamas. Tačiau svarbu ir tai, jog daugiau atvejų, kad V. R. būtų vartojęs alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, nenustatyta. Taigi, manytina, kad tai tikrai buvo vienkartinis pažeidimas. Probuojamasis 2021-10-18 Probacijos tarnybai pranešė, kad grižęs iš komandiruotės dirbs Druskininkuose (a. b. l. 37), ir gyvens (duomenys neskelbtini), (a. b. l. 39), tačiau patikrintas 2021-11-08 ir 2021-11-18 d., šiuo adresu nerastas (a. b. l. 40-41, 42). Tik susisiekus su probuojamuoju 2021-11-18 telefonu, šis patikslino savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rastas (a. b. l. 42). Šiuo metu probuojamasis nurodė Druskininkuose gyvenantis (duomenys neskelbtini) . Viena iš Probuojamojo bendrųjų pareigų, nurodytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte yra pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Šią pareigą probuojamasis turi įvykdyti iš anksto, o ne po to, kai probacijos tarnyba nustato, jog probuojamasis jau yra pakeitęs gyvenamąją, darbo vietą, ar yra išvykęs. Todėl tai, kad V. R. iš anksto nepranešė tikslaus savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso taip pat yra netoleruotinas poelgis, nes tokiu būdu jis sutrukdė probacijos tarnybos pareigūnams patikrinti ar jis tinkamai laikosi bausmės sąlygų. Taigi, teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, patvirtina, jog formaliai yra pagrindas pripažinti, kad V. R. netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir alkoholį, taip pat pažeidė bendrąsias savo pareigas, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Vis tik, itin svarbu atsižvelgti ir į tai, kad V. R. dirba. Darbovietė UAB „R.R. R.“ jį charakterizuoja teigiamai, kaip geranorišką, nekonfliktišką, veiklų, organizuotą, rūpestingą darbuotoją. V. R. turi šeimą, kartu su sugyventine J. E. augina tris mažamečius vaikus, vienas jų yra bendras jų sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kaip minėta, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. V. R. pripažino savo netinkamą elgesį, apgailestavo dėl savo aplaidumo, pasižadėjo ateityje preciziškai vykdyti bausmės sąlygas. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, padarytų pažeidimų, nenustatyta.
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad V. R. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be bausmės sugriežtinimo. V. R. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės (kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko mažamečius vaikus, jokių naujų pažeidimų, nusikalstamų veikų nepadarė) rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių, jis keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikį, jis stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais ir tai būtina palaikyti. Todėl nuteistajam turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o sugriežtinus bausmę, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme šiuo metu nėra pakankamo pagrindo, todėl teikimas netenkinamas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, draudimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, nes, priešingu atveju, jo elgesys nebus toleruojamas ir bausmė gali būti sugriežtinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-18 baudžiamuoju įsakymu V. R. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Ingrida Krušienė