Civilinė byla Nr. e2-257-278/2020

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00256-2019-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                         2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5

                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                    S P R E N D I M A S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2020 m.  vasario 14 d.

                                                       Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi   civilinę  bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB)  „Spectrans“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Vaigas“, išvadą duodančiai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

ieškiniu ieškovė UAB „Spectrans“ nurodė, kad Visagino savivaldybės administracija (toliau ir perkančioji organizacija) 2018-09-13 paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ (toliau  ir pirkimas), kuriuo siekė išsinuomoti statybines mašinas, mechanizmus ir specialius automobilius (su vairuotoju). Teigė, kad viešojo pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal įsigyjamų statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių atskiras rūšis ir tiekėjai turėjo teisę teikti pasiūlymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek visoms pirkimo dalims. Nurodė, kad UAB „Spectrans“ atsakovei 2018-10-26, 12.37 val. pateikė pasiūlymą 27 iš 29 pirkimo objekto dalių, tame tarpe ir pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“. Šioje pirkimo dalyje pasiūlymą teikė ir UAB „Vaigas“, kuris, atsakovei  pakartotinai atlikus tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, 2019-10-15 buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 4.4.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o 2019-11-19 UAB „Spectrans“  pasiūlymas atmestas dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos. Teigė, kad perkančioji organizacija nepateikė jokio pagrindimo ar argumentų kodėl pasiūlytas įkainis 58,08 Eur/val. (su PVM) perkančiajai organizacijai yra per didelis ir nepriimtinas. Nurodė, kad 2019-11-28 pateikė pretenziją, tačiau 2019-12-06 raštu buvo informuota, kad pretenziją atsisakoma tenkinti. Perkančioji organizacija nurodė, kad visam pirkimui skyrė 690 000 Eur be PVM (arba 834 900 Eur su PVM). Iš viso yra sudarytos 25 sutartys iš 29 pirkimo dalių, kurių bendra vertė sudaro 560 570,95 Eur su PVM (463 281,78 Eur be PVM). Nurodė, kad keturiose pirkimo dalyse (Nr. 5, 6, 11, 14) yra numatytas budėjimas žiemos laikotarpiu, kuris nėra įtrauktas į nurodytas sutarčių vertes ir be bendros pirkime jau sudarytų sutarčių vertės, minėtų 4 specialiųjų automobilių budėjimo vertė per 3 metus papildomai turėtų siekti preliminarią 269 397,21 Eur su PVM, arba 222 642,32 Eur be PVM, todėl bendra jau sudarytų sutarčių vertė, pridėjus nurodytą budėjimo vertę, siekia 829 968,16 Eur su PVM arba 685 924,10 Eur be PVM, o  sudarius sutartį dar ir pirkimo dalyje Nr. 4 pagal pasiūlytą įkainį, nurodyta pirkimui suplanuotų lėšų suma būtų viršyta. UAB „Spectrans“ nurodo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta jokių papildomų preliminarių paslaugų kiekių, kurie nebūtų įskaityti į pirkimo sąlygose jau nurodytus preliminarius paslaugų kiekvienoje iš 29 pirkimo dalių kiekius ir kuriuos sudarytų minėtų 4 automobilių budėjimo paslaugos, todėl perkančioji organizacija minėtų budėjimo paslaugų apimtį 2019-12-06 atsakyme apskaičiavo vadovaudamasi savo turimais (pirkimo dokumentuose neskelbtais) duomenimis apie faktinę tokių budėjimo paslaugų apimtį per paskutinius 3 metus. Be to, 2019-12-06 atsakyme atsakovė pažymėjo, kad kitame pirkime tų pačių laistymo ir plovimo mašinos nuomos (t. y., tokios pačios, kuri yra perkama pirkimo dalyje Nr. 4) paslaugų įkainiai tiekėjų buvo pasiūlyti mažesni. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu, nes jis priimtas nesant pirkimo dokumentuose įtvirtinto pagrindo, pažeidžia Viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintas nuostatas, Viešųjų pirkimų įstatymą, skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus ir neatitinka Lietuvos teismų praktikoje įtvirtinto aiškinimo. Tvirtino, kad atsakovė neturėjo jokio įstatymų keliamus reikalavimus atitinkančio pagrindo konstatuoti, kad ieškovės pasiūlymo kaina pirkimo 4 dalyje yra per didelė ir nepriimtina. Nurodė, kad sprendimą atmesti UAB „Spectrans“ pasiūlymą atsakovė galėjo grįsti tik pirkimo procedūrų pradžioje pasitvirtinta maksimalia pirkimo verte ir būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas šią vertę viršija.  Teigė, kad pasiūlyta kaina viešojo pirkimo daliai Nr. 4 galėtų būti vertinama kaip per didelė ir atsakovei nepriimtina tik jei dėl šios kainos būtų viršyta pasitvirtinta bendra viešojo pirkimo vertė – 690 000 Eur be PVM, arba 834 900 Eur su PVM, tačiau jau sudarius 25 iš 29 numatytų sutarčių, jų bendra vertė, apskaičiuota pagal pirkimo sąlygose numatytus preliminarius paslaugų kiekius, sudaro tik kiek daugiau, negu pusę nurodytos pirkimui skirtos sumos – 463 281,78 Eur be PVM. Nurodė, kad UAB „Spectrans“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 4 vertė yra 57 600 Eur (be PVM) per 3 metus, todėl sudėjus sumas, galutinė suma yra mažesnė nei visa pirkimui paskirta suma – 690 000 Eur (be PVM).   Tvirtino, kad ieškovės pateikto pasiūlymo kaina, įvertinus viešojo pirkimo dokumentuose ir konkrečiai techninėje užduotyje nurodytus preliminarius paslaugų kiekius, negali lemti, kad pirkimo sutarčių vertė taptų didesnė negu pirkimui skirta 690 000 Eur suma (be PVM), todėl atsakovė neturėjo pagrindo UAB „Spectrans“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 4 kainos pripažinti per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. Be to, neturėjo teisės skundžiamo sprendimo grįsti duomenimis apie neva gerokai didesnę viešajame pirkime perkamų paslaugų apimtį, negu buvo nurodyta viešojo pirkimo dokumentuose ir konkrečiai šių dokumentų sudėtine dalimi esančioje techninėje užduotyje. Tvirtina, kad atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti papildomų preliminarių statybinių mašinų, mechanizmų ir specialiųjų automobilių budėjimo apimčių pirkimo 5, 6, 11, 14 dalims, nes budėjimas jau buvo įtrauktas į techninėje užduotyje nurodytas paslaugų apimtis, todėl, atsakydama į pretenziją, perkančioji organizacija nustatė visiškai naujas ir neskelbtas (siurprizines) viešojo pirkimo sąlygas dėl neva perkamų paslaugų preliminarių apimčių. Nurodė, kad   atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, neturėjo pagrindo viešajame pirkime pasiūlytos kainos priimtinumo vertinti vadovaujantis jokiais kitais kriterijais, išskyrus savo pačios pasitvirtintą preliminarią viešojo pirkimo vertę. Nurodo, kad kituose viešuosiuose pirkimuose pasiūlytos to paties ar kitų tiekėjų kainos negali būti kriterijumi, pagal kurį perkančioji organizacija spręstų apie tiekėjo pasiūlytos kainos priimtinumą. Prašo teismą panaikinti Visagino savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo pripažinta, kad viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ UAB „Spectrans“ pasiūlyta kaina yra per didelė ir atsakovei nepriimtina bei atmestas UAB „Spectrans“ pasiūlymas.

Atsiliepimu į ieškinį   Visagino savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal Viešojo pirkimo komisijos 2018-09-10 protokolu Nr. 11-196 patvirtintų „Atviro konkurso sąlygų Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ 2.3. punktą buvo perkamas paslaugų teikimas nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31, t. y., trejiems metams. Teigė, kad pirkimo techninės užduoties 2 punkte išvardintos visos 29 pirkimo dalys, prie atskirų nurodant budėjimą, o 3 punkte nustatyta, kad įrangos budėjimo vienos valandos įkainis neturėtų būti didesnis kaip 25 proc. už 1 val. įrangos nuomos įkainį, t. y., perkančioji organizacija pirkimo sąlygose numatė budėjimą bei tų pirkimo dalių didesnę kainą. Nurodė, kad pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m 3“ pirkimo sąlygų techninėje užduotyje, tiekėjai turėjo pasiūlyti 1 vnt. nurodytos laistymo ir plovimo mašinos ,,prireikus turi būti pateikta 1 vnt. vienu metu“. Teigė, kad 2019-04-08 sudarius pasiūlymų eilę ir nustačius laimėtoją UAB „Vaigas“ bei netenkinus ieškovės  pretenzijos, UAB „Spectrans“ kreipėsi į teismą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-03 sprendimu  perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas. Nurodė, kad atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą ir pakartotinai atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimą. Teigė, kad įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nusprendė atmesti abu pasiūlymus. Tvirtino, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą.  Nurodė, kad  pirkimo 4 dalis - laistymo ir plovimo mašina, cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3 yra sezoninė nuoma, naudojama tik vasaros laikotarpiu miesto želdinių laistymui ir gatvių plovimui. Ieškovei 2019 m. gegužės mėn.  teismui padavus ieškinį ir teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė skelbė mažos vertės pirkimą „Dėl laistymo mašinos nuomos (su vairuotoju) pirkimo“ ir mažos vertės pirkimo apklausos sąlygų 2.3. punktu numatė laistymo terminą iki civilinės bylos Nr. e2-444-425/2019 išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo ar pirkimo procedūrų dėl pirkimo objekto 4 dalies „Laistymo ir plovimo mašina“ pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2019-09-30, o laistymo mašinos su vairuotoju nuomos techninės užduoties 7 punktu nustatė preliminarų valandų skaičių per paslaugos teikimo laikotarpį – apie 560 val.. Nurodė, kad viešojo pirkimo atviro konkurso būdu papildomose Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos techninės užduoties sąlygose nustatyta 1200 val. ir dalis lėšų panaudota 2019 m. vasarą. Teigė, kad mažos vertės pirkimo laistymo mašinos su vairuotoju nuomos konkurse buvo pateikti dviejų tiekėjų pasiūlymai ir laimėtoju pripažintas UAB „Spectrans“ pasiūlymas 21,70 Eur/val. be PVM, 26,26 Eur/val. su PVM (26,26 x 560 = 14 703,92 Eur), t.y., ieškovė tą pačią laistymo mašinos su vairuotoju nuomą teikė vidutiniškai 2,21 karto mažesniu įkainiu. Nurodė, kad perkančioji organizacija dėl objektyvių priežasčių nebegali tęsti pirkimo 4 dalies laistymo ir plovimo mašinos nuomos 3 metams, nes vienerius metus (2019 m.) nuomos paslauga buvo nupirkta atskiru mažos vertės pirkimu ir pagal esantį pirkimo finansavimą, ją galima pirkti tik dvejiems metams, o tai prieštarautų Viešojo pirkimo sąlygoms, todėl VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto prasme Viešojo konkurso 4 dalies procedūros laikomos baigtomis. Be to, nurodė, kad perkančiosios organizacijos nuomone, neracionalu sudaryti sutartį su pasiūlytu įkainiu (58,08 Eur su PVM), kai galima sudaryti sutartį su vidutiniškai 2,21 karto mažesniu įkainiu už 26,26 Eur/val. su PVM, todėl pasiūlytas įkainis, kuris yra 2,21 karto didesnis už vidutiniškai rinkoje siūlomus įkainius negali būti laikomas ne per dideliu ir priimtinu. Teigė, kad atsižvelgdama į pasikeitusias rinkos sąlygas (sumažėjusias nuomos paslaugos kainas) bei tai, kad sutartis pagal suplanuotą nurodytam laikotarpiui likusį finansavimą jau nebegali būti sudaryta trejiems metams, nusprendė, kad UAB „Spectrans“ pasiūlymas, pateiktas 4 pirkimo objekto daliai, negali būti pripažintas laimėjusiu ir atmestinas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu dėl per didelės pasiūlytos   ir atsakovei nepriimtinos kainos, nes ji viršija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą. Nurodė, kad pasirašius sutartį ieškovės pasiūlyta kaina, bendra visų sudarytų sutarčių kaina viršytų pirkimui skirtas lėšas, o sprendimas pripažinti UAB „Spectrans“ pasiūlymą laimėjusiu prieštarautų VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktui ir pirkimo sąlygų 1.7 punkto reikalavimams. Nurodė, kad gavusi ieškovės pretenziją pateikė motyvuotą sprendimą bei paskaičiavimus, įvertinus 3 metų duomenis apie budėjimo laiką,  padauginus budėjimo dienų skaičių iš  valandų. Teigė, kad nustatyta, jog vien budėjimui reikia skirti vidutiniškai po 89 799,07 Eur su PVM per metus, t. y., 269 397,21 Eur su PVM per visą sutarties galiojimo laikotarpį (3 metai). Nurodė, kad visų sutarčių, sudarytų vykdant viešojo konkurso „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ procedūras (sutartys sudarytos 25 pirkimo objekto dalims iš 29), vertė yra 560 570,95 Eur su PVM (be budėjimo laiko). Tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, kad į sutarties vertę įskaičiuojamos visos su sutarties vykdymu susijusios išlaidos, už budėjimą mokėtina suma sumuojama su suma, susidarančia nuomojant techniką jos tiesioginiam naudojimui pagal paskirtį ir sudarytų 25 sutarčių  vertė yra 829 968,16 Eur su PVM (560 570,95 + 269 397,21 = 829 968,16), todėl pridėjus prie bendros sutarčių vertės už laistymo mašinos nuoma mokėtiną sumą – 69 696,00 Eur su PVM (1200 val. x 58,08 = 69 696,00 Eur) gaunama suma 899 664,16? Eur su PVM, viršija pirkimui skirtas 690 000 Eur be PVM, 834 900 Eur su PVM lėšas. Nurodė, kad VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą. Teigė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pagal ieškovės pasiūlymą apskaičiuota laistymo ir plovimo mašinos su vairuotoju nuomos pirkimo vertė trijų metų laikotarpiui viršys atsakovės suplanuotas lėšas tam pačiam laikotarpiui, todėl Visagino savivaldybė turėjo teisinį pagrindą (privalėjo), atmesti ieškovės pasiūlymą. Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai palikta galimybė laisvai pasirinkti sutarties sudarymo kriterijus, kuriais vadovaudamasi ji ketina savo sąskaita sudaryti viešojo pirkimo sutartis, jai leidžiama atsižvelgti į kiekvienos sutarties pobūdį, objektą ir ypatybes, be to, jai suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl visų viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų, tinkamai pagal VPĮ 16 straipsnio 3 dalį bei 41 straipsnio 2 dalies 3 punktą motyvavus priimamus sprendimus ir laikantis 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo nuspręsti dėl tiekėjo pasiūlytos per didelės kainos nepriimtinumo.

Dubliku ieškovė UAB „Spectrans“ nurodė, kad skundžiamą sprendimą perkančioji organizacija grindė ne tariamu nebegalėjimu laistymo ir plovimo mašinos nuomos paslaugas pirkti visam numatytam laikotarpiui iki 2021-12-31, o neva dėl per didelės ir jai nepriimtinos kainos ir pirkimo procedūros nutrauktos, tariamai nelikus pakankamai finansavimo paslaugoms pirkti. Tvirtino, kad tariamas lėšų trūkumas ar perkamų paslaugų poreikio sumažėjimas nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos, nes pasiūlymo kainos pripažinimo per didele ir nepriimtina kriterijumi gali būti tik vienintelė pirminėje pirkimo stadijoje pasitvirtinta pirkimo vertė. Teigė, kad pirkimo procedūrų nutraukimas, tariamai išnykus pirkimo objekto poreikiui ar nebelikus galimybės pirkti numatytų paslaugų, yra reglamentuojamas kitų teisės normų ir negali būti prilyginamas tiekėjo pasiūlymo atmetimui. Perkančiosios organizacijos tariamas nebegalėjimas sudaryti pirkimo sutarties numatytam 3 metų laikotarpiui kaip skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindas, atsakovės anksčiau nebuvo nurodytas, kas įrodo, kad perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymą. Be to teigė, kad  tai, jog atsakovė 2019 m. jau pirko tas pačias laistymo ir plovimo mašinos nuomos paslaugas pagal kitą laikino pobūdžio sutartį, nėra   pagrindas nutraukti pirkimą dalyje Nr. 4 ir atmesti ieškovės pasiūlymą, nes sutartis buvo trumpalaikė, iki bus  išnagrinėtas teisminis ginčas dėl pirkimo dalies Nr. 4 rezultatų, bet ne ilgiau, kaip iki 2019-09-30. Tvirtino, kad trumpesnį sutarties vykdymo laikotarpį nei numatyta,  nedraudžia nei pirkimo sąlygos, nei teisės aktai. Be to, atkreipė teismo dėmesį, kad pirkime (9 jo dalyse iš 29) perkančioji organizacija sutartį su pirkimo laimėtoju   paskelbtu UAB „Vaigas“ sudarė tik 2019-01-23, t.y., jau praėjus pradinei datai, nuo kurios pirkimo sąlygų 2.3 punkte buvo nurodyta galimybė perkančiajai organizacijai užsakinėti įsigyjamas paslaugas (2019-01-01). Teigė, kad tai nesutrukdė atsakovei sudaryti tokios sutarties ir pakoreguoti 25 punkte nurodytą paslaugų teikimo terminą, lyginant su buvusiu pačiose pirkimo sąlygose. Nurodė, kad atsakovė, su UAB „Vaigas“ sudariusi to paties pirkimo sutartį jau praėjus anksčiausiam paslaugų teikimo pradžios terminui (2019-01-01), o su ieškove tokią sutartį sudaryti atsisakanti dėl to, kad minėtas terminas jau yra praėjęs, nesilaiko lygiateisiškumo principo ir iš esmės vienodas situacijas aiškina skirtingai. UAB „Spectrans“ teigė, kad atsakovė savo teiginiams pagrįsti nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji neturėtų finansavimo pirkimo dalies Nr. 4 sutarties vykdymui, nes bendra perkamų paslaugų apimtis nėra didesnė, negu buvo numatyta skelbiant pirkimą. Teigė, jog yra priešingai, nes apimtis yra tapusi netgi mažesnė, nes dalis planuoto paslaugų teikimo termino jau yra praėję. Nurodė, kad atsakovė neturi teisės ieškovės pasiūlymo kainos priimtinumą vertinti pagal kitus kriterijus, negu pradinėje viešojo pirkimo procedūrų stadijoje nustatyta pirkimo vertė. Tvirtino, kad atsakovė atsiliepime nepateikė jokių argumentų, kurie įrodytų, jog egzistavo pagrindas atmesti UAB „Spectrans“ pasiūlymą dėl tariamai per didelės ir nepriimtinos kainos, nes laikinam pirkimui skirtos lėšos buvo skirtos būtent minėtam pirkimui ir nedidino bendros laistymo ir plovimo mašinos paslaugų apimties 2019-2021 m. laikotarpiu, todėl jokių papildomų lėšų iš perkančiosios organizacijos nepareikalavo, o jei tokie atsakovės teiginiai ir pripažintini teisingais, jie neatitiktų teisės aktuose nustatytų reikalavimų pagrindams ieškovės pasiūlytą kainą pirkimo dalyje Nr. 4 pripažinti per didele ir nepriimtina. Nurodė, kad atsiliepimo teiginiai prieštarauja Viešojo pirkimo dokumentams, nes jokie perkančiosios organizacijos argumentai nepaneigia fakto, kad atsakovės nurodomas tariamas iš anksto numatytos maksimalios Viešojo pirkimo bendros paslaugų kainos viršijimas atsiranda tik pridėjus papildomus orientacinius paslaugų kiekius, kurių visiškai nėra pirkimo dokumentuose. 

Tripliku atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtinta numatomų viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodika, perkančioji organizacija, skaičiuodama numatomą pirkimo vertę, privalo įsivertinti visą galimą apimtį, t. y., maksimalią prekių, paslaugų ar darbų vertę, atsižvelgdama į galimą sutarties trukmę, įskaitant visus galimus pratęsimus. Teigė, kad pirkimo paraiškos vertė yra apskaičiuota vadovaujantis pirkimo vertės skaičiavimo metodika, kuri leidžia ir netgi siūlo skaičiuojamą pirkimo vertę pagrįsti iš praktikos turimomis sutarčių ir/ar paslaugų vertėmis. Tvirtino, kad nėra prievolės pirkimo pradžios dokumentuose detaliai skaidyti pirkimo objekto vertės apskaičiavimą, todėl perkančioji organizacija pati pasirenka detalizavimo apimtį. Nagrinėjamu atveju buvo nuspręsta pirkimo objekto vertę nustatyti vadovaujantis turima patirtimi, atsižvelgiant į prieš tai turėtas tokio tipo paslaugų sutartis. Toks pasirinktas skaičiavimo būdas yra pakankamas, teisėtas ir pagrįstas. Nustatant pirkimo objekto vertę perkančioji organizacija vertina savo finansines galimybes ir neturi teisės sudaryti sutarčių, viršijančių pirkimui numatytų lėšų. Nurodė, kad detaliai išdėstė visus kainos ir pirkimo objekto apskaičiavimo motyvus, tačiau UAB „Spectrans“ piktnaudžiaudama savo teise skųsti teisėtai priimtus sprendimus ir siekdama bet kokiomis priemonėmis priversti atsakovę pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, neva nesupranta pateiktų skaičiavimų ir sau prieštaraudama motyvuoja tai pirkimo vykdymo metu nenustatytais faktais, t. y., skaičiuoja pirkimo vertę nevertindama akivaizdžių perkančiosios organizacijos pateiktų skaičiavimų dėl transporto budėjimų ir pirkimo objekto dalių, kurioms dėl negautų pasiūlymų nebuvo sudarytos sutartys, o paslaugos būtinos ir iš tų pačių pirkimo pradžioje suplanuotų lėšų  bus skelbiami pakartotini pirkimai. Nurodė, kad visi dokumentai ir įrodymai buvo įtraukti į pirkimo objekto vertės nustatymą, rengiant pirkimo paraišką, todėl atmestini ieškovės teiginiai, kad perkančioji organizacija grindžia savo poziciją naujais faktais, kurių neva nebuvo įtraukusi į pirkimo dokumentus ir neva neturinti teisės šiuo metu tokia informacija grįsti savo pozicijos. Teigė, kad  perkančioji organizacija nėra suinteresuota įsigyti jai reikalingas prekes, paslaugas ar darbus už brangesnę kainą, nes tai iškreiptų visą pirkimų vykdymo principą.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracija 2018-09-13 paskelbė pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ atviro konkurso būdu, kuriuo buvo perkamas paslaugų teikimas nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31, t. y., trejiems metams. Pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal įsigyjamų statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių atskiras rūšis (pirkimo sąlygų 2.3, 2.5 punktai). Iš pateiktų duomenų matyti, kad tiekėjai turėjo teisę teikti pasiūlymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek visoms pirkimo dalims (pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Iš minėtų pirkimo sąlygų 12.3 punkto matyti, kad perkančioji organizacija numatė, jog neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausią darbų kainą, o sutarčiai bus taikoma fiksuotos kainos su peržiūra kainodara.  Be to, pirkimo sąlygų 13.3 punktu nustatė, kad neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų – mažiausią darbų kainą. Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija nustatė, kad  komisija atmeta pasiūlymą jei visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (12.8.8 punktas).

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Spectrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymus  pirkimo daliai Nr. 4 (UAB „Spectrans“ pasiūlytas 58,08 Eur/val. su PVM įkainis, o  UAB „Vaigas“ - 42,35 Eur/val. su PVM). Pagal sudarytą pasiūlymų eilę UAB „Vaigas“ buvo   pripažintas laimėtoju. UAB „Spectrans“, nesutikus su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė teikė pretenziją, vėliau ieškinį teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-03 sprendimu buvo patenkintas ir  Visagino savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo  viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ pripažinta, kad UAB „Vaigas“ pasiūlymas ir kvalifikacija atitinka atviro konkurso sąlygų reikalavimus, panaikintas. Be to, panaikintas ir Visagino savivaldybės administracijos 2019-04-08 sprendimas, kuriuo   viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje Nr. 4   nustatyta pasiūlymų eilė ir UAB „Vaigas“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Iš bylos duomenų matyti, kad, priėmus aukščiau minėtą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, perkančioji organizacija 2019-10-15 nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą ir pakartotinai atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimą. 

Pagal teismui pateiktus duomenis matyti, kad  atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2019-10-15 nutarimu Nr. 11-196 UAB „Vaigas“ pasiūlymas viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 4.4.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o 2019-11-19 - ieškovės UAB „Spectrans“ pasiūlymas  minėtoje pirkimo dalyje Nr. 4,  atmestas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (12.8.8 punktas).

Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1-2 dalių nuostatos numato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, be to, be kitų siekių, ji turi siekti, kad  prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. VPĮ 18 straipsnio 2 punkto nuostatos nustato, kad perkančiajai organizacijai nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas yra tuomet kai jame pasiūlyta kaina viršija viešajam pirkimui skirtas lėšas, perkančiosios organizacijos nustatytas prieš pradedant pirkimo procedūrą, išskyrus šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus atvejus. Minėto straipsnio  nuostatos numato, kad tiekėjo pasiūlyta kaina yra laikoma per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina, jeigu ji viršija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-158/2012, Nr. e3K-3-40-969/2018, Nr. e3K-3-160-469/2018). Minėta nuostata įtvirtinta ir Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 18 dalies 2 punkte.

Ieškovė UAB „Spectrans“ nurodo, kad perkančioji organizacija atmetė įmonės pasiūlymą vadovaudamasi ne viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintais orientaciniais paslaugų kiekiais, o papildomais paslaugų kiekiais ir skaičiavimais, kurie į jokius viešojo pirkimo dokumentus nebuvo įtraukti. Be to, neįrodė, kad dėl ieškovės pasiūlytos kainos būtų viršijama viešojo pirkimo maksimali vertė.

Viešųjų pirkimų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į ją įtraukiant visas pirkimo sutarčių pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes, kurios turi būti aiškiai numatytos pirkimo dokumentuose. Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (arba) kitas išmokas kandidatams ar dalyviams, apskaičiuodama numatomą pirkimo vertę, ji turi į tai atsižvelgti. Numatoma pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo procedūrų pradžioje. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad numatoma pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtintos Numatomos viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos 11.3 punktu nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas  nustatyti numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertę, tinkamam prekių, paslaugų ar darbų pirkimo verčių skaičiavimui turėtų remtis skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais. Atsakovė  nurodo, kad apskaičiuodama pirkimo kainą vadovavosi minėta metodika bei įvertino galimas išlaidas pagal ankstesnių metų duomenis.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriui 2018-08-16 buvo pateikta Visagino savivaldybės administracijos aplinkos tvarkymo skyriaus paraiška dėl statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos, numatant preliminarią 690 000 Eur  (be PVM) pirkimo kainą. Be to, nustatyta, kad  apie planuojamą atsakovės pirkimą  2018 m. buvo skelbiama ir Viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje, nurodant planuojamą 700 000 Eur (be PVM) pirkimų kainą. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad potencialūs tiekėjai buvo informuoti apie bendrą viešojo pirkimo vertę.  Kaip minėta aukščiau, viešojo pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal atskiras įgyjamų statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių  rūšis. Kadangi tiekėjai turėjo teisę teikti pasiūlymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek ir visoms viešojo pirkimo dalims, darytina išvada, kad perkančioji organizacija privalėjo apskaičiuoti ir kiekvienos pirkimo dalies vertę. Viešojo pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“, kaip ir kitoms pirkimo dalims, pirkimo kaina nebuvo nustatyta. Iš viešo pirkimo objektų sąrašo matyti, kad statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma buvo skelbiama skirtingų darbų atlikimui, skirtingoms tiekimo sąlygoms, todėl neabejotinai kiekvienos iš paslaugų pirkimo kaina turėjo būti skirtinga, tačiau perkančioji organizacija atskirai pirkimų dalims jos nenustatė. Esant minėtiems duomenims konstatuotina, jog vertindama UAB „Spectrans“ pasiūlymą, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pasiūlyta kaina laikytina per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina tuo pagrindu, kad siūlomas įkainis viršija pirkimui skirtas lėšas. Sutiktina, kad atsakovė, spręsdama dėl pasiūlyto įkainio dydžio turi teisę jo dydį vertinti ir pagal ankstesniuose pirkimuose siūlytus įkainius, įvertinant ir pasikeitusią ekonominę situaciją  ir kt., tačiau galutinai sprendimą privalo priimti vadovaujantis konkrečiam  pirkimui skirtų lėšų dydžiu, kuris nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą.

Atsakovė nurodo, kad sudarius sutartis pagal 25 pirkimo dalis, negali sudaryti sutarties ieškovės UAB „Spectrans“ pasiūlytu įkainiu, nes nepakaks pirkimui skirtų lėšų neįvykusiems pirkimams bei apmokėjimams už budėjimus, numatytus pirkimų Nr. 5, 6, 11, 14 dalims. Tačiau minėti teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tuo pagrindu turi būti atmestas ieškovės pasiūlymas, nes minėtiems pirkimams atskirai privalėjo būti numatytos lėšos. Be to, iš statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos techninėje užduotyje nurodytų duomenų matyti, kad minėtose pirkimo dalyse transporto priemonių nuomai ir budėjimui nurodoma bendra paslaugų teikimo trukmė. Kad bus skirtos lėšos budėjimams, duomenys nepateikti, kas leidžia daryti išvadą, jog pasiūlymų teikėjams apie tai nebuvo žinoma ir kiekvienas jų pirkimo sąlygas galėjo suprasti skirtingai, o reikalingų lėšų duomenys, įvertinus ankstesnių metų išlaidas, nebuvo skelbiami.  Sutiktina su ieškovės teiginiais, kad jei nurodomais papildomais orientaciniais technikos budėjimo kiekiais būtų vadovaujamasi, tai faktiškai reikštų jų įtraukimą į pirkimo dokumentus, nors iki tol jie šiuose dokumentuose neegzistavo. Toks papildomų orientacinių paslaugų kiekių įtraukimas faktiškai reikštų pirkimo sąlygų papildymą (pakeitimą) po pasiūlymų viešajame pirkime pateikimo termino pabaigos, kas būtų nesuderinama su Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies įtvirtintu skaidrumo principu, Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnyje ir 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais skelbimo apie pirkimo sąlygų pakeitimus reikalavimais. Kadangi pagal VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, todėl neatmestina, kad vykdant viešąjį pirkimą atsakovė galimai neužtiktino, kad būtų laikomasi skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirkimo sąlygose, kituose viešojo pirkimo dokumentuose nesant įtvirtintai nuostatai, kad transporto priemonių budėjimo paslaugoms nustatytas papildomas valandų skaičius, o tuo pagrindu būtų vykdomas ir papildomas apmokėjimas už keturių pirkimo dalių budėjimus, tai prieštarautų pirkimo dokumentams. 

Perkančioji organizacija teigia, kad ji negali sudaryti sutarties su ieškove, nes dalis lėšų, analogiškoms paslaugoms pirkti jau yra panaudotos 2019 m., apmokant mažos vertės pirkimu “Dėl laistymo mašinos nuomos (su vairuotoju) pirkimo” suteiktas paslaugas. Be to, viešu pirkimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ buvo perkamas paslaugų teikimas 2019-01-01 - 2021-12-31 laikotarpiu, t. y., trejiems metams, o šis terminas yra sutrumpėjęs, todėl pirkimas negali būti vykdomas ir jis nutrauktinas. Pirkimo sąlygų 16.1 punktu nustatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Nutraukus pirkimo procedūrą, perkančioji organizacija apie tai praneša visiems dalyviams.  Teisė nutraukti pirkimo procedūras perkančiajai organizacijai numatyta ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje. Ar yra pagrindas atsakovei nutraukti pirkimą aukščiau nurodytu pagrindu, teismas neturi pagrindo spręsti, nes tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, o minėtą klausimą atsakovė turės spręsti priimant galutinį sprendimą dėl UAB „Spectrans“ teikto pasiūlymo.

Dėl paminėtų motyvų teismas daro išvadą esant pagrindui tenkinti ieškinį.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad už ieškinį UAB „Spectrans“ yra sumokėjusi 3 750 Eur žyminį mokestį bei patyrė 6 098,40 Eur  atstovavimo išlaidų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atstovas ieškovei ruošė pretenziją, ieškinį, dubliką, teikė konsultacijas.  Bendras ieškovės patirtų išlaidų dydis iš esmės neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (8.1-8.3, 8,19 punktai), tačiau teismas įvertina aplinkybę, kad ieškovės atstovas yra dalyvavęs nagrinėjant šalių ginčą ankstesnėje byloje, todėl buvo susipažinęs su atsakovės pirkimo dokumentais ir  byla nėra sudėtinga, todėl darytina išvada esant pagrindui sumažinti ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas iki 5 015 Eur (467,90+2 613,60+1 933,50 = 5 015 Eur). 

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 423/1-423/9 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Visagino savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą, kuriuo pripažinta, kad viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo mašina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina bei atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ pasiūlymas.

Priteisti iš atsakovės Visagino savivaldybės administracijos (j.a.k 188711925) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ (į.k. 302720551)  naudai 3 750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 5 015 Eur (penkis tūkstančius penkiolika eurų) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja         Birutė Valiulienė