Civilinė byla Nr. e2S-2651-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21149-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.1.; 3.1.14.4.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.5.;

                           (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28263-921/2017 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamą gyvenamąją patalpą lengvatinėmis sąlygomis.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti jai teisę privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovės D. M. ieškinį dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamą gyvenamąją patalpą lengvatinėmis sąlygomis atsisakė priimti.
3. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-751/2003, pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams Kauno rajono savivaldybei, Kauno miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje 2003 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas.
4. Teismas sprendė, kad šiuo atveju ieškovo V. M. ir ieškovės D. M. ieškiniuose yra nurodytos tapačios ieškinio faktinės aplinkybės, taip pat tapatūs reikalavimai, todėl laikė, kad dėl tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažinti ieškovei teisė privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kilęs ginčas tarp tų pačių šalių, kadangi 2003 metais ieškinį patiekė V. M., o 2017 m. ieškinį teismui pateikė D. M.. Šiame ginče atsakove taip pat nurodyta Kauno miesto savivaldybę, kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ką patvirtina VĮ Registrų centro pažyma. 
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

              Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi skiriasi anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos ir naujai inicijuotos civilinės bylos šalys.
10. Teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinys – tai procesinė priemonė pažeistai ar ginčijamai teisei arba įstatymų saugomam interesui apginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovas, teikdamas ieškinį, privalo nurodyti esminius jo elementus – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindą bei jį patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
11. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriuo rėmėsi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
12. Įsitikinimui, ar egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, įprastai nepakanka nustatyti atskirų ieškinių elementų lingvistinių formuluočių tapatumo. Turi būti vertinama jau išnagrinėtos bei norimos iškelti bylos dalykų, apimančių siekiamas nustatyti faktines aplinkybes bei teisinius santykius, visuma. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Pažymėtina, kad pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
13. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė D. M. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti jai teisę privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis. Iš byloje ir teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų taip pat nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teisme 2003 m. spalio 13 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-751/2003 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams Kauno rajono savivaldybei, Kauno miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo sprendimu buvo nuspręsta ieškinį atmesti, sprendimas įsiteisėjo 2003 m. spalio 20 d. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šioje civilinėje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui, kuris buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-751/2003.
14. Atskirajame skunde ieškovė pagrįstai nurodo, jog šioje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje byloje Nr. 2-751/2003 nesutampa bylos šalys. Pažymėtina, kad visų pirma, sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Iš byloje esančių bei Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-751/2003, kuris yra įsiteisėjęs, buvo išnagrinėtas ieškovo V. M. ieškinys atsakovėms Kauno rajono savivaldybei, Kauno miesto savivaldybei ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovu buvo V. M.. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, kaip ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, pareiškė ieškovė D. M., t. y. ieškinį pareiškė visai kitas asmuo – nauja ieškovė. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog šalys minėtose civilinėse bylose nėra tapačios, t. y. nėra nustatyti visi bylų tapatumo požymiai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsisakymo priimti ieškinį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės D. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas