Baudžiamoji byla Nr. T-60-805/2013

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00541-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 25 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S., nuteistajam A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą,

nustatė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteistas 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. S. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., 75 str. 2 d. A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t.y. 1300 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas probuojamojo A. S. priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą. Teikimu nurodo, kad Savivaldybių probacijos skyriuje A. S. 2011-05-30 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų, draudimų ir pareigų nevykdymą. Nuteistasis A. S. 2011-09-20 įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – sumokėjo 1300 Lt įmoką įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodė, kad nuteistasis per visą bausmės vykdymo laikotarpį teismo paskirtų įpareigojimų ir pareigų nepažeidinėjo, administracine tvarka nebuvo baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. A. S. dirba UAB „Dananta“ vairuotoju. Kadangi nuteistasis A. S. nepažeidinėja bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų, yra atlikęs tris ketvirtadalius bausmės, todėl, įvertinęs žemą (du balai) pakartotinio nusikalstamumo riziką, Savivaldybių probacijos skyrius prašo probuojamojo A. S. priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaiko. Nurodė, kad nuteistasis A. S. atitinka visas Lietuvos Respublikos probacijos statymo 23 str. numatytas sąlygas, kad jam prieš terminą būtų nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra – atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. S. prašo teikimą tenkinti ir nutraukti prieš terminą vykdomą jo priežiūrą, kadangi jis vykdo visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ir pareigas, administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nurodė, kad jam problemą kelia tik būtinybė kartą per du mėnesius lankytis probacijos tarnyboje, kadangi dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, todėl tenka atsiprašyti iš darbo. Paaiškino, kad šiuo metu darbo reikalais į Rusiją nevažiuoja, dirba Lietuvoje, kartais darbo reikalais vyksta į Europą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Jeigu teismas nenutraukia probuojamojo priežiūros vykdymo prieš terminą, pakartotinis teikimas galimas ne anksčiau kaip po šešių mėnesių nuo teismo nutarties atsisakyti nutraukti prieš terminą probuojamojo priežiūros vykdymą priėmimo dienos.

Nors Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės nurodė, kad A. S. atitinka visas Lietuvos Respublikos probacijos statymo 23 str. numatytas sąlygas - atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, kad jam prieš terminą būtų nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei probacijos skyriaus atstovė, nei pats probuojamasis teismui nepateikė, t.y. nepateikė duomenų apie tai, jog A. S. po nusikalstamos veikos nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Vertinant tai, kad A. S. buvo nuteistas už neatsargią nusikalstamą veiką, dėl kurios kilo itin sunkios pasekmės – žuvo žmogus, dėl kurios teismas, individualizuodamas bausmę, nuteistajam pritaikė BK 75 str. nuostatas, nepateikus pirmiau nurodytų duomenų, nėra pagrindo išvadai, kad probuojamojo rizika ir elgesys patvirtina, jog paskirtos bausmės ir probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolimesnės probuojamojo priežiūros.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d.,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl probuojamojo A. S. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Loreta Radzevičienė