Baudžiamoji byla Nr. M1-743-649/2020

                    Proceso Nr. 1-01-1-51349-2019-7

        Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.14.; 1.2.4.6.2.1;  2,.10.1, 2.10.11;

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 2 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, A. R. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertui Virginijui Diktanui, nukentėjusiajai G. R. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nedalyvaujant A. R., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydomam VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (taikomos priverčiamosios medicinos priemonės), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 dalyje.

Teismas   

n u s t a t ė:

            A. R. 2019-12-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą smūgiavo motinai G. R. į dešinį skruostą, parvertė ją ant grindų, rankomis spaudė kaklą, taip smurtaudamas šeimos narei, nukentėjusiajai G. R. sukėlė fizinį skausmą.

                  A. R. pagal ekspertizės akte nurodytas išvadas teismo posėdyje buvo nerekomenduojama dalyvauti, todėl jis į posėdį nebuvo kviestas, nebuvo apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 135).

Tai, jog A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

        Nukentėjusiosios G. R. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2019-12-03 sūnui paūmėjo liga. Kai ji sūnui atnešė malkų, A. R. jai pasakė, kad malkos prastos ir supykęs išėjo malkų atsinešti pats. Atsinešęs malkų A. R. įbėgo į jos kambarį, griebė ją už kaklo ir parvertė ant grindų bei ranka smūgiavo į dešinį skruostą, dėl suduoto smūgio jai skaudėjo. Ji labai išsigando, po to sūnų išvežė į psichiatrijos ligoninę, kurioje sūnus gydosi ir šiuo metu. Kai sūnui būdavo ligos paūmėjimai, ji užsirakindavo namuose, nes bijodavo smurto. Pritaria prokuroro pozicijai, kad sūnus toliau būtų gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.  

        Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R. nurodė (b. l. 32-33), kad 2019-12-03 namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. ji atnešė sūnui A. malkų į jo kambarį, padėjo prie krosnies. Apie 13.00 val. A. kūrė pečių ir pamatė, kad malkos jam yra "prastos". Todėl jis pats išėjo parsinešti malkų. Ji (G. R.) atneštas malkas persinešė į savo miegamąjį. Apie 14.15 val. pas ją į miegamąjį atlėkė sūnus A., kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, pargriovė ant grindų, suėmė kaire ranka ir pradėjo smaugti. Matydama, kad jis yra agresyvus, ramino savo sūnų. A. ją paleido ir išėjo. Nuo A. smūgio jai skaudėjo, todėl ji telefonu informavo policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl sužalojimų pas gydytojus nevyko. Sūnui reikalingas ilgalaikis gydymas.

Liudytojo T. Š. parodymais, kuris posėdžio metu parodė, kad 2019-12-03 pagal iškvietimą važiavo į įvykio vietą. Atvažiavus G. R. jam pasakė, kad sūnus jai sudavė smūgį į veidą, ant moters lūpų matėsi sužalojimai. A. R. buvo užsidaręs kambaryje ir nieko neįsileido. Kai duris pavyko atidaryti, A. R. buvo perduotas medikams ir išvežtas į ligoninę. Kadangi ant nukentėjusiosios G. R. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, jis pradėjo ikiteisminį tyrimą. G. R. buvo prakirsta lūpa, padarytus sužalojimus jis užfiksavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. nurodė (b. l. 49-50), kad 2019-12-03 apie 14.00 val. iš Panevėžio AVPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sūnus, turintis psichikos problemų, puolė savo motiną. Iš ankstesnių pranešimų suprato, kad tai A. R., sergantis psichikos liga. Nuvykus minėtu adresu G. R. sutiko lauke. Ji pasisakė, kad sūnus A. tapo agresyvus po ginčo, kilusio dėl malkų. Jis atėjo į jos gyvenamojo namo dalį, puolė ją, sudavė smūgį į veidą, o paskui pargriovęs ant grindų ėmė smaugti. G. R. veide buvo matomi sužalojimai, ji pati buvo labai išsigandusi. Jis (T. Š.) norėjo patekti į A. R. gyvenamąsias patalpas, bet durys buvo užkabintos kabliuku iš vidaus, todėl patekti paprastai į vidų negalėjo. Jis bendravo pro uždarytas duris su A. R., bet šis durų nedarė, nesileido į kalbas. Buvo iškviestas į pagalbą papildomas ekipažas. Pradžioje jie bandė atkabinti kabliuką iš vidaus plonu metaliniu strypeliu, bet kabliuką ranka laikė A. R.. Gavus A. R. sutikimą, panaudojo laužtuvą ir atidarė duris, A. R. sulaikė, nors jis priešinosi pasyviai, stangrino rankas, neleido uždėti antrankių. Atvykę medikai apžiūrėjo ir A. R. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę.

Iš 2019-12-03 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK registruoto tarnybinio pranešimo matyti, kad tos pačios dienos apie 14.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. R., gim. 1983 m. turintis psichinę negalią, gyvenamojo namo kambaryje kumščiu sudavė motinai G. R. į veidą, pargriovė ant grindų ir pradėjo smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-12-03 apžiūrėtos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 14-17).

Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu 2019-12-03 G. R. dešiniajame skruoste užfiksuotas paraudimas, virš viršutinės lūpos viduryje matoma rausva dėmė panaši į kraują, žaizda apatinėje lūpoje (b. l. 40-43).

A. R. yra nebaustas administracine tvarka (b. l. 81), yra psichiatrijos kabineto įskaitoje. Diagnozė F(duomenys neskelbtini) (b. l. 90).

           Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog A. R. 2019-12-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą smūgiavo motinai G. R. į dešinį skruostą, parvertė ant grindų, rankomis spaudė kaklą, taip smurtaudamas šeimos narei, nukentėjusiajai motinai G. R. sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu A. R. yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 dalyje.

            Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-44/2020, gautame iš Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus, nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. R. sirgo psichikos sutrikimu (ekspertai atsakė į pateiktus klausimus, b. l. 130-135): 

1. A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: (duomenys neskelbtini).

2. Baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu A. R. pagal savo psichinę būklę negalėjo visiškai suvokti savo daromos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti.

3. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu A. R. pagal savo psichinę būklę negalėjo ir negali visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo, ir negali savo veiksmų valdyti.

4. Šiuo metu A. R. negali būti apklausiamas, jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti bylos nagrinėjime teisme.

5. A. R. yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje).

        Iš ekspertizės akto matyti, kad A. R., klausinėjamas ekspertų, neigė inkriminuojamą veiką ir teigė, kad prieš jį rengiamas sąmokslas, jis be reikalo daug kartų gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, neigia visus mąstymo ar suvokimo sutrikimus.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. R. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 dalis).

Dabartiniu metu A. R. gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (b. l. 78-80). Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-05-18 nutartimi A. R. ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. A. R. priverčiamosios medicinos priemonės buvo paskirtos dėl padarytos ankstesnės įstatymo uždraustos pavojingos visuomenei veikos padarymo – dėl 2015-07-10 A. R. įvykdyto smurto prieš mažametį S. G. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo nuomone, A. R. taikyti ambulatorinį stebėjimą netikslinga. Po 2015-07-10 įvykio A. R. tam tikru laiku buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas, tačiau A. R. nevartojo vaistų, dėl ko atsitiko ligos paūmėjimas ir buvo įvykdytas smurtavimas prieš motiną G. R.. A. R. su motina G. R. gyvena viename dviejų galų name, motina dėl garbingo amžiaus tinkamai negali pasirūpinti sūnumi. Pastebėtina, kad A. R. smurtavo prieš motiną tuo laiku, kai jam buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas.

 Ekspertas V. Diktanas nurodė, kad A. R. ekspertizės metu nustatyti santykio kliedesiai, tai yra jis nepasitiki aplinkiniais ir sako, kad visi nori jam pakenkti, su juo susidoroti. A. R. psichinėje būsenoje buvo pastebėtas didžiulis pyktis, kurį jis moka valdyti. A. R. yra įtarus ir mano, kad visi aplinkiniai nusistatę prieš jį, jis nekritiškas savo elgesiui, savanoriškai nevartoja paskirtų vaistų.

Ambulatorinis gydymas dabartiniu metu būtų nepakankamas, nes kliedesiai ir neadekvatus elgesys išlieka. A. R., būdamas tokios sveikatos būklės, kokios buvo ekspertizės metu, gali būti pavojingas kitiems, nes neprognozuojama, kada gali prasiveržti pyktis ir agresija.

Teismas daro išvadą, jog neturėtų susiklostyti tokia situacija, jog sunkiai prognozuojamas A. R. ir G. R. gyvena iš esmės toje pat gyvenamojoje patalpose, turinčioje bendrą kiemą, nes G. R. nepajėgi visapusiškai pasirūpinti sergančiu sūnumi. Dabartinė A. R. sveikatos būsena kelia pavojų aplinkiniams, ligos paūmėjimo metu kiltų realus pavojus  G. R. sveikatai.

Ekspertas posėdžio metu nurodė, kad A. R. nuo turimos ligos negali pasveikti. Teismas sutinka su teismo eksperto V. Diktano paaiškinimais, kad A. R. gaunant ilgalaikį adekvatų ilgalaikį gydymą jo  elgesys gali nekelti  pavojaus nei aplinkiniams, nei jam pačiam. Tačiau šiuo metu, atsižvelgiant į A. R. sveikatos būklę, jam negalima skirti švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio  stebėjimą, nes A. R. savanoriškai nevartoja paskirtų vaistų.  

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į eksperto paaiškinimus ir kitas bylos aplinkybes, A. R. taikytina antra pagal griežtumą priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje  (98 str. 1 d. 2 p.).   

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BK 98 str.,   BPK 401 str., 403 str. 1 d. 2 p. teismas

n u t a r i a:

 A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Pripažinti  A. R. nepakaltinamu dėl 2019-12-03 pavojingos visuomenei veikos padarymo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo (A. R. nuo įteikimo) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per  Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                       Saulius Vanagas