Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-163-253/2015
Teisėja Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-01500-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
95.5; 106.6; 118.4; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės AS „Reverta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AS „Reverta“ pakartotinį pareiškimą skolininkams H. P. ir J. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pakartotinį kreditorės AS Reverta“, kuriai pradinis kreditorius AB Parex bankas perleido visas reikalavimo teises, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų H. P. ir J. V. bei kreditorei įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Pilzen Grupp OU filialo pareiškimas. Jame nurodyta, kad 2014-08-20 tarp AB „Reveta“ ir Pilzen Grupp OU filialo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią visas reikalavimo teises į H. P. ir J. V. pagal 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį AB „Reverta“ perleido Pilzen Grupp OU filialui. Pilzen Grupp OU filialas nereiškia reikalavimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš H. P. ir J. V., todėl atsisako nuo pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš H. P. ir J. V. ir prašo civilinę bylą nutraukti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-562-512/2014 pakeitė kreditorę AS „Reverta“ į jos teisių perėmėją Pilzen Grupp OU filialą, priėmė Pilzen Grupp OU filialo atsisakymą nuo pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš H. P. ir J. V., nutraukė civilinę bylą Nr. 2-562-512/2014. Teismas nustatė, kad 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Reverta“ perleido Pilzen Grupp OU filialui reikalavimą pagal kreditavimo sutartį į H. P. ir J. V.. Taip pat teismas vertino, kad yra pagrindas Pilzen Grupp OU filialo atsisakymą nuo pareiškimo priimti ir bylą nutraukti.
Atskiruoju skundu AS „Reverta“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį. Nurodo, kad pagal 2014-08-20 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp AS REVERTA ir Pilzen Groupp OU filialo 3.1 punktą tam, kad nuosavybės teisė į finansinį reikalavimą pereitų Pilzen Groupp OU filialui ir šis turėtų visas kreditoriaus teises, šis turi sumokėti sutartyje nurodytą kainą pradiniam kreditoriui AS „Reverta“. Pažymi, kad Pilzen Groupp OU pradiniam kreditoriui iki šiol nėra sumokėjęs jokių piniginių sumų. Kadangi naujasis kreditorius už finansinį reikalavimą nesumokėjo AS „Reverta“ jokių dalinių kainos mokėjimų, pagal tarp šalių sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygas Pilzen Groupp OU filialas nėra skolininkų H. P. ir J. V. kreditoriumi. Tarp šalių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose neįvyko jokio teisių perėmimo.
Atsiliepimu į atskirtąjį skundą Pilzen Groupp OU filialas prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį. Nurodo, kad kainos sumokėjimas yra išdėstytas dalimis, pirma įmoka turėjo būti sumokėta iki 2014-10-31, tačiau pareiškimas pateiktas 2014-10-29, t. y. nesuėjus terminui sumokėti pirmąją įmoką. Šiuo metu dėl įmokos sumokėjimo termino pratęsimo yra derinamos sutarties sąlygos su AS „Reverta“. Be to, ši sutartis yra galiojanti, nors ir nėra įvykdytos sutarties sąlygos, sutarties nėra nutraukta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkai H. P. ir J. V. prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pakeisti kreditorę AS „Reverta“ jos teisių perėmėju Pilzen Grupp OU filialu, taip pat priimtas Pilzen Grupp OU filialo pareikštas pareiškimo atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė pradinę kreditorę jos teisių perėmėju. Atskirajame skunde apeliantė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išanalizavo 2014-08-20 reikalavimo teisių perleidimo sutarties nuostatas ir netinkamai taikė reikalavimo perleidimą reglamentuojančias teisės normas. CPK 48 str. 1 d. nustato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 str. 3 d.). Tai reiškia, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Pakeisti ieškovą yra pagrindas tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo ieškovo materialinės subjektinės teisės, nes procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles.
CK 6.101 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-20 tarp akcinės bendrovės „Reverta“ ir Pilzen Groupp OU filialo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, jog pradinė kreditorė (AS „Reverta“) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perleidžia naujajam kreditoriui Pilzen Groupp OU filialui savo finansinį reikalavimą pagal Kreditavimo sutartį į H. P. ir J. V., o naujasis kreditorius įsipareigojo priimti finansinį reikalavimą ir pradinei kreditorei sumokėti šalių susitarimu nustatytą perleidimo kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punkte šalys numatė atskirą sąlygą dėl nuosavybės teisės į reikalavimą perleidimo momento, t. y. nuosavybės teisė į perleidžiamą finansinį reikalavimą pereina naujajam kreditoriui nuo visos reikalavimo perleidimo kainos įskaitymo į pradinio kreditoriaus nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą šioje sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis, nesudarant jokių papildomų nuosavybės teisės perleidimą patvirtinančių dokumentų. Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja naujajam kreditoriui sumokėjus 2.1 punkte nurodytą 32 000 EUR sumą minėtame punkte nustatyta tvarka (t. y. iki 2014-09-15).
Apeliantė nurodo, kad naujasis kreditorius Pilzen Grupp OU filialas iki šiol pradiniam kreditoriui nėra sumokėjęs jokių piniginių sumų, nors AS „Reverta“ sutiko pratęsti pirmosios kainos dalies sumokėjimo terminą iki 2014-10-31. Duomenų, patvirtinančių reikalavimo kainos sumokėjimą, byloje nėra. Atsiliepime į atskirąjį skundą Pilzen Grupp OU filialas nurodė, kad kainos sumokėjimas yra išdėstytas dalimis, dėl pirmos įmokos sumokėjimo termino pratęsimo su AS „Reverta“ vyksta derybos. Šie paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad pirmoji įmoka, o taip pat ir visa reikalavimo perleidimo kaina, pagal 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartį sutartyje nustatyta tvarka nėra sumokėta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuosavybės teisė į 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės kreditorės AS „Reverta“ perleidžiamą finansinį reikalavimą perėjo naujajam kreditoriui – Pilzen Grupp OU filialui. Atsižvelgiant į tai, kad neįvyko materialiosios teisės perėmimas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pradinę kreditorę AS „Reverta“ pakeitė į Pilzen Grupp OU filialui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-10-29 pateiktu pareiškimu Pilzen Grupp OU filialas CPK 140 str. 1 d. pagrindu pareiškė atsisakanti pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš H. P. ir J. V. ir prašė civilinę bylą nutraukti. Vadovaujantis CPK 13 str. įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje, ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tai viena iš procesinių ieškovo teisių. Nagrinėjamu atveju nenustačius pradinės kreditorės materialinių subjektinių teisių perėmimo materialiojoje teisėje, nėra procesinio kreditorės AS „Reverta“ teisių perėmimo pagrindo. Kadangi Pilzen Grupp OU filialui neperėjo materialinės ir tuo pagrindu procesinės AS „Reverta“ teisės, šis asmuo neįgijo CPK 42 str. numatytų šalies pareigų bei teisių, tarp jų ir teisės atsisakyti pareiškimo.
Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu civilinę bylą nutraukė. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės Pilzen Grupp OU filialo pareiškimą atmetant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Pilzen Grupp OU filialo pareiškimą atmesti.
Teisėja Albina Pupeikienė