Baudžiamoji byla Nr. 1S-126-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26617-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.5.19; 2.1.10.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė 

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. vasario 7 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. B.: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 ir 641 straipsniu, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 

2.       2023 m. sausio 5 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-15, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, A. B. 2023 m. sausio 6 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 19 d.

3.       Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nutarė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. NĮ-23-5 A. B. taikytą lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir jį pasiuntė atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės likusią neatliktą dalį. Teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusios bausmės laiko atlikimo.

4.       Skunde nuteistasis A. B. prašo suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį. Skunde nurodo, jog jo atžvilgiu buvo imtasi perteklinių pačių griežčiausių priemonių ir jam turi būti suteikta galimybė likti laisvėje.

5.       Atsiliepimų byloje negauta.

Nuteistojo A. B. skundas atmetamas

6.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis BVK 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs A. B. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Todėl naikinti šią nutartį nėra pagrindo.

9.       Nustatyta, kad nuteistasis A. B. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra 2023 m. sausio 6 d. ir pradėta vykdyti probuojamojo priežiūra pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą. Su individualiu probuojamojo priežiūros planu, jame numatytomis probuojamojo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis A. B. supažindintas pasirašytinai. Jau 2023 m. sausio 16 d. A. B. turėjo atvykti į probacijos tarnybą dienotvarkės sudarymui sekančiai savaitei, tačiau neatvyko. 2023 m. sausio 16 d. 17.00 val. A. B. negrįžo į namus nustatytu laiku, jis buvo Kaune nors turėjo būti namuose. 2023 m. sausio 17 d. 04.29 val. fiksuotas pažeidimas „Pagrindinis akumuliatorius išseko“, nes A. B. nuo 2023 m. sausio 15 d. 21.51 val. nekrovė stebėjimo įrangos. Nuo 2023 m. sausio 17 d. 04.29 val. A. B. stebėjimas sistemoje buvo negalimas, į namus jis sugrįžo 2023 m. sausio 17 d. apie 17.30 val. ir pradėjo krauti stebėjimo įrangą. 2023 m. sausio 18 d. A. B. pagal sudarytą grafiką turėjo vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą adresu Giedraičių g. 8, Kaunas, tačiau į centrą nenuvyko, o 2023 m. sausio 18 d. 10.04 val. išvyko iš namų į Vilnių, į namus turėjo grįžti 2023 m. sausio 18 d. 19.00 val., tačiau į namus negrįžo. Nuo 2023 m. sausio 18 d. 16.35 val. A. B. stebėjimas vėl tapo negalimas, nes vėl išseko stebėjimo įrangos baterija. Nuo 2023 m. sausio 20 d. telefonu A. B. buvo nepasiekiamas. 2023 m. sausio 23 d. A. B. turėjo atvykti į probacijos tarnybą dienotvarkės sudarymui, tačiau neatvyko. A. B. pagal OASys metodiką nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika (135 balai) (b. l. 1-2), jam surašyti keturi administracinių nusižengimų protokolai (b. l. 32), bei pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 19-31). Be to, 2023 m. sausio 25 d. paaiškėjo, kad A. B. stebėjimo įrangą sugadino, perlaužė, todėl jo stebėjimas nevyko. A. B. stebėjimo įrangos nepristatė, paaiškino, kad ją išmetė Vilniuje (b. l. 5), o 2023 m. sausio 25 d. A. B. atvykus į probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 0,40 promilių neblaivumas (b. l. 7).

10.       Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai įrodo, kad nuteistasis A. B. pažeidė lygtinai iš pataisos įstaigos paleistų nuteistųjų specialiąsias pareigas nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, taip pat vartojo alkoholį, sugadino stebėjimo įrangą, padarė 4 administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistasis nesistengė likusią laisvės atėmimo bausmės dalį lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygomis atlikti tinkamai, savo elgesio nekeitė nei po to, kai Probacijos tarnybos buvo ne kartą įspėtas. Pozityvių pokyčių nerodo ir nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išlieka didelė – 135 balai. Nuteistasis, nors ir pripažino pažeidęs probacijos sąlygas, jokių objektyvių tokio elgesio priežasčių nenurodė. 

11.       Aptartas aplinkybes apylinkės teismas įvertino teisingai ir pagrįstai jas laikė pagrindu pripažinti, kad probacijos taikymas nuteistajam neužtikrina BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžto probacijos tikslo, todėl nuteistasis likusią bausmės dalį turi atlikti pataisos įstaigoje. Akivaizdu, kad A. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo galimybę pasitaisyti, o tai leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Būdamas laisvėje A. B. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Nors nuteistasis skunde tvirtina priešingai, t. y. kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą, tokie teiginiai akivaizdžiai prieštarauja jo elgesiui. Taigi, šiuo atveju Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                    Judita Sungailaitė