(S)

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovei advokatei D. V., atsakovei antstolei Gaivilei Kunickienei, jos atstovei advokatei E. D., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Autrolis“, „BTA Insurance Company“SE atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei antstolei Gaivilei Kunickienei, tretieji asmenys UAB „Autrolis‘, „BTA Insurance Company“ SE dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,  dėl antstolės veiksmų apskundimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo 

Nustatė:

Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo:

Atnaujinti terminą skundui paduoti.

Panaikinti antstolės Gaivilės Kunickienės 2013-01-08 Patvarkymą atsisakyti atnaujinti
praleistą skundo padavimo terminą.

Pripažinti, kad antstolės  G. Kunickienės tyčia,  apgalvotai  nukreipti veiksmai atimti iš ieškovo   Teismo     priteistą     700   Lt     neturtinės     žalos     atlyginimą    yra    neteisėti,

prieštaraujantys Konstitucijos 30 str., Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarime išdėstytiems išaiškinimams dėl neturtinės žalos sampratos, ir įpareigoti grąžinti ieškovui Teismo priteistą 700 Lt sumą kaip piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti ieškovui iš antstolės Gaivilės Kunickienės 10000LT neturtiniai
žalai     atlyginti bei valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2010-05-20 buvo sulaikytas kaip įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, 2010-05-21  Kauno miesto apylinkės teismo buvo jam paskirta  kardomoji priemonė – suėmimas, buvo nugabentas ir patalpintas Kauno tardymo izoliatoriuje. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-355/2011 ieškovas nuteistas   4  metams laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiui įsiteisėjus 2011-02-09, iš Kauno tardymo izoliatoriaus buvo nugabentas į Alytaus pataisos namus,   kuriuose      randuosi        iki  šiol. 2012-11-23 Alytaus pataisos namuose nustatyta tvarka bei laiku ieškovas ėjo į ten esančią parduotuvę nusipirkti reikalingiausius daiktus ir sužinojo, kad nebus leista įsigyti jokių prekių, nes    sąskaita    įšaldyta, kadangi Alytaus pataisos namų buhalterija davė tokius nurodymus. Buhalterija telefonu paaiškino,  jog  ieškovo   sąskaita įšaldyta antstolės patvarkymu.  Ieškovas buvo iškviestas  ir  buvo   pateiktas   antstolės    G.   Kunickienės   2012-11-22 Patvarkymas areštuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis Nr. S-7274. Patvarkyme rašoma, kad antstolė G. Kunickienė     neva      vadovaudamasi      LR     CPK     688str,   689str.   ir   patvarko  areštuoti ieškovui priklausančias, LR Teisingumo  ministerijos depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Lėšų arešto mastas nurodytas
1707,00 Lt, iš jų 907 Lt vykdymo išlaidų, kurias prašo pervesti į antstolės Gaivilės Kunickienės depozitinę sąskaitą. Ieškovas nurodo, kad  nedelsdamas     kreipėsi     į  Alytaus pataisos namų direktorių, paaiškindamas, kad Kauno apygardos administracinis teismas   2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-960-353/2011, už patirtą neturtinę žalą, dvasinę skriaudą, fizinį skausmą, priteisė ieškovui kaip piniginę kompensaciją 700Lt.  Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, ieškovui pagal Kauno apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, persiuntė, kaip piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti 700lt. Ieškovas nurodo, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo dar 907 litus, prieš tai nepasiūlant ieškovui geruoju sumokėti baudas į jos nurodytą depozitinę sąskaitą. Antstolė pažeidė LR CPK 668str.1d.,kurioje nustatyta, kad negalima nukreipti išieškojimo į piniginę sumą, neviršijančia  vienos minimalios mėnesinės algos/ MMA/. Ieškovas nurodo, kad dėl  neteisėtų antstolės G. Kunickienės veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y didžiausių nepatogumų, nervinę įtampą, dvasinę skriaudą, pasijuto įžeistas, nes buvo  atimta iš ieškovo galimybė įsigyti prekių ne tik per Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus bet ir iki šios dienos. Todėl ieškovas mano, kad teisinga, sąžininga ir protinga būtų priteisti ieškovui iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą, kurį ieškovas vertina mažiausiai 10 000 litų.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas R. K. skųsdamas antstolės patvarkymus, praleido skundų padavimo terminus, o prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė jokių svarbių priežasčių, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo pagrindus.

Visuose išsiųstuose R. K. antstolės patvarkymuose buvo išdėstyta LR CPK 510 ir 512 straipsniuose reglamentuota antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminai.

R. K. 2012-12-20 datuotas skundas antstolės G. Kunickienės kontorai iš Alytaus pataisos namų išsiųstas 2012-12-27, pasibaigus 20 dienų apskundimo terminui. Antstolės G. Kunickienės kontoroje vykdomuose AB „Autrolis" visuose nutarimuose nurodyta R. K. vienintelė gyvenamoji vieta: P. Lukšio g. 22-40, Kaunas. Vykdant AB „Autrolis" išduotus vykdomuosius dokumentus, siūlymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas buvo  išsiųsti 2010-08-30 registruotąja pašto siunta nutarimuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kuri grąžinta antstolės G. Kunickienės kontorai neįteikta, nes nurodytas netikslus adresas.  Administracinio teisės pažeidimo  protokole Nr165165 R. K. asmens duomenys nustatyti iš vairuotojo pažymėjimo, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini),  protokolas pasirašytas asmeniškai R. K.. R. K. tyčia suklaidino AB „Autrolis“ transporto kontrolierius, nurodydamas neteisingą informaciją apie gyvenamąją vietą, be to, nepranešė AB „Autrolis“, kad randasi Kauno tardymo izoliatoriuje. R. K. norėdamas suklaidinti proceso dalyvius bei išvengti atsakomybės ir baudų mokėjimo elgėsi nesąžiningai, todėl visiškai nepagrįsti R. K. reikalavimai ir kaltinimai antstolei G. Kunickienei, jog jam nebuvo pasiūlyta geruoju susimokėti į antstolės nurodytą sąskaitą. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis R. K. 2005-06-16 įtrauktas į savivaldybės vietos neturinčių asmenų apskaitą. LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str. 1 d. nustatyta, kad proceso dalyviai ir atstovai  privalo pranešti teismui  apie adreso pasikeitimą bylos proceso metu. Nesant tokio pranešimo  šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu , nors adresatas tuo adresu nebegyvena. 2013-09-13 R. K. lydraščiu „dėl informacijos pateikimo" Nr.S-153 registruotąja pašto siunta išsiųsti aštuonių  2010-08-26 patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2010-08-27 siūlymų sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas patvirtintos kopijos. Išieškota 698,95 Lt suma, vadovaujantis LR CPK 753str. paskirstyta pagal R. K. 2013-01-09 išsiųstuose 2010-08-27 siūlymuose sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, t.y.  8 nutarimai x 63,50 Lt (būtinos vykdymo išlaidos)=508,00 Lt ir 9,96 Lt papildomos vykdymo išlaidos, likusi suma 180,99Lt skirta išieškotojui AB „Autrolis". Priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus ir užvedant vykdomąją bylą iš karto yra apskaičiuojamos būtinos vykdymo išlaidos. Pagal LR CK 6.250str. neturtinė žala atlyginama tik tai įstatymų nustatytais atvejais. Dėl antstolio veiksmų ar neveikimo įstatymuose, taip pat ir LR Antstolių įstatyme nėra numatytos neturtinės žalos  atlyginimo atvejų.

Trečiųjų asmenų   AB „Autrolis“, „BTA Insurance Company“ SE atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, gauti prašymai nagrinėti bylą, atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad atsakovė antstolė G. Kunickienė patvarkymu 2013-01-08 atsisakė atnaujinti skolininko R. K. praleistą 2012-12-20 skundo padavimo terminą. 2013-01-08 patvarkyme nurodė, kad antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojo AB „Autrolis" naudai pagal  aštuonis vykdomuosius raštus iš skolininko R. K. bendrai 800lt sumai. 2012-12-31 antstolės G. Kunickienės kontoroje gautas skolininko R. K. skundas dėl 2012-11-22, 2012-11-23 patvarkymų Nr. S-7274, Nr. S-7309 areštuoti lėšas, esančias pas, kitus asmenis bei dėl  700lt grąžinimo, termino skundui paduoti atnaujinimo/ 48/.

Tokiu būdu, antstolė atsisakė atnaujinti   praleistą skundo padavimo terminą, todėl R. K. skundas liko neišnagrinėtas.

2013-02-20 R. K. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame buvo nustatyti trūkumai, 2013-05-30 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurio reikalavimai analogiški įvardintiems 2012-12-20  R. K. skunde dėl antstolės veiksmų, be to,  ieškinyje ieškovas prašo priteisti iš antstolės 10000lt neturtinės žalos.

Tokiu būdu, reikalavimai dėl termino atnaujinimo skundui paduoti pateikti kartu su reikalavimais dėl antstolės procesinių  veiksmų pripažinimo  negaliojančiais, kurie buvo išdėstyti skunde dėl antstolės veiksmų.

Antstolės G. Kunickienės kontoroje  vykdomi išieškojimai pagal AB „Autrolis“ pateiktus vykdomuosius raštus, t.y. 2010-05-26 nutarimas Nr. 166998 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26  nutarimas Nr. 164848 dėl 100,00 Lt skolos;  2010-05-26  nutarimas Nr. 165074 dėl 100,00 Lt skolos;  2010-05-26  nutarimas Nr. 165165 dėl 100,00 Lt skolos;  2010-05-26 nutarimas Nr. 165364 dėl 100,00 Lt skolos;  2010-05-26 nutarimas Nr. 165395 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26  nutarimas Nr. 165784 dėl 100,00 Lt skolos; AB „Autrolis" 2010-05-26  nutarimas Nr. 166702 dėl 100,00 Lt skolos iš skolininko R. K., išieškotojo AB „Autrolis" naudai dėl paskirtų jam baudų už važiavimą be bilieto  troleibusu, visa išieškotina skolos suma 800lt/  bylos priedai vykdomosios bylos Nr 002/10/01840, , 0021/10/01839; 0021/10/01838;  0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835;  0021/10/01834; 0021/10/01833/.

Antstolė G. Kunickienė priėmė patvarkymus priimti  vykdomuosius dokumentus vykdyti, jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos: Nr 0021/10/01839, Nr 0021/10/01840, Nr0021/10/01836, Nr 0021/10/01834, Nr 0021/10/01833,  Nr0021/10/01835, Nr 0021/10/0138, Nr 0021/10/0137/ bylos priedas  vykdomosios bylos Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838;  0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835;  0021/10/01834; 0021/10/01833/.

Antstolė G. Kunickienė, priėmusi vykdymui  aukščiau įvardintus vykdomuosius raštus, skolininkui  R. K., adresu P. Lukšio 22-40, Kaunas  pateikė siūlymus sumokėti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas pinigines sumas ir vykdymo išlaidas  per 5 dienas  nuo pranešimų gavimo dienos, į antstolės depozitinę sąskaitą/ bylos priedas vykdomosios bylos Nr Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838;  0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835;  0021/10/01834; 0021/10/01833/.

Iš vykdomojoje byloje Nr 0021/10/01840 esančių antstolės G. Kunickienės 2010-12-07 patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti  į antstolio depozitinę sąskaitą, užklausimų bankams, Sodrai matyti, kad antstolė vykdydama aukščiau įvardintus vykdomuosius raštus dėl baudų išieškojimo 800lt sumai bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. K.,  priėmė patvarkymą areštuoti  skolininko R. K. pinigines lėšas  ir jas pervesti  į antstolio depozitinę sąskaitą, kurį pateikė vykdymui „Swedbank“ AB, užklausė bankus apie R. K. turimas sąskaitas, apie darbą. Tokiu būdu, antstolė G. Kunickienė pradėjo priverstinį skolų/ baudų/ išieškojimą / CPK 624str.2d/.  Be to, nesant darbo užmokesčio bei lėšų banko sąskaitose, tame tarpe ir „Swedabank“AB, antstolė vykdant priverstinį baudų išieškojimą pagal pateiktus AB „Autrolis“  vykdomuosius raštus-nutarimus administracinėse bylose, 2012-10-22 patvarkymu Nr S-6492 patvarkė areštuoti lėšas, priklausančias R. K., esančias pas kitus asmenis, t.y. LR Teisingumo ministerijos depozitinėje sąskaitoje 1707,lt sumai. Antstolė G. Kunickienė 2012-11-23 patvarkymais Nr S-7274, Nr S-7309 patvarkė areštuoti lėšas priklausančias R. K.,  esančias pas kitus asmenis, t.y. Alytaus pataisos  namų depozitinėje sąskaitoje bei pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, nurodant  areštuotinų lėšų mąstą 1707lt, išieškant trečios eilės išieškotojo naudai, patvarkymus nurodė pateikti Alytaus pataisos namams, nuteistajam R. K. /bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0021/10/01840, l. 37,39,41/.   

Ieškovas teigia, kad antstolė G. Kunickienė pažeidė  išieškojimo tvarką, nes  neragino jį sumokėti  baudas geruoju.  LR CPK 655str. nustatyta, kad raginimas  įvykdyti sprendimą geruoju yra dokumentas kuriuo pranešama skolininkui  apie tai, kad yra pateiktas  vykdyti vykdomasis dokumentas , ir kad jeigu jame  nurodyti veiksmai  per antstolio  nustatytą terminą   nebus įvykdyti, bus pradėta  priverstinio  vykdymo procedūra.  Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas teiktinas tik tai vieną kartą,  išskyrus  LR CPK 661str nustatytais atvejais. LR CPK 661str.1d nustatyta, kad  jeigu  įstatymuose ar vykdomajame dokumente  nurodyti įvykdymo  terminai, tai raginimas  įvykdyti sprendimą nesiunčiamas., ir antstolis, pasibaigus  nurodytam sprendimo įvykdymo terminui iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Iš AB „Autrolis“ nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose dėl R. K. skirtų baudų, matyti, kad nutarimuose yra nustatytas 40 dienų terminas per kurį R. K. turėjo sumokėti baudas, tačiau R. K. baudų per nustatytą  nutarimuose  administracinio teisės pažeidimo bylose terminą, nesumokėjo/ bylos priedas vykdomosios bylos Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838;  0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835;  0021/10/01834; 0021/10/01833/.    

Tokiu būdu, antstolė G. Kunickienė neprivalėjo siųsti R. K. raginimų įvykdyti  nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose  geruoju. Tačiau kaip jau minėta, antstolė  siuntė R. K. siūlymus  sumokėti baudas bei vykdymo išlaidas.

R. K. nurodo, kad negavo antstolės  siūlymų, kad jis tuo metu kaip buvo pradėtas išieškojimas, buvo sulaikytas, o adresas kurį jis nurodė, t.y. Lukšio g.22-40, Kaune, buvo teisingas, tačiau jis negavo jokių siūlymų.

Iš vykdomojoje byloje Nr 0021/10/01840 esančių nutarimų  administracinio teisės pažeidimų bylose  matyti, kad skolininkas R. K. pats nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kad  R. K. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą  prie Kauno miesto  savivaldybės, kad R. K. nedirba. Iš vykdomojo byloje Nr 0021/10/01840 esančio 2013-03-13 Lietuvos antstolių rūmų rašto Nr A-1173-13767, antstolės G. Kunickienės atsakymo   antstolių rūmams 2013-03-19  Nr S-2325 matyti, kad registruota siunta  adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo siūlymai sumokėti baudas bei vykdymo išlaidas R. K. buvo grąžinta antstolei G. Kunickienei dėl netikslaus adreso, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namas yra vieno buto, t.y. 40 buto nėra/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0021/10/01840/. 

Tokiu būdu,  R. K. nurodžius netikslų  adresą (duomenys neskelbtini) administracinėse bylose dėl baudos skyrimo, jam nebuvo įtekti antstolės patvarkymai laiku, o deklaruotos gyvenamosios vietos R. K. nėra, nes jis jos neturi.

R. K. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, nurodo, kad skundo neišsiuntė anksčiau, kadangi neturi teisinio išsilavino, naujo Civilinio proceso kodekso, turėjo susirasti prisijungimą prie Civilio proceso kodekso  internetu. Be to, nurodė į tas aplinkybes, kad laiškai Alytaus Pataisos namuose  siunčiami  per  būrio viršininką, būrio viršininkui padavė laišką, kuriame buvo skundas dėl antstolės veiksmų, kurį jis  užregistravo, o po to išsiuntė, laiškas buvo išsiųstas vėliau, nors viešojo administravimo įstatymas numato, kad galima siųsti laiškus  kiekvieną darbo dieną. Taip pat R. K. termino praleidimą grindžia tuo, kad jis negavo antstolės patvarkymų  priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, dėl siūlymų sumokėti baudas bei patvarkymų dėl lėšų arešto laiku.

R. K. skundas dėl antstolės veiksmų 2012-12-20  antstolės gautas 2012-12-31,  šią aplinkybę patvirtina pašto antspaudas  2012-12-31 ant voko/ vykdomoji byla Nr 0021/10/01840, l. 43,44/.

Kauno tardymo izoliatorius 2013-06-14 raštu Nr II-3390 informavo teismą, apie R. K. adresuotus laiškus iš antstolės G. Kunickienės, kad nuo 2011-01-04 iki 2012-11-23 laiškų gauta nebuvo. Be to, 2013-06-13 pažymoje „Apie bausmės atlikimo laiką“  informavo teismą, kad R. K. suimtas 2010-05-20  baudžiamojoje byloje Nr 20-1-01258-09 , Kauno  miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4m. laisvės atėmimu. 2011-02-09 konvojuotas į Alytaus pataisos namus/ b.l. 60,61/.  2013-06-14 raštu Nr 8-7280 Alytaus pataisos namai  informavo teismą, kad  nuteistasis R. K. šiuose pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2011-02-09. nuteistojo  R. K. asmens byloje  duomenų apie iš antstolės G. Kunickienės gautus laiškus, nėra/ b.l. 63/. Lukiškių tardymo izoliatorius –kalėjimas 2013-06-17 informavo Alytaus pataisos namus bei teismą  raštu Nr 9-12752, kad duomenų ar nuteistasis R. K. iki 2012-11-23 yra gavęs iš antstolės G. Kunickienės  laiškų, pažymų, neturi/ b.l. 65/. Byloje yra pateiktas antstolės G. Kunickienės  2012-11-23 prašymas dėl patvarkymo įteikimo R. K., iš kurio matyti, kad patvarkymą areštuoti lėšas  esančius pas kitus asmenis  2012-11-23 Nr S-7309, R. K. gavo 2012-11-27/ b.l. 79/. 

Tokiu būdu, R. K. suimtas nuo 2010-05-20, 2011-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 metams už nusikaltimą numatytą LR BK 260str.1d 4 metams,   atlieka paskirtą nuosprendžiu  bausmę  Alytaus pataisos namuose, antstolės patvarkymų priimti  vykdomuosius  dokumentus vykdyti, siūlymus sumokėti vykdomuosiuose dokumentuose  nurodytas pinigines sumas,  gavo  kaip jie buvo išsiųsti antstolės pakartotinai 2013-01-09,  2012-11-23 patvarkymą areštuoti lėšas, esančias pas kitus  asmenis, gavo 2012-11-27, skundas išsiųstas  iš Alytaus 2012-12-28, tai patvirtina antspaudas ant voko. LR CPK 512str numato, kad    skundas dėl antstolio veiksmų  gali būti paduotas  ne vėliau kaip per 20 dienų  nuo tos dienos, kurią skundą  pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti  apie skundžiamo veiksmo atlikimą , bet  ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tokiu būdu, R. K. praleido 20 dienų terminą, tačiau nepraleido 90 dienų termino skundai paduoti. Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, darytina išvada, kad R. K. 20 dienų terminą skundui paduoti praleido dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes jis  randasi įkalinimo įstaigoje, kurioje yra ribota jo laisvė atlikti tam tikrus veiksmus, tame tarpe ir kreiptis dėl teisinės pagalbos. Be to, įkalinimo įstaigoje ribota laisvė siųsti laiškus savo nuožiūra, tai galima daryti tik tai per būrio viršininką, juos užregistravus. Nustatyta aplinkybė, kad būrio viršininkas, gavęs iš nuteistojo  R. K. laišką, kuriame buvo skundas dėl antstolės veiksmų  jį išsiuntė kiek vėliau, t.y. ne tą pačią dieną. Tokiu būdu, laikytina, kad R. K. praleido 20 dienų terminą skundui paduoti dėl antstolės G. Kunickienės veiksmų dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t.y. dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas.

Ieškovas nurodo į tą aplinkybę, kad antstolė areštavo jam priteistą 700lt neturtinės žalos atlyginimo sumą, kuri yra mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą /MMA/, o  LR CPK 668str. nustatyta, kad vykdant išieškojimą  iš fizinių asmenų , išieškojimas negali būti nukreipiamas  į pinigų sumą, neviršijančią  Vyriausybės  nustatytos  vienos minimalios  mėnesinės algos./MMA/ .

Atsakovė   nurodo į tas aplinkybes, kad tai nėra ieškovo darbo užmokestis, be to, ieškovas yra pilnai išlaikomas valstybės įkalinimo įstaigoje, todėl jam šio įstatymo nuostata negali būti taikoma.

Be to, atsakovė  nurodo, kad „piniginei kompensacijai neturtinei žalai atlyginti" nėra taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės. LR CPK 739str. piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti nenurodyta kaip pinigų suma, iš kurios išieškoti negalima.

Tačiau negalima  visiškai sutikti nei su ieškovo argumentais, nei su  atsakovės .argumentais.

Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, administracinėje byloje I-960-353/2011  2011-11-24, kuris nepakeistas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-10 nutartimi, R. K. priteista neturtinė žala iš valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus  dėl  tardymo izoliatoriaus veiksmų, neveikimo dėl kurių R. K. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl danties skausmo dėl to, kad jam savalaikiai nebuvo suteikta odontologo paslauga.

Tokiu būdu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei nutartimi nustatytos aplinkybės, kurių iš naujo įrodinėti nereikia, t.y.  kad neturtinė žala priteista nuteistajam R. K. iš valstybės ryšium su tuo, kad  nuteistajam R. K. nebuvo suteikta  savalaikė  odontologo paslauga, ir tokiu būdu neturtinė žala yra kompensacinio pobūdžio, susijusi su sveikatos sutrikimu/ LR CPK 182str.2p/. Todėl LR CPK 737str.4p. nuostatos taikytinos. Antstolė G. Kunickienė žinojo, ar privalėjo žinoti areštuotinos 700lt sumos prigimtį, kadangi šią sumą jį areštavo pas kitus asmenis, t.y. LR Teisingumo ministerijos bei Alytaus  Pataisos namų depozitinėse sąskaitose, be to, gavo  R. K. skundą dėl jos pačios  veiksmų.

LR CPK 736str. numato įskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, t.y. šio įstatymo 1d. nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio  ar jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės  nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos :1/. Išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos  suluošinimu arba kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu  atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstoma veika , atlyginimą –iki 50 procentų , jeigu kitaip nenustatyta vykdomajame rašte.

2/. Visų kitų rūšių išieškoms , jeigu kitaip nenustatyta  vykdomajame rašte -20 procentų.

3/.  Pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

LR CPK 737 str.4p nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininko priklausančių sumų gaunamų atlyginti žalai , padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą.       

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų , esančių byloje bei jos prieduose, šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovui buvo priteista neturtinė žala 700lt sumoje, susijusi su  ieškovo sveikatos  sutrikdymu, priteista suma yra mažesnė už Vyriausybės nustatytą vieną mėnesinę minimalią algą.

Tokiu būdu. antstolė galėjo areštuoti bei išieškoti trečios eilės išieškotojo naudai AB „Autrolis“ pagal 8 vykdomuosius raštus  tik tai iki 50 procentų priteistos R. K. 700lt sumos  neturtinei žalai atlyginti.  Alytaus pataisos  namų  2013-03-08 pažymoje Nr 8-3336 „Apie pinigų pervedimą“ pažymima, kad R. K. vardu buvo gauti pinigai 700lt kaip neturtinės žalos atlyginimas iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Remiantis antstolės G. Kunickienės 2012-11-22 patvarkymu Nr S-7274 areštuoti lėšas, esančius pas kitus asmenis, šie pinigai  698,95lt /1.05lt banko komisinis mokestis/  2012-11-28  buvo pervesti į antstolės G. Kunickienės depozitinę sąskaitą./ b.l. 47/.  

Negalima  sutikti su ieškovo argumentu neva antstolė negalėjo apskritai nukreipti išieškojimo į 700lt sumą, nes ji yra mažesnė už Vyriausybės nustatytą vieną mėnesinę minimalią algą.

Visų pirma, ieškovas yra išlaikomas valstybės/ LR  bausmių vykdymo  kodekso 173str./.

Antra, LR Bausmių vykdymo kodekso 92str, 97str. numato nuteistiesiems teisę už asmeninėse  sąskaitose turimus pinigus pirkti maisto produktus, būtinas prekes, tačiau ieškovas, esant tokiai situacijai kai  yra  nesumokėtos baudos ir vykdomas jų išieškojimas, reikalaudamas  naikinti  antstolės pritaikytą piniginėms lėšoms  areštą, turėtų  pagrįsti bei nurodyti kokie jo būtiniausi  poreikiai  turėtų būti tenkintini iš esančių lėšų, nurodant juos bei jų išlaidų dydį. Ieškovas nurodė į tai, kad jam reikalinga pirkti dantų pastą, tualetinį popierių, kitų būtinų  poreikių bei jų išlaidų dydžių, ieškovas nenurodė bei nepagrindė.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, ieškinio reikalavimai dėl termino atnaujinimo skundui paduoti,  įpareigojimo atsakovei grąžinti priteistą ieškovui neturtinės žalos atlyginimą  350lt sumoje, pripažįstant antstolės G. Kunickienės patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 neteisėtais dalyje dėl areštuotinų lėšų mąsto, tenkintini.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovas nurodo, kad patyrė dėl atsakovės veiksmų pažeminimą, skriaudą, nes antstolė prieš šventes neteisėtai atėmė iš jo visus pinigus, o jam reikėjo tualetinio popieriaus, dantų pastos nusipirkti, raginimo jam nesiuntė.

Be to, nurodo, kad atsakovė tyčią, apgalvotai pažeidė ieškovo Konstitucinę teisę reikalauti moralinės žalos ir ją gauti.

Taip pat ieškovas nurodo, kad tokie neteisingi ir neteisėti antstolės G. Kunickienės veiksmai prieštarauja ne tik Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarimuose išdėstytiems išaiškinimams dėl neturtinės žalos sampratos, suformuotai Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Tačiau negalima sutikti su ieškovo argumentais, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarime  2006-08-19 yra išaiškinimai dėl antstolės veiksmų, nes nutarimas yra priimtas „Dėl Lietuvos Respublikos žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimo įstatymo 3 straipsnio /2001m kovo 13d redakcija /3 dalies ir 7 straipsnio /2001m. kovo 13d redakcija/ 7 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad  su ieškiniu nesutinka, kad antstolė G. Kunickienė tuo metu kaip buvo vykdomas išieškojimas  turėjo profesinės veiklos draudiminę apsaugą, trečiojo asmens bendrovėje, kuri reguliuojama  Antstolių profesinės  civilinės atsakomybės  privalomojo draudimo taisyklėmis, patv.  LR Vyriausybės  2004-08-12 nutarimu Nr 957. Tretysis asmuo nurodė, kad nei Antstolių įstatymas, nei kiti įstatymai nenumato, kad dėl savo neteisėtų veiksmų procese antstolis turėtų atlyginti neturtinę žalą, o R. K. reikalavimų dėl turtinės žalos nepateikė. Be to, nurodė, kad pagal minėtų Taisyklių 10.1p.  neturtinė žala yra nedraudiminis įvykis/ b.l. 98-100/.   

LR CK 6.250str.1d nustato, kad neturtinė žala yra  fizinio asmens skausmas, dvasinis išgyvenimas,  nepatogumai, dvasinis sukrėtimas,  emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas,  bendravimo  galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Šio įstatymo 2d nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik tai įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala  atlyginama  visais atvejais kaip ji padaryta  dėl nusikaltimo  asmens sveikatai  ar dėl asmens  gyvybės atėmimo  bei kitais įstatymų   nustatytais atvejais.

Įstatymų leidėjas LR CK 6.250str.2d., apibrėždamas neturtinės žalos sampratą, nurodė, kad tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Tačiau neturtinės žalos atlyginimui būdingas išimtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais.

Ieškovas nurodo, kad neteisėti antstolės veiksmai buvo vykdymo procese, t.y. raginimo nepateikimą, išieškojimo nukreipimą į priteistą neturtinę žalą, kurios suma neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios  mėnesinės algos, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymų nepateikimą. Be to, nurodo, kad antstolė G. Kunickienė tyčią, apgalvotai, nukreipė išieškojimą į ieškovui  priteistą 700 Lt neturtinės žalos atlyginimą prieš pat šventes, atimant iš ieškovo  galimybę įsigyti prekes  per Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus bei  ir iki šios dienos. Todėl ieškovo nuomone teisinga, sąžininga ir protinga būtų priteisti jam iš antstolės 10000lt  neturtinės žalos atlyginimui.

Tokiu būdu, ieškovas prašo priteisti 10000lt neturtinės žalos atlyginimui ne dėl nusikaltimo jo sveikatai, o dėl antstolės vykdymo veiksmų  procese.

Byloje nėra duomenų, kad  antstolė sąmoningai siekė pažeminti ieškovą, tyčia, apgalvotai iš jo atėmė 700lt priteistos neturtinės  žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad antstolė vykdė baudų išieškojimą, gavusi iš išieškotojo AB „Autrolis“ vykdomuosius raštus. Kaip jau minėta, siųsti raginimus, sutinkamai su LR CPK 655str.2d, 661str. antstolė neprivalėjo, nes nutarimuose dėl baudų skyrimo nustatyti baudų sumokėjimo terminai, t.y. 40 dienų. Ieškovas nesutikdamas su antstolės patvarkymais dėl areštuotų lėšų, dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų, gali skųsti juos įstatymų nustatyta tvarka, o antstolei neatnaujinus termino skundui paduoti, R. K. galėjo skųsti antstolės patvarkymą 2013-01-08 atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti LR CPK 510str.nustatyta tvarka teismui, tačiau R. K. LR CPK 510str.nustatyta tvarka antstolės patvarkymo neskundė, o pateikė teismui ieškinį. Be to, R. K. administracinio teisės pažeidimo  bylose AB „Autrolis“ nurodė neteisingą savo gyvenamąją vietą, kur buvo siunčiami antstolės patvarkymai, kitos deklaruotos gyvenamosios vietos R. K. neturi.

Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas šią teisės normą kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, kad, sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Tačiau antstolių įstatymo 16 str. bei kiti įstatymai  nenumato galimybės priteisti neturtinę žalą iš antstolio vykdymo procese. Vien tos aplinkybės, kad antstolė nukreipė išieškojimą į visą priteistą neturtinės žalos sumą 700lt, kuri yra mažesnė už Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, savaime nereiškia, kad ieškovui yra padaryta neturtinė žala 10000 Lt sumai. Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp šių antstolės veiksmų ir ieškovo sveikatos problemų. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindą priteisti ieškovui iš atsakovės neturtinę žalą.  Tai, kad ieškovas vykdymo procese turėjo nepatogumų, nereiškia, kad ieškovui padaryta neturtinė žala, nes ieškovas nesumokėjo baudų, o išieškotojas –tretysis asmuo AB „Autrolis“ pateikė vykdomuosius dokumentus išieškojimui. Tokiu būdu, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl  neturtinės žalos atlyginimo, netenkintinas.

Įvertinant visas  išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, šalių, jų atstovų paaiškinimus, ieškinys tenkintinas dalinai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,  dėl reikalavimo   įpareigoti atsakovę grąžinti  priteistą  ieškovui neturtinės žalos atlyginimą  350lt sumoje, pripažįstant  iš dalies neteisėtais atsakovės-antstolės G. Kunickienės patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 dalyje dėl areštuotinų lėšų mąsto, likusioje dalyje, atmestinas/ LR Konstitucija, LR CPK 3str, 7str, 18str, 78str., 178str, 182str., 510str, 512str, 513str, 584str., 585str., 587str, 593str, 594str., 605str, 609str, 610str, 611str,624str, 630str, 633str., 634str., 650str., 651str., 655str, 659str., 661str., 663str.2d., 668str, 675str., 688str., 733str., 736str, 737str., 739str, LR CK 1.2str., 1.5str., 6.245-6.249str., 6.250str, „Sprendimų  vykdymo instrukcija“, patv. LR Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 NrIR-352.,LR Antstolio įstatymas/. Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimus, patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, iš atsakovės valstybei, kadangi ieškovas atleistas 100 proc. nuo žyminio mokesčio bei kitų išlaidų,  priteistinas žyminis mokestis 72lt sumoje, išlaidos  už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 344,48lt sumoje pagal pateiktą pažymą, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, į patenkintų bei atmestų reikalavimų ribas, be to, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ CPK 88str.1d.,6p,8p, 93str, 96str, 98str/.      

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str., 12str., 17str., 18str, 42str, 78str., 176str-178str, 182str., 185str, 259str., 263str-268str., 270str, 279str, 510str.

Nusprendžia:

Ieškinį bei patikslintą tenkinti dalinai.

Panaikinti  antstolės Gaivilės Kunickienės 2013-01-08 patvarkymą Nr S-136 atsisakyti atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą,  atnaujinti R. K. terminą  skundui paduoti. 

Pripažinti iš dalies   antstolės Gaivilės Kunickienės  patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 neteisėtais dalyje dėl areštuotinų lėšų mąsto, įpareigojant atsakovę antstolę Gaivilę Kunickienę grąžinti priteistą  ieškovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą 350lt sumoje į Alytaus pataisos  namų depozitinę sąskaitą.

Likusioje dalyje ieškinį, atmesti.

Priteisti iš atsakovės antstolės Gaivilės Kunickienės /antstolės Gaivilės Kunickienės kontora, Kęstučio g.57-7, Kaunas/ valstybei 72lt žyminio mokesčio, 17lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, į.k.188659752, surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, į. k. 5660, bei  344,48lt už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą  Nr (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką- „Swedbank“ AB, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Olga Šinkarenko.