(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti 490 Lt įsiskolinimą, 156,94 Lt delspinigių, 200 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. 2013-11-26 specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2013-12-11.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovė pažeidė 2010-06-15 jos ir ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarytą Vartojimo kredito sutartį, kurios registracijos kodas 8CCE DFB0 857D DFA8 7127 6F88 E03E F569 (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Sutartis tai Vartojimo kredito sutartis, atitinkanti CK 6.886 str. 1 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą.

Atsakovė pažeidė CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (negautas pajamas, įskaitant 90 Lt kredito mokestį), kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Sutarties 9.1 p. numato 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, o Sutarties 9.3. p. numato 200 Lt baudą už vėlavimą mokėti ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) nustato CK 6.210 str. 1 d.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 – 6.110 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. Kaunas, Savanorių pr. 271-227, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 490 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt litų) įsiskolinimo, 156,94 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis Lt 94 ct) delspinigių, 200 Lt (du šimtus litų) baudą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo 490 Lt sumos nuo 2013-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė J. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Silvana Girdenienė