Byla Nr. AN2-627-579/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01750-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

18.13.; 21.11.10.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 10  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo atmesti pareiškėjos skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą D. D. kreipėsi su prašymu dėl J. F. galimai neteisėtų veiksmų, melagingų pranešimų ir gąsdinimų bei nuolat terorizuojamų šeimos narių, kuriame pareiškėja nurodė aplinkybes dėl galimai neteisėtų J. F. veiksmų 2017 m. birželio 4 d. melagingai pranešus ir iškvietus jos šeimai pareigūnus neva dėl to, kad pareiškėjos šeima vogė malkas. Pareiškėja prašė dėl melagingo pranešimo patraukti policiją iškvietusį asmenį (J. F.) atsakomybėn.
2. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena konstatavus, jog J. F. veiksmuose nenustatyta tyčia, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį atsakomybėn negali būti traukiamas.
3. Šį nutarimą pareiškėja skundė apylinkės teismui ir prašė  perduoti pareigūnams jos pareiškimą nagrinėti iš naujo, įpareigoti policijos pareigūnus spręsti klausimą dėl pareiškėjos ir jos šeimos narių pripažinimo nukentėjusiaisiais. Teigė, jog į policiją kreipėsi dėl asmens veiksmų, nuolat ir sistemingai veikus prieš pareiškėją ir jos šeimos narius, sistemingai teikus melaginus pranešimus ir nuolat terorizavus, tačiau tyrimas atliktas nepilnai, neišsamiai ir netinkamai.
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu skundą atmetė. Teismas nurodė, jog byloje buvo atliekamas aplinkybių tyrimas ir pagrįstai nustatyta, jog J. F. veiksmuose nebuvo tyčios kviesti pareigūnus, žinant, kad pagalba nereikalinga, jis sąžiningai  manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise, todėl teismas sprendė, jog administracinio nusižengimo bylos teisena pagrįstai buvo nutraukta.
5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimą pareiškėja skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinti ir bylos medžiagą perduoti kompetentingoms institucijoms aiškinti ir vertinti administracinės teisenos nustatyta tvarka.
1. Pareiškėja teigia, jog teismas nepilnai, neobjektyviai ir netinkamai aiškino ir vertino bylos medžiagą. Anot apeliantės, medžiagoje nustatytos aplinkybės nepagrįstos objektyviais duomenimis, institucijos pareigūnams nesiaiškinus esančių įrodymų, faktinių duomenų dėl įvykio. Be to, teismas nepagrįstai nevertino esančių prieštaravimų tarp pareiškėjos prašyme nurodytų duomenų, jog J. F. apie malkų vagystę sužinojęs iš kaimynų, kuriems neva pasigyręs pats pareiškėjos sutuoktinis, ir pareigūnų užfiksuoto J. F. paaiškinimo, jog jis apie vagystę sužinojo bendraujant su gyventojais. Nesiaiškinta apie šių duomenų tikrumą, nėra duomenų apie tai, kad būtų nustatinėjami asmenys, kurie neva J. F. suteikė informaciją dėl vagystės.
2. Pareiškėja taip pat teigia, jog nebuvo tirta ir medžiagoje nėra jokių duomenų dėl pareiškėjai, jos šeimos nariams, nepilnamečiams (mažamečiams) vaikams padarytos žalos. Pareiškėja dėl šių aplinkybių neapklausta, byloje nėra ir kitų duomenų šiuo klausimu.
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus laikinai atliekanti skyriaus viršininko funkcijas Milena Milinskaitė prašo skundo netenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

7. D. D. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.
8. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas konkrečiai reglamentuoja subjektus, galinčius apskųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą procesinį sprendimą. ANK 621 straipsnyje numatyta, jog ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus (tame tarpe ir nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną) apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 644 straipsnyje numatyta, jog apeliacine tvarka apylinkių teismų nutarimus ir nutartis apygardos teismui gali apskųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai).
9. Kaip matyti iš nurodytų nuostatų turinio, procesinius sprendimus gali skųsti tik turintys tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi asmenys, t. y. asmenys, kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas, institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn, bei nukentėjusieji. Nagrinėjamu atveju D. D. šioje byloje neatitinka nė vieno aukščiau paminėto subjekto kriterijų. Nors iš skundų turinio galima suprasti, jog ji save laiko nukentėjusia, tačiau byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą D. D. pripažinti nukentėjusiąja.
10. Vadovaujantis ANK 578 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
11. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog tiek savo pareiškime policijos įstaigai, tiek ir skunduose teismams, D. D. iš esmės nurodo aplinkybes tik dėl J. F. galimai padaryto ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Jokių konkrečių duomenų apie kokią nors padarytą žalą dėl šio nusižengimo ar kitų J. F. nusižengimų, nenurodo. Pažymėtina, jog ANK 493 straipsnis, kuriame numatyta atsakomybė už specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, įtrauktas į ANK skyrių, įtvirtinantį administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, t. y. į bendruomeninius interesus, todėl pagrįstai darytina išvada, jog šiuo nusižengimu atskiro individo teisės paprastai negali būti pažeidžiamos. Be to, būtina nustatyti, jog žala, neigiami asmens patirti padariniai yra susiję priežastiniu ryšiu su konkrečiu nusižengimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-8575/2010). Tačiau pareiškime ir skunduose apie jokią konkrečią žalą, neigiamus padarius D. D. nenurodo, tokių duomenų byloje nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms D. D. pripažinti nukentėjusiąja nėra pagrindo, todėl jos apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu. 
12. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog pradiniame prašyme D. D. prašė ne tik patraukti atsakomybėn kaltą asmenį dėl melagingo policijos iškvietimo, tačiau ir imtis veiksmų dėl nuolatinių, galimai neteisėtų J. F. veiksmų. Konkrečių nuolatinio pobūdžio neteistų J. F. veiksmų pareiškėja nenurodė, neįvardijo, išdėstė vien tik aplinkybes dėl galimai neteisėto policijos pareigūnų iškvietimo 2017 m. birželio 4 d., tačiau iš paties  D. D. 2017 m. birželio 4 d. prašymo turinio, jo pavadinimo („Dėl J. F. galimai neteisėtų veiksmų, melagingų pranešimų bei gąsdinimų bei nuolat terorizuojamų mano šeimos narių“) matyti, jog pareiškėja prašo taip pat ištirti ir aplinkybes dėl kitų J. F. galimai neteisėtų veiksmų pareiškėjos šeimos narių atžvilgiu, tačiau šios aplinkybės nebuvo tirtos, todėl administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduodama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui išsiaiškinti ir nustatyti, ar D. D. šeimos narių atžvilgiu J. F. neatliko kitų neteisėtų veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. D. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui išsiaiškinti ir nustatyti, ar D. D. šeimos narių atžvilgiu J. F. neatliko kitų neteisėtų veiksmų.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas              Evaldas Gražys