Civilinė byla Nr. e2-7453-713/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02818-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.6.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą D. Č. įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui; nurodyti, kad šis įpareigojimas būtų įvykdytas per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; skirti atsakovui 50,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-04-11 įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (b. l. 16). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia gamtines dujas patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) Kaune, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdo, tačiau ieškovės darbuotojai negali nutraukti gamtinių dujų tiekimo, nes nepatenka į atsakovo butą. Atsakovas į ieškovės raginimus ir pranešimus nereaguoja, geranoriškai nebendradarbiauja. Gamtinių dujų tiekimo nutraukimas minėtu adresu yra įmanomas tik patekus į butą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: išrašas iš Gyventojų registro tarnybos, Nekilnojamojo turto registro išrašas, prašymo fiziškai atjungti vartotojui dujų sistemą sąrašas, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktai.
CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).
CK 6.390 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Tiekėjas (ieškovas) gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimą buitiniam vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymas Nr. 1-54 „Dėl Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2012, Nr. 35-1743, 28.4 p.).
Bylos medžiaga įrodo, jog ieškovės darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atjungti gamtinių dujų tiekimą, šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateiktas prašymo fiziškai atjungti vartotojui dujų sistemą sąrašas, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktai. Neįleidžiamas į atsakovo butą, ieškovas negali įgyvendinti teisės nutraukti gamtinių dujų tiekimą.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti – įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovės darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Nevykdant teismo sprendimo, atsakovui skirtina 50,00 Eur bauda už sprendimo neįvykdymą.
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.
Per nustatytą 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą neįvykdžius įpareigojimo įleisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovui D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.
Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius, 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė