Baudžiamoji byla Nr. 1-574-784/2010
Proceso Nr. 1-14-1-01091-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10
(S)
VILNIAUS MIESTO 2
APYLINKĖS TEISMAS
N
U O S P R E N D I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas
Gediminas Viederis,
sekretoriaujant Kristinai Žigelytei,
dalyvaujant
prokurorei Valentinai Strokinienei,
gynėjui advokatui Algirdui
Gurauskui,
nukentėjusiajai E. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo
baudžiamąją bylą, kurioje A.
G.,
asmens kodas (duomenys
neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo,
nedirbantis, nevedęs, teistas:
1) 2002-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 6 MGL (750 Lt)
dydžio bauda;
2)
2004-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178
str. 2 d. vienerių metų laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės
vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3)
2009-06-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 7
MGL (910 Lt) dydžio bauda.
4 ) 2009-12-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259
str. 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
teistumas
neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs
bylą,
n u s t a t ė:
A. G. sugadino svetimą turtą, o būtent:
jis, 2010 m. birželio 22 d. apie 13.20 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia žirklėmis
prasuko automobilio Opel, valstybiniai numeriai (duomenys
neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių spyną, 60 Lt vertės,
automobilio viduje iš prietaisų skydelio traukdamas automagnetolą subraižė
priekinę panelę – 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais sugadino nukentėjusiajai
E. G. priklausantį 260 Lt turtą.
Be to, A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (automobilį), o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. birželio 22 d., apie
13.20 val., adresu Vilnius, Švitrigailos g. 50 – Geležinkelio g. sankryžoje, įsibrovęs
į automobilį Opel, valstybiniai numeriai (duomenys
neskelbtini) iš jo pagrobė nukentėjusiajai
E. G. priklausančią
automagnetolą „Panasonic“ 400 Lt vertės ir saulės akinius – 40 Lt vertės, tai
yra pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausantį 440 Lt
vertės turtą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam
pareikštų kaltinimų A. G. kaltu
prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2010 m. birželio 22 d., netoli
picerijos prie geležinkelio stoties apie 13.00 val. iš vairuotojo pusės su
žirklėmis prasuko automobilio Opel Astra spyną ir iš jos pavogė automagnetolą
bei akinius. Nuo automobilio nuėjus apie 100 – 200 metrų, jį sustabdė nepažįstamas
vyras ir liepė atiduoti pavogtus daiktus bei nueiti atsiprašyti
nukentėjusiosios. Jis nepažįstamajam atsakė, jog niekur neis ir nuėjo toliau. Vėliau prie jo
privažiavo pareigūnai ir minėtas vyras. Dėl padaryto labai gailisi.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėta BPK 273
straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be
kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas
nustatyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, apžiūros
protokolais, kitais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.
Nukentėjusioji
E. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog
2010 m. birželio 22 d., apie 13.20 val. ji buvo darbe, „Express Pica“ adresu
Švitrigailos g. 50 – Geležinkelio g. sankryžoje, Vilniuje. Jos kolega P. K. atėjęs iš lauko paklausė, ar kas nors turėjo būti jos
automobilyje. Ji pasakė, kad ne. Priėjusi prie savo automobilio Opel,
valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pastebėjo,
kad nėra automagnetolos „Panasonic“, kurios vertė 400 Lt ir akinių nuo saulės,
kurių vertė 40 Lt. Tada P. K. nubėgo Geležinkelio gatve
stoties link. Maždaug po 15 minučių grįžo ir atidavė jai pavogtą automagnetolą,
kuri buvo sugadinta (nupjauti prijungimo laidai, sulaužytas automagnetolos
dangtelis). Taip pat apžiūrėjus automobilį buvo pastebėta, kad sugadinta
durelių spyna ir priekinė panelė, taip pat pavogti akiniai nuo saulės. Padarytą
turtinę žalą vertina 660 Lt ( b. l. 10, 11).
Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio
tyrimo metu parodė, jog jis dirba
picerijoje, adresu Švitrigailos g. 50, Vilnius. 2010 m. birželio 22 d., apie
13.20 val. jis išėjo į lauką, prie savo darbovietės, kur pastebėjo vaikiną apie
30 metų amžiaus, 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvintį baltą kepurę,
apsirengusį tamsios žalios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais. Tas
vaikinas ėjo nuo automobilio Opel, kuris priklauso E. G..
Tuo metu iš picerijos, į lauką išėjo E. G.. Jis paklausė,
ar kas turėjo prieiti prie jos automobilio, ji atsakė, kad ne. Tada
nukentėjusioji patikrino automobilį ir pastebėjo, kad nėra automagnetolos. Jis
pradėjo bėgti paskui tą vaikiną, kuris greitu žingsniu ėjo Geležinkelio gatve.
Prie sankryžos jis sugriebė už automagnetolos, kurią vaikinas laikė rankoje.
Tada vaikinas pradėjo bėgti. Jis iš karto paskambino telefonu 112 ir pradėjo
bėgti paskui vaikiną. Greitai pasirodė policijos tarnybinis automobilis ir tas
vaikinas buvo sulaikytas, grįžęs į piceriją, automagnetolą atidavė E. G. (b. l. 14).
Liudytojas
M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliavimo metu
2010 m. birželio 22 d., apie 13.20 val. gavo Vilniaus apskrities OVS pranešimą,
kad adresu Švitrigailos g. – Geležinkelio g. sankryžoje, Vilniuje iš
automobilio Opel, valstybiniais numeriais (duomenys
neskelbtini) pilietis pavogė automagnetolą ir pasišalino link autobusų
stoties. Į įvykio vietą
atvyko patrulis AP-30, ten jie sužinojo, kad liudytojas P. K. atėmė
iš vagies automagnetolą. Tuo metu Vilniaus apskrities budėtojas nurodė vagies
požymius ir jie pradėjo dirbti pagal požymius. Važiuojant tarnybiniu
automobiliu adresu Mindaugo – Kauno g., Vilniuje buvo pastebėtas bėgantis
vyras, kuris atitiko nurodytus požymius. Buvo paprašyta sustoti, atlikus
pirminę apžiūrą, minėtas pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.
l. 15, 16).
Iš 2010 m.
birželio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Opel
Astra, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovintis
prie picerijos „Ekspress Pica“. Apžiūros metu nustatyta, kad minėto automobilio
vairuotojo pusės durelių spyną yra apgadinta. Salone, prietaisų skydelyje nėra
magnetolos, aplink matosi apibraižyta apdaila. Prie keleivio priekinės sėdintys
guli magnetolos laikiklis. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje
stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 6-9)
Iš 2010 m. birželio 23 d.
daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. G., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS
pateikė automagnetolą „Panasonic“ (b. l. 17).
Iš 2010 m. birželio 23 d.
apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automagnetola „Panasonic“ ir
akiniai nuo saulės. Apžiūros metu nustatyti minėtų apžiūrimų objektų požymiai. Apžiūrint akinius nuo saulės matyti, jog
akinių stiklai yra juodos spalvos, jų auselės apvilktos juodos spalvos oda su
pilkos spalvos metalo apdaila, ties stiklais. Vidinėje akinių auselės pusėje
baltos spalvos užrašas „Italy Desing 8228“ Apžiūrint automagnetolą „Panasonic“,
nustatyta, jog ji yra pilkos spalvos, metalinė. Automagnetolos gale išlindę
raudonos, mėlynos ir geltonos spalvos laidai suklijuoti permatoma lipnia
juosta. Ant metalo lipdukas su užrašu „Panasonic“ serijos (duomenys neskelbtini). Automagnetolos
priekyje esantis prietaisų skydelis yra juodos spalvos su baltos spalvos užrašu
„Panasonic“ ir su įvairių paskirčių mygtukais (b. l. 18-21).
Iš 2010 m. birželio 23 d.
apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos metalinės žirklės ir juodos
spalvos kuprinė. Apžiūros metu nustatyta, kad žirklės yra metalinės, 15 cm
ilgio. Žirklių viena kerpamoji dalis užlenkta, kita nulūžusi. Apžiūrint
kurpinę, nustatyta, kad ji yra medžiaginė, juodos spalvos (b. l. 23-25).
Iš
2010 m. birželio 23 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo
matyti, kad įtariamasis A. G. aukščiau
duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vieloje metu (b. l. 39-41).
Šių byloje surinktų ir
teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad pareikšto kaltinimo faktinės
aplinkybės pasitvirtino, tačiau kvalifikuojant kaltinamojo A.
G. veiksmus ikiteisminio tyrimo metu padaryta klaida. Kaltinamojo veiksmai
dėl įsibrovimu į automobilį padarytos žalos ikiteisminio tyrimo metu
kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, į padarytą žalą įskaičiuojant ir
pagrobto turto – 400 Lt vertės automagnetolos „Panasonic“ sugadinimą. Tačiau
šis turtas yra kito nusikaltimo – vagystės dalykas, o pagal susiklosčiusią
teismų praktiką, kaip idealioji sutaptis su BK 178 straipsniu kvalifikuojama
tik įsibrovimu padaryta žala. Todėl iš pareikšto kaltinimo pagal BK 187
straipsnio 1 dalį pašalintina aplinkybė, kad kaltinamasis sugadino minėtą
automagnetolą. Tokiu atveju, sumažėja sugadinto turto vertė, ir kaltinamojo
nusikalstama veika šioje dalyje kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Taigi, teisinga kaltinamojo veikų kvalifikacija
yra vagystės įsibrovus į saugyklą (automobilį) ir nedidelės vertės svetimo
turto sugadinimo, idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį
ir 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę
lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo
uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2
punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas A.
G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir
pavojingumą (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį
nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia),
kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs,
nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnio teismo paskirtos bausmės,
baustas administracine tvarka, nedirbantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią
aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių
padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių
visuma rodo, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią
laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam paskirtos bausmės už padarytas
nusikalstamas veikas bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1
punktu, kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis. Paskirta subendrinta bausmė
už šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, sutinkamai su BK 64
straipsnio nuostatomis, subendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendžiu paskirta bausme.
Byloje nukentėjusioji E. G. pareiškė 660
Lt civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl
tenkintinas.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos
Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos BPK 302-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vienuolikai
mėnesių.
A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti areštu 30
parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą
bausmę paskirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3
apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d.
nuosprendžiu paskirta bausme ir
galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmę
paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio
įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš A. G. nukentėjusiajai
E. G. 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų),
nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės
nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra žnyplės (3 vnt.),
žirklės (1 vnt.) ir atsuktuvas (1 vnt.) saugomus Vilniaus apskrities VPK
Vilniaus miesto 3 PK saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo
paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį
skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas
Viederis