Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-519/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02765-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUO S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,

gynėjams advokatams Zojai Kastėnienei, Modestui Švažui,

nuteistiesiems M. B., E. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta sumažinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką M. B. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-01-23 iki 2022-03-16 ir laikas, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

M. B. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką E. P. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-01-23 iki 2022-08-02 ir nuo 2022-08-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinis ieškinys dėl 1427,86 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir ši suma priteista iš M. B. ir E. P., taikant dalinę atsakomybę, pinigų sumą padalinant lygiomis dalimis, t. y. iš M. B. priteista – 713,93 eurų, iš E. P. – 713,93 eurų.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1385,60 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas, ši suma priteista iš M. B. ir E. P., taikant dalinę atsakomybę, pinigų sumą padalinant lygiomis dalimis, t. y. iš M. B. priteista – 692,80 eurų, iš E. P. – 692,80 eurų.

Nukentėjusios Z. G. pateiktas civilinis ieškinys dėl 53,57 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintas, ši suma priteista iš M. B. ir E. P. solidariai.

Nukentėjusios Z. G. pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies, priteista 4000 Eur iš M. B. ir E. P. solidariai.

Nukentėjusios Z. G. naudai iš M. B. ir E. P. priteista po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       M. B. nuteistas už tai, kad įvykdė plėšimą veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., o būtent: 2022-01-23 apie 05:00 val., panaudodamas fizinę jėgą, nors nukentėjusioji Z. G. bandė užverti duris, jėga duris atplėšė ir kartu su E. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Z. G., t. y. M. B. vieną kartą tyčia kumščiu sudavė Z. G. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusią ją spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai Z. G. fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po ko kartu su E. P. apieškojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z. G. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10“ su TELE 2 SIM kortele, 300 eurų vertės ir naują planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“, 500 eurų vertės; dėvėtą sportinį krepšį, pilką, languotą, su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moterišką kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planšetės, telefono ir išmaniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iš viso pagrobė 857 eurų vertės Z. G. turto, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. P. paėmus patalpoje rastą kirvuką, kartu su E. P. toje pačioje teritorijoje, ieškodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitą tuo pačiu adresu esantį namelį, bei E. P. kirvuku sugadinus 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iš jų kartu su E. P. iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė (duomenys neskelbtini)  raktelius, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitecnutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kūno dezodorantą ,,NIVEA“, 3 eurų vertės; šratinuką ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“, 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. Iš trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės, įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“ – 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“ – 5 eurų vertės, ,,INOSINE“ – 20 eurų vertės, du energetinius batonėlius po 1 eurą, bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės; įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriškus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklą ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirštines ,,NORD BEND“, 1 porą, 10 eurų vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės; rankšluostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų. Iš trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurą kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintą, geltoną virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostą, 3,5 eurų vertės; kištuką/pakrovėją, 2 eurų vertės; paminkštintą antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. Iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė šaldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vieną latvišką, 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės; įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,, (duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. Iš sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirštinių porą, 2 eurų vertės; šlepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su (duomenys neskelbtini)“, 25 eurų vertės; maisto papildą ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G. Č. priklausančio turto už 47 eurų. Iš vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o būtent: baltos spalvos kojines; atsuktuvą su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos ruloną; pakabuką; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užrašu ,,Braca-sport“; melsvą palapinę, supakuotą krepšyje; mėlynos spalvos bliuzoną; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marškinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“; juodą įkroviklį; juodą, užtraukiamą, tuščią dėklą. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su E. P. bendrais veiksmais, sulaužydami lango rėmą, ir pro langą įlįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iš kurio kartu su E. P. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini) turto už 336 eurų.

2.       Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš savanaudiškų paskatų nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu su E. P. vykdydamas plėšimą, sudavė nukentėjusiajai Z. G. vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji Z. G. nugriuvo ant žemės ir nugriuvusią ją spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, taip padarė nukentėjusiajai Z. G. trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, dešinės pusės IX šonkaulio lūžį ir kraujosruvas dešinės akies vokuose, nes dėl trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje ir dešinės pusės IX šonkaulio lūžio Z. G. sveikata sutriko ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

3.       Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), E. P. kirviu sugadinant dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langą į tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmą, 60 eurų vertės, bei nenustatytu būdu sugadindami motelio durų spyną, 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) turto už 87,00 eurų.

4.       E. P. nuteistas už tai, kad jis įvykdė plėšimą veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., o būtent: 2022-01-23 apie 05:00 val. M. B. panaudojus fizinę jėgą, nors nukentėjusioji Z. G. bandė užverti duris, atplėšus jėga duris, jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Z. G., t.y. M. B. vieną kartą tyčia kumščiu sudavus Z. G. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusią ją spardant į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Z. G. fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, po ko jis kartu su M. B. apieškojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z. G. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10“ su TELE 2 SIM kortele, 300 eurų vertės ir naują planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“, 500 eurų vertės; dėvėtą sportinį krepšį, pilką, languotą, su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moterišką kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planšetės, telefono ir išmaniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iš viso pagrobė 857 eurų vertės Z. G. turto. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. P. paėmė patalpoje rastą kirvuką, kartu su M. B. toje pačioje teritorijoje, ieškodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitą tuo pačiu adresu esantį namelį, jis kirvuku sugadino 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iš jų kartu su M. B. iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, 2 vnt. po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitecnutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kūno dezodorantą ,,NIVEA“, 3 eurų vertės; šratinuką ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“ , 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. Iš trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės; įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“, 15 eurų vertės, ,,INOSINE“, 20 eurų vertės, ir du energetinius batonėlius po 1 eurą, bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės; įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriškus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklą ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirštines ,,NORD BEND“, 1 porą, 10 eurų vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės, ir rankšluostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų. Iš trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurą kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintą, geltoną virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostą, 3,5 eurų vertės; kištuką/pakrovėją, 2 eurų vertės; paminkštintą antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. Iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė šaldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose, 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vieną latvišką, 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės; įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,, (duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. Iš sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirštinių porą, 2 eurų vertės; šlepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su Lietuvos simboliais ir užrašu ,,Lietuva/Kanoja/Kajak“, 25 eurų vertės; maisto papildą ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G. Č. priklausančio turto už 47 eurų. Iš vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o būtent: baltos spalvos kojines; atsuktuvą su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos ruloną; pakabuką; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užrašu ,,Braca-sport“; melsvą palapinę, supakuotą krepšyje; mėlynos spalvos bliuzoną; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marškinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“; juodą įkroviklį; juodą, užtraukiamą, tuščią dėklą. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su M. B. bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmą ir pro langą įlįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iš kurių kartu su M. B. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini)“ turto už 336 eurų.

5.       Be to, E. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) trenerių persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis kirviu sugadino dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langą į tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužė lango rėmą, 60 eurų vertės, bei nenustatytu būdu sugadino motelio durų spyną, 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini)“ turto už 87,00 eurų.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6.       Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir jam sušvelninti paskirtą bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)180 straipsnio 2 dalį, t. y. paskirti mažesnės trukmės subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

6.1.                      Apeliantas skunde nurodo, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką už kurią pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė per griežtą realią laisvės atėmimo bausmę. Teigia, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jam visiškai pripažinus padarius nusikaltimą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Dėl dviejų nusikalstamų veikų jis buvo išteisintas. Tačiau įvertinęs jo asmenybę, teismas konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus už nusikalstamos veikos padarymą maksimalią laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, paskirtos bausmės trukmė yra aiškiai per griežta ir neatitinka bausmės skyrimo pagrindų.

6.2.                      Teigia, kad teismas visapusiškai įvertinęs jo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį bei faktines aplinkybes, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, sprendžia, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. Apeliantas prašo atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, nori atlyginti padarytą žalą.

7.       Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

7.1.                      Apelianto nuomone, teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į esančias lengvinančias aplinkybes ir visai neatsižvelgė į jo vaidmenį darant nusikalstamą veiką. Teismas neatsižvelgė į tai, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, labai gailėjosi. Nurodo, kad jis jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją neįvykdė. Iš savo padarytų veiksmų pasimokė, turi šeimą, turi nepilnametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas. Būdamas laisvėje galėtų dirbti ir greičiau atlyginti nukentėjusiajai žalą. Įvertinant šias aplinkybes mano, kad priešingai nei teismas konstatuoja, jam turėtų būti skirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė. Be to, mano, kad teismas galėtų taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti iš dalies. Prašo teismo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis yra pasikeitęs, apmąstęs savo poelgį ir tikrai galėtų įrodyti, kad daugiau nenusikals, laikysis įstatymų reikalavimų ir bus doras pilietis.

8.       Teismo posėdyje nuteistųjų M. B. ir E. P. gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

9.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistieji M. B. ir E. P. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, nuteistasis E. P. kelia klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės nuteistiesiems skyrimo klausimas.

10.       Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

11.       Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 11 kartų, nusikalto praėjus labai trumpam laikui po paskutinio teistumo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad M. B. iš ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, daro nusikaltimus, susijusius su smurtu, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką maksimalią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai jog nuteistojo nusikalstamais veiksmais nebuvo sukeltos itin sunkios pasekmės, jis pripažino tyčia sugadinęs Šiaulių sporto centro priklausantį turtą, sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo M. B. paskirta maksimali, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu yra per griežta. Aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog šiuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka M. B. skirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Pakeitus skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. skirtą bausmę, iš naujo spręstinas ir skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių subendrinimas, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.

12.       Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Tačiau apylinkės teismui neįvertinus visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertinus netinkamai bei paskyrus aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę, apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti šias klaidas. Skirdamas bausmę nuteistajam E. P., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, į E. P. charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skyrė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas žymiai didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Vis dėlto, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistajam parinktas bausmės dydis (6 metai laisvės atėmimo) yra neproporcingas jo atliktų neteisėtų veiksmų apimčiai. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis E. P. pripažino tyčia sugadinęs sporto centro priklausantį turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko su jos pareikštu civiliniu ieškiniu, pasižadėjo dirbti ir kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei aptartų aplinkybių visuma, sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka E. P. skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. 

13.       Teisėjų kolegija įvertinusi aptartas aplinkybes daro išvadą, kad apylinkės teismas nuteistiesiems M. B. ir E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalį, skyrė per griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam E. P.

14.       Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo E. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti E. P. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimą, šioje byloje nėra nustatyta. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Įvertinus tiek anksčiau aptartą E. P. asmenybę, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo buvusius teistumus, menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti E. P. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo E. P. prašymas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą atmestinas.

15.       Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

16.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2022 m. spalio 19 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 50,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. 2022 m. spalio 18 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 178,33 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

17.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

18.       Pažymima, kad apeliacinis procesas pradėtas padavus nuteistųjų M. B. ir E. P. apeliacinius skundus dėl jiems paskirtos per griežtos bausmės, M. B. apeliacinis skundas tenkinamas, E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, nedirba, jokių pajamų ar turto neturi. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. B. ir E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir M. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

M. B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirtą 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimu būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirtą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 (keturių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistųjų M. B. ir E. P. neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                           Ernesta Montvidienė

                                                                                                                           Gražvydas Poškus