Civilinė byla Nr. e2-15681-1159/2023  (S)

dalyvaujant ieškovo UAB „Altis EU“ atstovui advokato padėjėjui Evaldui Malinovskiui bei atsakovui V. S.,

viešuose teismo posėdžiuose (2023 m. lapkričio 8 d., gruodžio 13 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Altis EU“ ieškinį atsakovui V. S. dėl darbo ginčo dėl teisės.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. gruodžio 20 d. 11:00 val.

I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-10745) ir jo patikslinimu (DOK-127105), nesutikdamas su darbo ginčų komisijos 2023 m. birželio 19 d. sprendimu (registracijos duomenys 2023-06-23 Nr. DGKS-3458) darbo byloje Nr. APS-131-11255/2023, kreipėsi į teismą ir:

1.1. Pateikė reikalavimą pripažinti, kad ieškovas tinkamai atsiskaitė su atsakovu – išmokėjo visą priklausantį atlyginimą bei nepanaudotų atostogų kompensaciją;

1.2. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (916,33 Eur advokato pagalbai DOK-182404, DOK-152544 ir žyminį mokestį 22 Eur, žyminio mokesčio įskaitymo kodas ZM07756).

1.3. Ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1) su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis, kurią darbuotojas įsipareigojo atlikti suvirintojo darbo funkcijas, o darbdavys įsipareigojo mokėti 1258 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį darbo užmokestį. Kitokio susitarimo tarp šalių dėl darbo užmokesčio nebuvo. Ieškovas mokėjo darbo sutartimi susitartą darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtą laiką;

2) atsakovui buvo priskaičiuota išmokėti 8902,80 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio, o faktiškai buvo išmokėta 9002,08 Eur. Taip pat ieškovas darbo santykių metu mokėjo atsakovui priedą už darbo pobūdį lauko sąlygomis, iš viso atsakovui buvo pervesta 4323,06 Eur priedo už darbo pobūdį lauko sąlygomis. Todėl atsakovo atleidimo dieną ieškovas nebuvo skolingas atsakovui, o priešingai, atskaičius ieškovo paskaičiuotą darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėnesį ir priemoką už nepanaudotas kasmetines atostogas, darbo santykių nutraukimo dieną iš susikaupusios darbo užmokesčio permokos atsakovas liko skolingas ieškovui 100 Eur.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau (DOK-194433) pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 71 darbo valandą, o 2022 m. gruodžio mėnesį dirbo 181 darbo valandą.

2.2. Ieškovas papildomai:

1) (DOK-182397) paaiškino, kad atsakovo atžvilgiu buvo taikoma suminė darbo laiko apskaita, ieškovas atlikdamas mokėjimui atstovui aiškiai mokėjimo paskirtyje nurodydavo už ką yra sumokama, t. y. jeigu tai būdavo išmokamas visas mėnesio darbo užmokestis – ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodydavo žodžių junginį „Darbo užmokestis“ arba žodžių junginio sutrumpinimą „DU“, metus ir mėnesį už kurį atliekamas mokėjimas, jeigu būdavo mokama dalis darbo užmokesčio – ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodydavo tik žodį „Avansas“ arba papildomai nurodydavo metus ir mėnesį už kurį atliekamas mokėjimas. Kai kuriais mėnesiais susidarydavo darbo užmokesčio permoka. Darbo užmokesčio permoka susidarydavo dėl tenkinamų atsakovo prašymų išmokėti jam darbo užmokestį avansu. Darbo užmokesčio mokėjimas avansu negali būti laikomas neteisėtu, kadangi tik gerina darbuotojo padėtį ir visiškai atitinka darbuotojo interesus. Atsakovui išreiškus norą nutraukti darbo sutartį, ieškovas siekdamas atlikti galutinį atsiskaitymą, apskaičiavo atsakovui priklausantį darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėn. ir priemoką už nepanaudotas kasmetines atostogas ir kadangi atsakovas buvo gavęs dalį darbo užmokesčio avansu, šią sumą įtraukė į galutinio atsiskaitymo sumą ir 2023 m. gegužės 12 d. pervedė atsakovui 133,11 Eur jam priklausančio darbo užmokesčio. Ieškovas nepaisant to, kad laiko DGK 2023 m. birželio 19 d. priimtą sprendimą nepagrįstu, šį DGK sprendimą 2023 m. liepos 4 d. įvykdė ir pervedė atsakovui 796,35 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis ir atostogų kompensacija“. Pagal pateiktus teismui duomenis, ieškovas fiksavo, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 52 darbo valandas, o 2022 m. gruodžio mėnesį – 96 darbo valandas.

2.3. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimų bei įrodymų esmę. Sutiko, kad bylą yra pasirengta nagrinėti iš esmės;

2) atsakovas paaiškino savo atsikirtimų ir įrodymų esmę, palaikė reikalavimus, kuriuos buvo pateikęs darbo ginčų komisijai, t. y. išieškoti iš ieškovo darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus, papildomai  pažymėjo, kad darbo santykiai pasibaigė 2023 m. gegužės 9 d., atsakovas 2023 m. gegužės mėnesį nedirbo, atitinkamai buvo sumokėtas darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacija, įvertinus už visą darbo laikotarpį sumokėtą darbo užmokesčio avansą, nes 2022 m. rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta 200 Eur avanso per daug ir 2022 m. gruodžio mėnesį sumokėta 472 Eur avanso per daug, todėl ši suma buvo įskaičiuota į atlyginimą ir nepanaudotų atostogų kompensaciją už 2023 m. balandžio, gegužės mėnesius, atitinkamai pagrįstai sumokėta mažiau atlyginimo ir atostogų kompensacijos, t. y. vietoje 811,75 Eur, pervesta 133,11 Eur. Atsakovui neteikdavo darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelių už praeitą mėnesį. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai liudija atsakovo darbo laiką. Atsakovo pateiktais darbo laiko skaičiavimais negalima remtis, nes nėra aišku, kas juos parengė.

3.2. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, palaikė atsakovo reikalavimus iš esmės ta apimtimi, kuria buvo patenkinusi darbo ginčų komisija. Pažymėjo, kad buvo susitartas darbo užmokestis 7 Eur už valandą, kad realiai dirbdavo daugiau darbo valandų per mėnesį, nei ieškovas nurodė, paprastai 6 darbo dienas apie 10 val. per dieną. Darbo metu darbo komandos brigadininkas U. K. vedė darbo laiko duomenis, juos ir pateikė į bylą. Darbo laiko duomenis už 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavo iš P. V., kuris yra 8 numeriu grafike, o už gruodžio mėnesį iš U. K..

3.3. Liudytoju apklaustas U. K. paaiškino, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. balandžio pabaigos dirbo pas ieškovą komandos brigadininku, vedė komandos darbuotojų darbo laiko apskaitą, paprastai visi dirbo šešias darbo dienas per savaitę, nuo pirmadienio iki penktadienio dirbdavo po 10 valandų, o šeštadieniais po 7 valandas. Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio mėnesio (e. t. 2, b. l. 124) žiniaraštyje jo surašyti darbuotojų duomenys, tačiau skaičiai ne jo, o 2022 m. gruodžio mėnesio žiniaraštis (e. t. 2, b. l. 125) yra pildytas jo. Užpildytus kiekvieno mėnesio žiniaraščius perduodavo direktoriui, galutinių darbo laiko apskaitos žiniaraščių jis negaudavo, darbo užmokesčio mėnesinių ataskaitų negaudavo.

3.4. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinį ir jo reikalavimus, taip pat teismui anksčiau raštu išdėstytus paaiškinimus, papildomai pažymėjo, kad atsakovas neginčijo per banką gaunamų pavedimų, sutiko su jais, vadinasi gerai suprato už ką jie yra mokami. Prašė mažinti netesybas, jeigu teismas nuspręstų jas priteisti, nes patys sumokėjo atsakovui jam darbo ginčų komisijos priteistą sumą;

2) atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei tenkinti jo prašymus darbo ginčų komisijos sprendimo apimtyje, taip pat ir netesybas nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. liepos 4 d.

II. Teismas konstatuoja:

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo ieškinio reikalavimas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas, atsakovo reikalavimai tenkintini.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m.  kovo 21 d. buvo sudaryta neterminuota (darbo sutarties 3 punktas) darbo sutartis (e. t. 2, b. l. 10-13) (toliau – Darbo sutartis),  kurioje nustatyta, kad atsakovo pareigos suvirintojas dujomis ir elektra (1.2 punktas), mėnesinis darbo užmokestis – 1258 Eur, darbdavys savo nuožiūra gali skirti premijas, priedus ir kitas skatinamąsias išmokas (1.3 punktas), darbo laiko norma pagal patvirtintą grafiką neviršijant 52 val. per savaitę (4 punktas). Darbo sutartis nutraukta 2023 m. gegužės 9 d. (e. t. 2 b. l. 145). Ginčo dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir momento tarp šalių nebuvo.

4.2.  Ieškovas atsakovui realiai mokėjo (pervedė bankiniais pavedimais) darbo užmokestį (avansus): iš viso 9002,08 Eur, iš kurių 672 Eur (200 Eur sumokėtų 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir 472 sumokėtų 2022 m. gruodžio mėnesį) ieškovas laikė permokomis, o priskaičiavo išmokėti 8902,8 Eur (e. t. 2, b. l. 29-30, 38-42, 94). Taip pat ieškovas mokėjo atsakovui darbo užmokesčio priedus, priemokas už darbą lauke, iš viso 4323,06 Eur (e. t. 2, b. l. 38-42).

4.3. Ieškovas atsakovui:

1) už 2023 m. balandžio mėnesį paskaičiavo 926,95 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, bei mokėtiną sumą 560,8 Eur. Darbo ginčų komisija nustatė, kad mokėtina suma turi būti 678,51 Eur. Sodros viešai pateikiama skaičiuoklė (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt) nurodo, kad esant 926,95 Eur darbo užmokesčiui neatskaičius mokesčių, darbuotojui mokėtina suma yra 678,5 Eur. Ginčo dėl paskaičiuoto 926,95 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių nebuvo;

2) už 2023 m. gegužės mėnesį paskaičiavo 414 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijos neatskaičius mokesčių, bei mokėtiną sumą 250,95 Eur. Darbo ginčų komisija nustatė, kad mokėtina suma turi būti 333,92 Eur. Sodros viešai pateikiama skaičiuoklė (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt) nurodo, kad esant 414 Eur darbo užmokesčiui neatskaičius mokesčių, darbuotojui mokėtina suma yra 333,27 Eur. Ginčo dėl 414 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijos neatskaičius mokesčių nebuvo.

4.4. Atsakovo  vidutinis vienos darbo dienos užmokestis apskaičiuotas ieškovo – 61,45 Eur (e. t. 1, b. l. 69), ginčo dėl šio dydžio tarp šalių nebuvo, todėl vadovaujantis Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496,  bei tuo, kad vidutinis 2023 m. mėnesio dienų skaičius yra 25,1 dienų (vertinama tai, kad atsakovas realiai dirbo šešių darbo dienų savaitę) (https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/311299a061b911edbc04912defe897d1), atsakovo vidutiniu mėnesio darbo užmokesčiu laikytina 1542,40 Eur (25,1*61,45). Laikytina, kad atsakovas dirbo šešių darbo dienų savaitę, nes taip paaiškino pats atsakovas ir liudytojas U. K., teismas neturi pagrindo netikėti šiais paaiškinimais, tą patvirtina ir teismui pateikti atsakovo darbo laiko duomenys (e. t. 2, b. l. 124, 125).

4.5. Tarp šalių kilusį ginčą, atsakovo iniciatyva, ikiteismine tvarka nagrinėjo darbo ginčų komisija ir 2023 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą (registracija 2023-06-23 Nr. DGKS-3458) (t. 1, b. l. 9-12), kuriuo atsakovo (darbuotojo) prašymas buvo patenkintas – ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 545,40 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėnesį bei 414,80 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Vykdyti skubiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalimi, sprendimo dalį dėl ieškovo darbo užmokesčio už 2023 m. balandžio mėnesį – 545,40 Eur (atskaičius mokesčius) – išieškojimo. Darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (231 straipsnio 4 dalis). Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis). Atitinkamai įsiteisėjęs sprendimas pateiktinas žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (Nacionalinėje teismų administracijos 2023-12-11 raštas Nr. 4R-1676-(1.13.Mr).

4.6. Ieškovas 2023 m. liepos 4 d. įvykdė darbo ginčų komisijos sprendimą ir pervedė atsakovui 796,35 Eur (e. t. 2, b. l. 104), ši suma atsakovą tenkino, dėl jos papildomų pretenzijų atsakovas neturėjo.

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis) ir vertina šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: 1) ar ieškovas tinkamai atsiskaitė su atsakovu už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 2 d.) ar atsakovui priteistinas nesumokėtas darbo užmokestis, 3) ar atsakovui priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas, darydamas išvadas, spręs ar ieškinys ir atsakovo reikalavimai tenkintini ar atmestini. 

Teismo išvados ir motyvai.

6. Atsakovo reikalavimas – išieškoti iš ieškovo darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėnesį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, tenkintinas, o ieškovo reikalavimas pripažinti, kad ieškovas atsakovo atleidimo dieną atsiskaitė su atsakovu – išmokėjo visą priklausantį atlyginimą bei išmokas, atmestinas.

6.1. Darbo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis privalo būti mokamas pinigais <...> Darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, taip pat dienpinigiai ir komandiruotės išlaidų kompensacijos privalo būti mokami pavedimu į darbuotojo nurodytą darbuotojo mokėjimo sąskaitą.

6.2. Nagrinėjamu atveju:

6.2.1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (e. t. 1, b. l. 32-34) patvirtina, kad:

1) už 2023 m. balandžio mėnesį atsakovui yra paskaičiuotas 926,95 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestis, atitinkamai remiantis Sodros viešai pateikiama skaičiuokle (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt), esant 926,95 Eur darbo užmokesčiui, neatskaičius mokesčių, darbuotojui mokėtina suma yra 678,5 Eur;

2) už 2023 m. gegužės mėnesį atsakovui paskaičiuota 414 Eur nepanaudotų atostogų kompensacija, neatskaičius mokesčių, atitinkamai remiantis Sodros viešai pateikiama skaičiuokle (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt), esant 414 Eur darbo užmokesčiui, neatskaičius mokesčių, darbuotojui mokėtina suma yra 333,27 Eur.

3) iš viso mokėtina suma atsakovui už 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesius, atskaičius mokesčius, buvo 1011,77 Eur, ieškovas sumokėjo 133,11 Eur, todėl nesumokėto darbo užmokesčio likutis atskaičius mokesčius yra 878,66 Eur, atsakovas prašė tenkinti ieškinį darbo ginčų komisijos sprendimo apimtyje, darbo ginčų komisijos sprendimo pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 796,35 Eur ir dėl gautos sumos papildomų pretenzijų neturėjo.

6.2.2 Ieškovas nurodė, kad atsakovui jokie papildomi mokėjimai nepriklauso, nes avansu atsakovui buvo sumokėjęs: 2022 m. rugpjūčio mėnesį – 200 Eur ir 2022 m. gruodžio mėnesį – 472 Eur, iš viso 672 Eur. Su šiuo ieškovo teiginiu nėra pagrindo sutikti, nes ieškovas/darbdavys, būdamas atsakingas už darbo organizavimą, savo pareigas privalo vykdyti skaidriai, laikytis imperatyvių teisės aktų reikalavimų, kiekvieną mėnesį informuoti darbuotoją apie jam priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnio 1 dalis). Ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni rūpestingumo, atsakingumo reikalavimai, būtent darbdavio pareiga yra tinkamai rengti savo dokumentaciją, tinkamai organizuoti darbą, skaidriai ir nedviprasmiškai apskaityti darbuotojų darbo laiką bei mokėtiną darbo užmokestį, o nevykdydamas šių pareigų ieškovas prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Ieškovui atlikus avansinius pavedimus į atsakovo sąskaitą 2022 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesiais, tačiau vėliau atsakovui nepateikus aiškios ir suprantamos informacijos, kad 672 Eur avanso dalis yra neįtraukta į mokėtą darbo užmokestį, laikytina, kad ieškovas netinkamai atliko jam nustatytas pareigas ir piktnaudžiavo savo teisėmis (Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnio 1 dalis). Be to:

1) kilusio darbo ginčo metu ieškovas nebuvo nuoseklus dėl permokėtos atsakovui avanso dalies, t. y. ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje ieškovas nebuvo nurodęs, kad 2022 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesiais permokėjo atsakovui 672 Eur avanso (e. t. 1, b. l. 68), tik bylos nagrinėjimo teisme metu jis pakeitė atsakovo darbo užmokesčio kortelę (e. t. 2, b. l. 30). Darbo ginčų komisijoje ieškovas buvo nurodęs, kad į galutinio atsiskaitymo sumą taip pat įtraukė 2023 m. gegužės mėnesio 300 Eur mokėjimą – lauko priedą (e. t. 2, b. l. 42), teisme šios savo versijos papildomai nepaaiškino;

2) ieškovo ir atsakovo darbo laiko duomenys už 2022 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesius ženkliai skiriasi, t. y. ieškovas nurodė, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 7 dienas ir 52 val. (e. t. 2, b. l. 31, 132), atsakovas nurodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 8 dienas ir 71 valandą (e. t. 2, b. l. 124), ieškovas nurodė, kad atsakovas 2022 m. gruodžio mėnesį dirbo 12 dienų ir 96 valandas (e. t. 2, b. l. 31, 136), atsakovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį dirbo 19 dienų ir 181 valandą (e. t. 2, b. l. 125). Kilus neaiškumui, teismas juos vertina darbuotojo naudai (Darbo kodekso 6 straipsnio 2 dalis), t. y. laiko, kad šiuo atveju darbuotojo pateikti duomenys yra teisingi, be to ir liudytoju apklaustas U. K. patvirtino, kad paprastai buvo dirbama po 10 val. per dieną, o šeštadieniais keliomis valandomis trumpiau;

3) ieškovas papildomai atsakovui mokėjo lauko priedus ir 2023 m., pvz., 2023 m. sausio 27 d. pervedė atsakovui 215,66 Eur, vasario mėnesį – 274,47 Eur, kovo 27 d. – 377,4 Eur, gegužės 12 d. 300 Eur (e. t. 2, b. l. 41-42), t. y. teismo vertinimu, jeigu ieškovas 2022 m. pervesto 672 Eur avanso būtų nepanaudojęs darbo užmokesčiui 2022 m., tai visų pirma būtų jį panaudojęs minėtiems priedams apmokėti.

Atitinkamai įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, jog  2022 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesiais sumokėtas atsakovui 672 Eur avansas yra nepanaudotas darbo užmokesčiui už 2022 metus, todėl tenkintinas atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo darbo ginčų komisijos jam priteistą ir ieškovo sumokėtą 796,35 Eur atskaičius mokesčius arba 1153,15 Eur (remiantis Sodros viešai pateikiama skaičiuokle https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt), neatskaičius mokesčių, o ieškovo reikalavimas – pripažinti, kad jis su atsakovu jo atleidimo dieną atsiskaitė tinkamai, atmestinas. Tačiau vertinant tai, kad ieškovas 2023 m. liepos 4 d. įvykdė darbo ginčų komisijos sprendimą ir pervedė atsakovui 796,35 Eur (e. t. 2, b. l. 104), todėl ieškovas nėra įpareigojamas sumokėti minėtą sumą atsakovui.

7. Dėl netesybų priteisimo atsakovo naudai:

7.1. Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

7.2. Nagrinėjamu atveju:

1) nustatyta, kad atsakovas atleistas 2023 m. gegužės 9 d., tačiau su juo pilnai atsiskaityta tik 2023 m. liepos 4 d. (e. t. 2, b. l. 104). Nėra nustatyta jokia atsakovo kaltė dėl jam nesumokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos atleidimo iš darbo dieną. Nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki visiško atskaitymo dienos pradėjo 1 mėnesis ir 25 kalendorinės dienos. Vieno uždelsto atsiskaityti mėnesio netesybų suma yra 1153,15 Eur su mokesčiais (žr. šio sprendimo 6 punktą), nes ji yra mažesnė nei nustatytas atsakovo vidutinis darbo užmokestis – 1542,42 Eur (šio sprendimo 4.4 punktas), o vienos kalendorinės netesybų dienos vertė yra 34,43 Eur (1153,15/30), todėl netesybų suma už 25 kalendorines dienas yra 860,75 Eur (25/34,43).

2) atitinkamai taikant Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalies nuostatas iš ieškovo atsakovo naudai turėtų būti priteisiama 2013,9 Eur netesybų, tačiau atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo vertinimu ši suma yra neproporcingai didelė darbdavio padarytam pažeidimui – tinkamai atsiskaityti su darbuotoju atleidimo iš darbo dieną. Vertinant tai, kad ieškovas, atsakovui priklaususią galutinio atsiskaitymo sumą geranoriškai sumokėjo dar neįsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui, todėl galutinė netesybų suma mažintina iki 1153,15 Eur, t. y. iki sumos, kurios neatskaičius mokesčius ieškovas nesumokėjo atsakovui jo atleidimo dieną (CK 6.258 straipsnio 3 dalis);

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų:

8.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).

8.1. Byla, teismo vertinimu, galutinai yra išspręsta atsakovo naudai, nes esminis ginčas dėl atsiskaitymo teisėtumo yra išspręstas atsakovo naudai, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nespręstinas.

8.2. Ieškovas nors ir prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla iš esmės yra išspręsta atsakovo naudai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas pilna apimtimi.

9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš ieškovo Lietuvos valstybei yra priteistinos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. žyma byloje apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

10. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio  (žyminio mokesčio įskaitymo užduoties kodas ZM07756), tačiau už neturtinio pobūdžio reikalavimą turėjo mokėti 109 Eur (CPK 80 straipsnio 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Patenkinus atsakovo reikalavimą dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos – 1153,15 Eur sumai (neatskaičius mokesčių) ir 1153,15 Eur sumai dėl netesybų, iš viso 2306,3 Eur, atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas) vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bei 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 7 dalimi, 82 straipsniu, dėl atsakovo turtinio pobūdžio reikalavimo byloje mokėtinas 52 Eur žyminis mokestis bei primokėtinas žyminis mokestis už ieškovo neturtinio pobūdžio reikalavimą – 87 (109 – 22). Todėl iš ieškovo valstybės naudai priteistinas papildomas žyminis mokestis – 139 Eur (87+52).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo UAB „Altis EU“ (į. k. 305720617) ir atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kilusį darbo ginčą dėl teisės ir ieškovo reikalavimą ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, atsakovo reikalavimus tenkinti:

1) Priteisti atsakovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Altis EU“ (į. k. 305720617) 1153,15 Eur (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt tris eurus 15 centų) (neatskaičius mokesčių) arba 796,35 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 35 centus) (atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos. Nustatyti, kad ieškovas UAB „Altis EU“ (į. k. 305720617) atsakovui priteistą ir realiai mokėtiną sumą 796,35 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 35 centus) (atskaičius mokesčius) pagrįstai sumokėjo 2023 m. liepos 4 d. pavedimu (e. t. 2, b. l. 104), todėl minėta teismo priteista suma negali būti išieškoma atsakovo naudai. 

2) Priteisti atsakovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Altis EU“ (į. k. 305720617) 1153,15 Eur (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt tris eurus 15 centų) netesybų.

Priteisti Lietuvos valstybei iš UAB „Altis EU“ (į. k. 305720617) 139 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 145,64 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 64 centus). Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Nustatyti, kad Darbo ginčų komisijos 2023 m. birželio 19 d. sprendimas (registracija 2023-06-23 Nr. DGKS-3458) neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (231 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimui šioje byloje įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis).

Teismo sprendimą, jam įsiteisėjus, pateikti žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai.

Sprendimą nustatyta tvarka išversti į atsakovui suprantamą rusų kalbą (CPK 11 straipsnis) ir įteikti atsakovui jo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas iki 2024 m. birželio 3 d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Romualdas Gylys