Civilinė byla Nr. e2-4566-911/2021

Proceso Nr. 2-06-3-02360-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6;

3.2.6.1. 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Liudui Rinkevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 8317,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. 2020 m. kovo mėn. atliktu 209,64 Eur mokėjimo pavedimu atsakovas paskutinį kartą pilnai padengė 2020 m. sausio mėn. sąskaitą. Vėliau atlikti atsakovo mokėjimai nepilnai padengdavo sąskaitose nurodytas sumas, todėl skolos susidarymo laikotarpis laikomas 2020 m. vasario 1 d. - 2021 m. sausio 31 d.

2.       Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2020-03-12 įvyko pastato, kuriame atsakovui priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), statinio techninė avarija – nevaldoma stogo griūtis. Ieškovė pastato savininkams turėjo teikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau, kaip pastato techninis prižiūrėtojas nevykdė savo pareigų pagal LR Statybos įstatymą, Statybos techninį reglamentą „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, neinformavo žinybingų subjektų operatyviai ištirti šį įvykį ir likviduoti avarijos padarinius. Ieškovė atsakovui ir kitiems savininkams neteikė informacijos ir ataskaitų dėl avarijų, neteikė techninės priežiūros duomenų ir vengė kontakto, todėl atsakovui pagrįstai kilo įtarimas, kad statinio avarija įvyko dėl techninės nepriežiūros. Tai yra, atsakovas laikosi pozicijos, kad esminė ieškovės reikalavimo dalis yra kylanti iš likvidavimo sąnaudų avarijos, už kurią atsakinga yra pati ieškovė. Pastato (duomenys neskelbtini) savininkai, tarp jų ir atsakovas, ne kartą teikė pretenzijas raštu bei telefonu ieškovės atstovams, pastato vadybininkui, įmonės vadovui, tačiau atsakymai ir teisėtai reikalaujami dokumentai tinkamai pateikti nebuvo. Įmonė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus nesikreipė dėl statinio techninės avarijos ištyrimo, vilkino procedūrą ir leido situacijai klostytis tokia linkme, kad pastato stogas buvo atkurtas tinkamai neatlikus avarijos priežasčių tyrimo. Ieškovės pateiktose sąskaitose taip pat nurodytos kitos neva suteiktos paslaugos namo bendrojo naudojimo objektams: buitinių nuotekų vamzdyno keitimas, fasado ir cokolio remonto darbai, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra ir panašiai. Jeigu ir galima pagrįstai preziumuoti, kad pastato fasadas ir cokolis yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas – name pakeistas vamzdyno stovas bei šildymo ir karšto vandens sistema nebūtinai yra bendrojo naudojimo objektai. Atsakovo žiniomis, remontuotas vamzdyno stovas tenkina tik pastato pirmojo aukšto valdytojų (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei VĮ „Turto bankas“) poreikius. Be to, ne vienas pastato savininkas, tarp jų ir atsakovas, yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo. Dėl šių priežasčių atsakovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad šios paslaugos buvo suteiktos ne bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu. Atsakovas pažymi, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vedėjo tvirtinimu, savivaldybei kaip patalpų pastate valdytojui/savininkui nebuvo pateikta sąskaita už avarijos likvidavimo darbus. Atsižvelgus, kad darbų suma elektroninėje ieškovės klientų sistemoje iš pradžių buvo išskirstyta tik 4 pastato savininkams iš 6 – pagrįstai kyla abejonių, ar ieškovės reikalavimas atsakovui yra tinkamai apskaičiuotas. Be to, atsiliepimo teikimo metu atsakovas yra atlikęs daugiau mokėjimų ieškovei, nei teigiama patikslintame ieškinyje.

3.       Ieškovė pateiktu dubliku nurodo, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas yra nurodęs, kad pateikti įrodymai nėra pakankami, kad įrodytų atsakovo pareigą padengti skolą. Ieškovė pažymi, kad 2021 m. balandžio 14 d. ieškovė prie bylos nagrinėjimo prijungė papildomus įrodymus, t. y. sąskaitas – faktūras už skolos laikotarpį, atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, už atliktus darbus. Taigi, ieškovė papildomais įrodymais pagrindžia reikalavimo teisę. Atsakovas nurodė, kad reikalavimo dalis yra kylanti iš likvidavimo avarijos sąnaudų, už kurias neva atsakinga ieškovė. Ieškovė nurodo, kad atsakovas turėjo teisę pareikšti priešieškinį. Pažymi, kad savininkui yra keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo kriterijai – atsakovas turėjo pareigą domėtis ir dėti pastangas, jog būtų atlygintos daugiabučiui namui tenkančios išlaidos. Tačiau susidaro įspūdis, kad atsakovui tokia pareiga tariamai nėra taikoma.

4.       Atsakovas pateiktame triplike nurodo, kad ieškovės pateiktos sąskaitų ir darbų aktų kopijos nėra savaime pakankamos įrodyti atsakovo pareigą mokėti ieškovei. Atsižvelgus į daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos teisės aktus, ieškovė taip ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad paslaugos suteiktos/darbai atlikti: 1) būtent atsakovo turtui bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. bendrojo naudojimo objektams, 2) inicijuoti ir atlikti laikantis teisėtos procedūros. Atsakovas turi pareigą padengti tik administratoriaus teisėtai ir pagrįstai teikiamas paslaugas už realiai suteiktas paslaugas, tačiau ieškovė tai įrodančių duomenų į bylą nėra pateikusi (procedūros, kuria buvo nuspręsta atlikti darbus/konstatuota būtinybė atlikti darbus, dokumentacija, pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas ir pan.). Ieškovė dublike replikavo, esą atsakovas turėjo įrodyti ieškovės atsakomybę dėl įvykusios pastato griūties teikdamas priešieškinį. Atsakovas pažymi, kad būtent ieškovės aktyvūs veiksmai – atsakovą klaidinantys patikinimai esą ginčo šalys pasiekė susitarimą ir ieškovė jį vykdys – ir neveikimas – pastato savininkų bei priežiūros subjektų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir būtinų duomenų nepateikimas – objektyviai lėmė, kad atsakovo galimybės rinktis šį savo teisių gynimo būdą buvo apribotos. Atsakovas ir kiti pastato savininkai iki šios dienos negavo tinkamų atsakymų bei dokumentų, reikalautų prie bylos prijungtose raštiškose pretenzijose, žadėtų pokalbiuose telefonu ir elektroniniais laiškais. UAB „Mano Būstas Baltija“ vadovė atsakovo atstovą pakartotinai patikina, kad įmonė padengs pastatui sukeltą žalą ir prie to yra dirbama. Ieškovė dublike nurodo, esą atsakovas nesiėmė nei vienos priemonės, kad įrodytų ieškovės atsakomybę dėl statinio avarijos. Šis teiginys neatitinka tiek ginčo chronologijos, tiek į bylą pateiktų duomenų. Būtent atsakovas tiek individualiai, tiek kolektyviai su kaimynais, buvo aktyvioji pusė įvykus statinio avarijai – kreipėsi į ieškovę, teikė reikalavimus raštu ir žodžiu, kreipėsi į priežiūros subjektus, vyko į 2020-09-16 susitikimą su ieškovės darbuotojais, informavo apie situaciją kitus pastato valdytojus (kaimynus, VĮ „Turto bankas“, Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją), teikė skundus ieškovės klientų aptarnavimo skyriui bei nusamdė ir skyrė pavedimus atstovui, kad situacija būtų išspręsta ir nustatytas atsakingas asmuo. Kaip jau atsiliepime pažymėjo atsakovas, būtent ieškovė turėjo aiškią teisinę pareigą operatyviai pranešti kompetentingiems priežiūros subjektams ir inicijuoti statinio avarijos priežasčių nustatymą, tačiau ji to nepadarė ir savo veiksmais bei neveikimu užkirto tam kelią. Šioje situacijoje atsakovui kilo objektyviomis priežastimis grįstas įtarimas, kad ieškovė kaip pastato administratorius dalį paslaugų teikia fiktyviai. Šiam įtarimui pagrindą sudaro: jau atsiliepime išdėstytos aplinkybės; kitos aplinkybės kaip ieškovės teiktos sąskaitos atsakovui šildymo sezono metu už šilumos sistemos patikrinimo darbus, kuriuos ieškovė „sugebėjo“ atlikti „nuotolinėmis priemonėmis“, t. y. neturėdama fizinio priėjimo prie pastato šiluminio mazgo ir neatsiuntusi darbuotojo specialisto; kategoriškas ieškovės atsisakymas teikti pastato savininkams dokumentus ir duomenis ir bendras pasitikėjimo nekeliantis, neprofesionalus elgesys. Ieškovė pateikė į bylą 2020-03-19 datuotą Statinio įvykio priežasčių nustatymo aktą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateikdama įrodymą nenurodo ir nedetalizuoja, ką būtent mėgina juo įrodyti byloje. Atsakovo žiniomis šis dokumentas atsirado apyvartoje pirmą kartą būtent šioje byloje – t. y. praėjus daugiau nei metams po įvykio. Jis nebuvo pateiktas nei pastato savininkams, nei priežiūros subjektui, vykdančiam statinio techninės priežiūros patikrinimą. Dokumento kopija pateikta į bylą yra pastebimai prastos kokybės, atsižvelgiant į anksčiau ieškovės (netinkamai) teiktus dokumentus ir ieškovės darbuotojų paaiškinimus telefonu, kaip tvarkomi dokumentai įmonėje. Dokumentas yra sudarytas nekompetentingo subjekto (kaip minėta – tyrimą turėjo atlikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija), kuris yra tiesiogiai suinteresuotas tyrimo baigtimi (ieškovės įmonių grupės darbuotojai).

5.       Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad atlikti remonto darbai, namo gyventojams buvo priskaitomi vadovaujantis namo naudojamu plotu (sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiškai turimus plotus). Bendra darbų kaina/568 kv. m. (namo plotas) x atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas = atsakovui tenkanti suma. Buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbai: 3460,60 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovo buto plotas) = 682,43 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant 12 mėn. išsimokėjimą, t. y . nuo 2019-11-01 mėn. iki 2020-10-31 mėn., mėnesinė įmoka 56,87 Eur. Fasado ir cokolio remonto darbai: 2245,70 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 442,85 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant 4 mėn. išsimokėjimą, t. y. nuo 2020-01-01 mėn. iki 2020-04-30 mėn., mėnesinė įmoka 110,71 Eur. Laikinas stogo uždengimas po audros padarinių: 1556,42 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 306,93 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant išsimokėjimą nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28, mėnesinė įmoka 25,58 Eur. Stogo išardymas ir pasekmių po audros likvidavimas: 1493,91 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 294,60 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant išsimokėjimą nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28, mėnesinė įmoka 24,55 Eur. Stogo remontas: 28603,00 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m.( atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 5640,53 Eur (atsakovui tenkanti suma). Priskaityta iš karto visa suma. Išsimokėjimas taikomas nebuvo. Ieškovas nurodo, kad gyventojui buvo priskaityta proporcingai turimo turto daliai pilna remonto darbų suma. Tačiau minimoje eilutėje prierašas dėl maržos buvo nurodytas kaip informacinio pobūdžio. Pabrėžtina, kad gyventojų pageidavimu buvo galimas išsimokėjimo taikymas iki 2020 m. gruodžio mėn., tačiau su sąlygą, kad bus taikoma 10 proc. marža. Akcentuotina, kad visi priskaitymai atsispindi byloje pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose. Privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui skaičiuojamos (vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu 2015-04-15 Nr. 390), todėl atitinkamai 0,0500 x 112,01 kv. m. (atsakovui priklausantis buto/patalpos plotas) = 5,60 Eur be PVM. Ieškovas nurodo, kad šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra buvo vykdoma pagal sudarytą paslaugų sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp užsakovo UAB „Mano Būstas Baltija“ ir prižiūrėtojo UAB „Mano Būstas Priežiūra“. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tarifas yra 0,596 Eur (tarifas buvo taikomas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl atitinkamai 0,596 Eur x 112,01 kv. m. (atsakovui priklausantis buto/patalpos plotas) = 6,68 Eur be PVM. Kaupiamosios lėšos bei namo dokumentacija buvo perduota naujajam administratoriui teisės aktų numatyta tvarka. UAB „Mano Būstas Baltija“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją bei kaupiamąsias lėšas perdavė, nuo 2021 m. liepos 1 d. nebeteikia administravimo paslaugų. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra pilnai padengęs tik 2020 m. sausio mėn. sąskaitą. Vėliau visi atlikti atsakovo mokėjimai nepilnai padengdavo sąskaitose nurodytas sumas. Ieškovas pabrėžia, jog atsakovas atliktas įmokas neįvardija su kokia sąskaitos dalimi nesutinka. Ieškovas informuoja, kad administruojami namai nėra draudžiami. Ieškovas turi tik teikiamų paslaugų civilinės atsakomybės draudimą (169-171 b. l.).

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir aplinkybes nurodytas procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad atsakovo skola detalizuota skolų valdymo ataskaitoje, pateiktos sąskaitos - faktūros, atliktų darbų aktai. Pagrindinis nesutarimas kyla dėl stogo remonto darbų. 2021-09-21 buvo pateiktas ieškovo prašymas dėl duomenų pateikimo, iš kurio matyti, kad buvo organizuojamas namo savininkų susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl stogo darbų atlikimo. Buvo nurodyta darbų kaina. Byloje pateiktas atsakovo balsavimo biuletenis, kuriame nurodyta, kad atsakovas šiam klausimui pritarė. Balsavus kitiems savininkams, 2020-04-02 buvo priimtas sprendimas – pritarta nuplėšto stogo, fasado darbų atlikimui. Darbus atliko „Statybų brigada“. Butų savininkams pritarus remonto darbams, sumos už atliktus darbus buvo paskirstytos butų savininkams. Atsakovui priklausantis butas yra 112,01 kv. m. ploto. 2020-04-30 sąskaitoje faktūroje skola paskaičiuota pagal nuosavybės dydį. Supuvusios medinės konstrukcijos buvo paslėptos, jų matyti nebuvo galima. Kad namo stogas būtų avarinės būklės iki įvykusios stichijos duomenų nebuvo. Namas rekonstruotas 1993 m., o namo statybos metai – 1914 m. Skolų valdymo ataskaitos F grafa atspindi stogo remonto darbus, nuotekų vamzdyno keitimo darbus, fasado darbus.

7.       Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, palaikė aplinkybes nurodytas procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad įvykus stogo nugriuvimui, ieškovė turėjo pranešti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Statybų inspekcijai, turėjo būti sudaryta komisija stogo griuvimo priežasčiai nustatyti. Ieškovė turėjo pasirūpinti sutvarkyti įvykio vietą, kad nekeltų pavojaus gyventojams. Namo gyventojai savaitę laukė žinių iš ieškovės. Stogo nuardymo atliktų darbų kiekis neatitinka faktinės situacijos, nes didžioji dalis stogo buvo nukritusi. 2012 m. darant stogo kapitalini remontą, stogo nuardymo plotas 193 kv. m., o 2020 m., kai stogas beveik visas buvo nukritęs ant žemės, paskaičiuotas tas pats 193 kv. m. plotas. Rangovas turėjo išvežti statybines šiukšles, tačiau jos buvo paliktos. Atsakovas ginčija Skolų valdymo ataskaitos D grafą (kaupiamosios lėšos), F grafą (remontas, keitimas, montavimas), H grafą (šilumos ūkio priežiūra), nes atsakovas neturi bendrojo naudojimo objektų, kuriuose būtų tiekiama šiluma. 2021 m. liepos 1 d. namo administravimas perduotas UAB „Daugiabučių namų administravimas“.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

8.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 112,01 m2 ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4 b. l., CBP-2897, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)“).

9.       Ieškovė pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-2981, 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis Nr. AD1-1555, iki 2021 m. liepos 1 d. teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

10.       Atsakovui laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo siunčiamos sąskaitos už ieškovės teikiamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantys priedai „2020-03 – 2021-01“), kurių atsakovas pilnai nesumokėjo ir liko skolingas 8317,05 Eur.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas ginčija skolos dalis pagal Skolų valdymo ataskaitos D grafą (kaupiamosios lėšos), F grafą (remontas, keitimas, montavimas), H grafą (šilumos ūkio priežiūra) (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „0234819_v2“), nes atsakovas neturi bendrojo naudojimo objektų, kuriuose būtų tiekiama šiluma.

Dėl skolos dalies už administravimo, priežiūros/eksploatacijos,

teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas

12.       Iš į bylą pateiktų ieškovės atsakovui siųstų sąskaitų, skolų valdymo ataskaitos matyti, jog 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., atsakovui buvo paskaičiuota 129,12 Eur už administravimą, 21,04 Eur už priežiūrą/eksploataciją, 187,49 Eur už teritorijų ir laiptinių valymą, iš viso 337,65 Eur (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantys priedai „2020-03 – 2021-01“, „0234819_v2“).

13.       Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

14.       Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas neginčija skolos dalies už administravimą, priežiūrą/eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimo dalis dėl 337,65 skolos už administravimą, priežiūrą/eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl skolos dalies dėl kaupiamųjų lėšų

15.       Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo skolos dalį dėl kaupiamųjų lėšų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., sudaro 67,20 Eur.

16.       Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka dėl skolos už kaupiamąsias lėšas, nes lėšos yra sukaupiamos pagal faktą ir negali būti įsiskolinimo. Taip pat nurodė, jog nuo 2021-07-01 namo administravimo funkcijos perduotos kitam administratoriui. Skolos paskaičiavimo neginčijo.

17.       Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 12-13 punktuose įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas (bendrijos pirmininkas ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, ar bendrojo naudojimo objektų administratorius) banke arba kitoje kredito įstaigoje atidaro atskirą patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Banko sąskaitos sutartyje nurodoma, kad jis veikia atstovaudamas patalpų savininkams. Visos patalpų savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam patalpų savininkui atskirai. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas, administruodamas kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai – kiekvienas patalpų savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrojo naudojimo objektų valdytojo vykdomos apskaitos duomenis. Aprašo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikšti ieškinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. Pagal tokius ieškinius priteistos lėšos pervedamos į bendrojo naudojimo objektų valdytojo nurodytą kaupiamųjų lėšų sąskaitą.

18.       Nustatyta, kad skolos už kaupiamąsias lėšas paskaičiavimo atsakovas neginčija. Atsakovo argumentai, jog negali būti skaičiuojamas įsiskolinimas už kaupiamąsias lėšas bei tai, kad ieškovė nebėra namo administratorė, todėl neturi teisės reikalauti įsiskolinimo, yra atmetami kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, jog bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikšti ieškinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo, bei tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą (už kaupiamąsias lėšas) susidariusį laikotarpiu, kai ieškovė teikė namo administravimo paslaugas ir atsakovui galiojo pareigos, susijusios su bendraturčių mokėtinomis sumomis. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimo dalis dėl 67,20 Eur skolos už kaupiamąsias lėšas, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl skolos dalies dėl remonto išlaidų fasado ir cokolio darbams

19.       Atsakovo skola dėl išlaidų fasado ir cokolio darbams ieškovės paskaičiavimu sudaro 442,85 Eur (2245,70 Eur (Bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas)). Mokestis priskaitytas taikant 4 mėn. išsimokėjimą, t. y. nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30. Mėnesinė įmoka 110,71 Eur (169-171 b. l.; 2021-11-12 teisme gauti rašytiniai paaiškinimai, reg. Nr. DOK-46357).

20.       UAB „Ivro“ išrašė 2020-01-06 PVM sąskaitą - faktūrą Serija IV Nr. 001767 ieškovei už fasado ir cokolio remonto darbus 2245,69 Eur (su PVM) sumai bei pateikė atliktų darbų aktus 20/01-06-1 ir 20/01-06-2 už 2020 m. 01 mėnesį, darbų priėmimo – perdavimo aktą (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)IVRO fasado remontas sąskaita“).

21.       Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

22.       Atsakovas teismui pateiktuose ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose neginčijo šios skolos dalies paskaičiavimo. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovo įsiskolinimą prašo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. (2021-04-14 reg. Nr. DOK-16665). Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė 442,85 Eur skolą atsakovui už fasado ir cokolio remontą skaičiuoja už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 (teismo sprendimo 19 punktas). Teismas ieškinį nagrinėja pagal ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį bei jame nurodytą įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu pagal ieškovės atsakovui išrašytas 3 sąskaitas (2020-02-19, 2020-03-31, 2020-04-30) atsakovo skolos dalis už fasado ir cokolio darbus sudaro iš viso 332,14 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimo dalis dėl 332,14 Eur skolos už fasado ir cokolio darbus, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl skolos dalies dėl stogo remonto išlaidų 

23.       Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad 2020-03-12 dėl stipraus vėjo buvo nuplėšta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu administravo ieškovė, bei kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, stogo danga.

24.       Ieškovė prašo priteisti skolą, už atsakovui tenkančią dalį apmokėti išlaidas patirtas už laikino stogo uždengimą, stogo išardymą ir pasekmių po audros likvidavimą bei stogo remontą.

25.       Iš Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio matyti, kad atsakovas nurodė, kad pritarė „<...> namo audros nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimui. Preliminari darbų kaina 34609,63 Eur su PVM. 1 kv. m. kaina butui 60,93 Eur su PVM. Darbus atliks UAB „Statybų brigada“. Už atliktus darbus buto/patalpų savininkai sumoka visą priskaičiuotą sumą per mėnesį. Galimas išsimokėjimas iki 2020 m. gruodžio mėn. taikant 10 proc. maržą su sąlygą, kad po rangos darbų atlikimo namo butų/patalpų savininkai per mėnesį apmokės apie 75 proc. rangos darbų kainos“ (84 b. l.). Iš 2020-04-02 butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog buvo balsuota dėl namo nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimo, kai nustatyta preliminari darbų kaina 34609,63 Eur su PVM; 1 kv. m. kaina butui 60,93 Eur su PVM. Balsavus 4 (1, 2, 3, 4 butai) iš 6 butų savininkams, kurie pritarė darbų atlikimui, nuspręsta pritarti namo nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado darbų atlikimui (111-112 b. l.).

26.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose detalizavo atsakovui tenkančios išlaidų dalies paskaičiavimą: 1) laikinas stogo uždengimas po audros padarinių: 1556,42 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 306,93 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant išsimokėjimą nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28. Mėnesinė įmoka 25,58 Eur (170 b. l.). Į bylą pateikti šias išlaidas ir darbų atlikimą patvirtinantys įrodymai: UAB „Minestas“ išrašyta 2020-03-17 PVM sąskaita-faktūra Nr. MIN02135 ieškovei už 2020 m. kovo mėn. darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, 1556,42 Eur (su PVM) sumai, Atliktų darbų aktas Nr. 1 (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) laikino stogo uždengimo sąskaita Minestas“), 2020 m. rangos sutartis Nr. MBL-SUT-20-000454 pasirašyta tarp ieškovės ir UAB „Minestas“ dėl laikino stogo uždengimo darbų (po audros padarinių) (119-121 b. l.); 2) stogo išardymas ir pasekmių po audros likvidavimas: 1493,91 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 294,60 Eur (atsakovui tenkanti suma). Mokestis priskaitytas taikant išsimokėjimą nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28. Mėnesinė įmoka 24,55 Eur. Į bylą pateikti šias išlaidas ir darbų atlikimą patvirtinantys įrodymai: UAB „BNRG“ išrašyta 2020-03-24 PVM sąskaita faktūra Serija BG Nr. 355 už stogo konstrukcijos išardymą 1493,03 Eur (su PVM) sumai, 2020-03-24 Atliktų darbų aktas (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) sąskaita už stogo nuardymą“), 2020 m. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „BNRG“ dėl stogo nuardymo darbų (po audros padarinių) (duomenys neskelbtini) (113-115 b. l.). 3) stogo remontas: 28603,00 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovui nuosavybės teise priklausantis buto plotas) = 5640,53 Eur (atsakovui tenkanti suma), kuri pridėjus PVM yra 6825,04 Eur. Priskaityta iš karto visa suma. Išsimokėjimas taikomas nebuvo. Į bylą pateikti šias išlaidas ir darbų atlikimą patvirtinantys įrodymai: UAB „Statybų brigada“ išrašyta 2020-04-23 PVM sąskaita faktūra Serija STB Nr. 156 už statybų paslaugas 28603 Eur (be PVM) sumai (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) sąskaita stogas“), 2020-03-26 rangos sutartis Nr. 05, pasirašyta tarp UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB „Statybų brigada“ dėl nuplėšto stogo ir kito stogo kaustymo prie fasado (duomenys neskelbtini) (125 b. l.).

27.       Atsakovas nurodo, kad ieškovės reikalavimo dalis dėl stogo remonto yra kylanti iš likvidavimo sąnaudų avarijos, už kurią atsakinga yra pati ieškovė. Įmonė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus nesikreipė dėl statinio techninės avarijos ištyrimo, vilkino procedūrą ir leido situacijai klostytis tokia linkme, kad pastato stogas buvo atkurtas tinkamai neatlikus avarijos priežasčių tyrimo. Taip pat atsakovas ginčija nuardyto stogo plotą, nurodydamas, kad 2012 m. darant stogo kapitalinį remontą, stogo nuardymo plotas buvo 193 kv. m., o 2020 m., kai stogas beveik visas buvo nukritęs ant žemės, paskaičiuotas tas pats 193 kv. m. plotas.

28.       Į bylą pateiktas V. J. (UAB „Mano būstas“) sudarytas 2019-11-08 Statinio apžiūros aktas Nr. MB-Š-32, kuriame be kita ko nurodyta, kad „stogo dangos būklė yra gera, matosi vietomis kaminų apirimas“, „atlikus pastato apžiūrą pagr. laikančiose konstrukcijose deformacijų, pažaidų, susilpninimų ar griūties pavojų nėra. Esamos būklės statinio laikančios konstrukcijos atitinka esminius statinio reikalavimus ir yra patikimos toliau eksploatuoti“, „Pastato konstrukcijų (dalių) tyrinėjimui poreikio nėra“, „Nuolatinių stebėjimų dažninti, nei numatyta STR 1.07.03:2017 92 punkte, nėra poreikio“ (44-47 b. l.).

29.       UAB „Mano Būstas Baltija“ techninės priežiūros vadovas V. J. sudarė 2020-03-19 Statinio dalies apžiūros aktą, kuriame nurodė: „Apžiūrėjus stogą po audros matosi, kad beveik visas stogas sugadintas. Nugriauta ir dalis sienos, apdaužyta kito stogo dalis, kuri įrengta iš čerpių. Nuplėštas stogas apgadino buitinių nuotekų kaminėlius. Medinė stogo konstrukcija nuplėšta nuo stoge įrengto murloto. Sulaužytos medinės stogo laikančios konstrukcijos, dalis medinių sulaužytų konstrukcijų liko ant stogo“ (49-51 b. l.).

30.       UAB „Mano Būstas Baltija“ techninės priežiūros vadovas V. J. sudarė 2020-03-19 Statinio įvykio priežasčių nustatymo aktą, kuriame nurodė: „Tikėtina, kad stogo nugriovimą nulėmė tvyrojęs stichinis vėjo greitis ir puvėsio paveiktos paslėptos konstrukcijos, kurių vizualiai apžiūrėti nebuvo įmanoma (pažeistos medinės konstrukcijos vizualiai nebuvo matomos). Apžiūrėjus stogo perdengimą po audros matyti, kad medinės konstrukcijos paslėptos statybiniu mišiniu ir neturėjo tinkamo hidroizoliacijos sluoksnio tarp medinės konstrukcijos ir cementinio sluoksnio, taip pat mediena, kuri buvo perdengime paveikta puvėsio ir kirvarpų, tikėtina kad prarado savo pirminį stiprumą ir neatlaikė stichinio vėjo apkrovos“ (35 b. l., DOK-27454, ZIP laikmenoje esantis priedas „AA_(duomenys neskelbtini)_stogas_2020.03.19“).

31.       Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu ieškovei buvo siųsta 2020-04-02 pretenzija dėl 2020-03-12 įvykio, kurio metu pučiant stipriam vėjui buvo nuplėštas namo stogas bei apgadintas fasadas, bei prašė ieškovės pateikti pretenzijoje nurodytus duomenis ir dokumentus (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-04-02 pretenzija“).

32.       Ieškovė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams pateikė 2020-05-06 raštą į 2020-04-02 pretenziją, kuriame nurodė – „Atsakydami į paklausimo dalį dėl įvykio metu padarytos žalos įvertinimui nustatyti atlikome daugiabučio gyvenamojo namo neeilinę apžiūrą. Kasmetinės apžiūros atliekamos periodiškai du kartus per metus, o nuolatiniai stebėjimai kartą per du mėnesius. UAB Mano Būstas Baltija organizavo grėsmę daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir aplinkai keliančių defektų likvidavimo darbus, kurios atliko UAB „Minestas“ ir UAB „BNRG“. <...> Informuojame, kad stogo dangos remontas buvo atliktas 2012-12-07 d. <...> Atsižvelgiant į tai, kad Jūsų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai nėra apdrausti, dėl jiems padarytos žalos nėra kreiptasi. Pastebime, jog UAB Mano Būstas Baltija yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę, todėl tuo atveju jeigu po įmonės atlikto vidinio tyrimo paaiškėtų, kad UAB Mano Būstas Baltija veiksmai prisidėjo prie žalos atsiradimo esame informavę mūsų civilinės atsakomybės draudiką ERGO Insurance SE Lietuvos filialą. Pažymime, jog šiuo metu draudikas vykdo žalos administravimo procedūras, siekdamas nustatyti ar įvykęs įvykis pripažintinas draudiminiu įvykiu, t. y. ar UAB Mano Būstas Baltija veiksmai galėjo prisidėti prie žalos atsiradimo“ bei su šiuo raštu pateikė tam tikrus dokumentus (2020-03-19 d. Statinio dalies apžiūros aktas, 2019-11-18 d. Statinio apžiūros aktas Nr. MB-Š-32, 2020-03-24 d. namo stogo konstrukcijų išardymo atliktų darbų aktas, 2012-12-07 d. stogo remonto keičiant dangą lokalinė sąmata) (48 b. l.).

33.       Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu ieškovei, taip pat Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Turto valdymo skyriui, Statinių administravimo skyriui, Statinių priežiūros skyriui buvo siųsta 2020-05-22 pakartotinė pretenzija (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-05-22 pakartotinė pretenzija“).

34.       Į bylą pateiktas UAB „Mano Būsto priežiūra“ techninės priežiūros inžinieriaus G. K. sudarytas 2020-06-12 Pastato apžiūros aktas, kuriame be kita ko nurodyta: „Abi stogo dangos geros būklės <...> Vizualiai, pagal galimybes apžiūrėjus pastato medines stogo konstrukcijas, bei jų dalis, pažeidimų nepastebėta“ (98-107 b. l.).

35.       Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021-07-19 rašte nurodyta „2020 m. kovo 12 d. 21.51 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vėjas nuplėšė namo stogo dangą. Atvykę Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ugniagesiai gelbėtojai atliko gelbėjimo darbus – nuėmė pavojingai kabojusią stogo dangos dalį (skardos lakštą) ir perdavė namo gyventojams“ (147, 148 b. l.).

36.       Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė 2020-08-03 raštą Dėl (duomenys neskelbtini) į namo gyventojų 2020-05-22 pretenziją, kuriame nurodė „<...> Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus specialistės <...> 2020-06-16 atliko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūrą. <...> 2020-03-12 įvykus pastato (duomenys neskelbtini), avarijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apie įvykį nebuvo informuota. Statinio avarijos sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 29 straipsnio pirmame punkte. <...> Pagal įstatymo antro punkto nuostatas „kai įvyksta naudojamo statinio avarija - statinio naudotojas ir (arba) statinio techninis prižiūrėtojas privalo nedelsdami <... > pranešti apie avariją savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; jeigu avarija įvyko kultūros paveldo statinio, statinio kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, - Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, viešojo administravimo subjektui, atliekančiam statinio naudojimo priežiūrą“ (52 b. l.). Taip pat pateikė 2020-06-16 Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 80, kuriame nustatyta „Apžiūros nėra vykdomos teisės aktuose nustatytu periodiškumu. Nepateikti 2019 ir 2020 metų pavasarinių (pasibaigus šildymo sezonui) Statinio apžiūrų aktai. Taip pat nepateikti Statinio apžiūrų aktai už ankstesnius ketverius metus. 2019-11-08 Statinio apžiūros akte Nr. MB-Š-32 nėra detaliai aprašytos pagrindinės laikančiosios statinio konstrukcijos kaip to reikalaujama statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka “ 43 punkte. <...> REIKALAUJU: iki 2020-10-01 pradėti vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatomis.“ (53-59 b. l.).

37.       Į bylą pateiktas 2020-09-25 ieškovės direktorės Klaipėdos regione B. J. siųstas elektroninis laiškas atsakovo atstovui advokato padėjėjui Liudui Rinkevičiui, kuriame be kita ko nurodyta „Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo bendraturčiai iš esmės žalos atsiradimą priežastiniu ryšiu sieja su galimai netinkamai vykdyta daugiabučio namo technine priežiūra, spręstina, jog pretenzijos dėl ginčo įvykio nulemtos žalos reikštinos pastato techniniam prižiūrėtojui – UAB „Mano Būsto priežiūra“. Atsižvelgiant į tai, kad pastato bendraturčiai dėl jų patirtos žalos nėra pateikę pretenzijų daugiabučio namo techniniam prižiūrėtojui, šalys susitarė, kad tokia pretenzija bus pateikta ir UAB „Mano Būsto priežiūra“, kurį gautą pretenziją įvertins ir esant pagrindui kreipsis į savo civilinės atsakomybės draudiką dėl žalos atlyginimo klausimų sureguliavimo. Jei turite pastabų, rašykite, aptarsime. Gavusi pritarimą paruošiu oficialų raštą“, atsakovo atstovo siųstas atsakymas „Mėginsiu informuoti kaimynus apie sutartą taikų situacijos sprendimo būdą ir paruošiu turėdamas galimybę raštą - atsiųsiu Jums asmeniškai“ (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-09-25 elektroninis susirašinėjimas dėl susitikimo“).

38.       UAB „Mano Būstas“ už statinio techninę priežiūrą atsakingas asmuo V. J. sudarė 2020-09-26 Statinio apžiūros aktą Nr. 2020.09.26-01, kuriame taip pat nurodyta, kad „Stogo dangos būklė yra gera, matosi vietomis kaminų.“, „Atlikus pastato apžiūrą pagr. laikančiose konstrukcijose deformacijų, pažaidų, susilpninimų ar griūties pavojų nėra. Esamos būklės statinio laikančios konstrukcijos atitinka esminius statinio reikalavimus ir yra patikimos toliau eksploatuoti“, „Pastato konstrukcijų (dalių) tyrinėjimui poreikio nėra“, „Nuolatinių stebėjimų dažninti, nei numatyta STR 1.07.03:2017 92 punkte, nėra poreikio“ (94-97 b. l.).

39.        Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų vardu atsakovas ieškovei siuntė 2020-10-15 pretenziją dėl 2020-03-12 įvykio, kurio metu pučiant stipriam vėjui buvo nuplėštas namo stogas bei apgadintas fasadas, bei reikalavo ieškovės pateikti pretenzijoje nurodytus dokumentus, taip pat pilnai padengti pastato savininkams (jų draudėjams) avarijos sukeltą žalą ir dėl to patirtas išlaidas (28 b. l., DOK-23616, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-10-15 pretenzija“).

40.       Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus bylos nagrinėjimo ribas teisme apibrėžia ieškinio ribos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškinio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. S. J., bylos Nr. 3K-3-387/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. VĮ Registrų centro Utenos filialas, bylos Nr. 3K-3-376/2008; kt.). Būtent ieškinio, kartu ir priešieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu ir priešieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.).

41.       Byla nagrinėjama dėl skolos priteisimo. Atsakovas neteikė priešieškinio ieškovei dėl žalos atsiradusios netinkamai vykdant administratoriaus pareigas, tai yra netinkamai atliekant gyvenamojo namo priežiūrą. Toks reikalavimas būtų savarankiškas, todėl turėtų būti reiškiamas ir įrodinėjamas atskirai. Šiuo atveju teismas negali peržengti pareikšto ieškinio ribų ir spręsti, jog ieškovė padarė žalą atsakovui ir/ar tuo pačiu ir kitiems namo bendrasavininkiams dėl netinkamos namo priežiūros. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kaip namo bendrasavininkio lėšas už naujos stogo dangos darbus, todėl bylos nagrinėjimo dalykas šiuo atžvilgiu yra skola už stogo griūties padarinių pašalinimą bei naujo stogo įrengimą, o ne dėl seno stogo tinkamos/netinkamos priežiūros, žalos atlyginimo.

42.       Dėl atsakovo ginčijamo nuardyto stogo ploto, teismas mano, jog šis argumentas nepagrįstas. Nors stogo didžioji dalis po audros buvo nuplėšta ir gulėjo ant žemės, tačiau pats stogo dangos plotas nuo 2012 m. demontuoto ploto nepasikeitė, nuplėštą ir ant žemės gulintį medienos junginį reikėjo išmontuoti, o be to, iš į bylą pateiktų nuotraukų (49-51, 90-91, 108-110, 130-137) matyti, kad nemaža dalis stogo dangos buvo likusi ir ant stogo.

43.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skolos ieškovės nurodytu susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. mokėtinas sumas, ieškovės reikalavimo dalis dėl 7376,44 Eur (281,35 Eur už stogo laikiną uždengimą + 270,05 Eur už stogo nuardymą (šios sumos atitinka ieškovės pateiktų sąskaitų paskaičiavimus bei 2021-11-12 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas sumas, išskaičiavus įmokas už 2021 m. vasario mėn., kuris jau nebeapima ieškinio nagrinėjimo laikotarpio) + 6825,04 Eur su PVM stogo remontą) skolos už stogo laikino uždengimo, nuardymo ir remonto darbus, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl skolos dalies dėl remonto išlaidų (kanalizacijos) ir šilumos ūkio priežiūros paslaugų

44.       Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo skolos dalį dėl šilumos ūkio priežiūros laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., sudaro 96,96 Eur, o už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus atsakovui paskaičiuota 682,43 Eur suma (3460,60 Eur (bendra darbų kaina) / 568 kv. m. (namo plotas) x 112,01 kv. m. (atsakovo buto plotas). UAB „Eriksa“ išrašė 2019-11-26 PVM sąskaitą - faktūrą Invoice ERI Nr. 016 už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus nuo 1 a. iki šulinio 3460,60 Eur (su PVM) sumai (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini) nuotekos sąskaita“).

45.       Atsakovas šią skolos dalį ginčija nurodydamas, kad name pakeistas vamzdyno stovas bei šildymo ir karšto vandens sistema nebūtinai yra bendrojo naudojimo objektai. Atsakovo žiniomis, remontuotas vamzdyno stovas tenkina tik pastato pirmojo aukšto valdytojų (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei VĮ „Turto bankas“) poreikius. Be to, ne vienas pastato savininkas, tarp jų ir atsakovas, yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo. Dėl šių priežasčių atsakovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad šios paslaugos buvo suteiktos ne bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu.

46.       Tarp pastato bendrojo naudojimo objektų taip pat priskiriamos bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus) (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas). Bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams (bendro naudojimo objektams) išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-515/2009, Nr. 3K-3-327/2010; Nr. 3K-3-530/2012, Nr. 3K-3-232-916/2016 ir kt.).

47.       Visų pirma, įstatymas nurodo pastato bendrojo naudojimo objektų sąrašą, kuriame taipogi yra nurodyti ir šildymo bei karšto vandens sistemos vamzdynai, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai. Tai, kad buvo keičiama buitinių nuotekų vamzdyno dalis, kuri pasak atsakovo tenkina tik pastato pirmojo aukšto valdytojų poreikius, nereiškia, kad šios išlaidos neturi būti paskirstytos proporcingai visiems būtų savininkams (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovo argumentas, kad jis ir dalis kitų gyventojų yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo, taipogi neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti šilumos ūkio priežiūros išlaidas. Todėl šie atsakovo argumentai dėl pakeisto vamzdyno stovo ir šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros atmetami, kaip nepagrįsti.

48.       Ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu pagal pateiktas ieškovės atsakovui išrašytas sąskaitas bei 2021-11-12 rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta atsakovo skolos dalis (pagal ieškinyje nurodytą laikotarpį) už buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus yra 511,82 Eur.

49.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimo dalis dėl 608,78 Eur (96,96 Eur + 511,82 Eur) skolos už šilumos ūkio priežiūrą, teiktą laikotarpiu 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus, kaip pagrįsta, tenkinama.

Dėl priteisiamos sumos dydžio

50.       Bendrą atsakovo skolą sudaro 8821,85 Eur: 337,65 Eur už administravimą, priežiūrą/eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą + 67,20 Eur už kaupiamąsias lėšas + 332,14 Eur už fasado ir cokolio darbus + 7376,44 Eur už stogo laikino uždengimo, nuardymo ir remonto darbus + 608,78 Eur (96,96 Eur + 511,82 Eur) už šilumos ūkio priežiūrą, teiktą laikotarpiu 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus + 99,64 palūkanos (2021-04-14 reg. Nr. DOK-16665, paskaičiuotos už 2020 m. lapkričio (31,93 Eur), gruodžio (33,62 Eur), 2021 m. sausio mėn. (34,09 Eur), lentelės J grafa). Atsakovas per už ieškinyje nurodytą laikotarpį sumokėjo 504,83 Eur sumą (lentelės K grafa, įmokos 31,93 Eur; 33,62 Eur; 34,09 Eur). Ieškovė nurodo ir prašo priteisti iš atsakovo 8317,05 Eur skolą.

51.       Iš ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose esančių duomenų apie atsakovo atliktus mokėjimus matyti, kad atsakovo (mokėjimus atliko D. R.– 186 b. l.) sumokėti mokėjimai buvo išskaičiuoti iš atsakovo skolos: 2020-03-01 – 209,64 Eur užskaitomi mokesčiai iki skolos susidarymo laikotarpio (Skolos valdymo ataskaitos (10 b. l., DOK-16665, ZIP laikmenoje esantis priedas „0234819_v2“) A ir K grafų 6 eilutė, periodas 202003); 2020-06-10, 2020-06-30 atlikti mokėjimai 209,24 Eur ir 98,53 Eur sumoms įskaityti už 2020 m. birželio mėn. 307,77 Eur sumai (Skolos valdymo ataskaitos A ir K grafų 9 eilutė, periodas 202006); 2020-08-09 ir 2020-08-30 atlikti mokėjimai 98,53 Eur ir 98,53 Eur sumoms įskaityti už 2020 m. rugpjūčio mėn. 197,06 Eur sumai (Skolos valdymo ataskaitos A ir K grafų 11 eilutė, periodas 202008). Vėlesni atsakovo atlikti mokėjimai buvo įskaityti už einamuosius mėnesius vėlesnius nei skolos laikotarpis, kuriais ir buvo mokėjimai atlikti, tačiau mokėjimuose yra nurodyta, už kurį mėnesį atsakovas apmoka skolą, todėl šie mokėjimai turi būti įskaityti už tuos periodus, kuriuos atsakovas ir nurodo apmokantis. Taigi papildomai atsakovas sumokėjo: 1) 2021-03-30 90,44 Eur už 2021 m. 1-2 mėn., 2) 2021-03-30 197,06 Eur už 2020 m. 08-09 mėn., 3) 2021-04-01 98,52 Eur už 2020 m. 10 mėn., 4) 2021-04-01 41,66 Eur už 2020 m. 11 mėn., 5) 2021-04-01 41,66 Eur už 2020 m. 12 mėn. Taigi iš viso 469,34 Eur. Kitais mokėjimais atsakovas dengė vėlesnius periodus, kurie nebeapima skolos laikotarpio (171, 186 b. l.).

52.       Taigi nustačius, kad atsakovo atlikti mokėjimai už ieškinyje nurodytą įsiskolinimo laikotarpį ieškovės nebuvo tinkamai apskaityti (CK 6.55 str.), prašoma priteisti skola mažinama atsakovo atliktais mokėjimais, todėl galutinė priteisiama suma iš atsakovo yra 7847,71 Eur (8317,05 Eur - 469,34 Eur (90,44 Eur - 197,06 Eur - 98,52 Eur - 41,66 Eur - 41,66 Eur)).

53.       Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

54.       Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalys). Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

55.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 429 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 187 Eur žyminis mokestis, 242 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai. Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 94 procentai bylinėjimosi išlaidų, t. y. 403 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7847,71 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 71 cento) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7847,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 403 Eur (keturių šimtų trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“, j. a. k. 140514359.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Serdiukienė