Civilinė byla Nr. e2YT-4117-835/2026 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01272-2026-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.;

2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.6.19.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 12 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B., atstovaujamo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“, pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B. V. K. dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjo atstovas kreipėsi į teismą prašydamas K. B. atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos M. B. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepilnametis K. B. yra globojamas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos cente „Židinys“ nuo 2013 m. lapkričio 28 d. Abiem jo tėvams buvo neterminuotai apribota valdžia vaiko atžvilgiu. K. B. tėvas R. B. mirė (duomenys neskelbtini)o jo senelė M. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po senelės mirties liko nekilnojamojo turto, tačiau dėl palikimo priėmimo K. B. atstovas nesikreipė, nes vaikas su giminaičiais artimų ryšių nepalaikė, apie palikimo atsiradimą nebuvo žinoma ilgą laiką.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Suinteresuotas asmuo V. K. prieštaravimų pareiškimui nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą. Nurodė, jog atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 metų lapkričio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-436-393/2013 K. B. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“. Gimimo liudijimai patvirtina, kad K. B. yra R. B. sūnus bei M. B. anūkas. Kaip matyti iš mirties įrašų, K. B. tėvas R. B. mirė (duomenys neskelbtini)., o jo senelė M. B. mirė (duomenys neskelbtini). Teisė paveldėti senelės palikimą kartu su ją pergyvenusiais vaikais perėjo jos anūkui K. B.. Po M. B. mirties, jos palikimą priėmė suinteresuoti asmenys pirmos eilės įpėdiniai A. B., V. K..

Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos A. T. 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-378/2023 yra nurodęs, kad paveldėjimo priėmimo termino atnaujinimas galimas tik tuomet, kai egzistuoja svarbios ir objektyvios priežastys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, jog svarbiomis priežastimis laikomos tik tos, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar elgesio ir yra susijusios su objektyviomis aplinkybėmis (pvz., liga, force majeure aplinkybės). Spręsdami klausimą, ar įpėdiniui priimti palikimą sutrukdė svarbios priežastys, teismai turi atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos A. T. 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, taip pat turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėtų pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai ir kt. (Lietuvos A. T. 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015). Pažymėtina, kad kiekvienu atveju reikalinga atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat į priėmusio palikimą ir pavėlavusio palikimą priimti įpėdinių interesų pusiausvyrą, į tai, kiek laiko yra praleistas terminas (Lietuvos A. T. 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-969/2023). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

Šiuo atveju K. B. yra nepilnametis, pats savarankiškai savo teisės priimti senelės palikimą įgyvendinti negalėjo. Nepilnametis jau ilgą laiką yra globojamas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“, su giminaičiais artimų santykių nepalaiko. Nepilnamečio globėjui apie K. B. senelės mirtį bei atsiradusį palikimą nebuvo žinoma, todėl terminas įgyvendinti nepilnamečio teisę priimti palikimą buvo praleistas. Gavęs šią informaciją, globėjas iš karto ėmėsi veiksmų apginti nepilnamečio teises, pareiškėjo elgesį vertinti kaip itin nerūpestingą, aplaidų ar nesąžiningą nėra pagrindo. Kiti M. B. įpėdiniai A. B. ir V. K. neišreiškė prieštaravimų pareiškimo tenkinimui. Institucija sutinka, jog termino palikimui priimti atnaujinimas geriausiai atitinka nepilnamečio interesus.

Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po senelės mirties. Pareiškėjas yra nepilnametis, todėl savarankiškai kreiptis dėl palikimo priėmimo negalėjo, o jo globėjas terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo atstovas galėjo laiku sužinoti apie palikimo buvimo faktą. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, ši faktinė aplinkybė tapo žinoma tik gavus informaciją iš giminaičių, jau pasibaigus terminui, per kurį pareiškėjas privalėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo. Termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kadangi palikimą priėmę asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Atnaujinus terminą bus apginti nepilnamečio interesai paveldėti jam tenkančią dalį turto, likusio po senelės mirties. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą kreiptis į notarą priimti palikėjos M. B. palikimą (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 578 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“, įmonės kodas 190632634, terminą palikimui, atsiradusiam po M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., mirties, priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                           Audra Dudzinskienė