Administracinė byla Nr. AS-842-492/2015

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės ir atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, Marijampolės visuomenės sveikatos centrui, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Idavang“ (buvusi UAB „Saerimner“), UAB „COWI Lietuva“, Marijampolės apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui, Kvietkinės kaimo bendruomenei, Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Santakos kaimo bendruomenė (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. birželio 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas panaikinti: 1) Marijampolės visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Marijampolės VSC) 2013 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. 5D-972 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo“ (toliau – ir Marijampolės VSC išvada); 2) Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VSTT) 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (4)-V3-1196(7.16) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvados“ (toliau – ir VSTT išvada); 3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Marijampolės RAAD) 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (PAVNS)-MRS-381 „Dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių auginimas Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys 06) – Ugniagesių g. 20, Jusevičių kaimas, Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada (paršelių auginimas); 4) Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (2.6)-A4-1861 „Dėl planuojamo UAB „Saerimner“ Kalvarijos kiaulių komplekso (padalinys 06) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro taršą bei kvapus mažinančias priemones, poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada (Fermos modernizavimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą tenkino iš dalies: panaikino Marijampolės VSC išvadą, Marijampolės RAAD Galutinės atrankos išvados (paršelių auginimas) 9.4 ir 10 punktus bei Aplinkos apsaugos agentūros Galutinę atrankos išvadą (Fermos modernizavimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014 pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės, atsakovo Marijampolės VSC ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“ apeliacinius skundus tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą, panaikino Galutinę atrankos išvadą (paršelių auginimas) ir Galutinę atrankos išvadą (Fermos modernizavimas). Kitus pareiškėjo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

II.

Pareiškėjas Santakos kaimo bendruomenė pateikė prašymą atlyginti 2 954,12 Eur (10 200 Lt) atstovavimo išlaidų ir sumokėtą žyminį mokestį iš Marijampolės RAAD ir priešingą teisinį suinteresuotumą turėjusio trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) 2015 m. sausio 22 d. priėmus nutartį, byla iš esmės išspręsta pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad byla buvo sudėtinga dėl reguliuojamų teisinių santykių painumo ir kaitos, aktualaus ne tik nacionalinės, bet ir Europos Sąjungos teisės normų taikymo ir aiškinimo, viešojo intereso, konstitucinių ir žmogaus teisių pažeidimo požymių turėjimo, todėl prašė priteisti visas išlaidas.

Atsakovas Marijampolės RAAD ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ atsiliepimuose prašo pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės prašymą tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo Marijampolės RAAD 517,14 Eur bei iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 129,29 Eur pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės naudai bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą bei grąžino pareiškėjui 28,96 Eur žyminio mokesčio permokos.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kiek pareiškėjo reikalavimų patenkinta, į panaikintų administracinių aktų svarbą reguliuojamiems teisiniams santykiams, bei padarė išvadą, kad pareiškėjas šią bylą laimėjo 60 procentų, todėl turi teisę gauti iš bylą pralaimėjusių atsakovų Marijampolės RAAD ir Aplinkos apsaugos agentūros atitinkamai 4/5 ir 1/5 dalį priteistinos sumos.

Atsižvelgiant į pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjui priteisė 60 Lt (17,38 Eur) žyminio mokesčio: 48 Lt (13,90 Eur) iš Marijampolės RAAD, o 12 Lt (3,48 Eur) iš Aplinkos apsaugos agentūros.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo išlaidas, kurios pagrįstos įrodymais, pirmosios instancijos teisme sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir advokatui sumokėtos sumos: 3 000 Lt už skundo parengimą, 300 Lt už prašymą prijungti papildomus įrodymus ištaisant trūkumus, 500 Lt už prašymą dėl bylos skyrimo, 700 Lt už rašytinius paaiškinimus ir prašymą kreiptis į Europos Teisingumo Teismą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktais bei nustatė, kad 3000 Lt (868,86 Eur) už skundo surašymą laikytina objektyviai pagrįsta suma. Prašymą dėl išlaidų už prašymo surašymą prijungti papildomus įrodymus ištaisant trūkumus, atmetė, kadangi dokumentai buvo nepateikti dėl paties pareiškėjo atstovo neatidumo pateikiant pirminį skundą. Už prašymą dėl bylos skyrimo, teismas, vadovaujantis Rekomendacijų 8,16 punktu priteisė 120, Lt (34,75 Eur) (1000 Lt x 0,12). Už rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildytas ankščiau išdėstytas prašymas dėl kreipimosi į Europos Teisingumo Teismą priteisė 500 Lt (144,81 Eur) (1000 Lt x 0,5). Iš viso pareiškėjo tinkamomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, teismas laikė 3 620 Lt (1 048,42 Eur) sumą, kurią proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumažino iki 2 172 Lt (629,05 Eur). 

IV.

              Pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės atstovas advokatas S. D. pateikė atskirąjį skundą (XI t., b.l. 4-7) prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį bei priteisti iš atsakovų Marijampolės RAAD ir Aplinkos apsaugos agentūros visas bylinėjimosi išlaidas.

              Nurodo, kad Rekomendacijų 8 punkte nustatyti koeficientai už teikiamas teisines paslaugas, kurios dauginamos iš Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos, kuri iki 2014 m. spalio 1 d. buvo 1000 Lt, nuo 2014 m. spalio 1 d. – 1035 Lt. Pabrėžia, kad Rekomendacijos nustato rekomenduojamus priteisti dydžius, bet ne advokatų įkainius, kurie nustatomi kliento ir advokato susitarimu.

              Pažymi, kad byla sudėtinga, paini. Byla turi viešojo intereso, konstitucinių bei žmogaus teisių pažeidimo požymių, sudėtingas teisinis reguliavimas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje patenkinta tik 60 procentų reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, panaikino pareiškėjui nepriimtiną ūkinę veiklą įteisinantį administracinį aktą, dėl kurio kilo ginčas. Pareiškėjas iš esmės bylą laimėjo. Teismas nepagrįstai priteisė ne visą pinigų sumą už prašymą dėl kreipimosi į Europos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo bei už prašymą prijungti papildomus įrodymus. Be to, teismas nepagrįstai už 2014 m. gruodžio 12 d. rašytinį paaiškinimą ir prašymą kreiptis į Europos Teisingumo Teismą, skaičiuodamas priteistiną sumą taikė mažesnę mėnesinę minimalią algą.

              Atsakovas Marijampolės RAAD pateikė atskirąjį skundą (XI t., b.l. 2-3) prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį bei sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas už prašymo kreiptis į Europos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo surašymą, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu tokio pareiškėjo prašymo netenkino, be to, atsakovas nėra atsakingas už Europos Sąjungos direktyvų perkėlimą į nacionalinę teisę. Be to, teismas priteisė dalį išlaidų už prašymo dėl bylos nagrinėjimo skyrimo, surašymą, tačiau bylos skyrimas yra savaiminis procesas, dėl jo nebuvo priimtas joks sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Kita vertus, iš nurodyto teisinio reguliavimo, taip pat matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas konkrečioje byloje.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009; 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012). Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse laikosi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., administracinės bylos Nr. AS146-113/2012, A756-342/2012).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas šią bylą laimėjo 60 procentų atsižvelgiant į tai, kiek pareiškėjo reikalavimų patenkinta, į panaikintų administracinių aktų svarbą reguliuojamiems teisiniams santykiams. Be to, tokią išvadą yra padaręs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartyje, nagrinėdamas klausimą dėl išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

Nustatyta, kad pareiškėjo išlaidų struktūrą pirmosios instancijos teisme sudaro sumokėtas žyminis mokestis (t. I, b. l. 33) ir advokatui (t. I, b. l. 32) sumokėtos sumos: 3 000 Lt už skundo parengimą (t. I, b. l. 1–15, t. X, b. l. 139, 141), 300 Lt už prašymą prijungti papildomus įrodymus ištaisant trūkumus (t. I, b. l. 39–40, t. X, b. l. 139, 141), 500 Lt už prašymą dėl bylos skyrimo (t. VII, b. l. 73–74, T. X, b. l. 139, 141), 700 Lt už rašytinius paaiškinimus ir prašymą kreiptis į Europos Teisingumo Teismą (t. VIII, b. l. 135–138, t. X, b. l. 139, 141).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ ir CPK nuostatomis, Rekomendacijomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Santakos kaimo bendruomenei iš Marijampolės RAAD priteisė 517,14 Eur teismo išlaidų, iš Aplinkos apsaugos agentūros 129,29 Eur išlaidų, viso 629,05 Eur, susijusių su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurias sudaro žyminis mokestis, skundų surašymas, prašymo prijungti papildomus įrodymus ištaisant trūkumus surašymas, prašymo dėl bylos skyrimo surašymas ir rašytinių paaiškinimų, kuriuose papildytas prašymas kreiptis į Europos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo surašymas.

Nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintas 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos dydis, todėl teisėjų kolegija vadovaudamasi Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.15 punktais, sutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiavimais už skundo surašymą 3000 Lt (1000 Lt x3) (t. I, b. l. 1–15, t. X, b. l. 139, 141) bei už prašymo kreiptis į Europos Teisingumo Teismą surašymą, kuris buvo pateiktas 2014 m. sausio 14 d. (t. VIII, b. l. 135–138), kuriam taip pat taikytinas 1000 Lt minimalios mėnesinės algos dydis, 500 Lt (1000 Lt x0,5). Pastarasis prašymas vertintinas kaip paaiškinimas, todėl už jo surašymą priteistinos atstovavimo išlaidos.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl išlaidų už prašymą prijungti papildomus įrodymus ištaisant trūkumus surašymą (t. I, b. l. 39–40), ši paslauga priskiriama skundo surašymui, todėl atskirai už tokio pobūdžio prašymo surašymą išlaidos neatlyginamos.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl išlaidų priteisimo už prašymą dėl bylos skyrimo (t. VII, b. l. 73–74). Pareiškėjo atstovas tokį prašymą teikdamas veikė savo nuožiūra ir tai nėra būtina pagal ABTĮ, todėl atskirai už jį priteisti išlaidų atlyginimą, 120 Lt nėra pagrindo. Šis prašymas yra perteklinis. Bylos paskyrimas nagrinėjimui yra įstatyme reglamentuotas procesas, nereikalaujantis papildomų prašymų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis keistina mažinant priteistas teismo išlaidas už bylinėjimąsi pirmos instancijos teisme 120 Lt suma, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 72 Lt. Iš viso pareiškėjo tinkamomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, laikytinos išlaidos už skundo surašymą 3000 Lt + už prašymo kreiptis į Europos Teisingumo Teismą surašymą 500 Lt + žyminis mokestis 100 Lt, viso 3 560 Lt suma, kuri proporcingai patenkintų reikalavimų daliai mažintina iki 2 136 Lt. Pareiga atlyginti 494,56 Eur (1708,80) Lt tenka Marijampolės RAAD, o 123,73 Eur (427,20 Lt) priteistina iš Aplinkos apsaugos agentūros.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės naudai 494,56 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės naudai 123,73 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Arūnas Dirvonas

                                                                                                                              Dalia Višinskienė

                                                                                                                              Virginija Volskienė