Civilinė byla Nr. B2-1698-555/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00194-2014-7;

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3, 127.2, 117.1; 117.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytinas priimti.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnis numato, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pateiktas pareiškimas ir jo priedai neatitinka Civilinio proceso kodekso (CPK) ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (ĮRĮ) reikalavimų.

Pareiškėjas aplinkybei, jog UAB „Ginalinas“ nėra nutraukusi veiklos, pateikė sutarčių, sudarytų 2011–2012 metais kopijas, kurios sudarytos rusų kalba. Pažymėtina, kad CPK 11 straipsnis reglamentuoja, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo laikytasi šių reikalavimų, teismas neturi galimybės vertinti pateiktų sutarčių ir jų turinio. Pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad bendrovė 2011 metais buvo gavusi 882 951 Lt pajamų, 2012 metais – 1 217 781 Lt, kad priima naujus užsakymus, kurie yra finansuojami savivaldybių ar kitų valstybinių institucijų, taip pat Sanglaudos ar kitų Europos Sąjungos fondų, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, nei užsienio kalba pateiktos sutartys, sudarytos daugiau nei prieš dvejus metus, nei metmenyse nurodyti teiginiai negali patvirtinti aplinkybės, kad UAB „Ginalinas“ šiuo metu vykdo veiklą. Tai, kad UAB „Ginalinas“ šiuo metu vykdo veiklą paneigia ir VĮ „Registrų centras“ vieši duomenys, iš kurių nustatyta, kad bendrovė minėtai institucijai neteikė finansinės atskaitomybės daugiau nei dvejus metus, todėl tai sudaro pagrindą spręsti, jog bendrovė veiklos nevykdo (šias aplinkybes galėtų patvirtinti paskutiniu metu išrašytos sąskaitos–faktūros, priimti užsakymai, pasirašytos sutartys ir pan.).

Analizuojant pareiškėjo pateiktą 2013-01-01 – 2013-12-31 UAB „Ginalinas“ balansą matyti, kad bendrovė turi tik trumpalaikio turto, kuris susideda iš per vienerius metus gautinų sumų (2 083 417 Lt), tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2013 metų pabaigoje siekė 1 457 806 Lt, kurie turi būti dengiami artimiausiu metu. Iš pateikto kreditorių sąrašo nėra galimybių spręsti apie tai, kiek kreditorinių reikalavimų yra pradelsta pareiškimo padavimo dienai, tačiau įvertinus 2013 metų balanso duomenis galima spręsti, kad tikėtinai bendrovė yra nemoki, nes jos trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę turimo turto.

Iš pateiktų UAB „Ginalinas“ restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad jie neatitinka ĮRĮ 5 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. netinkamai apibūdinta pati įmonė, nurodytas turtas (gamybinė bazė, įrengimai, mechanizmai, priemonės) neatitinka pateiktos finansinės atskaitomybės duomenų, kur joks nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas nėra apskaitytas, taip pat nėra pateikta aplinkybes, kad bendrovė veiklai vykdyti panaudos sutarčių pagrindu naudoja darbuotojų automobilius, pagrindžiančių įrodymų (1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo plano metmenyse netinkamai suformuotas kreditorių sąrašas, nes jame nenurodyta kreditorių gyvenamosios vietos (buveinės) adresai, reikalavimų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės (1 dalies 3 punktas), iš jų negalima spręsti apie pradelstų įsipareigojimų kiekį. Be to, pareiškėjas, pateikdamas kreditorių sąrašą, nurodo, kad bendra UAB „Ginalinas“ įsiskolinimo kreditoriams suma sudaro 1 343 450,53 Lt, tačiau į šį sąrašą neįtraukia VSDFV skolos, kuri, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų yra 51 960,64 Lt (žr. internetinė prieiga: http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/). Restruktūrizavimo plano metmenyse nėra tinkamai suformuluotas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (1 dalies 7 punktas), nes plane nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai apie ketinamas didinti pajamas, tačiau realaus veiksmų plano nėra pateikiama.

Taip pat iš pateiktų UAB „Ginalinas“ pareiškimo priedų matyti, kad nėra laikytasi ĮRĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatytos pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo tvarkos, t. y. pateiktas bendrovės dalyvių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo nutarta kreiptis į teismą su prašymu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau nėra duomenų, kad bendrovės dalyviai būtų patvirtinę restruktūrizavimo plano metmenis ir pritarę įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai. Be to, minėtas protokolas surašytas gerokai po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, t. y. 2014-03-14, nors teisme pareiškimas gautas 2014-03-05. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas bendrovės dalyvių sprendimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Ginalinas“ iškėlimo. Taip pat neįvykdyta ir ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlyga, t. y. kreditoriams apie ketinimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pranešta viešai, nors įstatymas numato, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, IRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos) ir nusiunčia kreditoriams Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. Kaip matyti iš pareiškimo ir jo priedų, šie reikalavimai nėra įvykdyti.

Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą, teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, nors ir nustatė, kad UAB „Ginalinas“ galimai yra nemoki, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjui, prieš kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tinkamai neįvykdžius visų ĮRĮ nustatytų reikalavimų, kurie taisytini tik iš naujo atlikus ĮRĮ nustatytas būtinas atlikti išankstines procedūras, kurios turėjo būti atliktos iki kreipimosi į teismą, pareiškimą atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Išaiškėjus nurodytiems restruktūrizavimo plano metmenų trūkumams, jie, laikantis ĮRĮ nustatytų procedūrų, parengtus naujus (patikslintus) įmonės restruktūrizavimo metmenis, iš naujo turėtų būti svarstomi ir tvirtinami įmonės dalyvių susirinkime bei pakartotinai priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 5 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtų būti įvykdyti kiti ĮRĮ numatyti reikalavimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 292 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi ir 6 dalimi,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ direktoriaus R. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                      Egidijus Tamašauskas