Civilinė byla Nr. e2S-408-513/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05846-2018-5                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5;                  3.1.18.8

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. Ž. ieškinį atsakovui J. T., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. S. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. Ž. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. T. Ž. pareiškė ieškinį atsakovui J. T., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. S. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

2.       Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą; 2) priteisti laikiną materialinį išlaikymą; 2) įpareigoti atsakovą išsikelti kuo toliau nuo ieškovės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinys priimtas, atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas.

4.       Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas konstatavo, jog ieškovė iki galo nesuformulavo ieškinio reikalavimų, t. y. nenurodė dalytinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertės, nenurodė prašomo areštuoti turto vertės, pavadinimo, buvimo vietos ir kitų požymių. Teismas vertino, kad ieškovės amžius ir jos sveikatos būklė objektyviai netrukdo susirasti jos fizines galimybes atitinkantį darbą, todėl ji turi galimybę gauti pajamų kasdieniams savo poreikiams tenkinti, taip pat teismas nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas ieškovei nustatyti laikiną sutuoktinio išlaikymą. Teismas nustatė, jog šalių santykiai konfliktiški, tačiau šalys kartu negyvena ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Ieškovė I. T. Ž. (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį.  

6.       Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, kad ieškinio suma yra 50 000 Eur, todėl jam užtikrinti būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad teismas privalo imtis priemonių visoms aplinkybėms išaiškinti, įpareigoti atsakovą pateikti santuokoje įgyto turto, esančio pas jį ar kitus asmenis, sąrašą bei rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus, duomenis apie pajamas, jo vardu registruotos įmonės pajamas ir turtą, nes be šių duomenų nebus įmanoma sudaryti santuokoje įgyto turto balanso.

7.       Nurodo, kad vienas iš reikalavimų yra jai natūra priteisti kito asmens vardu registruotą automobilį, taip pat patefoną, baldus, sekciją, benzininį pjūklą, esančius pas atsakovą, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas.

8.       Apeliantės teigimu, atsakovas turi gyvenamojo namo raktus, gyvena šalia ir visą laiką ją stebi, dėl to ji gyvena baimėje, patiria stresą, atsakovas jai grasina, bet kada gali pakenkti jai ar jos turtui, ją skaudina ir atsakovo santuokinė neištikimybė. Pažymi, kad dėl sutuoktinio kaltės, jo agresijos, šmeižto buvo priversta nebedirbti, dėl paūmėjusios depresijos gydėsi, o dėl savo amžiaus (53 metai) ir neįgalumo (50 procentų nedarbinga) negali dirbti nuolatinio darbo, todėl jai būtinas materialinis išlaikymas.

9.       Atsakovas J. T. atsiliepimu ieškovės atskirąjį skundo prašo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog CPK nenumatyta laikinoji apsaugos priemonė įpareigojimas išsikelti, o jis ir taip nuo 2018-01-24 nebegyvena su ieškove, kuri nepateikė jokių įrodymų apie jo keliamą grėsmę. Pažymi, kad ieškovė gauna dideles socialines išmokas, jai priklauso gyvenamasis namas, kurį ji savo lėšomis išlaiko, 50 procentų darbingumo lygis jai nustatytas dar prieš santuoką, nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jai reikalingas išlaikymas. Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir reikalavimas dėl turto arešto, nes 2018-01-24 yra pasibaigęs šeimos turto teisinis režimas ir nėra jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

12.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13.       Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Be to, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas ir pagrįstas, o, kaip matyti iš ieškovės prašymo, jame išdėstyti tik abstraktūs teiginiai, kad jai reikalingas išlaikymas, kad ji bijo sutuoktinio ir kad turto balansui sudaryti turi būti taikomas atsakovo turto areštas. Apeliacinės instancijos teismas, plačiau nekartodamas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

14.       Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama taikyti atsakovo turto areštą, iš esmės siekė ne užtikrinti galbūt jai palankaus būsimo sprendimo įvykdymą, o arešto prašo esant tikslui sudaryti bendro turto balansą, t. y. painioja laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį su įrodymų rinkimu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė nenurodė nei prašomo taikyti arešto masto, nei turto, kurį prašoma areštuoti. Dėl prašymo įpareigoti atsakovą išsikelti gyventi kuo toliau nuo jos pati ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2018-01-24, o įrodymų, kad atsakovas jai keltų realią grėsmę, nepateikė. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad ieškovė yra 50 procentų nedarbinga, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jai reikalingas laikinas išlaikymas. Pažymėtina, kad teismo 2018-12-10 sprendimu šalių santuoka yra nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalytas, atmesti ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo ir dėl atsakovo įpareigojimo išsikraustyti kuo toliau nuo jos. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymą, o ne išspręsti ginčą iš esmės, t. y. šia priemone siekiama eliminuoti arba sumažinti šio teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, o argumentų, kad tokių grėsmė būtų, ieškovė nenurodė ir įrodymais nepagrindė.

15.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

16.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Irma Čuchraj