Civilinė byla Nr. 2-1702/2013

              Proceso Nr. 2-56-3-00176-2013-6

              Procesinio sprendimo kategorija 126.3.

              (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1578-264/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo strategija“ direktorės A. G. ir akcinės bendrovės Ūkio banko pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo strategija“ iškėlimo.

              Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovė UAB „Turto valdymo strategija“ direktorė A. G. teismo prašė iškelti atsakovui UAB „Turto valdymo strategija“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.

              Ieškovas AB Ūkio bankas teismo prašė iškelti atsakovui UAB „Turto valdymo strategija“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „DRAUGO PETYS“.

              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi bylos sujungtos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Turto valdymo strategija“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo teismas nurodė, kad abu pasiūlyti pretendentai administruoti atsakovą atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė jų kandidatūroms, tačiau pranešė, jog tikrinant UAB „DRAUGO PETYS“ veiklą nustatytas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimas, už kurį šiam administratoriui nebuvo skirta nuobauda. Nepaisant to, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kandidatai turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras, tačiau UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro buveinė yra Kaune, o UAB „DRAUGO PETYS“ – Vilniuje, padarė išvadą, jog tinkamesnis kandidatas administruoti atsakovą yra UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, nes dėl savo buveinės vietos šis kandidatas bankroto procedūras galėtų vykdyti operatyviau ir mažesnėmis sąnaudomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu ieškovas BAB Ūkio bankas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „DRAUGO PETYS“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1. Teismas paskyrė bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlė atsakovo vadovė. Teismas turėjo atsižvelgti į galimus ginčus tarp paskirto bankroto administratoriaus ir kreditorių ir neskirti administratoriumi atsakovo vadovės pasiūlyto kandidato.

              2. Apeliantas mano, kad svarbiausia yra administratoriaus nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o ne administratoriaus buveinės vieta. Administratoriaus buveinės vieta Vilniuje negali būti objektyvia kliūtimi administruoti įmonę, kurios buveinės vieta Kaune. Be to, kyla pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus pajėgumo administruoti atsakovą, nes, remiantis viešai prieinama informacija, šis administratorius dar vykdo bankroto procedūras, kurios prasidėjo 2003 m.

              3. Teismas neatkreipė dėmesio į pasiūlytų administratoriaus kandidatūrų užimtumą, o tai neabejotinai gali turėti įtakos atliekamų funkcijų kokybei ir operatyvumui.

              Atsiliepimu į ieškovo BUAB Ūkio banko atskirąjį skundą ieškovė UAB „Turto valdymo strategija“ direktorė A. G. prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

              1. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vadovas, nesudaro pagrindo spręsti apie tokio administratoriaus šališkumą; kiekvienas administratorius yra nepriklausomas nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens; išvadą dėl administratoriaus nešališkumo galima daryti tik remiantis byloje pateiktais duomenimis.

              2. Teismui vertinant ir parenkant administratorių, administratoriaus buveinės vieta laikytina tik vienu iš daugelio kriterijų, tačiau, tai, kad administratoriaus buveinė yra toje pačioje vietovėje kaip bankrutuojanti įmonė, laikytina to administratoriaus privalomumu. Skundžiamoje nutartyje teismas, skirdamas ieškovės pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgė ne tik į administratoriaus buveinės vietą, bet ir į tai, kad tikrinant apelianto pasiūlyto administratoriaus veiklą buvo nustatytas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 p. pažeidimas.

              3. Kai pirmosios instancijos teismas pasirenka administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami administruoti įmonę, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011). Teismas, prieš vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

              Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl teismui pateiktų bankroto administratoriaus kandidatūrų galimo nešališkumo ir teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Ieškovas BAB Ūkio bankas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo administratoriaus paskyrimo, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jo pasiūlytas administratorius, atsižvelgiant į apelianto išvardytus kriterijus, yra tinkamesnė kandidatūra vykdyti atsakovo bankroto procedūras ir teorinio pobūdžio pamastymais apie pirmosios instancijos teismo atsakovo vadovės siūlymu paskirto bankroto administratoriaus šališkumą bei potencialius ginčus tarp jo ir kreditorių. Tačiau apeliantas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios pateikė rašytinius paaiškinimus dėl paskirto bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro galimo suinteresuotumo bylos baigtimi ir šališkumo bei šiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 15-103). Nors tai yra informacija, kurios pirmosios instancijos teismas, skirsdamas administratorių, neturėjo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į viešąjį interesą, kuris reikalauja, kad naginėjant bylas dėl bankroto teisinių santykių teismas būtų aktyvus, t. y. imtųsi būtinų priemonių visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes, 2013 m. birželio 20 d. nutartimi apelianto rašytinius paaiškinimus su priedais priėmė (t. 2, b. l. 110-111).

              Iš minėtų apelianto rašytinių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras yra susijęs su BAB Ūkio banko akcininku V. R., jo aplinkos žmonėmis ir bendrovėmis. BAB Ūkio bankas yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių. Atsakovo įsipareigojimai BAB Ūkio bankui atsirado sutarčių pagrindu. Apelianto teigimu, pirminė sandorių ir korporacinių ryšių analizė rodo, kad sutartys buvo sudarytos tarp susijusių asmenų, kadangi tiek iš AB Ūkio banko pusės, tiek iš atsakovo pusės naudos gavėjas buvo tas pats asmuo – V. R.. V. R. yra atsakovo dukterinės kompanijos – Rusijos bendrovės Ruskij Karavaj vadovas. Apelianto teigimu, BAB Ūkio bankui yra labai svarbu, kad būtų išlaikytas Rusijos bendrovės Ruskij Karavaj veiklos stabilumas, nes šios bendrovės akcijos yra įkeistos BAB Ūkio bankui. Todėl būtina užtikrinti, kad atsakovo administratorius būtų nešališkas, tinkamai pasirūpintų akcijų apsauga ir priežiūra, taip pat tinkamai ir operatyviai įvertintų sandorius, sudarytus tarp atsakovo, Rusijos bendrovės Ruskij Karavaj ir kitų galimai susijusių įmonių. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro akcininkų yra D. D., kurios motina R. K. buvo paskirta AB Ūkio banko atstovybės Kijeve vadove ir šias pareigas ėjo nuo 2005 m. Dar vienas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro akcininkas K. S. yra vadovas ir akcininkas UAB „Aneka“, kuri valdo dalį UAB „Korelita“, kurios valdymo organai korporaciniais ir verslo ryšiais susiję su buvusiais BAB Ūkio banko valdymo organais ir vadovais: V. R., O. G. ir G. U.. Be to, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktorius A. V. ir V. R. yra dirbę bankrutavusioje AB „Dirbtinis pluoštas“. Šioje bendrovėje A. V. dirbo teisininku, vėliau paskirtas teisės skyriaus departamento vadovu, kai bendrovės savininku buvo V. R..

              Apelianto rašytiniai paaiškinimai su priedais buvo išsiųsti ieškovei UAB „Turto valdymo strategija“ direktorei A. G., tačiau atsikirtimų į šiuos paaiškinimus ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

              Aukščiau minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus nešališkumu, nes šiam administratoriui galimai tektų veikti interesų konflikto situacijoje. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismui pateikus duomenis dėl bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro galimo šališkumo ir suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, pakeistina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, atsakovo bankroto administratoriumi paskiriant apelianto apeliacinės instancijos teisme pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 330, 338 str.). Pažymėtina, kad šis bankroto administratorius atitinka visus privalomuosius reikalavimus, t. y. jis turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d., t. 2, b. l. 120-121), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (ĮBĮ 11 str. 13 d., t. 2, b. l. 122), jo kandidatūrai yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (ĮBĮ 11 str. 2 d., t. 2, b. l. 157), sutinka administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 118), nenustatyta įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant šis administratorius negalėtų būti paskirtas atsakovo administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

              pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo strategija“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo strategija“ bankroto administratoriumi paskiriant uždarąją akcinę bendrovę „Insolvensa“, juridinio asmens kodas 302315617, Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B–JA081.

Teisėja                                                                                                                                                          Danguolė Martinavičienė