Civilinė byla Nr. 2-727-964/2014

Teisminio proceso Nr.2-30-3-00560-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.; 42.10.; 63.1.; 116.1.

(S)

              MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 9 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant ieškovo N. G. atstovei advokatei I. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

                      ieškovas N. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 6 030 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 sudarė trylika paskolos sutarčių, kurių sudarymo faktą patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai bei atlikti paskolos davėjo piniginių lėšų pervedimai paskolos gavėjui R. P.: 2013-07-08 - 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 500 Lt, 2013-07-21 - 100 Lt, 2013-07-24 - 100 Lt, 2013-07-24 - 200 Lt, 2013-07-24 - 1 000 Lt, 2013-08-01 - 200 Lt, 2013-08-03 - 200 Lt, 2013-08-05 - 530 Lt, 2013-08-15 - 200 Lt, iš viso 6 030 Lt. 2014 m. kovo mėnesį ieškovas pareikalavo grąžinti paskolą, tačiau atsakovas iki šiol 6 030 Lt nėra grąžinęs, t.y. prievolę įvykdyti vengia. Iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.

                            A. N. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad 2013 m. birželio - liepos mėnesiais kartu su ieškovu steigė UAB "Neravista", tapo akcininkais. Tvarkant šios įmonės steigimo reikalus, turėjo išlaidų, kurias ieškovas vėliau kompensavo, pervesdamas į jo sąskaitą sumas nuo 100 Lt iki 2 500 Lt. Už ką konkrečiai šios sumos, neatsimena, bet daugiausiai už kurą, sunaudotą važinėjant savo automobiliu, taip pat kitos su verslo steigimu susijusios išlaidos. Ieškovas nurodė lėšų, pervestų į atsakovo sąskaitą nuo 2013 m. liepos 21 d. iki rugpjūčio 15 d., paskirtį: kuras, kabelis, smulkmenos, reklama. Kadangi jos turi aiškią tikslinę paskirtį, negali būti laikomos paskola. Be to, 2013-07-19 ieškovas pervedė 2 500 Lt, o tokiam sandoriui pagal įstatymą privaloma rašytinė forma. Nesilaikant šios formos, sandoris laikomas negaliojančiu. Kitų pervestų sumų dydžiai nereikalauja rašytinės formos paskolai patvirtinti, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paskolos sudarymo faktą.

                        Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad šalis siejo pasitikėjimo santykiai, jie tapo vienos įmonės akcininkais, todėl rašytinės paskolos sutartys nebuvo sudarytos. Ieškovui nebuvo pagrindo kompensuoti atsakovo kuro ar kitų išlaidų, nes įmonė nebuvo steigiama, o šalys 2013 m. birželio 18 d. tiesiog nupirko UAB "Neravista" akcijas iš A. M., tapo akcininkais, ieškovas šios įmonės vadovu. Taigi jokių papildomų išlaidų įmonės steigimui, kurias reiktų kompensuoti atsakovui, nebuvo. Ieškovas, dalyje pervedimų nurodęs mokėjimo paskirtį "kuras", "reklama" turėjo mintyje skolinimą šiems tikslams. Prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                            Išrašas iš ieškovo banko sąskaitos patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 pervedė atsakovui 6 030 Lt (b.l. 6). Dalyje pervedimų nurodyta jų paskirtis - "kuras", "kabelis", "smulkmenos", "reklama," kituose ji neapibrėžta. Atsakovas šių pinigų gavimo fakto iš ieškovo neginčijo, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau R. P. tvirtina, kad paskolos teisinių santykių tarp šalių nebuvo, ieškovas tiesiog kompensavo jam su įmonės steigimu susijusias išlaidas, be to, ieškovo nurodomas 2 500 Lt skolinimas neatitinka paskolos sutarčiai keliamų formos reikalavimų.

                            Teismas pažymi, kad paskolos sutartis turi būti sudaryta paprasta rašytine forma tais atvejais, kai paskolos davėjas yra juridinis asmuo arba paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Šiuos formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba bet kuris kitas dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str.). Tuo tarpu fizinių asmenų paskolos sutartys, neviršijančios dviejų tūkstančių litų sumos, gali būti sudaromos ir žodžiu. Paskolos sutarčiai sudaryti reikalinga abiejų šalių valia, tačiau ji gali atsispindėti iš šalies veiksmų, pvz. konkliudentiniais veiksmais pritariant sandoriui. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, nes ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CPK 6. 870 str. 2 d.). Kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą.

                            2013 m. birželio 18 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria N. G. ir R. P. nupirko iš A. M. UAB "Neravista" akcijas, šių akcijų priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą sieja bendras verslas. UAB "Neravista" akcininkais jie tapo nupirkę jau įsteigtos įmonės akcijas, tačiau iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė įsteigta 2013-06-14, o vos po 4 dienų, t.y. 2013-06-18, jos akcijos parduotos ieškovui ir atsakovui. Po akcijų įsigijimo pinigų pervedimo paskirtyje nurodytas tikslas "kuras", "reklama", "smulkmenos", "kabelis" leidžia pagrįstai manyti, kad kuriant verslą šalis siejo bendri reikalai, kurių tvarkymo išlaidoms kompensuoti ieškovas pervedė atsakovui atitinkamas sumas, nurodęs jų paskirtį. Nors ieškovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, jos žodžiai "kuras", "reklama" reiškia skolinimą kurui, reklamai, jokių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Ieškovas, pervesdamas pinigus atsakovui, nenurodė, kad skolina juos kurui, reklamai, smulkmenoms, kabeliui, o šalis siejantys verslo santykiai leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog tokiu būdu buvo atsiskaitoma su atsakovu už jo sunaudotą kurą, skiriami pinigai reklamai, kabeliui, smulkmenoms įsigyti ar už jų įsigijimą kompensuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2013-07-21 100 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-07-24 100 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-07-24 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kabelis", 2013-07-24 1 000 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "smulkmenos", 2013-08-01 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-08-03 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "kuras", 2013-08-05 530 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis "reklama", 2013-08-15 200 Lt pervedimo, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, nepripažįsta pervedimų skolinant pinigus.

                            Kituose ieškovo pinigų pervedimuose atsakovui mokėjimų paskirtis nėra nurodyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pinigų gavimo fakto, jų grąžinimo ieškovui, neginčija, be to, tais atvejais, kai pinigų pervedimai turėdavo aiškią apmokėjimo ar jų skyrimo konkrečioms paslaugoms ar medžiagoms paskirtį, ji ir buvo nurodoma, pats atsakovas atsiliepime į ieškinį kitų išlaidų, be tų, kurios nurodytos mokėjimo paskirtyse kaip kuras, smulkmenos, reklama, kabelis, neprisimena ir jų nurodyti negalėjo, į nei vieną teismo posėdį neatvyko, nors būtent jo prašymu teismas 2014-11-21 posėdį atidėjo, 2014-12-02 teismo posėdžio atsakovas atidėti neprašė ir neatvykimo į jį priežasčių nenurodė, teismui daugiau paaiškinimų ir įrodymų nepateikė, tokiu būdu nebūdamas akyvus ieškinio reikalavimų atžvilgiu, pripažįsta, kad ieškovas 2013-07-08 pervesdamas atsakovui 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 5000 Lt, šiuos pinigus atsakovui paskolino, nes atsakovas neįrodė teisinio pagrindo pripažinti jam nuosavybės teise priklausančius ieškovo pervestus pinigus į atsakovo banko sąskaitą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-988-567/2013).

                            Kaip teisingai nurodė atsakovas, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Tačiau, priešingai, nei jis teigia, bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau įstatymo reikalaujamos rašytinės formos nesilaikiusios šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

                            Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rašytinė paskolos sutartis dėl 2 500 Lt tarp šalių nebuvo sudaryta. Šios sumos, kaip ir kitų, kurių skolinimui pagrįsti rašytinė sutarties forma nėra privaloma, atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą. Atsakovas pripažįsta, kad gavo ieškovo nurodytus pinigus, tačiau neigia, jog gavo juos kaip paskolą. Atsakovas, teigdamas, kad pinigai gauti kitokiu pagrindu, turėjo pareigą savo teiginius įrodyti ir atitinkamai – paneigti išvadą, kad jie gauti kaip paskola (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011).Tokių įrodymų byloje nepateikta. Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, jog šie pinigai jam buvo paskolinti, negalėjo nurodyti, kokiam tikslui jie buvo gauti, įvertindamas atsakovo pasyvumą bylos nagrinėjimo metu, daro išvadą, kad 2 500 Lt pervedimas, kurį ieškovas aiškina kaip pinigų skolinimą atsakovui, nėra paneigtas, todėl pripažįsta paskola.

                            CK 6.873 str. 2 d. nustato, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą atsakovui grąžinti pervestą (paskolintą) sumą pareiškė 2014 m. kovo mėnesį. Tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų ieškovas nepateikė, nes teigė, jog pareikalavimas buvo žodinis. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti.

                            Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios priteistinos ieškovui, jas skaičiuojant nuo tenkintos reikalavimų dalies, t.y. 3 500 Lt.

                            Ieškovas patyrė 182,90 Lt žyminio mokesčio (b.l.4) ir 1 950 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.5,43). Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-19 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad už ieškinio surašymą buvo sumokėti 450 Lt, ši suma atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2. p., ji, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo. Kita atstovavimo išlaidų suma – 1 500 Lt nėra detalizuota, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pateikus ieškinį įvyko vienas teismo posėdis, trukęs 30 min., todėl, įvertinus ginčo teisinių santykių pobūdį, aplinkybę, kad advokatė patyrė kelionės išlaidų atvykdama į posėdį, iš atsakovo priteistina ieškovui 200 Lt atstovavimo teisme suma. Taigi ieškovui priteistina 461 Lt atstovavimo išlaidų suma. 58 proc. tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 106,08 Lt žyminio mokesčio išlaidų suma. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 567,08 Lt bylinėjimosi išlaidų.

                            Teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 22,76 Lt pašto išlaidų, kurių dalis, t.y. 13,20 Lt priteistina iš atsakovo R. P., o 9,56 Lt - iš N. G. (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

N. G. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 500 Lt (atitinka 1 013,67 EUR) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 3 500 Lt sumos nuoo bylos iškėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 567,08 Lt (164,24 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 13,20 Lt (atitinka 3,82 EUR) pašto išlaidų valstybei, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš ieškovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 9,56  Lt (atitinka 2,77 EUR) pašto išlaidų valstybei, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Loreta Šiškienė