Baudžiamoji byla Nr.1-6-831/2014

Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00350-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.4.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 2 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant: Laimutei Drebulienei,

dalyvaujant prokurorams:  R. M.,

kaltinamiesiems G. K., D. K.,

kaltinamųjų gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

G. K. kaltinama tuo, kad ji bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimu, būtent: 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti išmokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ už perleistą pieno kvotą bei išmokas už parduotus bulius, pagal Žemės ūkio ministro 2007-07-23 įsakymą „Dėl papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už bulius mokėjimo“, bendrininkaudama su L. B. ir D. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos, tuo tikslu fiktyviai sudarydama su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perrašydama dvi karves, du bulius ir vieną telyčią, toliau šiuos prižiūrėdama ir vykdydama žemės ūkio gamybą bei pasirašant už L. B. suklastodama PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0322785, du pranešimus apie gyvulių judėjimą ir prieauglio atsivedimą bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, D. K. pasirašant už L. B. ir taip suklastojant pinigų išmokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L. B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių išmokų už parduotus du G. K. bulius, tuo bendrininkaudama suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt išmokų.

Todėl tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., sudėtis.

D. K. kaltinamas tuo, kad jis bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimu, būtent:

2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti išmokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ už perleistą pieno kvotą bei išmokas už parduotus bulius, pagal Žemės ūkio ministro 2007-07-23 įsakymą „Dėl papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už bulius mokėjimo“, bendrininkaudamas su L. B. ir G. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos, tuo tikslu fiktyviai G. K. sudarius su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perrašydama dvi karves, du bulius ir vieną telyčią, toliau šiuos prižiūrėdama ir vykdydama žemės ūkio gamybą bei G. K. pasirašant už L. B. suklastojo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0322785, du pranešimus apie gyvulių judėjimą ir prieauglio atsivedimą bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, pasirašant D. K. už L. B. ir taip suklastojant pinigų išmokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L. B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių išmokų už parduotus du G. K. bulius, tuo bendrininkaudamas suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt išmokų.

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., sudėtis.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta bei paaiškino, kad jam prie mamos priskyrė pusantro hektaro žemės. Po to jis išsikėlė gyventi į Virbalį. Kada mama pasitraukė į priešlaikinę pensiją, jis pasiėmė galvijus, bei mokinosi norėdamas perimti motinos ūkį. 2007 m. birželio 12 d. mokslus baigė, tačiau žemė buvo jau parduota. Jis augino gyvulius ir juos pardavė.  Gyvuliai parduoti L. B. vardu. Pardavė du gal bulius, kuriais metais neprisimena. Pirkimo- pardavimo dokumentus pasirašė jis bet L. B. buvo šalia.

Ūkininko pažymėjimą gavo 2007 m. birželio 12 d.  ūkio nesusitvarkė, nes per mažai žemės buvo. Minimalus žemės kiekis reikalingas ūkininkauti, - 12 hektarų, o jie turėjo 10 hektarų. Už L. B. pasirašė pinigų išmokėjimo kvituose. Taip pat pasirašė gyvulių išvežimo važtaraščiuose, pirkimo- pardavimo sutartyje.

Mama pasitraukė iš prekinės žemės ūkio gamybos 2004 metais. Ji negalėjo vykdyti gamybinės veiklos, negalėjo jokios produkcijos parduoti. Tais pačiais metais motina žemę išnuomavo. Žemė  be to buvo užstatyta. Jis bei sesuo dirbo žemę. Motina praktiškai nieko nedirbo, netvarkė jokių piniginių reikalų. Sesers vardu buvo užrašyta pieno kvota. Augindavo veršius, bulius, kiaules, Virbalyje žemė, daržas būdavo tiek, kiek reikia gyvuliams. Produktų neparduodavo, javų tik gyvuliams kiek pasisėdavo. Gyvuliai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Jis nuomavo iš klebono tvartą. Savo pastatų neturėjo, su klebonu buvo susitaręs, šalia pieninės leisdavo jam ganyti gyvulius. Visi gyvuliai buvo registruoti L. B. vardu. Gyvulius išaugindavo, parduodavo, pasirašydavo pirkimo - pardavimo dokumentus. Du kartus tikrai pasirašė. Pinigus pasiimdavo jis. Išmoką kurią mokėdavo pervesdavo L. B. į sąskaitą.

Gyvuliai buvo perleisti L. B., kad būtų tvarkingi dokumentai. (t. 6, b.l. 97-98)

Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta bei paaiškino, kad ji pati augino gyvulius savo reikmėms. Mokėjimo agentūra siųsdavo raštus, įspėjimus, kad jeigu nesilaikys programos baus, pirmą kartą 20 procentų sumažins išmokas, o dar kartą atims visai. Tikrino kas metai, net po kelis kartus, šiai dienai nėra bausta, nenustatė pažeidimų. L. B. pažinojo. Ji prašė pinigų paskolint. Gyvulius jai perdavė, nes žemė buvo užstatyta. O sūnus nežinojo, kad ūkis buvo perrašytas L. B. vardu. Nuo 2004 metų dirbo, buvo penkios karvės, šeši buliai. Ji pati gyvulių nepardavinėjo, dalį pasiėmė L. B., dalį pasiėmė sūnus.

Pasitraukė iš aktyvios žemės ūkio gamybos lyg tai 2006 m. Prieš tai turėjo ūkininko ūkį. Ūkininkavo su sūnum. Jos ūkis valdė apie 15 hektarų žemės tuo laiku. 

Ji laikė karvių su dukra, nes turėjo bandos numerį dukra, o sūnus neturėjo žemės, nebuvo galima gauti bandos numerio. Žemė buvo tiek dukters, tiek sūnaus, žemę perrašė jai vaikai, apie 2002-2003 m., paskui užregistravo ūkius.  Gal kokius 5 metus buvo išūkininkavus ir paskui pasitraukė iš prekinės žemės ūkio gamybos. O sūnus gyveno pas ją. Augino bulių po penkis, penkias karves, augino javų kiek reikia gyvuliams. Žemę perdavė L. B., o L. B. turėjo daug skolų, ji puikiai žinojo, kad gaus subsidijas  už pieną, lėšas už skolas perėmė antstolis.

Kiek gyvulių perrašė, neprisimena, gal kokius tris bulius, gal pora karvių. Sūnus neturėjo žemės, neturėjo bandos numerio.

L. B. gavo subsidijas. Tuos gyvulius jie augino, vaikas prisižiūrėjo, kartais ji.

Kai karves augino pieno nepriduodavo ir neparduodavo, labai daug pieno sunaudodavo paršavedės.

Bulius parsiduodavo vaikas – D. K.. Po dviejų metų karves perrašė sūnui D. K.. Jie visą laiką augino gyvulius iki pardavimo. Iki 600 kg užauginti du metai išeidavo paprastai šeriant. O po tų dviejų metų gyvulius parduodavo sūnus.

Gyvuliai buvo L. B. vardu du metus, ji paduodavo pasą, po to ji pasiimdavo kvitą.

Parduodant gyvulius, L. B. pasirašydavo pati arba sūnus. Be paso nieks neparduodavo. L. B. melavo, kad G. K. kortelę davė jai. Antstolis viską paimdavo iš jos, nes ji skolinga už langus buvo, už anglis, už skalbyklę, už grūdus, dar visokių skolų, gaudavo subsidijas, viską ji paėmė, kurą ir tą gaudavo, išdalindavo, išvažinėdavo.

L. B. kažkada buvo sakiusi, kad ji G. K. perdavė sąskaitas – to nebuvo, ji su pinigais išvažiavo į Vilnių. Pasidarė Vilniuje žemės įkainavimą,  pakeitė sąskaitą ir antstolį apgavo.

Apie G. K. pasitraukimą iš perteklinės žemės ūkio gamybos sūnus žinojo. Sūnus negalėjo savo vardu užregistruoti gyvulių, nes jis neturėjo bandos numerio, kadangi neturėjo žemės.

L. B. pardavė tris gyvulius ir dvi karves, gavo pinigus sūnus. G. K. negavo pinigų iš L. B.. Su L. B. pirkimo - pardavimo sutartį sudarė, jai nuosavybės teise pardavė dvi karves ir tris bulius, iš L. B. pinigų negavo. Tuos gyvulius ji atsiėmė atgal už dviejų metų, pasiėmė vaikas nuvažiavęs ir į Marijampolę išsivežė.

G. K. pinigai už pasitraukimą iš prtekinės žemės ūkio gamybos mokami ir dabar. (t. 6, b.l. 98-99, t. 7, b.l. 45-47)

Liudytojas V. E. teismo posėdžio metu parodė, kad su D. K. daug metų gyveno kaimynystėje, o mamą kai atvažiuodavo matydavo. D. K. (duomenys neskelbtini) 2003-2006 metais gyveno. D. K. kurį laiką mašinas taisė, paskui gyvulius laikė keletą metų. Buvo ir kiaulės, ir paukščiai, jam buvo leusta naudotis parapijos tvartu. Didelis tas parapijos tvartas. Vienais metais matė, kad du dideli buliai stovėjo, keletą metų turėjo paršavedžių, paskui laikė bekonų, skerdžiamų paršų, veždavo į „Srovę“ parduot. Vieną rudenį parsivežė paaugusius du bulius iš mamos ir laikė juos iki galima buvo parduot. Kuriais metais tai buvo tiksliai pasakyt negali. Augino, šėrė, prižiūrėjo gyvulius, realizavo.  (t. 6, b.l. 99)

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. ir G. K. pažysta. Jie daug metų augina gyvulius, turi žemės kažkiek, gyvulius laiko namie, pas kaimynus nemažai jų laikė, dabar mažiau laiko, išpardavus. Prieš 5-6 metus laikydavo ir karvių, ir veršių, ir kiaulių, pieną nešdavo, parduodavo.

Žinoma, kad pasitraukus G. K. iš žemės ūkio gamybos, kada – nežino, nepamena. Atvažiuodavo tikrinti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, parodydavo kad šitas jos, o kiti gyvuliai, kad kiti žmonės atsivedę. Tekę padėt jai, padėjęs, ir šieną vežęs, gal jau ir po to pasitraukimo iš perteklinės žemės ūkio gamybos, nežino, negali pasakyt. 2006-2007 m. turėjo karvių, veršių, kiaulių, pieno turėjo, nešdavo į pieninę S. Ž. vardu. Karves melždavo  viena visą laiką, jeigu tiktai į ligoninę atsiguldavo, tai atvažiuodavo mergaitė padėt. G. K. savo karves melždavo savo ar dukros pasakyti negali, numerių netikrino. (t. 6, b.l. 99)

Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. pasitraukus iš perteklinės žemės ūkio gamybos, o laikė gyvulius, nešė pieną į pieninę, augino gyvulius, ne tik namuose laikė, bet pas Šuliauskienę laikė, pieną nešdavo parduoti.

Sakė, kad buvo užrašius gyvulius L. B. iškart, ne dukrai, jos pavardė B. S.. Ji buvo atvažiavusi pernai rudenį, melžė, pieną nešė, kai G. K. ligoninėj gulėjo, o taip niekad. G. K. turėjo keturias karves, bulių, telyčių, mažiukų veršiukų, kiaulių. Pas Š. laikė. Ji su karučiu veždavo pašarus.

Kad dukra prižiūrėtų gyvulius matė, kai ji ligoninėj rudenį gulėjo, o kad sūnus prižiūrėtų gyvulius  niekad nematė. Pieną K. parduodavo kieno vardu nežino. (t. 6, b.l. 100)

Liudytoja M. A., teismo posėdžio metu parodė, kad ar G. K. ar ūkininkauja, negali pasakyt. Nežino. Ar šiuo momentu G. K. pasitraukusi iš žemės ūkio gamybos tiksliai pasakyti negali. Girdėjo, kad kaime žmonės šnekėjo, kad ji dalyvauja pasitraukimo iš perteklinės žemės ūkio gamybos programoje.

L. B. pažinojo. Su ja teko bendrauti.  Žino, kad L. B. buvo pirkus kompiuterį G. K. vardu. Ir paskui, kad prašė pinigų pasiskolint iš G. K.. Kad G. K. perrašė žemes L. B., jai buvo žinoma. Kada tai įvyko, neprisimena, kokie keturi, penki metai.

Perrašė G. K. žemes nes ji dalyvavo pasitraukimo iš perteklinės žemės ūkio gamybos programos. Kad buvo jos vardu perrašyti gyvuliai žino, nes jis pati pirko gyvulius, ir tikrai pirko iš L. B., jos vardu buvo gyvuliai rašyti.

Pirko kaip supirkėjai, kaip įmonė UAB „Agaras“ ir tuo laiku jie pardavinėjo gyvulius. Bet parduodant tai jos abidvi visada buvo. Tikrai visada abidvi buvo, nes pas L. B. buvo dokumentai ir be jos nieks nevyko niekad.

Tikrai visada kartu buvo, kiek atsimena. O pinigus tai ten iš tikrųjų L. B. paimdavo, jai ten tų pinigų reikėjo. Vieną sykį tai tikrai prie pinigus atidavė G. K., o kitą sykį nežino, buvo abidvi kartu, pinigus padavė L. B., o ji padavė G. K..  yvuliai buvo registruoti L. B. vardu. Kodėl pinigus G. K. davė, o todėl, kad jos abi dalyvavo tam pardavime. Jos abi būdavo, dirbo abi tikrai.  Jos abidvi kažką tai bendrai darė.

Su D. K., kai buvo parduodami gyvuliai, bendrauti teko. Jis pardavinėjo savo gyvulius. Tikrai jo vardu buvo registruoti gyvuliai. O kad jis būtų pardavęs L. B. vardu gyvulius, nežino. Jie yra pirkę ir dukros gyvulių. (t. 6, b.l. 100-101)

Liudytoja Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kai į ligoninę paguldė G. K., tai prašė karves pamelžt, karves pamelžė,  pieną pasiėmė sau. Buvo vasara, kuriuo laiku neprisimena, prieš pora metų, 2010 m. apklausta, gal tų metų vasara ir buvo.  Kad ne savo vardu neštų pieną, nebuvo tokių atvejų. Ji tada melžė karves.

Kad G. K. yra pasitraukusi iš ūkininkavimo, girdėjo. G. K. laikė gyvulius, kieno tie gyvuliai nežino. Kiek tų gyvulių buvo neskaičiavo. Keturias karves melždavo. (t. 6, b.l. 101)

Liudytoja R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo tuščia sodyba kaime, ji mieste gyveno, tvartas tuščias, prašė G. K. įsileisti, įsileido, nes ji su vyru kartu negyvena. Kada prašė nežino, ji jau mieste gyveno. G. K. tarėsi su jos vyru. O dabar vieni metai ji grįžus į kaimą. Tekę matyt gyvulius tvarte, būdavo matydavo, kad kiaulės ten būdavo, o žiemą ji ten nenueidavo. Su ja už nuomą nieks neatsiskaitė, tarėsi buvusiu su vyru. (t. 6, b.l. 101)

Liudytojas M. B., teismo posėdžio metu parodė, kad prieš kiek metų neatsimena, atvažiuodavo, pateikdavo dokumentus, surašydavo dokumentus ir sumokėdavo pinigus kiek priklauso ir išvažiuodavo. Ar galėjo būti 2008 metai, negali metų pasakyti. Dirba UAB „Agaras“ vairuotoju ekspeditorium. Gyvulius pirkęs iš G. K., tačiau iš namų gyvulių pasiimti netekę. Kai pirkdavo ateidavo dvi moteriškės, pateikdavo asmens dokumentus, surašydavo dokumentus, jos pasirašydavo, pinigus atiduodavo. (t. 6, b.l. 101)

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad G. K., D. K. pažįsta. Jie gretimuose kaimuose. Yra bendravę, turėję ūkinių reikalų. Ji pirkdavo grūdus  kai reikėdavo sėti. G. K. ar turėjo žemės nežino, nežino kokie gyvuliai. Sėklos pirkdavo dviem hektarams panašiai. Su L. B. tekę bendraut, mokėsi vienoje mokykloje. Apie G. K. bendravimą su L. B. žino. Girdėjo, kad ji buvo  laidavusi už L. B., paskui L. B. išviliojo pinigų, o paskui G. K. už tą laidavimą turėjo sumokėti. (t. 6, b.l. 101-102)

Liudytoja L. V., teismo posėdžio metu parodė, kad D. K., G. K. pažįsta, tekę bendrauti. Su D. K. teko gyventi normalų gyvenimą maždaug nuo 2001 m. iki 2007 m. Iš pradžių mes gyveno Vilkaviškyje metus, o po to Virbaly pas jos mamą. Jis taisė mašinas, augino gyvulius. Jie kartu augino gyvulius pas motiną tvarte. Ji ūkio nebuvo įregistravusi. Jis  iš savo mamos parsiveždavo gyvulius ir augino. Gyvulius parsiveždavo 2005 - 2007 metais, apie tą laiką, nes vienus metus bulius augino, o po to paršavedes. Bekonus irgi augino apie tris metus. Gyvuliai kieno vardu buvo nežino. Padėjo nudirbti darbus. Dokumentų nematė. Parduodavo gyvulius supirkėjams ir į turgų veždavo. Parduodant gyvulį, teko dalyvaut, teko parodyt kur, būti šalia teko. O kai buvo dokumentai pildomi, dalyvauti neteko.

Apie G. K. ūkininkavimą žino tiek, kad turėjo žemės, gyvulių ir vertėsi, daug dirbdavo moteris. Kad dalyvavo išankstinio pasitraukimo iš ūkininkavimo programoje, nežino. Kad G. K. sumažino gyvulių auginimą buvo, pardavė, likvidavo gyvulius, kiek ir kokius, nežino. Ar būdavo laikotarpiai, kad gyvulių kiekį sumažindavo, nesigilino. Nuo 2005-2007 m. D. K. važiuodavo dirbti į ūkį pas motiną, važiuodavo visi į talkas, o prižiūrėti gyvulių tekę retai. Kada mama pasiligodavo, prižiūrėdavo. Kas galėdavo prižiūrėt, tas važiuodavo. Gyvulių, kai prižiūrėdavo ūkį, neatsimena kiek jų buvo, buvo 2-3 karvės, viena tai tikrai, nemelžė karvių, nes nemoka melžt. Galvijų buvo 3-4, ne vienas, bulius augindavo, visiškai suaugę nebuvo, dar paaugint reikėdavo, kai parsiveždavo, ne naujagimius. Du bulius ir dvi paršavedes yra davus. (t. 6, b.l. 102)

Liudytojas R. B., teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „Agare“ prieš 4-5 metus, tiksliai nepasakys, važinėjo ir Alytuje, ir Marijampolėje, ir Vilkaviškyje, ir Lazdijuose. Pirkdavo gyvulius. Dirbo vairuotoju ekspeditorium. Perkant gyvulius jis pildydavo dokumentus, pildydavo CMR - krovinio važtaraštį, paskui dar veterinarijos pažyma ir pinigų išmokėjimo kvitą. Pirkimo pardavimo sutartį pildydavo jis. Pinigus išmokėdavo jis. Pinigų išmokėjimo kvitus pildydavo jis. Būdavo nustatinėjama pardavėjo tapatybė – atnešdavo savo pasą, gyvulio pasą. Kad dokumentų nebūtų ar kitas žmogus negu dokumentai pateikti tokių atvejų nebūdavo, bent jau jam nepasitaikė tokių atvejų.

Pardavėjas gyvulio pasą pateikdavo ir asmens dokumentą, pirkimo pardavimo sutartį, pinigų išmokėjimo kvitą pildydavo jis pats, įrašydavo duomenis iš dokumentų  - iš paso ir iš gyvulio.

Gyvulių pase buvo nurodytas numeris gyvulio, ir kam gyvulys priklauso. Pagal pasą rašydavo, nes turi atitikti pardavimas pagal pasą, kam gyvulys priklauso. Pinigų išmokėjimo kvitą, pirkimo pardavimo sutartį sudarydavo su tuo pačiu asmeniu, kuris atnešdavo gyvulio pasą, žmogaus pasą, nes turi sutapt ir tas,  ir tas. Kad nesutaptų, nebuvo tokių atvejų. Pinigus grynais mokėdavo, jei pinigų neužtekdavo, darydavo tada pavedimus.

Jis surašęs pinigų išmokėjimo kvitą. (parodytas pinigų išmokėjimo kvitas - Nr. 0252274, Tomas Nr. 1, bylos lapas 75 ), šį dokumentą pasirašė.

Jis surašęs gyvulių pirkimo -  pardavimo sutartį, (parodyta pirkimo - pardavimo sutartis  Nr. G 29333, Tomas Nr. 1, bylos lapas 77).

Jis surašęs gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, (parodyta pirkimo - pardavimo sutartis G 39082 , Tomas Nr. 1, bylos lapas 85).  (t. 7, b.l. 32-33)

Liudytoja M. P., teismo posėdžio metu parodė, kad  taip pasidarė, kad G. K. pradėjo visus duot į teismus. Tada kaime susitarė vienuolika žmonių , kad jeigu jinai šitaip daro, tylėt negalima. Ji kalbino M. P. išeiti į europinę pensiją. Ji ūkį perrašė L. B. vardu. Tačiau pati ūkininkavo, pardavinėjo, pirko ta pati A. . Pieną pridavinėjo A. , paskui Valentienės vardu, vežė į Vilkaviškį nešiojo po namus. Gyvulius pardavinėjo svetimom pavardėm. L. B. jai skundėsi, kad G. K. parduoda bulius, ir pasirašo pati ant dokumentų. Ji pasiūlė L. B. važiuoti į prokuratūra.   Su L. B. šita kalba buvo dar prieš mirtį, kai buvo gyva, buvo ūkis perrašytas jos vardu. Kuriais metais, neatsimena. Kuriais metais šitas skundas parašytas - neatsimena. 2003 metais viskas ir vyko.

L. B. pasakojo, kad iš G. K. 54 tūkstančius litų pasiskolino, kadangi L. B. vardu buvo registruotas ūkis, tai ji ir gaudavo išmokas už žemę, už pieną ir gyvulių pardavimą. L. B. visus tuos pinigus pasiimdavo. G. K. ūkininkauja iki šiandios dienos, turi 2 karves, telyčią, veršį ir kiaulių begales.    

G. K. pasitraukė iš perteklinės žemės ūkio gamybos, kai jai sukako 59 metai, 2007 metais gal, ar 2004 m. Perrašė ūkį pirmiausiai L. B., o kai su L. B. susipyko, perrašė dukrai.

Jinai ėmė visus pinigus. Jinai pati ūkininkavo, o dokumentai buvo sutvarkyti L. B.. L. B. gaudavo ir išmokas, o G. K. viską pasiimdavo.  Matė dokumentus kurie buvo pas L. B.. Gauti buvo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Buvo parašyta, kad suteikia teisę ūkininkauti ir gali laikyti gyvulius. Žemė buvo G. K. nuosavybė.

Pas L. B. matė dokumentus – gyvulių pardavimo kvitus, buliai buvo parduoti, kiek nežino. L. B. pasakojo, kad jos vardu įregistruotas ūkis, bet jos neprašo pasirašyti. Parašus padirbinėjo G. K.. G. K. pasirašinėjo už L. B.. Ir ji pasiimdavo išmokas.  Kada tai vyko, neatsimena. Išmokas gaudavo už tuos parduotus bulius, už gyvulius, už pieną, visus pinigus pasiimdavo G. K.. Išmokos buvo pervedamos L. B., bet G. K. pasiimdavo. L. B. pati atiduodavo, paskui L. B. pasiskolindavo iš jos.

Nematė, kad L. B. skolintųsi  pinigus, bet L. B. taip pasakodavo. Paskui G. K. padavė L. B. į teismą, ir teismas priteisė 54 tūkstančius litų.

Ji pati matė kvitus. L. B. vienoks parašas, o ten buvo kitoks parašas.

Gyvulius perrašė, tačiau G. K. pati juos prižiūrėjo, tuo metu turėjo 4 karves, 6 veršius ir kiaulių, paukščių begales. Prie M. P. ganyklos atvesdavo veršius, ant kanalo ir pririšdavo.

Kitų asmenų, kad G. K. gyvulius melžtų, perkeltų nebuvo. Jinai visą laiką pati, tik kai važiuodavo į Vilnių, į teismus, tai būdavo prašydavo G. ir R. , kad pašertų jai. Vieną kartą ji nuėjo pas G. K. skolos už grūdus, tai triūsėsi G . ir R. (t. 7, b.l. 3-5)

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad G. K. ūkininkavo. Dirbo ir jis, ir žoles pjaudavo ir mėšlą veždavo, šieną, jinai sakydavo, kad sūnui ūkį perrašius.

Kada čia viskas vyko neprisimena. Ji priekabių visokių ieškodavo, septyniolika teismų turėjęs, jau šitas daugiau kaip aštuonioliktas. Turėjęs daug problemų su ja.

Apie skundą, kurį surašė M. P., žino. Pats pasirašė. Skundas buvo surašytas 2009 m. sausio 23 d.

G. K. išėjo į pensiją gal 2007 m. Po pasitraukimo visą laiką gyvulius laikė, ganė pakanalėm gyvulius, karvės susibadydavo kojas į spygliuotas vielas, tai ji rašydavo skundus, pareiškimus, kad jai subadė karves.

Laikė kiaulių, laikė karvių, veršių, gyvulius pardavimui laikė. Pieną nešė į pieninę kito žmogaus vardu, Valentienė tuo laiku buvo.

Gyvulius parduodavo kito žmogaus vardu. L. B. vardu buvo pardavusi, apie tai pasakojo ir L. B. ir L. K.. Mėšlą kratydavo, šieną presuodavo. Šituos darbus atlikdavo ir prieš pasitraukimą ir po pasitraukimo. Pernai, užpernai mėšlą vežė.

Mėšlą iš jos tvarto veždavo, šieną presuodavo. Be G. K. niekas nevykdavo, visą laiką ateidavo G. K. prašyti. 

Su K. turėjo bylų, santykiai nėra geri. Jis piktumų nelaiko, nusibodęs buvo visas tas dalykas, bet dabar neseniai, pernai, rado keturių lapų šmeižto laišką, įmestą į pašto dėžutę.

Kaltindavo už gyvulių nuodijimą, nors tokio dalyko nedarė. Šiai dienai ji pas jį gyvulius ganosi, atėjo paprašyt, nes jinai neturi kur ganyti.

Gano dabar tris karves ir prieauglis yra, karves prižiūri ji pati. (t. 7, b.l. 5-6)

Liudytoja E. K., teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. kabinėjasi prie žmonių, tame tarpe ir prie jos, už tai žmonės pasipiktino ir parašė skundą 2009 metais.

Skundą surašė Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad išmokas gavo, daugiausiai pyko dėl to, kad laiko gyvulius, juos gano pakanalėm, tame tarpe įriša ir į kito žmogaus ganyklą, o kai pasileidžia gyvuliai, jinai jų nepasiima. Buvo, kad karvė stovėjo tris dienas, praeina pro šalį, net nežino, kad josios tas gyvulys.

Pieną dabar dukters vardu priduoda. Nešė A., V. vardu. Nunešdavo joms į namus, po to jos priduodavo. 

Gyvulius laikė, ganydavo, parduodavo kitų žmonių vardais. Kiek tų gyvulių pardavus nesidomėjo.

Paskutiniu metu prieš televizijos iškvietimą skubino išparduot viską, žmonės pirko gyvulius – karvę, kiaules išpjovė – buvo girdėti.  

L. B. pažinojo. Ji tuo metu su G. K. buvo draugės, ji buvo užrašius ūkį L. B.. G. K. pasakojo, kad ji užrašė L. B. ūkį, kad galėtų pasitraukti iš ūkininkavimo.   Gaudavo išmokas. Kai užrašė, ar pinigus mokėjo, šito nežino, G. K. pasakodavo, kad pardavė kažkokius veršius L. B. vardu ir negavo pinigų. L. B. tik pažinojo, nėra kalbėjusi su L. B. apie santykius su G. K.. Jai tik pati G. K. papasakodavo.

Pasitraukusių iš ūkininkavimo yra ir daugiau žmonių, jie ar augina gyvulius, - šalia jos kaimynai neaugina, o toliau yra, augina, Onusaitienė augina. Nežino, ar kaime yra tokia tradicija, kad pasitraukti iš aktyvaus ūkininkavimo, ir toliau ūkininkauti, šituo nesidomėjo. G. K. sūnus pas ją negyveno. (t. 7, b.l. 6)

Liudytoja T. Š., teismo posėdžio metu parodė, kad vienais metais ji buvo padėjusi G. K., buvo keturis su puse hektaro žemės išnuomavusi, jinai ganėsi pas gyvulius, grūdų pirko, veršiuką pirko. Nežino kokių reikalų su L. B. turėjo. Apie žemės perleidimą nieko nežino, apie jos pasitraukimą iš ūkininkavimo nieko nežino. G. K. buvo prašiusi perimti jos ūkį, bet ji nesutiko.

Ganyklą nuomavo jai kokiais 2009 metais. Ganykloj veršius rišo, kokie 5 ar 6 veršiai buvo, karvių nepasakysiu kiek, ne 2-3, o daugiau, maždaug kiek, negaliu pasakyti, kokios 4 karvės tai tikrai buvo, veršių daug. Gyvulius kas prižiūrėjo nežino.  (t. 7, b.l. 6-7),  

Liudytojas G. B., teismo posėdžio metu parodė, kad G. K. G. pasitraukė iš ūkininkavimo ir negali ūkininkauti, kiek ko turi, nežino.  Ji neturi žemės. Pareiškimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai nematęs. M. P. pažįsta. Prašė pasirašyt, rinko parašus iš žmonių, kad G. K. neteisėtai ima europinius pinigus, bet jis dokumentų jokių nematęs.

L. B. pažinojo, sesuo. Jos vaikui buvo vėžys, skolinosi pinigus. Jai sesuo apie santykius su G. K. nepasakojo. L. B. savo gyvulių kažkada laikė, prižiūrėjo tuos gyvulius. Laikė kiaules, karvių nelaikė. Yra girgėjęs iš kaimo žmonių, kad G. K. pasitraukė iš perteklinės žemės ūkio gamybos, tačiau apie tai jam L. B. nepasakojo. Matydavo, kad G. K. eidavo pas gyvulius, bet nežino kieno tie gyvuliai buvo. (t. 7, b.l. 7-8)

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nieko konkrečiai nežino, tik girdėjo kažką, konkrečiai aplinkybių neatsimena. Sąskaitos yra kad pirko gyvulius, vadinasi  - pirko. Dirba supirkėju UAB „Agaras“, 7 metai, superka gyvulius. Perkant gyvulius, žmogus parodo dokumentus, gyvulio pasus ir formina. Gyvulio pasas ir žmogaus dokumentas turi būti. L. B. neprisimena . Jei popieriai yra, tai pirko, neneigia. Būdavo, kad pardavinėja gyvulius giminės tačiau tokiais atvejais įgaliojimai būna surašyti. Pinigų išmokėjimo kvitus pats pildydavo, nuo paso rašydavo asmens, kuris parduoda, pavardę. Įrašydavo duomenis pinigų gavėjui pagal tuos dokumentus, kurie pateikti. To asmens, kuris išvykęs, pateikdavo pasą šeimos nariai, pasą to žmogaus, pasirašydavo už tą žmogų tas šeimos narys, bet dar būdavo ir įgaliojimai. Iš G. K. ar pirko gyvulių neprisimena, jeigu dokumentai yra, taip. Konkrečiai nepamena to atvejo.

Kartais turėdavo įgaliojimus žmogus, parduodantis gyvulį. Iš asmens neturinčio įgaliojimo gyvulių nepirkdavo. Kad pinigų išmokėjimo kvite būtų pasirašęs kitas asmuo tokio atvejo neprisimena. (t. 7, b.l. 8)

L. B. apklausos protokoluose užfiksuota kad 2006 m. G. K. paaiškino, jog norinti pasitraukti, pagal kaimo plėtros programą, į ankstyvąją pensiją, nes nori gauti išmokas. Ir pasiūlė fiktyviai perrašyti jos vardu G. K. turėtus gyvulius bei sudaryti žemės nuomos sutartis, o galvijus ir karves ši, t.y. G. K. ir toliau prižiūrėtų pati bei šiuos pardavinėtų. Pardavus produkciją jos vardu ji nėra gavusi už tai jokių pinigų nei finansinės paramos. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su D. K. ir G. K. metu (t. 2,  b.l. 177-178,179,t. 3, b.l. 5-6, 9, 12, 16-17, 21-23).

Raštu Nr. BR6-(1.14)-4087 bei L. B. skundu nustatyta, kad 2010-07-09 Nacionalinės mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos buvo gautas L. B. skundas, kuriame nurodoma, jog G. K. pasitraukusi, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ parduoda gyvulius, ir ant parduodamų kvitų pasirašo L. B. vardu ir pavarde. Tokiu būdu galimai G. K. klastoja dokumentus ir sukčiauja (t. 1,  b.l. 30, 31).

2010-07-14 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš L. B. paimti dokumentai su galimai suklastotais šios parašas (t. 1, b.l. 71) pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 72-86).

Raštu Nr. 1/1417 UAB „AGARAS“ pateikė dokumentus susijusius su gyvulių pirkimu iš L. B. ( t. 1, b.l. 88) Šie dokumentai pakartotinai pateikti UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raštu Nr. 1/19 (t. 1, b.l. 91).  Pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 92-106 /.

Specialisto išvada Nr. 11-2459 (10) nustatyta, kad pinigų išmokėjimo kvituose: 2007-05-08 serija UNI Nr. 0249585, 2008-04-07 serija UNI Nr. 0358059, važtaraščiuose: 2007-05-08, 2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pardavimo sutartyje Nr. G39082 prieš įrašą „L. B.“ pasirašė D. K..

2008-02-03 pinigų išmokėjimo kvite serija UNI Nr. 0322785, 2008-02-03 vežamų gyvūnų važtaraštyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 prieš įrašą „L. B.“ pasirašė G. K. (t. 1, b.l. 115-120).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(1.14)-4754 nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiškėjai G. K. skyrė paramą kaip smulkaus pieno ūkio savininkei. Jai buvo išsiųstas 2006 m. gruodžio 12 d. pranešimas Nr. AŪP/M-174035 apie skirtą paramą. Pareiškėjai 2007-2010 metų paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistą pieno kvotą pervesta 25 734,87 Lt suma. G. K. paraiškos ir kasmetinių prašymų administravimo metu Agentūra pažeidimų nenustatė.

2011 m. gegužės 13 d. Agentūros specialistai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00350-10 medžiaga, susijusia su G. K. paraiška Nr. 064A1003170191P, pateikta pagal priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“. Susipažinus su visa Kriminalinės policijos skyriaus tyrimo medžiaga galima teigti, kad nėra nustatyta, jog G. K. (kaip perleidėja) vykdė prekinę žemės ūkio gamybą (Taisyklių 43.6 punktas). (t. 2, b.l. 95)

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(1.14)-3265 nustatyta, kad G. K., pagal kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Ankstyvasis pasitraukimas iš prekinės žemės ūkio gamybos“ išmokėta 33 503, 83 litai (t. 2, b.l. 120 ).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(1.14)-9131 nustatyta, kad pareiškėjai G. K. paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistą pieno kvotą sumokėta:

• Už 2007 metus - 8497,29 Lt dydžio paramos suma;
• Už 2008 metus - 7283,51 Lt dydžio paramos suma;
• Už 2009 metus – 6069,59 Lt dydžio paramos suma;
• Už 2010 metus – 388,48 Lt dydžio paramos suma.

Viso 25734,87 Lt.  (t. 1, b.l. 160)

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(14.4)-2668 nustatyta, kad pareiškėjai L. B. pagal priemonę „Tiesioginės išmokos bei su plotais susijusios kompensacinės išmokos išmokėta:

už 2004 metus pagal paraišką Nr. 4-1004776203-A1-1 - 377,04 Lt dydžio išmokų suma;

už 2005 metus pagal paraišką Nr. 5-1004776203-A1-1 - 389,20 Lt dydžio išmokų suma;

už 2006 metus pagal paraišką Nr. 6-1004776203-A1-1 - 614,14 Lt dydžio išmokų suma;

už 2007 metus pagal paraišką Nr. 7-1004776203-A1-1 - 3 560,63 Lt dydžio išmokų suma;

už 2008 metus pagal paraišką Nr. 8-1004776203-A1-1 - 4 258,07 Lt dydžio išmokų suma.

2007 metais Pareiškėjai papildomai buvo išmokėta 192,00 Lt tiesioginė išmoka už įsigytą augalų sėklą bei 1 086,00 Lt specialioji išmoka už bulių, o 2008 metais buvo išmokėta 543,00 Lt specialioji išmoka už bulių.

Papildydami Agentūros 2010 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. BR6-(14.4)-7635 ir 2010 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. BR6-(14.4)-9131 pateiktą informaciją, praneša, kad nebuvo padaryta žala išmokant G. K. išmokas už perleistą pieno kvotą. (t. 1, b.l. 124)

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2012-05-02 raštu Nr. BR6-(14.4)- 3265 nustatyta, kad G. K. pagal  kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iš prekinės žemės ūkio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 buvo išmokėta 33503,83 Lt. (t. 2, b.l. 120)

2007 m. gegužės 14 d. G. K. ir L. B. sudarė 5 panaudos sutartis kuriose užfiksuota, kad G. K. L. B. dviejų metų laikotarpiui išnuomoja žemės sklypus, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013).

BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele turto verte.

Esminis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo požymis yra apgaulė. Apgaulė įgyjant svetimą turtą (savo ar kitų naudai) reiškia turtą perleidžiančio asmens suklaidinimą dėl aplinkybių (ar faktų), lemiančių to asmens atitinkamą apsisprendimą. Vienas iš apgaulės būdų gali būti tai, kad kaltininkas pateikia suklastotus, tikrovės neatitinkančius dokumentus, praneša neteisingus duomenis ar, turėdamas teisinę pareigą, nepraneša apie esmines aplinkybes, kurioms esant turtas nebūtų perleistas.

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas veikia sąmoningai, suvokdamas daromos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti.

Pagal LR BK 300 str. 1 d., atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatytos šios faktinės aplinkybės.

2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiškėjai G. K. skyrė paramą kaip smulkaus pieno ūkio savininkei.

2010 m. liepos 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2012-02-08 prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje prieš L. B. dėl sukčiavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., šiai mirus. (t. 1, b.l. 3)

G. K. pagal  kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iš prekinės žemės ūkio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 buvo išmokėta 33503,83 Lt. (t. 2, b.l. 120)

L. B. 2007-2008 metais Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos už parduotus bulius išmokėjo 1629 Lt (b.l. 124, 125)

2007 m. gegužės 14 d. G. K. ir L. B. sudarė 5 panaudos sutartis kuriose užfiksuota, kad G. K. L. B. dviejų metų laikotarpiui išnuomoja žemės sklypus, kurių kadastriniai (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 28, 29, 30, 31, 32)

2008 m. vasario 21 d. bei 2009 m. vasario 9 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos specialistai, reaguodami į skundus, atliko paraiškos patikras vietoje, tačiau pažeidimų patiktos vietoje metu nebuvo nustatyta (t. 1, b.l. 127)

G. K. ir D. K. kaltinami tuo, kad bendrininkavo apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir dokumentų suklastojimu, būtent: 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti išmokas, pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ už perleistą pieno kvotą bei išmokas už parduotus bulius, pagal Žemės ūkio ministro 2007-07-23 įsakymą „Dėl papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų už bulius mokėjimo“, G. K. bendrininkaudama su L. B. ir D. K. dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo, tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos, tuo tikslu G. K. fiktyviai sudarydama su L. B. 10,51 ha žemės sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perrašydama dvi karves, du bulius ir vieną telyčią, toliau šiuos prižiūrėdama ir vykdydama žemės ūkio gamybą bei G. K. pasirašant už L. B. suklastojant PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0023704, du vežamų gyvulių važtaraščius, pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0322785, du pranešimus apie gyvulių judėjimą ir prieauglio atsivedimą bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G37944, D. K. pasirašant už L. B. ir taip suklastojant pinigų išmokėjimo kvitus Nr. 0249585 ir Nr. 0358059, du 2007-05-08 ir 2008-04-07 vežamų gyvulių važtaraščius ir 2008-04-07 gyvulių pirkimo pardavimo sutartį Nr. G39082, L. B. kaip atlygį gaunant 1629 Lt specialių išmokų už parduotus du G. K. bulius, tuo bendrininkaudami suklastojo dokumentus ir apgaule neteisėtai iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt išmokų.

Pagal LR BK 300 str. 1 d., kuri inkriminuota abiems kaltinamiesiems, atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, šiame BK straipsnyje yra nurodytos ne viena, o kelios veiką kvalifikuojančios aplinkybės, todėl asmuo atsako pagal LR BK 300 str. 1d. padaręs vieną iš šiame BK straipsnyje nurodytų veiksmų, kelis jų, arba visus nurodytus veiksmus.

Kaltinamajame akte nurodoma, jog 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu neteisėtai gauti išmokas,  veikdami bendrininkų grupe, G. K. ir L. B. fiktyviai  sudarius žemės ūkio sklypų panaudos sutartis, I. B. vardu perrašius galvijus bei pasirašant už I. B., suklastojant du pranešimus apie gyvulių judėjimą ir prieauglio atsivedimą, suklastojo finansinius dokumentus. 

Specialistas nurodė, kad pinigų mokėjimo kvituose 2007-05-08 serija UIN Nr.0249585, 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščiuose 2007-05-08,2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.G39082 pasirašė D. K.; 2008-02-03 pinigų išmokėjimo kvite serija UIN Nr.0322785, 2008-02-03 Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 pasirašė G. K. ( b.l.119, t.1). Tokiu būdu, kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie 2006 m. tiksliai nenustatytu laiku suklastojo 2007 m. ir 2008 m. išduotus dokumentus.  Be to, tik suklastojus  dokumentus, o jų nepanaudojus (ar realizavus), apgaule neteisėtai nebus galima įgyti svetimo turto. Dokumento panaudojimas (ar realizavimas) nėra inkriminuotas kaltinamiesiems. Neaišku ar šios veikos buvo tęstinės, ar pakartotinės, kaltinime nenurodytos padarytos veikos faktinės aplinkybės. Nenustatyta nusikaltimo pradžia ir pabaiga. Iš kaltinimo neaišku, kokius kaltinamieji suklastojo dokumentus – straipsnio dispozicija numato tikro ir netikro dokumento suklastojimą.

Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tačiau ir vėlgi, neaišku, prie kokių aplinkybių, kada ši veika buvo padaryta (kaltinime nenurodytos faktinės veikos aplinkybės),  ar tai tęstinės, ar pakartotinės veikos, nurodyta, kad gavo kaip atlygį 1629 Lt specialių išmokų už parduotus du G. K. bulius, tuo apgaule neteisėtai iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo savo naudai įgijo 33503,83 Lt išmokų.

Sprendžiant kaltinamųjų veiksmus kiekvienoje konkrečioje veikoje, atsižvelgtina, ar jie veikė kaip vykdytojai, ar vienas iš jų buvo organizatorius, kurstytojas, padėjėjas t.y. nurodytina BK 24 str. bei šiame BK straipsnyje numatyta bendrininkavimo rūšis.

Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiškėjai G. K. skyrė paramą kaip smulkaus pieno ūkio savininkei.

Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių 34 p. numato, kad leidžiama pasilikti ne daugiau kaip vieną karvę asmeninėms reikmėms. Kitos karvės turi būti perduotos (tik ne perleidėjo sutuoktiniui) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Agentūros informacinio pranešimo pareiškėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos. Jei paramos gavėjas atsiunčia argumentuotą paaiškinimą, kad dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo perduoti karvių per 3 mėnesius nuo Agentūros informacinio pranešimo pareiškėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos, sankcijos netaikomos. Šis perdavimas, kaip ir pasiliktosios vienos karvės bei jos atsivesto prieauglio (telyčios, buliuko – iki 18 mėn.) pardavimas, nelaikomas grįžimu į prekinę žemės ūkio gamybą. Paramos gavėjas už pasiliktosios karvės atsivestą prieauglį paramos gauti negali. Per 3 mėnesius nuo Agentūros informacinio pranešimo pareiškėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos, kol bus perduotos karvės, pareiškėjas ir jo sutuoktinis gali tiekti pieną rinkai.

40.1. punktas numato, kad Agentūra administruodama paramos lėšas ir užtikrindama šių taisyklių laikymąsi, kontroliuoja paraiškos duomenis, pasitelkusi KPPAIS atlieka administracinę pareiškėjo pateiktos informacijos patikrą;

40.2. punktas numato, kad Agentūra paramos gavėjus patikrai vietoje atsirenka atsitiktiniu bei rizikos analizės būdu. Administracinės patikros metu iškilus neaiškumams, gali būti inicijuojamos užsakomosios patikros.

42. punktas numato, kad Agentūra einamaisiais metais nustačius pažeidimą, nustatytos sankcijos ir paramos sumos korekcijos taikomos einamųjų metų kintamajai išmokos daliai ir pastoviajai išmokos daliai, mokamai ateinančiais metais už praėjusius metus. Perėmėjo atveju nustatytos sankcijos taikomos kitais metais teikiamoms paraiškoms. Sankcijos taikomos paramos sumai už tuos metus, kuriais buvo padarytas pažeidimas. Jei pažeidimas tęsėsi be pertraukos ilgiau nei metus, sankcija taikoma už visus metus, kuriais tęsėsi pažeidimas, tačiau jis neturėtų būti laikomas kaip antrą kartą padarytas pažeidimas.

43. punktas numato, kad  paramos gavėjui yra taikomos tokios sankcijos:

43.1. punktas numato, kad  jei neįvykdo su turto perleidimu prisiimtų įsipareigojimų, parama nutraukiama, o išmokėta parama susigrąžinama;

43.4. punktas numato, kad  jei nustatoma, kad perleidėjo arba jo sutuoktinio vardu vykdoma prekinė žemės ūkio gamyba:

43.4.1. už pirmąjį pažeidimą – metinė išmoka sumažinama 20 procentų;

43.4.2. už antrąjį pažeidimą – parama nutraukiama, jau gauta teisingai apskaičiuota paramos suma neišieškoma;

43.5. punktas numato, kad  jei patikros metu nustatoma, kad karvių skaičius viršija nustatytąjį (pagal šių taisyklių 34 punktą) (išskyrus atvejus, kai yra pateikti argumentuoti paaiškinimai):

43.5.1. už pirmąjį pažeidimą – metinė išmoka sumažinama 20 procentų;

43.5.2. už antrąjį pažeidimą – parama nutraukiama, jau gauta teisingai apskaičiuota paramos suma neišieškoma.

43.6. punktas numato, kad  jei nustatoma, kad paramos gavėjas arba jo sutuoktinis dirba samdomu ūkio darbuotoju perėmėjo ūkyje – metinė išmoka sumažinama 20 procentų.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(1.14)-4754 nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272; 2006, Nr. 34-1219), pareiškėjai G. K. skyrė paramą kaip smulkaus pieno ūkio savininkei. Jai buvo išsiųstas 2006 m. gruodžio 12 d. pranešimas Nr. AŪP/M-174035 apie skirtą paramą. Pareiškėjai 2007-2010 metų paramos teikimo laikotarpiu buvo patvirtinta ir už perleistą pieno kvotą pervesta 25 734,87 Lt suma. G. K. paraiškos ir kasmetinių prašymų administravimo metu Agentūra pažeidimų nenustatė.

2011 m. gegužės 13 d. Agentūros specialistai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00350-10 medžiaga, susijusia su G. K. paraiška Nr. 064A1003170191P, pateikta pagal priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“. Susipažinus su visa Kriminalinės policijos skyriaus tyrimo medžiaga galima teigti, kad nėra nustatyta, jog G. K. (kaip perleidėja) vykdė prekinę žemės ūkio gamybą (Taisyklių 43.6 punktas). (t. 2, b.l. 95)

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BR6-(14.4)-2668 nustatyta, papildydami Agentūros 2010 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. BR6-(14.4)-7635 ir 2010 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. BR6-(14.4)-9131 pateiktą informaciją, praneša, kad nebuvo padaryta žala išmokant G. K. išmokas už perleistą pieno kvotą. (t. 1, b.l. 124)

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai teigė, kad G. K. laikė gyvulius, tačiau nei vienas iš liudytojų negalėjo nurodyti nei kada tie gyvuliai buvo laikyti, nei kiek jų buvo, kam ištikrųjų šie gyvuliai priklausė.

Teismo posėdžio metu nebuvo gauti jokie duomenys, kurie leistų pagrįstai tvirtinti, kad G. K. po 2006 m. lapkričio 30 d. realizavo pieną.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu yra parodžiusi, kad G. K. 2006 metais pasiūlė fiktyviai perrašyti jos vardu G. K. turėtus gyvulius bei sudaryti žemės nuomos sutartis, o galvijus ir karves ši, t.y. G. K. ir toliau prižiūrėtų pati bei šiuos pardavinėtų. Pardavus produkciją jos vardu ji nėra gavusi už tai jokių pinigų nei finansinės paramos. Tačiau objektyviai yra nustatyta, kad L. B. yra gavusi išmokas tiek už nuomojamos žemės plotus, tiek ir už realizuotus gyvulius. Todėl teismas mano, kad nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad tikslu suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos, G. K. fiktyviai sudarė su L. B. 10,51 ha žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir L. B. vardu fiktyviai perrašė dvi karves, du bulius ir vieną telyčią, suklastojo du pranešimus apie gyvulių judėjimą ir prieauglio atsivedimą.

Be to teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad L. B. buvo skolinga G. K. pakankamai žymias pinigų sumas bei, kad G. K. dėl L. B. kaltės, šiai nesumokėjus skolos, prarado savo žemės sklypus. Tokiu būdu nustatyta, kad G. K. ir L. B. buvo konfliktiniuose santykiuose ir L. B. turėjo pakankamą pagrindą apkalbėti G. K., todėl teismas ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais L. B. parodymais nesivadovauja. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. B., R. B., M. B., M. A. parodė, kad realizuojant gyvulius visada dalyvaudavo ir L. B..

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.

Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad pinigų mokėjimo kvituose 2007-05-08 serija UIN Nr.0249585, 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščiuose 2007-05-08,2008-04-07, 2008-04-07 gyvulių pirkimo - pardavimo sutartyje Nr.G39082 pasirašė D. K.;

2008-02-03 pinigų išmokėjimo kvite serija UIN Nr.0322785, 2008-02-03 Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje, 2008-02-03 gyvulių pirkimo pardavimo sutartyje Nr. G37944 pasirašė G. K..

Nustatyta, kad visi šie dokumentai yra tikri, juose užfiksuotos realiai įvykusios ūkinės operacijos, dalyje šių dokumentų L. B. vardu pasirašė D. K., o dalyje G. K.. Tačiau nustatytais atvejais tiek D. K., tiek ir G. K. pasirašė savo paprastai naudojamais parašais. Atsižvelgiant į D. K., G. K. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei liudytojų  E. B., R. B., M. B., M. A. parodymus, kad  realizuojant gyvulius visada dalyvaudavo ir L. B., nėra jokio pagrindo teigti, kad surašant paminėtus dokumentus buvo į dokumentus įrašyti melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo. Teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad kaltinamieji G. K. ar D. K. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos pateikė duomenis ar dokumentus, kuriuose būtų atvaizduoti tikrovės neatitinkantys duomenys ar padarė priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių pažeidimus, kurios sąlygotų galimybę Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos reikalauti išmokų sugrąžinimo, todėl teismo manymu nepasitvirtino aplinkybė, kad G. K. ar D. K. neteisėtai užvaldė pagal  kaimo plėtros 2007-2013 programos priemonę „Ankstyvas pasitraukimas iš prekinės žemės ūkio gamybos“ nuo 2006-12-19 iki 2012-02-29 G. K. išmokėtus 33503,83 Lt, o L. B. negrįstai gavo 1629 Lt specialių išmokų už parduotus galvijus. Teismo nuomone Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teiginys, kad nebuvo padaryta žala išmokant G. K. išmokas už perleistą pieno kvotą yra visiškai pagrįstas.

Remiantis aukščiau pasakytu G. K. ir D. K. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. l d. išteisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes iš teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų  G. K. ir D. K. veiksmuose  nebuvo tyčios, konkretaus tikslo bendrininkaujant apgaule suklastojant dokumentus bei juos panaudojant užvaldyti didelės vertės Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo lėšų.

2011-04-28 nutarimu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

2011-04-20 nutarimu G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūra ginant viešąjį interesą pareiškė 35132,83 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 175-176). Teismui konstatavus, kad G. K. ir D. K. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. l d. išteisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ieškinys atmestinas.

2012-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą  35132,83 lt sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

2012-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą  35132,83 lt sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti atsiųstus kartu su byla:  

UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raštu Nr. 1/19 pateikti dokumentai:

1. Pinigų išmokėjimo kvitas 2007-05-08 serija UIN Nr. 0249585.
2. PVM sąskaita faktūra 2007-05-08 serija GYV Nr. 0023704.
3. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2007-05-08.
4. Pinigų išmokėjimo kvitas 2007-06-25 serija UIN Nr. 0252274.
5. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas.
6. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2007-06-25 serija Nr. G29333.
7. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2007-06-25.
8. Pinigų išmokėjimo kvitas 2008-02-03 serija UIN Nr. 0322785.
9. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas.
10. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-02-03 serija Nr. G37944.
11. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2008-02-03.
12. Pinigų išmokėjimo kvitas 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059.
13. L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymas.
14. Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-04-07 serija Nr. G39082.
15. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis 2008-04-07 – kurie yra saugomi bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais

n u s p r e n d ė:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.  ir 300 str.  1 d.  išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.  ir 300 str.  1 d.  išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2011-04-28 nutarimu D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2011-04-20 nutarimu G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros ginant viešąjį interesą pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

2012-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą  35132,83 lt sumai, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2012-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą  35132,83 lt sumai, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti atsiųstus kartu su byla:  

UAB „AGARAS“ 2012-01-09 raštu Nr. 1/19 pateiktus dokumentus:

Pinigų išmokėjimo kvitą 2007-05-08 serija UIN Nr. 0249585;

PVM sąskaita faktūrą 2007-05-08 serija GYV Nr. 0023704;

Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštį 2007-05-08;

Pinigų išmokėjimo kvitą 2007-06-25 serija UIN Nr. 0252274;

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), prašymą;

Gyvulių pirkimo pardavimo sutartį 2007-06-25 serija Nr. G29333;

Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštį 2007-06-25;

Pinigų išmokėjimo kvitą 2008-02-03 serija UIN Nr. 0322785;

L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą;

Gyvulių pirkimo pardavimo sutartį 2008-02-03 serija Nr. G37944;

Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštį 2008-02-03;

Pinigų išmokėjimo kvitą 2008-04-07 serija UIN Nr. 0358059;

L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą;

Gyvulių pirkimo pardavimo sutartis 2008-04-07 serija Nr. G39082;

Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštį 2008-04-07 – kurie yra saugomi bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                        Vitalijus Krivičius