Civilinė byla Nr. e2-139-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02165-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trendtime LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Trendtime LTD prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atsakovams Restoni Trading LTD, R. S. ir R. S.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Trendtime LTD kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, prašydamas užtikrinti įrodymus – įpareigoti antstolį Arminą Naujokaitį pateikti ieškovui vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/02994 ir Nr. 0157/1602995 nenuasmenintų dokumentų kopijas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Trendtime LTD prašymą dėl įrodymų užtikrinimo.

3.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateikto prašymo turinį, nustatė, kad ieškovas ketina kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo sieks nuginčyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtiną vykdymo procese tarp atsakovų sudarytą taikos sutartį.

4.       Teismas darė išvadą, kad toks ieškovo ieškinys nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes ieškovas savo teises turi teisę realizuoti, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtina taikos sutartis, o ne reikšdamas ieškinį.

5.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas prašė užtikrinti įrodymus prieš ieškinio, kuris nėra nagrinėtinas teisme, padavimą, ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atsisakė priimti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovas Trendtime LTD atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, motyvuodamas draudimu ieškiniu ginčyti teismo nutartimi patvirtintą vykdymo procese tarp atsakovų sudarytą taikos sutartį, kurios šalimi ieškovas nebuvo ir dėl kurios  nėra galimas ieškinio nagrinėjimas civilinio proceso tvarka.

6.2.                      Teismas, atsisakydamas nagrinėti apelianto prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, iš esmės nagrinėjo ne prašymo pagrįstumo, o ieškinio priimtinumo klausimą, nors ieškinys net nebuvo pateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo Trendtime LTD prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl įrodymų užtikrinimo

9.       Pagal CPK 221 straipsnį asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi būti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tie įrodymai galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių prašoma šiuos įrodymus užtikrinti (CPK 222 straipsnis).

10.       Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiškia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.). 

11.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien tik bylos pobūdis pats savaime nelemia teismo pareigos taikyti ar netaikyti įrodymų užtikrinimą.  Pareiga įrodinėti pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimą (grėsmės, kad vėlesnis įrodymų pateikimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu) buvimą privaloma visiems asmenims, teikiantiems tokį prašymą, ir teisės aktai nenumato šio instituto taikymo sąlygų išimčių priklausomai nuo konkrečios bylos kategorijos.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ketino pareikšti ieškinį dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kurios šalimi jis nebuvo, pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Ieškovas nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos ieškovo atstovas sužinojo, kad nuo pareigos grąžinti beveik 8 milijonus eurų sumą buvo atleisti skolininkai, tačiau ši aplinkybė taikos sutartyje, kurią patvirtino teismas, nebuvo įtvirtinta. Ieškovo atstovas 2018 m. lapkričio 16 d. raštu prašė antstolio Armino Naujokaičio pateikti vykdomosios bylos dokumentų kopijas, tačiau antstolis atsisakė pateikti šiuos dokumentus, motyvuodamas, kad ieškovas nėra vykdomosios bylos šalis, o prašomos nenuasmenintos kopijos negali būti pateiktos dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų. 2018 m. lapkričio 20 d. ieškovas pateikė teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, kurį Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, kad toks ieškovo ieškinys nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovas savo teises turi realizuoti, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtina taikos sutartis, o ne reikšdamas ieškinį.

13.       Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu jis neturėtų galimybės, nes byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu. Apeliacinis teismas pažymi, kad viena iš proceso atnaujinimo instituto savybių yra ta, kad teisė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo suteikiama ne tik bylos šaliai, bet ir į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai bus pažeisti, 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1092/2010). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, tai, kad byloje, kurioje buvo patvirtinta ginčijama taikos sutartis, jis nebuvo bylos šalimi, neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką ir remiantis bylos duomenimis, daro išvadą, kad dėl teismo patvirtintos taikos sutarties neatsiranda materialieji teisiniai pagrindai ir procesinės prielaidos naujam ginčui spręsti kreipiantis į teismą ieškinine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinė byla Nr. e2A-658-516/2018).

15.       Antroji įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sąlyga yra prašomų užtikrinti įrodymų sąsajumas su ketinamais pareikšti konkrečius reikalavimus (CPK 222 str. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, vertino ir nustatė, kad ieškovo ketinami ieškiniu reikšti reikalavimai nėra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, nes ieškovas savo teises turi teisę realizuoti, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtina taikos sutartis, todėl nesutiktina su apelianto nurodoma aplinkybe, kad teismas, atsisakydamas priimti prašymą, nagrinėjo ne prašymo pagrįstumą, o ieškinio priimtinumo klausimą.

Dėl bylos procesinės baigties

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo Trendtime LTD atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                Kazys Kailiūnas