Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-534-511/2012

                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00051-2012-7

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutarimu netenkino A. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, jog nenurodė svarbių duomenų, kurie sudarytų pagrindą sutrumpinti nuobaudos terminą. 

A. K. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai išnagrinėjo prašymą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagristą nutarimą. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog jam nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimo terminuotas netekimas apsunkina galimybę nuvykti į darbo objektą esantį Rygoje negali būti laikoma išskirtine aplinkybe specialios teisės termino sutrumpinimui. Teigia, kad skirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Zarasų raj. apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimu paskirtą baudą-1000 Lt yra sumokėjęs. Nuo baudos paskyrimo, t.y. nuo 2011-11-10 nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą bei 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatos atestaciją. Po nuobaudos paskyrimo prisipažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir šį faktą teismas pripažino lengvinančia aplinkybe.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiamas Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. 

Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. K. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-02-13, 06 val. 55 min., būdamas neblaivus (1,01 promilės), Bukonto g., Zarasų m. vairavo automobilį „Audi A4“, v.n. CDO 643. 

Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2012-09-03 A. K. kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos laiką. Šį jo prašymą Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu atmetė, argumentuojant tuo, kad A. K. nenurodė svarbių duomenų, kurie sudarytų pagrindą sutrumpinti nuobaudos terminą. 

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar  kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių  galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog nors A. K. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau iš bylos matyti, jog praeityje jis buvo padaręs KET pažeidimų. A. K. pažeidimo metu buvo nustatytas nors ir lengvas (1,01 promilės) girtumo laipsnis, tačiau daugiau nei du kartus viršijantis girtumo ribą, kai vairuoti draudžiama. Todėl  teismas daro išvadą, kad sutrumpinant A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės – jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui, ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, nėra išimtinės. A. K. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad  nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, vadovaujantis teismų praktika, priimama nutartis, o ne nutarimas, tačiau šis formalus neatitikimas  nesudaro pagrindo keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo dėl prašymo esmės priimtą sprendimą.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

             Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

             Ši nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                        Eligijus Gladutis