ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovui D. A., jo atstovei advokatei L. M., atsakovės asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis atstovams A. K., advokatei E. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis dėl atsakovės narių visuotinio susirinkimo 2023 m. balandžio 1 d. sprendimo 5 darbotvarkės klausimu – pašalinti ieškovą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis – pripažinimo negaliojančiu,        

n u s t a t ė:        

1. ieškovas D. A. pareikštu ieškiniu atsakovei asociacijai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės narių visuotinio susirinkimo 2023 m. balandžio 1 d. sprendimą 5 darbotvarkės klausimu – pašalinti ieškovą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. balandžio 1 d. vykusiame atsakovės narių visuotiniame susirinkime buvo nutarta pašalinti ieškovą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis (toliau tekste – Būrelis), kadangi ieškovas, individualiai susitaręs su M. G., perėmė 5 stacionarius medžioklės bokštelius, tokiais veiksmais pažeisdamas Būrelio Vidaus tvarkos taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 3.3, 3.6 punktus. Be to, ieškovas sukėlė įtarimų, jog netinkamai užpildė jam 2022 m. rugsėjo 7 d. suteiktą medžioklės lapą Nr. 61, atsisakė medžioklės lapą grąžinti Būrelio vadovui A. K., tokiais veiksmais pažeisdamas Taisyklių 5.6, 5.8 punktus. Be to, ieškovas kreipėsi į policiją dėl garbės ir orumo įžeidimo, tokiu būdu pažemindamas Būrelio vardą ir pažeisdamas Taisyklių 7.1 punktą. Be to, ieškovas klaidingai ir šmeižikiškai kreipėsi į teisėsaugą, kaltindamas medžioklės su varovais dalyvius D. V. ir V. J. žiauriu elgesiu su gyvūnais, tokiais veiksmais pažeisdamas Taisyklių 7.1 punktą. Atsakovės valdybos siūlymu, vadovaujantis Būrelio įstatų (toliau tekste – Įstatai) 3.4.1, 4.4.2, 4.4.7 punktais, Taisyklių 3.3, 3.6, 5.6, 7.1 punktais, buvo taikyta Įstatų 3.7.3 punkte numatyta visuomeninio poveikio priemonė – pašalinti ieškovą iš Būrelio. Ieškovas nesutinka su Būrelio priimtu sprendimu, kadangi iš perimtų 5 stacionarių medžioklės bokštelių jis perdavė 2 bokštelius kitiems Būrelio nariams, pagrindo ir pareigos grąžinti medžioklės lapą Būrelio vadovui ieškovui nebuvo, į policiją kreipėsi dėl nepagarbaus ir įžeidžiančio Būrelio vadovo elgesio, be to, ieškovas nesikreipė į policiją dėl Būrelio narių žiauraus elgesio su gyvūnais medžioklės metu.    

3. Ieškovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad jis nepažeidė nei Būrelio Įstatų, nei Taisyklių. Jis 2022 m. rugsėjo 7 d. perėmė 5 stacionarius bokštelius iš suspenduoto Būrelio nario M. G.. Buvo sudarytas raštiškas susitarimas dėl bokštelių perėmimo, o raštas pateiktas Būrelio valdybos pirmininkui, iš kurio pastabų nesulaukė. Tą pačią dieną gavo medžioklės lapą, kuris pildomas tuomet, kai medžiojama. Jei medžiojama, buvo susitarimas apie medžioklę informuoti telefonu Būrelio vadovą. Jis medžiojo 2022 m. spalio 2 d, tačiau nemedžiojo spalio 3 d., todėl ir nedarė jokių įrašų medžioklės lape dėl spalio 3 d. Apie spalio 2 d. medžioklę telefonu informavo Būrelio vadovą, tačiau jis nežino, kodėl žinutė apie medžioklę pasikartojo spalio 3 d. Susitikus su Būrelio vadovu A. K. spalio 4 d., šis pareikalavo grąžinti medžioklės lapą. Kadangi jis nemedžiojo, lapo nepildė ir pažeidimo nepadarė, atsisakė grąžinti lapą. Dėl kilusio konflikto ir neetiško A. K. elgesio viešoje vietoje jis spalio 14 d. kreipėsi į policiją. Būrelio valdyba anuliavo medžioklės lapą spalio 11 d. Medžioklės lapą jis grąžino atvažiavęs į bendrą medžioklę tą pačią savaitę. Gruodžio 2 d. informavo K. ir V., jog 2 bokštelius perleido kitiems Būrelio nariams. 2023 m. vasario 20 d. gavo įspėjimą dėl 5 bokštelių turėjimo. Apie visuotinį susirinkimą ir dienotvarkę buvo informuotas elektroniniu paštu, į dienotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl jo pašalinimo iš Būrelio, jis nesiruošė savo pozicijos išdėstymui. Jo pašalinimas iš Būrelio buvo grįstas vien K. teiginiais. Jis gavo tik vieną įspėjimą iš valdybos dėl bokštelių skaičiaus. Prašo tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodydama, kad ieškovas pažeidė Būrelio Taisykles, turėdamas daugiau kaip 3 stacionarius bokštelius ir nesuderinęs priskyrimo konkrečiam asmeniui, todėl Būrelio valdyba įspėjo ieškovą. 2022 m. spalio 2 d. ir spalio 3 d. ieškovas sms žinutėmis informavo Būrelio valdybos pirmininką A. K. dėl vyksiančių medžioklių su O. B.. A. K. išsiaiškino, kad O. B. yra darbe ir į spalio 3 d. medžioklę vykti neketina. Kilus įtarimui, kad ieškovas pildo medžioklės lapą darydamas pažeidimus, pareikalavo ieškovą pateikti medžioklės lapą apžiūrai, tačiau ieškovas atsisakė vykdyti nurodymą. Ieškovas nepagrįstai spalio 4 d. kreipėsi į policiją dėl garbės ir orumo pažeidimo, skųsdamas A. K. veiksmus, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. 2022 m. spalio 11 d. Būrelio valdybos posėdyje ieškovas buvo įpareigotas grąžinti medžioklės lapą. 2023 m. vasario 20 d. raštišku įspėjimu ieškovas buvo įspėtas dėl 5 bokštelių turėjimo, nurodant terminą iki 2023 m. kovo 13 d. pašalinti pažeidimą. Kadangi atsakovė iki 2023 m. kovo 13 d. negavo iš ieškovo jokių duomenų apie padaryto pažeidimo ištaisymą, buvo priimtas sprendimas artimiausiame visuotiniame susirinkime siūlyti pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, 2023 m. balandžio 1 d. visuotiniame susirinkime slaptu balavimu ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio narių (b. l. 80-85).

5. Atsakovės atstovai patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovas informavo A. K., jog iš G. perėmė 5 stacionarius medžioklės bokštelius, pateikė raštišką pranešimą. Nuo 2022 m. kovo mėnesio buvo įtvirtinta nuostata, jog galima turėti tik 3 bokštelius, todėl A. K. apie 3 bokštelių turėjimą informavo ieškovą bei pasakė, kad dėl bokštelių perdavimo sprendžia valdyba, o ne patys medžiotojai. A. K. informavo valdybą apie ieškovo perimtus 5 bokštelius. Buvo žodžiu susitarta, kad ieškovas 2 bokštelių atsisakys, ieškovas pažadėjo tai padaryti artimiausiu laiku. 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas, nes A. K. buvo gaila ieškovo, tad nelaukė, kol ieškovas atsisakys 2 bokštelių. Spalio 2 d. A. K. gavo iš ieškovo sms pranešimą apie medžioklę, o spalio 3 d. vėl gavo sms pranešimą iš ieškovo apie medžioklę. Abi sms žinutės buvo identiško teksto, tik skyrėsi išsiuntimo laikas. O. B. paneigė, kad medžiojo su ieškovu spalio 3 d. A. K. spalio 4 d. paskambino ieškovui, jog šis atvežtų medžioklės lapą. Abu susitiko prie (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko pakeltu tonu, ieškovas parodė medžioklės lapą iš toli, elgėsi nepagarbiai su A. K.. Taisyklėse nėra nustatyto privalomo medžioklės lapo pateikimo. A. K. manė, kad ieškovas, kuris buvo agresyvus, kažką slepia. Abu apsižodžiavo. A. K. surašė tarnybinį raštą Būrelio valdybai, spalio 11 d. valdybos susirinkime buvo nuspręsta paimti medžioklės lapą iš ieškovo ir sustabdyti medžioklę. Ieškovas grąžino medžioklės lapą spalio 15 d. Ieškovas buvo nepagarbus su Būrelio vadovu, kreipėsi į policiją ir nusižengė Taisyklėms. 2023 m. vasario 20 d. įvyko valdybos susirinkimas, ieškovui buvo surašytas įspėjimas dėl bokštelių. Ieškovo veiksmai perduodant 2 bokštelius B. ir K. yra niekiniai, nes perdavimas nesuderintas su valdyba. Apie visuotinio susirinkimo darbotvarkę ieškovas buvo informuotas, 2023 m. vasario 13 d. buvo parašyta, kad bus pasiūlyta šalinti ieškovą iš Būrelio. Ieškovo asmens tapatybės duomenys nebuvo nurodyti darbotvarkėje, tačiau ieškovas buvo vienintelis pažeidėjas. Ieškovas turėjo 2 įspėjimus, tad buvo svarstomas jo šalinimas, ieškovas pasisakė visuotinio susirinkimo metu, tačiau neprisipažino klydęs. Mano, kad aplinkybes dėl žiauraus elgesio su gyvūnais medžioklės metu policijai galimai paviešino ieškovas, filmavęs sumedžiotus žvėris, nors oficialiai tai padarė anonimas. Prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.     

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

7. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

7.1. 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2023/1 nurodyta, kad susirinkimas vykdomas pagal iš anksto numatytą darbotvarkę, kurios 8 punktu numatytas Būrelio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles pažeidusių narių svarstymas; susirinkime 5 punktu svarstytas konfliktiškas D. A. elgesys, asmens nenoras laikytis Būrelyje priimtų taisyklių, nepagarbiai elgiantis su Būrelio valdybos pirmininku, paminint kelis atvejus:

- D. A. individualiai susitaręs su M. G., kurio narystė Būrelyje yra suspenduota dėl neteisėtos medžioklės, perėmė 5 stacionarius medžioklės bokštelius. Šis susitarimas sudarytas raštu ir pateiktas Būrelio valdybai. Tokiais veiksmais nusižengta Būrelio Taisyklių 3.3 ir 3.6 punktams; 3.3 punkte nurodoma, kad valdyba turi suderinti bokštelio pastatymą, o tai reiškia priskyrimą konkrečiam asmeniui; 3.6 punktas nurodo, kad Būrelio narys gali turėti ne daugiau kaip 3 individualius bokštelius;

- kilo pagrįstų įtarimų, kad D. A. netinkamai užpildo jam 2022-09-07 suteiktą medžioklės lapą MB Nr. 61. Buvo duomenų, kad į medžioklės lapą įrašomas medžiotojas O. B., tačiau jis apie tos dienos medžioklę nežino ir nedalyvauja. A. K. susitikus D. A., šis atsisakė grąžinti medžioklės lapą motyvuodamas tuo, kad medžioklės lapą grąžins pasibaigus medžioklės lapo galiojimo terminui, o šiuo metu pagrindo duoti lapą Būrelio valdybos pirmininkui nėra. Šitoks D. A. elgesys tik sustiprina įtarimus, kad O. B. medžioklės lape nebuvo pasirašęs. Šis epizodas nesuderinamas su Taisyklių 5.6 ir 5.8 punktais, kurie nurodo medžioklės vadovo prievolę informuoti Būrelio valdybos pirmininką apie organizuojamą medžioklę, o šios nuostatos nevykdymas laikomas Taisyklių pažeidimu;

- vykstant tokio pobūdžio pokalbiui dėl aukščiau paminėto epizodo, natūralu, kad abi pusės kalbėjo pakeltu balsu. Vietoj to, kad D. A. būtų išsklaidęs įtarimus dėl netinkamo medžioklės lapo pildymo, parodydamas šį Būrelio valdybos pirmininkui, D. A. kreipėsi į policiją dėl garbės ir orumo įžeidimo. Policijai į apklausą iškvietus ir dėl nurodytų aplinkybių apklausus A. K., ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Toks D. A. elgesys žemina Būrelio vardą. Viešas ir nepagrįstas būrelio narių kaltinimas nesuderinamas su Taisyklių 7.1 punktu, kuriame sakoma, kad Būrelio narių tarpusavio santykiai yra grindžiami tarpusavio pasitikėjimu, bendradarbiavimu ir abipuse pagarba;

- nepateisinamas D. A. elgesys taip pat dėl klaidinančio ir šmeižikiško kreipimosi į teisėsaugą, kaltinant bendros medžioklės su varovais dalyvius D. V. ir V. J. žiauriu elgesiu su gyvūnais. Medžioklės, vykusios 2022-11-13, metu D. V. priklausantys medžiokliniai šunys surado ir sulaikė du mangutus. Mangutai turi biologinę ypatybę apsimesti negyvais prieš stipresnius už save plėšrūnus. D. V., priėjęs prie šunų, kurie buvo prie sulaikytų mangutų, pamanė, kad žvėreliai jau yra negyvi, todėl jos paėmė, parnešė iki mašinos, parvežė iki medžiotojų namelio, paguldė į žvėrių pagerbimo aikštelę. Pažymėtina, kad nė vienas medžioklės dalyvis nepastebėjo, jog mangutai vis dar yra gyvi. Vėliau, D. V. išvykus į mišką pargabenti ankstesniame varyme sumedžioto šerno, medžiotojai pastebėjo, kad usūriniai šunys ima rodyti gyvybės ženklus. Medžiotojai žvėrelius nunešė už ūkinio pastato, kur paisant medžiojimo etikos ir saugumo, žvėreliai buvo pribaigti šūviais V. J. iš savisaugai laikomo pistoleto. Pasirodo, D. A. šią situaciją slapta filmavo mobiliuoju telefonu, o vėliau, kaip minėta, tai pateikė teisėsaugai, esą buvo užfiksuotas žiauraus elgesio su gyvūnais faktas. Vėlgi, medžiotojai D. V., V. J. ir A. K., V. K., R. T. buvo iškviesti į apklausą, privalėjo duoti parodymus, patyrė neigiamas emocijas. Galutinis rezultatas, kaip ir pirmuoju atveju – ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Vėlgi tai yra viešas ir nepagrįstas būrelio narių kaltinimas, nesuderinamas su Taisyklių 7.1 punktu;

- Būrelio valdyba per 2022-2023 medžioklės sezoną yra pateikusi tiek žodžiu D. A. dalyvaujant valdybos posėdyje, tiek raštu įspėjimus dėl netinkamo elgesio.

Buvo užpildyta 38 vnt. balsavimo biuletenių, 25 balsai – už pašalinimą, 13 balsų – prieš pašalinimą, nutarta D. A. pašalinti iš Būrelio (b. l. 12-19);

7.2. 2022 m. rugsėjo 7 d. medžioklės lape Nr. MB-61, išduotame D. A., nurodyta, kad medžioklės lapas galioja nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., lapą išdavė pirmininkas A. K.. Medžioklės lape yra įrašas apie A. ir B. medžioklę 2022 m. spalio 2 d., vėlesni įrašai apie medžiokles padaryti 2022 m. spalio 7 d. ir spalio 10 d. Medžioklės lape nėra įrašo apie medžioklę 2022 m. spalio 3 d. (b. l. 47-48);

7.3. iš susirašinėjimo sms žinutėmis matyti, kad 2022 m. spalio 2 d. sekmadienį 18:16 atsiųstas pranešimas A.: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“, spalio 3 d. 18:25 parašytas A. atsakymas „Ok“. Analogiškas tekstas: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“ gautas pirmadienį, spalio 3 d. 18:25, su žyma „vakar 18:25“ (b. l. 49-50; 87);

7.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyriaus 2022 m. spalio 24 d. pranešimu informavo D. A., jog dėl 2022 m. spalio 4 d. įvykusio konflikto su A. K. nenustatyta nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, o dėl galimo garbės ir orumo įžeidimo galima kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (b. l. 57-59);

7.5. Būrelio valdybos 2023 m. vasario 20 d. įspėjimu D. A. buvo įspėtas nepažeidinėti Būrelio įstatų, Taisyklių, iki 2023 m. kovo 13 d. suderinti su Būrelio valdyba stacionarių tykojimo bokštelių pastatymo vietą, inventorizavimą bei apriboti bokštelių skaičių iki 3, o neįvykdžius šios pareigos, Būrelio valdyba artimiausiame visuotiniame narių susirinkime siūlys D. A. pašalinti iš Būrelio dėl Būrelio įstatų ir taisyklių pažeidimų (b. l. 61-62; 111-112).      

8. Būrelio Taisyklių 3.3 punkte nustatyta, kad stacionarūs tykojimo bokšteliai (toliau – Bokštelis) įrengiami Būrelio ir/ ar Būrelio nario, kitų asmenų lėšomis, suderinus Bokštelio pastatymo vietą su Būrelio valdyba bei gavus raštišką žemės sklypo (miško), kuriame bus statomas Bokštelis, savininko (valdytojo) sutikimą. Bokšteliui suteikiamas unikalus numeris. Taisyklių 3.3 punkte nustatyta, kad Būrelio narys gali turėti ne daugiau kaip tris individualius Bokštelius, iš kurių medžioti be jo sutikimo kitiems asmenims draudžiama. Medžiojimas be savininko sutikimo iš individualaus Bokštelio ar prie tokio Bokštelio jaukyklos laikomas Taisyklių pažeidimu (b. l. 30-32).

9. Aptartos Taisyklių 3.3, 3.6 punktų nuostatos patvirtina, kad Bokštelių statymą suderinant su Būrelio valdyba bei žemės sklypo (miško), kuriame bus statomas Bokštelis, savininku (valdytoju) siekiama kontroliuoti Bokštelių skaičių, jų tankumą, išdėstymą medžioklės plotuose, įgyvendinti kokybinius ir saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, tokiu būdu užtikrinant žemės sklypo savininkų (valdytojų) ir Būrelio narių interesus. Pažymėtina, kad Taisyklių 3.3 punktas aiškiai nereglamentuoja, kad perleidžiant įrengtą Bokštelį kitam Būrelio nariui, yra būtinas Būrelio valdybos suderinimas, tačiau vadovaujantis protingumo kriterijais, spręstina, jog reikalavimas derinti Bokštelių perleidimą su valdyba yra logiškas, suprantamas visų susijusių asmenų (savininkų, valdytojų, medžiotojų) interesų derinimo kontekste, užtikrinant saugios medžioklės reikalavimus. Taisyklių 3.6 punktas sukonstruotas taip, jog jame nėra įtvirtintas aiškus draudimas Būrelio nariui turėti daugiau kaip tris individualius Bokštelius, tačiau pats ieškovas savo elgesiu ir duotais teisme paaiškinimas pripažino, kad ši Taisyklių nuostata dėl Bokštelių skaičiaus ribojimo jam buvo žinoma, priimtina, ieškovas ėmėsi veiksmų perleisti du Bokštelius kitiems Būrelio nariams.

10. Atsakovės atstovas Būrelio vadovas A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 7 d. informavo jį apie tai, jog perėmė iš suspenduoto Būrelio nario G. 5 Bokštelius, pateikė raštišką pranešimą. Žinodamas, kad ieškovas perėmė daugiau nei 3 Bokštelius, A. K. tą pačią dieną išdavė ieškovui medžioklės lapą, taigi, Būrelio vadovas ieškovo 5 Bokštelių perėmimą nelaikė esminiu Būrelio Taisyklių pažeidimu, trukdančiu ieškovui medžioti, būti medžioklės vadovu. Iš ieškovo, Būrelio vadovo A. K. paaiškinimų spręstina, kad abu vyrai geranoriškai žodžiu susitarė, jog ieškovas 2 Bokštelius perleis kitiems medžiotojams.

11. Iš 2023 m. vasario 20 d. Būrelio įspėjimo, adresuoto ieškovui, matyti, kad Būrelio valdybai buvo žinoma apie ieškovo pateiktą Būreliui 2022 m. rugsėjo 7 d. raštą, jog ieškovas disponuoja 5 Bokšteliais Būrelio medžioklės plotuose (2 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. prie (duomenys neskelbtini)). Spręstina, kad Būrelio valdybai buvo žinomas tiek ieškovo turimų Bokštelių skaičius, tiek ir jų buvimo vieta, taip pat įvertinus, kad Bokšteliai nebuvo naujai pastatyti, o jau esantys, anksčiau pastatyti, naudoti medžioklėje ir perimti iš kito Būrelio nario. Pagal Taisyklių 3.3, 3.4 punktų nuostatas šiems Bokšteliams turėjo būti suteiktas unikalus numeris, jų buvimo vieta turėjo būti pažymėta plane. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad minimi Bokšteliai neatitiko nustatytų reikalavimų, o Būrelio valdyba buvo priėmusi sprendimą dėl tokių Bokštelių likvidavimo pagal Taisyklių 3.5 punktą.

12. 2023 m. vasario 20 d. įspėjimu ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 13 d. suderinti su Būrelio valdyba Bokštelių pastatymo vietą, inventorizavimą bei apriboti Bokštelių skaičių iki 3, o ieškovui neįvykdžius šios pareigos, asmuo buvo įspėtas apie tai, jog Būrelio valdyba artimiausiame visuotiniame narių susirinkime siūlys ieškovą pašalinti iš Būrelio dėl Būrelio įstatų ir taisyklių pažeidimų (b. l. 61-62; 111-112).

13. 2023 m. kovo 8 d. ieškovo pranešimas, adresuotas Būrelio valdybai reaguojant į 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą, patvirtina, kad ieškovas informavo Būrelio valdybą apie perduotus Būrelio nariams 2 Bokštelius: V. K. – Bokštelį (duomenys neskelbtini), O. B. – Bokštelį (duomenys neskelbtini) (b. l. 63). Iš AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo kvito matyti, kad ieškovo pranešimas buvo išsiųstas 2023 m. kovo 8 d. gavėjui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau adresatui nebuvo įteiktas pašto įstaigos dokumente pažymint, jog adresatas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą (b. l. 64, 65). Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad išviešintas adresas (duomenys neskelbtini), priklauso Būrelio vadovui ir valdybos pirmininkui A. K.. Spręstina, kad ieškovas tinkamai supažindino Būrelio valdybą su 2023 m. kovo 8 d. pranešimo turiniu ir informavo Būrelio valdybą apie 2 Bokštelių perleidimą Būrelio nariams V. K. ir O. B.. Į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas vengė inventorizuoti turimus Bokštelius, kad Būrelis, jo valdyba svarstė V. K., O. B. netinkamą, neteisėtą elgesį perimant 2 Bokštelius iš ieškovo. Pažymėtina, kad Būrelio valdyba jau 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovo raštu buvo informuota apie 5 Bokštelių buvimo vietą, šie bokšteliai, kaip pastatyti iki ieškovo jų perėmimo iš kito asmens, turėjo turėti unikalius numerius ir vietas plane, taigi, Būrelio valdybos reikalavimas ieškovui suderinti su Būrelio valdyba Bokštelių pastatymo vietą vertintinas kaip perteklinis. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad dėl neteisėtų ieškovo veiksmų Būrelio valdyba negalėjo minimų Bokštelių inventorizuoti.

14. Iš 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2023/1 turinio matyti, kad ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio dėl Būrelio Įstatų 3.4.1, 4.4.2, 4.4.7 punktų pažeidimo, vadovaujantis Įstatų 3.7.3 punktu. Įstatų 3.4.1 punkte nurodyta, kad Būrelio nariai privalo laikytis šių Įstatų, dalyvauti Būrelio veikloje, vykdyti Būrelio organų priimtus sprendimus. Įstatų 4.4.2, 4.4.7 punktuose nurodyta, kad Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio, jeigu jis sistemingai, t. y. daugiau nei du kartus įspėjus, nevykdo Būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų, taip pat kitais atvejais, kai savo veikla kenkia Būreliui. Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas tik vienas, t. y. 2023 m. vasario 20 d. įspėjimas, kurį, teismo vertinimu, ieškovas iš esmės įvykdė, 2 Bokštelius perduodamas kitiems asmenims. Teiginiai, jog ieškovui buvo išsakomi ir žodiniai įspėjimai, teismo įsitikinimu, neatitinka Įstatų 4.4.2 punkto reikalavimų dėl įspėjimų turinio, kadangi įspėjimai taip pat yra susiję Būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų nevykdymu, įspėjime turi būti aiškiai suformuluota, kokius Įstatų, Taisyklių pažeidimus asmuo padarė, kokių Būrelio organų sprendimų asmuo nevykdo, kuo pasireiškia sprendimų nevykdymas, kaip, kokiu terminu asmuo turi pašalinti pažeidimus, kokios sankcijos numatytos už įpareigojimų nevykdymą. Įstatų rašytinė forma iš esmės suponuoja reikalavimą reikšti įspėjimus, sukeliančius atitinkamas pasekmes, tokia pačia rašytine forma. Aplinkybę, kad įspėjimas turi būti išreikštas raštu, iš esmės patvirtina Būrelio valdybos veiksmai, surašant 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą ieškovui. Į bylą nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas buvo įspėtas daugiau kaip du kartus ir yra pagrindas pašalinti jį iš Būrelio vadovaujantis Įstatų 4.4.2 punktu, t. y. atsakovė neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų, elgesio sistemingumo. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 1 d. narių visuotiniame susirinkime ieškovas patvirtino, jog perteklinius Bokštelius jis perleido kitiems Būrelio nariams, išviešindamas savo veiksmus vykdant gautą Būrelio valdybos įspėjimą.

15. Ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio dėl Taisyklių 5.6, 5.8 punktų pažeidimo. Taisyklių 5.6 punkte nurodyta, kad medžioklės vadovas (medžiojant grupei medžiotojų), Būrelio narys (medžiojant individualiai) privalo iš anksto informuoti Būrelio pirmininką apie medžioklės dalyvius, planuojamos medžioklės vietą, laiką. Taisyklių 5.8 punkte nurodyta, kad medžiojimas iš anksto neinformavus apie planuojamą medžioklę, laikomas Taisyklių pažeidimu.

16. Byloje kilo ginčas dėl to, jog, atsakovės įsitikinimu, ieškovas medžiojo 2022 m. spalio 3 d. bei netinkamai pildė medžioklės žurnalą. Iš ieškovo ir Būrelio vadovo susirašinėjimo sms žinutėmis matyti, kad 2022 m. spalio 2 d. sekmadienį 18:16 atsiųstas pranešimas A.: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“, spalio 3 d. 18:25 parašytas A. atsakymas „Ok“. Analogiškas tekstas: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“ gautas pirmadienį, spalio 3 d. 18:25, su žyma „vakar 18:25“ (b. l. 49-50; 87). Įvertinus sms žinutes, spręstina, kad jos neįrodo, jog antroji žinutė buvo siųsta spalio 3 d., pirmadienį, ir patvirtina ieškovo medžiojimo faktą spalio 3 d. Iš pateiktų duomenų matyti, kad antrosios žinutės tekstas visiškai sutampa su pirmosios žinutės tekstu ir aiškiai matyti, jog antroji žinutė, gauta spalio 3 d. pirmadienį, buvo išsiųsta praėjusią dieną, t. y. „vakar 18:25“, kas gali būti vertinama kaip tam tikras techninis trukdis, susijęs su ryšio priemonėmis. Liudytojas O. B. paneigė, kad jis su ieškovu planavo medžioti, medžiojo 2022 m. spalio 3 d., ieškovo išduotame medžioklės lape taip pat nėra įrašo apie medžioklę spalio 3 d. bei požymių, jog įrašai lape buvo klastojami. Į bylą nepateikti įrodymai, kad Būrelis organizavo, atliko vidinį tyrimą dėl ieškovo medžioklės fakto nustatymo spalio 3 d., kreipėsi į atsakingas institucijas dėl neteisėtos medžioklės fakto nustatymo. Iš ieškovui išduoto medžioklės lapo turinio matyti, kad medžioklės lape chronologiškai padaryti įrašai apie D. A. ir O. B. medžioklę 2022 m. spalio 2 d., spalio 7 d. ir spalio 10 d. Medžioklės lape nėra įrašo apie medžioklę 2022 m. spalio 3 d. (b. l. 47-48). 2023 m. balandžio 1 d. narių visuotiniame susirinkime ieškovas paaiškino, kad 2022 m. spalio 3 d. jis nemedžiojo. Darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas medžiojo 2022 m. spalio 3 d., pažeidė Taisyklių 5.6, 5.8 punktų reikalavimus ir šiuo pagrindu turi būti šalinamas iš Būrelio.  

17. 2023 m. balandžio 1 d. narių visuotiniame susirinkime buvo konstatuota, kad ieškovo elgesys konflikto su Būrelio vadovu A. K. metu, kai asmenys apsižodžiavo, o ieškovas kreipėsi į policiją dėl garbės ir orumo įžeidimo, žemina Būrelio vardą, o viešas ir nepagrįstas būrelio narių kaltinimas nesuderinamas su Taisyklių 7.1 punktu, kuriame sakoma, kad Būrelio narių tarpusavio santykiai yra grindžiami tarpusavio pasitikėjimu, bendradarbiavimu ir abipuse pagarba.

18. Iš 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad tiek ieškovo, tiek Būrelio vadovo kalbėjimas pakeltu tonu Būrelio narių buvo vertinamas kaip natūralus elgesys esant konfliktinei situacijai. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. spalio 24 d. pranešimas nepatvirtino, kad ieškovo sprendimas kreiptis į policijos įstaigą dėl garbės ir orumo įžeidimo yra aiškiai nepagrįstas, neteisėtas, žeminantis Būrelio vardą. Minimu sprendimu ieškovas buvo informuotas, kad dėl 2022 m. spalio 4 d. įvykusio konflikto su A. K. nenustatyta nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, o dėl galimo garbės ir orumo įžeidimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (b. l. 57-59). Atkreiptinas dėmesys, kad konfliktavo abu Būrelio nariai, kalbėjo pakeltu tonu, taigi, atitinkamai turėjo būti įvertintas ir Būrelio vadovo A. K. elgesys, ar jis atitinka Taisyklių 7.1 punkto nuostatas. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad Būrelyje būtų atliktas išsamus tyrimas dėl 2022 m. spalio 4 d. įvykusio konflikto, įvertinti abiejų konflikte dalyvavusių asmenų veiksmai pagal Taisyklių 7.1 punkto nuostatas. Ieškovo elgesys dėl minimo konflikto buvo vertinamas pagal A. K. išsakytus teiginius ir prielaidas, jog ieškovas netinkamai pildo medžioklės lapą ir jo nepateikia Būrelio vadovui.

19. Įstatų 8.5.1, 8.5.4, 8.5.7 punktuose nurodyta, kad Būrelio valdybos pirmininkas valdybos pavedimu organizuoja Būrelio darbą ir atsako už kasdieninės Būrelio veiklos organizavimą bei jo tikslų įgyvendinimą, organizuoja dokumentų tvarkymą ir saugojimą, savalaikį informacijos pateikimą Būrelio nariams ir kitoms institucijoms, sprendžia ir kitus teisės aktų ar įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus bei atlieka kitus, visuotinio narių susirinkimo jam pavestus darbus. Taisyklių 5.2 punkte nustatyta, kad medžioklės lapus išduoda Būrelio pirmininkas ar jo įgaliotas asmuo, užregistruodamas juos atitinkamame žurnale. Šiame sprendimo punkte aptartas reglamentavimas suformuoja įsitikinimą, kad ieškovas turėjo pareigą pateikti Būrelio vadovui A. K. medžioklės lapą patikrai, siekiant pašalinti abejones dėl medžioklės buvimo 2022 m. spalio 3 d., nors, bendražmogiška prasme, suprantamas ieškovo atsisakymas teikti medžioklės lapą asmeniui, su kuriuo tarpusavio santykiai yra pakankamai įtempti, netgi konfliktiški. Pažymėtina, kad ieškovo atsisakymas pateikti A. K. medžioklės lapą buvo įvertintas Būrelio valdybos posėdyje 2022 m. vasario 20 d., ieškovui surašant atitinkamą įspėjimą (b. l. 61-62).

20. 2023 m. balandžio 1 d. narių visuotiniame susirinkime buvo konstatuota, kad ieškovas nepateisinamu elgesiu pažeidė Taisyklių 7.1 punktą, kadangi klaidinančiai ir šmeižikiškai kreipėsi į teisėsaugą dėl Būrelio narių D. V. ir V. J. žiauraus elgesio su gyvūnais medžioklės metu. Bylos nagrinėjimo metu išklausius šalis, liudijusius asmenis, nebuvo neginčijamai nustatyta, kad būtent ieškovas pateikė informaciją teisėsaugos institucijai, žiniasklaidai dėl žiauraus elgesio su gyvūnais medžioklės metu. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad minimus veiksmus padarė ieškovas, todėl spręstina, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovo kreipimosi į teisėsaugos instituciją, žiniasklaidą yra deklaratyvaus pobūdžio, grįsti prielaidomis, Būrelio narių asmeniniu požiūriu į ieškovą, o ne neginčijamais įrodymais. Teisme liudiję Būrelio nariai patvirtino, kad fotografavimo, filmavimo veiksmus sumedžiotų žvėrių pagerbimo vietoje galėjo atlikti bet kuris medžiotojas, turėjęs rankose telefoną, o tokių asmenų su telefonais rankose įvykio vietoje buvo gerokai daugiau nei vienas. Spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovo elgesys buvo nepateisinamas, jis klaidinančiai ir šmeižikiškai kreipėsi į teisėsaugą dėl Būrelio narių žiauraus elgesio su gyvūnais medžioklės metu ir pažeidė Taisyklių 7.1 punktą.

21. Ieškovas nurodo, kad apie visuotinį susirinkimą ir dienotvarkę buvo informuotas elektroniniu paštu, į dienotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl jo pašalinimo iš Būrelio, jis nesiruošė savo pozicijos išdėstymui.

22. Įstatų 4.5 punkte nurodyta, kad klausimą dėl Būrelio nario ar pretendento į Būrelio narius pašalinimo sprendžia visuotinis Būrelio narių susirinkimas, valdybos teikimu. Sprendimas turi būti priimtas per 30 kalendorinių dienų nuo Įstatų 4.4 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Įstatų 6.7 punktas nustato, kad visuotinis narių susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais. Iš 2023 m. kovo 13 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo preliminarios darbotvarkės matyti, kad 8 darbotvarkės klausimu numatytas svarstyti Būrelio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles pažeidusių narių svarstymas (b. l. 124). 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2023/1 nurodyta, kad susirinkimas vykdomas pagal iš anksto numatytą darbotvarkę, kurios 8 punktu numatytas Būrelio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles pažeidusių narių svarstymas (b. l. 12-17). Spręstina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įgyvendintas Įstatų 6.7 punktas, kadangi darbotvarkėje nebuvo aiškiai nurodyta, kad bus svarstomas Būrelio nario šalinimo iš būrelio klausimas bei neidentifikuotas pats šalintinas narys tokiu būdu, jog jis aiškiai suprastų, kad šalinimas iš Būrelio susijęs su jo asmeniu, taip pat užtikrinant ir asmens duomenų apsaugą, ir asmens galimybę pasiruošti šalinimo klausimo svarstymui. Pažymėtina, kad pats darbotvarkės klausimas suformuluotas taip, jog jis nukreiptas į neapibrėžtą narių, pažeidusių įstatus, vidaus tvarkos taisykles, skaičių, pats darbotvarkės klausimas susijęs su tokių narių tiesiog svarstymu, jog bus aptariamos atitinkamos situacijos, susijusios su pažeidimais. Teismo nuomone, ieškovas, reagavęs į Būrelio valdybos 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą ir išsiuntęs valdybos pirmininkui 2023 m. kovo 8 d. pranešimą, galėjo pagrįstai tikėtis, kad iš esmės tinkamai įvykdė įspėjime nurodytą įpareigojimą dėl perteklinių Bokštelių perleidimo ir nebus svarstomas kaip pažeidėjas artimiausiame visuotiniame susirinkime, juo labiau šalinamas iš Būrelio.

23. Sprendžiant klausimą dėl nario pašalinimo iš Būrelio, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl ieškovo elgesio ir jo pašalinimo iš Būrelio buvo be išankstinio informavimo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime, ieškovui iš esmės nesuteikta galimybė tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan., bei tinkamai apsispręsti kitiems klubo nariams, taigi ieškovo elgesio vertinimo ir pašalinimo iš Būrelio klausimas išnagrinėtas ir sprendimas priimtas iš esmės pažeidus bendro pobūdžio standartus, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus.

24. Taip pat pažymėtina, kad Būrelio valdybos įspėjimas su jame nurodytais ieškovo pažeidimais surašytas 2023 m. vasario 20 d., o Būrelio narių visuotinis susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio dėl įspėjime nurodytų pažeidimų, įvyko 2023 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo Įstatų 4.4 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos, taigi, priimant sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio buvo pažeistas Įstatų 4.5 punktas.

25. Įstatų 3.7 punkte nustatyta, kad Būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už Būrelio vardą žeminančią – diskredituojančią veiklą, taikomos šios visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas Būrelio valdyboje; narystės Būrelyje sustabdymas; pašalinimas iš Būrelio (Įstatų 3.7.1-3.7.3 punktai). Nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo Būrelio nariams priima Būrelio valdyba (Įstatų 3.8 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovui buvo pritaikyta pati griežčiausia visuomeninio poveikio priemonė, neišnaudojus galimybės svarstyti dėl švelnesnio pobūdžio priemonių taikymo, o tai gali kelti abejones dėl sprendimo pagrįstumo, būtinumo pačios poveikio priemonės sunkumo aspektu.

26. Atsižvelgiant į šio sprendimo 7-25 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai, vadovaujantis Būrelio Įstatų 3.7.3 punktu, neigiamai įvertino ieškovo elgesį ir taikė poveikio priemonę – pašalinimą iš Būrelio. Ieškovo ieškinys vertintinas kaip įrodytas, pagrįstas byloje surinktais duomenimis ir tenkintinas visiškai (CPK 178 str., 185 str.).

27. Ieškovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 3103,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 110 Eur žyminis mokestis, 1,19 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos, 121 Eur išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 2871,75 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieškovo patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). Įvertinus ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, spręstina, kad ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui priteistinas iš atsakovės 110 Eur žyminis mokestis, 1,19 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos, 121 Eur išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 2571,75 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš viso priteistinos 2803,94 Eur bylinėjimosi išlaidos.

28. Nors ieškovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 2871,75 Eur teisinių paslaugų išlaidas, į bylą pateikti mokėjimų advokatei dokumentai patvirtina, kad jis patyrė 2571,75 Eur teisinių paslaugų išlaidas, t. y. ieškovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo advokatei L. M. 300 Eur sumą pagal 2024 m. sausio 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 01-9/2024, todėl ši 300 Eur suma nepriteistina ieškovui iš atsakovės, kadangi ieškovas neįrodė, jog patyrė tokio dydžio teisinių paslaugų išlaidas (CPK 98 str. 1 d.).

29. ieškinį tenkinant visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovės 26,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis narių visuotinio susirinkimo 2023 m. balandžio 1 d. sprendimą 5 darbotvarkės klausimu – pašalinti D. A.,    a. k. (duomenys neskelbtini) iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis.

Priteisti D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 2803,94 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trijų eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 26,46 Eur (dvidešimt šešių eurų 46 ct) dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.