Civilinė byla Nr. 2-4963-553/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2013-8

                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 110.4., 129.3.

(S)

                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                          N U T A R T I S

            2013 m. liepos 18 d.

                                          Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, spręsdama ieškovo N. P. ieškinio atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia priėmimo klausimą,

                                          n u s t a t ė:

Ieškovas N. P. prašo teismo pripažinti jo ir atsakovo Nordea Bank Finland Plc 2008-02-27 sudarytą laidavimo sutartį Nr. LOS 08/02/30 pasibaigusia.

Ieškinį priimti atsisakytina.

Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies pagrindu. Vienas jų numatytas paminėto straipsnio 2 dalies 2 punkte – kuomet ieškinys neteismingas tam teismui.

Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rūšinį teismingumą (CPK 25 straipsnis). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Rūšinį teismingumą nustatančios normos yra imperatyvios, todėl šalys savo susitarimu negali jo keisti (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Vienas iš civilinių bylų priskyrimo apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, kriterijų yra ieškinio suma. Civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Ieškinio suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Ieškovai pateikė ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, kuris iš esmės yra neturtinio pobūdžio. Pažymėtina, kad ieškovai taip pat ieškinį vertino kaip neturtinį ir tokią savo poziciją išreiškė tiek pareiškimo turinyje, tiek sumokėdami žyminį mokestį – 500 Lt. Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kad paduodamas ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1508/2011, pasisakė, kad toks reikalavimas, kai teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo iš laiduotojo, iš esmės vertintinas ne kaip savarankiškas reikalavimas, o tik atsikirtimas į ieškovo reikalavimus. Kolegijos vertinimu, prašymas nustatyti, kad laidavimo sutartis pasibaigė, galėjo būti reiškiamas, paduodant atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 str.). Todėl tais atvejais, kai atsakovas, galėdamas gintis nuo pareikšto ieškinio materialinio teisinio pobūdžio atsikirtimais į jį, nepaisant to, pateikia materialinius teisinius atsikirtimus kitu procesiniu atsakovo teisių gynybos būdu – priešieškiniu, toks priešieškinis turi būti apmokamas paprastu žyminiu mokesčiu kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą. Nagrinėjamuoju atveju būtent tokia situacija ir yra susiklosčiusi, nes Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2559-104/2013 pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo.

Nustačius, kad ši civilinė byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui ieškovo N. P. ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovams išaiškintina teisė su ieškiniu kreiptis į teismą pagal atsakovo buveinę, nagrinėjamuoju atveju – į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. p., 290, 291 str. str., teismas

                                                        n u t a r ė:

              Atsisakyti priimti ieškovo N. P. ieškinį.

              Išaiškinti ieškovui, kad jis su ieškinio pareiškimu privalo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Aldona Tilindienė