MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Lazdijų apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, , Gruzijos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. K. nuo 2018 m. birželio 20 d. laikė su savimi žinomai netikrus dokumentus – Gruzijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose atspausdintos jo fotonuotraukos ir nurodyti M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), anketiniai duomenys, kol 2018 m. liepos 25 d., 19.05 val.. (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrą dokumentą – leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnui, o Gruzijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno, asmens apžiūros metu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

M. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su šeima, t. y., su žmona ir dviem mažamečiais vaikais. Į Lietuvos Respubliką atvyko užsidirbti pinigų, kad galėtų išlaikyti šeimą. Čia atvykęs apsigyveno pas pažįstamus, dirbdavo pavienius darbus. Jam yra žinoma tvarka, kad atvykęs į Lietuvos Respubliką, čia gali išbūti tik 90 dienų. Šį dienų skaičių viršijo ir 2018 metų vasarį jis turėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau, kadangi neturėjo pakankamai lėšų išvykti, liko Lietuvoje. Birželio mėnesio viduryje Vilniuje atsitiktinai susipažino su Baltarusijos Respublikos piliečiu, kuris papasakojo, kad čia gyvena ir yra nelegaliai pasidaręs dokumentą legaliai dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje. Jis susidomėjo, kadangi taip pat norėjo legaliai dirbti ir gyventi Lietuvoje, taip pat galbūt išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį. Tas baltarusis jam pasakė, kad dokumentas yra leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat pasakė, kad gali padėti gauti tokį dokumentą ir jam, kad tai yra nelegalu, kad dokumentus gauna ne iš įstaigos, kuri įgaliota tokius dokumentus išdavinėti, taip pat dokumentas nebus niekur užregistruotas duomenų bazėse. Jis suprato, kad tai bus padirbtas dokumentas, tačiau vis tiek susigundė šiuo pasiūlymu, tuo pačiu paprašė, kad jam padirbtų Gruzijos vairuotojo pažymėjimą su B ir C kategorijomis, kurios leistų vairuoti lengvuosius automobilius ir sunkvežimius. Baltarusis pasakė, kad tai taip pat įmanoma padaryti, pasakė, kad šie dokumentai jam kainuos 400 Eur, jis sutiko. Susitarė, kad jis pradžioje duos savo pasą, fotonuotraukas ir sumokės 100 Eur užstatą, o kai baltarusis turės dokumentus, sumokės likusius pinigus. Sutartą dieną, tai buvo šių metų birželio 20 diena, jie susitiko sutartoje vietoje. Baltarusis turėjo jo vardu, pavarde ir su jo nuotrauka padarytą leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje bei gruziniškas vairuotojo teises. Pažiūrėjo ar abiejų dokumentų duomenys atitiko ir ar ant teisių yra įrašytos B ir C kategorijos, kaip jis ir buvo prašęs. Dokumentuose viskas buvo nurodyta teisingai, juose buvo jo fotonuotraukos. Kaip buvo susitarę, tam asmeniui padavė likusius pinigus. Nuo to laiko jis tuos dokumentus turėjo su savimi. 2018 m. liepos 24 d. iš Klaipėdos vyko į Čekiją. Ten vyko ilgesniam laikui, norėdamas įsidarbinti. Vykstant maršrutiniu autobusu, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, autobusą sustabdė pasienio pareigūnai, kurie patikrino keleivių dokumentus. Jis pareigūnams padavė savo asmens pasą ir suklastotą leidimą gyventi (b. l. 36–37, 40).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 64–68).

L. M. M. parodė, kad nuo 2018 m. liepos 24 d., 09.00. iki 2018 m. liepos 24 d., 20.00 val., tarnybą vykdė Kalvarijos pasienio užkardos sargybos „Patrulis“ sudėtyje kartu su kolega, jaunesniuoju specialistu T. S.. Vykdant nelegalios migracijos prevenciją ir kontrolę bei vadovaujantis patvirtintais rizikos profiliais, kelyje Suvalkai-Marijampolė-Kaunas, Kalvarijos sav. Salaperaugio k. ribose, 19.05 val., dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas išvykstantis iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką maršrutinis autobusas „Setra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracijos), kuris vyko maršrutu Ryga-Praha. Tikrinant maršrutiniu autobusu vykusių keleivių dokumentus, buvo patikrintas autobusu vykęs Gruzijos Respublikos pilietis. Jis patikrinimui jam pateikė Gruzijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad tai Gruzijos pilietis M. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Atidžiau apžiūrint dokumentus, pasas jokių įtarimų nesukėlė, tačiau Lietuvos Respublikoje išduotas leidimas gyventi sukėlė įtarimą, kad yra suklastotas. Paėmus kortelę į ranką jautėsi, kad dokumentas pagamintas iš kitokios medžiagos nei įprasta, nesimatė jokių apsauginių priemonių. Paklausus minėto piliečio, ar dokumentas geras, šis atsakė, kad leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje yra suklastotas. Apie įvykį buvo pranešta užkardos budėtojui ir asmuo buvo pristatytas į Kalvarijos pasienio užkardą. Užkardoje apžiūrint M. K. daiktus, tarp asmeninių daiktų buvo rastas taip pat M. K. vardu išduotas Gruzijos vairuotojo pažymėjimas. Paėmus pažymėjimą taip pat kilo įtarimas, kad šis yra suklastotas, kadangi matėsi, jog dokumentas pagamintas iš kitokios medžiagos nei turėtų būti. Asmens paklausus apie vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimas taip pat yra klastotė, yra netikras. Leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ir vairuotojo pažymėjimas buvo nuodugniai patikrinti specialia įranga. Nustatyta, kad leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas iš paprasto plastiko, nėra graviravimo, privalomas mikrotekstas ir holograma imituoti, dokumento reverso pusėje nėra optiškai kintančio elemento, kitų privalomų apsaugos priemonių, t. y. dokumentas yra visiška klastotė. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis yra pagamintas iš paprasto plastiko, nėra privalomojo mikroteksto ir hologramos taip pat kitų apsaugos priemonių, t. y. dokumentas taip pat visiška klastotė. Paklausus pas asmenį dėl dokumentų, šis paaiškino, kad juos abu įsigijo Vilniuje iš nepažįstamo asmens (b. l. 7–9).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole parašyta, kad VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas M. M. pateikė dokumentų kontrolės metu jam pateiktą įtariamai netikrą lietuvišką leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu ir daiktų apžiūros metu rastą netiktą Gruzijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 10–11).

Apžiūros protokole parašyta, kad dalyvaujant specialistui, apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto išvada – pateiktas tirti Gruzijos  vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Š. G. vairuotojo pažymėjimas atspausdintas  ne reikiamais poligrafiniais spaudos būdais, bet terminiu spausdintuvu. Dokumente nėra visos reikiamos apsaugos: netinkamas dokumento pagrindas, nėra ultravioletinės apsaugos – fluorescencinio užspausdinimo, nėra skaidraus kinegraminio lipduko, kinegrama imituota, nėra reljefinio graviravimo, nėra plonų linijų tinklelio, imituota mikrospauda. Remiantis išvardintais požymiais, daroma vienareikšmiška išvada, kad Gruzijos  vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),  išduotas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), yra netikras. (b. l. 12–16).

Apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant specialistui, apžiūrėtas leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) Specialisto išvada – pateiktas tirti leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Šis leidimas gyventi pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus: pagamintas ne ant polikarbonatinio, bet ant paprasto plastikinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos būdais, bet terminiu spausdintuvu,  neturi reikiamos ultravioletinės apsaugos, kadangi visas dokumentas švyti UV šviesoje, o originaliame dokumento pagrinde nėra priedų, šviečiančių UV šviesoje (tik atskiri elementai). Netikri mikrotekstiniai įrašai ir optiškai kintantys elementai. Kortelėje esantys rekvizitų užpildymai bei veido atvaizdas yra atlikti ne originaliu lazerinio graviravimo būdu, bet terminiu spausdintuvu. Remiantis išvardintais požymiais, daroma vienareikšmiška išvada, kad leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini),  išduotas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) yra netikras. (b. l. 17–20).

Išraše iš domenų bazės „asmenys, kirtę Lietuvos Respublikos sieną“ nurodyta, kad M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvyko 2017 m. lapkričio 10 d. (b. l. 29).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. K. nuo 2018 m. birželio 20 d. laikė su savimi žinomai netikrus dokumentus – Gruzijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose atspausdintos jo fotonuotraukos ir nurodyti M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), anketiniai duomenys ir 2018 m. liepos 25 d., 19.05 val.. Kalvarijos sav., Liubavo sen., Salaperaugio k., panaudojo žinomai netikrą dokumentą – leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnui, o Gruzijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno, asmens apžiūros metu. kaltinamojo veiksmai dėl žinomai netikro leidimo gyventi laikymo ir panaudojimo atitinka BK 300 str. 1d. sudėtį, o dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo- BK 300 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 28), vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b. l. 27), nedirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir už tai skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. liepos 24 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskirtos bausmės pabaigos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskirtos bausmės pabaigos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, netikrus dokumentus – Gruzijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                       Audronė Šiupšinskaitė