Civilinė byla Nr. e2A-1019-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00540-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai ir biudžetinei įstaigai Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų uostas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Salvinta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2022 m kovo 28 d. sprendimą dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu bei priteisti iš atsakovų CPVA ir biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad CPVA, kaip valdžios subjekto Policijos departamento įgaliotoji perkančioji organizacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu (toliau – VPAGSSĮ arba Gynybos pirkimų įstatymas), vykdytame viešajame pirkime „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Šiauliuose, Purienų, g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“ (toliau – Pirkimas), 2022 m. kovo 28 d. informavo Pirkimo dalyvius apie savo sprendimus dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą.

3.       2022 m. balandžio 7 d. UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kuria ginčijo sprendimą dėl galutinių pasiūlymų vertinimo. Įgaliotoji perkančioji organizacija, iš dalies patenkinusi pretenziją, pateikė UAB „Salvinta“ laimėjusios dalyvės UAB „Investicijų uostas“ vertinimą pagal P3 (Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas) parametrą, papildė kai kuriuos vertinimus.

4.       2022 m. balandžio 15 d. UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti CPVA
2022 m. balandžio 7 d. sprendimą ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta ieškovei neatskleisti laimėjusio dalyvio pasiūlymo informacijos bei pateikti tokią informaciją ieškovei susipažinti.

5.       Ieškovės įsitikinimu, CPVA netinkamai atliko pasiūlymų vertinimą – vertinimas buvo atliekamas pagal neišviešintus reikalavimus ir tarpusavyje lyginant pasiūlymus. Pasiūlymo vertinimo klaidas įgaliotoji perkančioji organizacija siekia pridengti, atsisakydama suteikti informaciją, kurią įpareigoja pateikti VPAGSSĮ. Dviprasmiškas, neaiškus vertinimas patvirtina, kad pačios Pirkimo sąlygos buvo netinkamai parengtos, sudariusios prielaidas pateikti nepalyginamus pasiūlymus, todėl teismas turėtų ex officio (savo iniciatyva) pripažinti Pirkimo sąlygas, nustatančias ekonominio naudingumo T kriterijaus (Turto sukūrimas ir Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybės vertinimas) vertinimą, negaliojančiomis.

6.       CPVA privalėjo atskleisti informaciją tokia apimtimi ir forma, kad ieškovė galėtų patikrinti, dėl kurių charakteristikų laimėjusios dalyvės pasiūlymas yra geresnis, taip pat atskleisti skirtus balus už atskirus subkriterijus, kad būtų galima patikrinti matematinių veiksmų pagal nustatytą formulę teisingumą. CPVA šią prievolę įvykdė netinkamai – nurodytos informacijos neatskleidė.

7.       Pasiūlymai buvo vertinami pagal du kriterijus – tiekėjų siūlomą metinį atlyginimą (kriterijus C, lyginamasis svoris 60) ir Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę (kriterijus T, lyginamasis svoris 40). Kriterijus T išskaidytas į parametrus: Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1), lyginamasis svoris 0,4; Šiaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2), lyginamasis svoris 0,4; Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3), lyginamasis svoris 0,2. Parametrai buvo išskaidyti į sudėtines dalis (subparametrus). P1 parametras turėjo būti vertinamas pagal keturis subparametrus: Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas, Statinių išplanavimas ir funkcionalumas, Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu, BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas. Už kiekvieną iš subparametrų galėjo būti skiriami maksimaliai 25 balai. P2 parametras išskaidytas į du subparametrus: Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (60 balų), Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS (40 balų). Ieškovės teigimu, tiek jos, tiek laimėjusios dalyvės pasiūlymai pagal vertinimo parametrus P1 ir P2 buvo vertinami netinkamai.

8.       Įgaliotosios perkančiosios organizacijos pateikti paaiškinimai yra abstraktūs ir paviršutiniški, nepateiktas palyginimas pagal visas vertinimo kriterijų sudėtines dalis, iš pateiktų paaiškinimų visiškai nėra aišku, kodėl laimėjęs pasiūlymas yra laikomas geresniu už ieškovės pasiūlymą.

9.       Įgaliotoji perkančioji organizacija P1 ir P2 parametrų aspektus vertino pagal iš anksto Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus, pasiūlymus vertino lygindama juos tarpusavyje. Vaizdo stebėjimo kameros, vertinant P1 parametro subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas neturėjo būti vertinamos. Šio subparametro vertinimo metodikoje nebuvo nustatyta, kad bus vertinami Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) apsaugos ir saugos organizavimo būdai bei kad už tam tikrą būdą ar rezultatą bus suteikiami tam tikri ekonominio naudingumo balai. Vaizdo stebėjimo sistema yra privalomas Techninės specifikacijos reikalavimas, todėl tiekėjai negali rinktis įgyvendinti juos ar ne. Visi tiekėjai privalės įdiegti vaizdo stebėjimo sistemą.

10.       Laimėjusiam dalyviui, tikėtina, suteikti papildomi balai už tai, kad buvo pasiūlyti trys atskiri įvažiavimai į projektuojamą VPK teritoriją. Tačiau Techninėse specifikacijose buvo nurodyta tik tai, kad „Turi būti įrengtas įvažiavimas į teritoriją“. Kaip privalumas laimėjusios dalyvės pasiūlymo nurodyta tai, jog „sprendiniai leidžia organizuoti judėjimą VPK teritorijoje ratu“, nors Techninėse specifikacijose buvo nurodyta, kad „Eismą projektuoti VPK teritorijoje neprivaloma ratu“.

11.       Įgaliotoji perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė, jog laimėjusi dalyvė užtikrins saugumą tik dėl to, kad pastatas „aptvertas“. UAB „Salvinta“ VPK aptvėrė tvora, palikdama laisvą patekimą lankytojams (Techninėje specifikacijose tokia galimybė buvo nurodyta), o įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimai sprendžiami kitais būdais (numatytais įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos apraše).

12.       Vertindama UAB „Salvinta“ pasiūlymo atitiktį P1 parametro subparametrui Statinių išplanavimas ir funkcionalumas, CPVA ieškovės pasiūlyto sprendimo trūkumu traktavo tai, jog VPK pastatų projektuojamas plotas yra „keliais šimtais kv. m. mažesnis“ nei laimėjusios dalyvės. Šis kiekybinis reikalavimas niekur nebuvo išviešintas – priešingai, Techninėje specifikacijoje aiškiai apibrėžta maksimali bendro VPK ploto riba – 5 198 m2, kuri gali mažėti iki 10 proc. Norėdama teikti papildomus ekonominio naudingumo balus už didesnį plotą, CPVA privalėjo tokį kiekybinį (ne kokybinį) reikalavimą aiškiai ir nedviprasmiškai iš anksto išviešinti Pirkimo sąlygose, konkrečiai nustatydama, kokius ekonominio naudingumo balus už kokį siūlomą plotą ji suteiks.

13.       CPVA ieškovės pasiūlyto sprendimo trūkumu taip pat traktavo tai, jog kabinetų plotai siūlomi mažesni nei Techninėje specifikacijoje pateikti orientaciniai patalpų plotai, tačiau toks kiekybinis vertinimo kriterijus iš anksto nebuvo išviešintas. Kabinetų plotai buvo apibrėžti orientaciniu plotu, t. y. galėjo būti didesni ar mažesni už nurodytus Techninėje specifikacijoje.

14.       Įgaliotoji perkančioji organizacija nepagrįstai traktavo, kad ieškovės pasiūlytas šaudyklos sprendinys netinkamas. UAB „Salvinta“ pasiūlytas patalpų išplanavimas visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo neprojektuoti kolonų, priešingai – Techninėje specifikacijoje yra numatytos priemonės, kaip turi būti apsaugotos kolonos, jeigu jos būtų suprojektuotos. Nebuvo prievolės žymėti / nežymėti saugumo zonos patalpų atskiru žymėjimu. Didžioji dalis patalpų priskiriamos administracinei saugumo zonai. Todėl ieškovei negalėjo būti skiriama mažiau ekonominio naudingumo balų už aspektus, kurie numatyti pagal Techninę specifikaciją bei už kuriuos Pirkimo sąlygose pateikta subparametro vertinimo metodika nenumatė skirti tam tikrų ekonominio naudingumo vertinimo balų.

15.       Vertindama pasiūlymų atitiktį P1 parametro subparametrui Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu, CPVA nepateikė vertinimo (arba apskritai nevertino) dėl pasiūlyme nurodytų inovatyvių technologijų, aplinkosauginių reikalavimų. Iš pateiktų vertinimų (daugelyje vertinimų nurodoma „Pateikta išsami ir aiški informacija“) galima daryti prielaidą, kad buvo vertinta principu, kas daugiau pateiks „teksto“, lyginami skirtingi dalykai.

16.       Įgaliotoji perkančioji organizacija nurodė, jog ieškovės galutiniame pasiūlyme nėra tiksliai ir aiškiai nurodytos (išvardintos) inžinerinės sistemos, kurias sujungia BMS (P1 parametro subparametras BMS įdiegimas), neišsamiai nurodoma, iš kokių įrenginių yra planuojama apdoroti informaciją. Toks vertinimas nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo sąlygų. UAB „Salvinta“ inžinerinių sistemų, kurios bus integruotos su BMS, sąrašą pateikė 2022 m. kovo 14 d. Pirkimo sąlygos nustato reikalavimą, kad BMS turi galėti apjungti atitinkamas sistemas, visi tiekėjai privalo šiuos reikalavimus įgyvendinti, todėl atitinkamų sistemų išvardijimas ar neišvardijimas pasiūlyme neturi jokios reikšmės šio reikalavimo vykdymui. CPVA nepateikė paaiškinimo, kaip konkrečiai (kokiomis apimtimis) laimėjusios dalyvės pasiūlymas šio subparametro apimtyje yra pranašesnis nei ieškovės, kokie balai yra atitinkamai suteikiami. Toks subparametro vertinimas yra nepagrįstas ir netinkamas.

17.       CPVA netinkamai atliko laimėjusios dalyvės ir ieškovės pasiūlymų atitikties P2 parametro subparametrui Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas vertinimą. Ieškovės pasiūlyme buvo nurodyta visa Pirkimo sąlygose reikalaujama informacija ir aspektai, už kuriuos pagal Pirkimo sąlygose nurodytą subparametro vertinimo metodiką turėjo būti skirtas maksimalus balų skaičius. Jeigu įgaliotoji perkančioji organizacija subparametrą vertino pagal jį paaiškinančio teksto kiekį, toks kiekybinis vertinimo aspektas privalėjo būti išviešintas iš anksto.

18.       CPVA netinkamai atliko laimėjusios dalyvės ir ieškovės pasiūlymų atitikties P2 parametro subparametrui Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS vertinimą. Įgaliotoji perkančioji organizacija subjektyviai ir nepagrįstai vertino, kad ieškovės nurodytas BMS priežiūros periodiškumas yra nepakankamas. Pagal Pirkimo dokumentus UAB „Salvinta“, kaip ir kiti dalyviai, privalės užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą, taigi nepriklausomai nuo to, kokį periodiškumą nurodė, turės būti užtikrintas tinkamas paslaugų teikimas. CPVA nepagrindė, kokį konkrečiai priežiūros dažnumą pasiūlė laimėjusi dalyvė ir kokį konkrečiai pranašumą (balais išreikštą ekonominę naudą) tai sukuria pagal subparametro vertinimo reikalavimus.

19.       Parametro P3 vertinimas taip pat yra prieštaringas, neaiškus.

20.       CPVA pasiūlymus vertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus kiekybinius kriterijus, apeliavo į pasiūlymų išsamumą, nors šis apimties kriterijus nebuvo išviešintas. Tokiu būdu buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, tiekėjai jas skirtingai interpretavo, dėl to galutinių pasiūlymų vertinimas kaip toks yra neteisėtas, nes buvo lyginami tarpusavyje nepalyginami pasiūlymai. Nurodyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai dėl jų prieštaringo, dviprasmiško, neaiškaus taikymo turėtų būti pripažinti teismo neteisėtais ex officio.

21.       Įgaliotoji perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 26 d., išnagrinėjusi ieškovės
2022 m. balandžio 14 d. pretenziją dėl laimėjusio dalyvio nekonfidencialios informacijos pateikimo, ją iš dalies tenkino ir jau po ieškinio pateikimo teismui pateikė ieškovei laimėjusios dalyvės pasiūlymo sudedamąsias dalis, kurios papildomai patvirtina, jog pasiūlymų vertinimas buvo atliktas netinkamai, sprendimai dėl vertinimo yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini.

22.       Laimėjusios dalyvės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų: (1) nepaisydama Techninės specifikacijos reikalavimų laimėjusi dalyvė tam tikras VPK patalpas numatė įrengti ne tuose aukštuose, (2) vienuolikos atskirų patalpų plotai mažesni nei reikalauja Techninė specifikacija,
(3) pasiūlyta šaudykla neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų – neatitinka lubų aukštis, šaudyklos vieta, (4) pasiūlyme nėra suprojektuota Techninėje specifikacijoje nurodytų patalpų – 216 SUS techninės patalpos (operatyvinės technikos dirbtuvės, techninių priemonių saugojimo patalpa); (3) kelios VPK suprojektuotos darbo vietos neatitinka higienos normų, (4) kai kurios patalpos suprojektuotos ne pagal Techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiojo asmens paaiškinimais, pakeitus patalpų išdėstymą, kai kurių patalpų vietas, plotus, bendrus aukštų plotus ir kt., buvo iš esmės pakeistas galutinis pasiūlymas, įgaliotoji perkančioji organizacija leido atlikti galutinio pasiūlymo pakeitimus, dėl kurių Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo atitinkančiu.

23.       Įgaliotajai perkančiajai organizacijai vis teikiant į bylą naujus laimėjusios dalyvės pasiūlymo dokumentus, ieškovė tik savo procesiniuose dokumentuose pildė argumentus dėl UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo neatities Pirkimo sąlygoms ir jo vertinimo netinkamumo. Dėl nepagrįstai neatskleistos laimėjusio pasiūlymo konfidencialios informacijos UAB „Salvinta“ neinicijavo atskiro teisminio proceso tik dėl to, kad CPVA suklaidino ieškovę, sudarydama įspūdį, kad visa laimėjusios dalyvės pasiūlymą sudaranti nekonfidenciali informacija yra pateikta. Ieškovei inicijuoti atskirą procesą dėl naujai paaiškėjusios informacijos ir aplinkybių nėra prasmės, nes bet kuriuo atveju ginčas yra kilęs dėl pasiūlymų vertinimo ir jo pagrįstumo. CPVA, nustačiusi laimėjusios dalyvės galutinio pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, privalėjo šį pasiūlymą atmesti, o ne vertinti jį pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, tik galimai suteikiant mažesnį įvertinimą.

24.       Atsakovė VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodyti tik du parametrai: Metinio atlyginimo (C) ir Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumo, funkcionalumo ir kokybės (T) kriterijus, kurį sudarė trys subparametrai: P1, P2 ir P3. Tai, kad šiuos subparametrus sudarė dar atskiri elementai, nereiškia, jog juos galima pripažinti atskirais individuliais subparametrais. Šie elementai neturėjo nei jiems priskirtų lyginamųjų svorių, nei buvo matematiškai skaičiuojamos jų įvertinimo reikšmės, vadovaujantis Pirkimo sąlygų matematinėmis formulėmis. Parametrų C ir T bei subparametrų P1, P2 ir P3 balų įvertinimai ieškovei buvo nurodyti
2022 m. kovo 28 d. pranešime dėl galutinių pasiūlymų eilės sudarymo ir 2022 m. balandžio 1 d. galutinio pasiūlymo vertinimo rezultatų pristatymo prezentacijoje. CPVA 2022 m. balandžio 4 d. nurodė trečiojo asmens pasiūlymo charakteristikas bei santykinius pranašumus, taip pat
2022 m. balandžio 1 d. vykusio individualaus susitikimo su Pirkimo komisija metu ieškovei buvo sudaryta galimybė užduoti įgaliotajai perkančiajai organizacijai klausimus dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatų, kad ieškovė suprastų, kokios priežastys nulėmė, jog jos pasiūlymas nebuvo įvertinas kaip geriausias.

25.       Vaizdo stebėjimo kamerų vertinimas buvo numatytas Pirkimo sąlygų 16 priedo Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai prie P1 vertinimo parametro – Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo c punkto (vaizdo kamerų išdėstymo vertinimas yra priskiriamas prie inžinerinių tinklų sprendinių). Ieškovės numatytas vaizdo stebėjimo kamerų kiekis ir išdėstymas neužtikrina dalies teritorijos kokybiško vaizdo stebėjimo. Trečiojo asmens numatytas vaizdo kamerų išdėstymas ir jų kiekis užtikrintų kokybišką visos teritorijos stebėjimą.

26.       CPVA vertino ne tik tvoros sprendinį, kaip teigia ieškovė, tačiau vertino visą visumą techninio pasiūlymo, kaip siūlomi teritorijos išplanavimo ir funkcionalumo sprendiniai atitinka VPK poreikius. Ieškovės pasiūlyme teritorija yra nepatverta ir tai keltų riziką.

27.       Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas pastatų vidaus patalpų išplanavimas racionalus ir funkcionalus, patalpų plotas suformuotas taip, kad tenkintų Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos ir higienos normų reikalavimus, taip pat Policijos departamento vidaus teisės aktus. Ieškovės pasiūlytas išplanavimas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos iškeltus minimalius reikalavimus, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis VPK poreikius. Trečiojo asmens pasiūlyme buvo pasiūlytos papildomos patalpos prie skirtingų patalpų grupių (pvz. san.mazgai, koridoriai), kurios nepaminėtos Techninėse specifikacijose, tokiu būdu pasiūlytas sprendinys užtikrina racionalų, patogų, funkcionalų pastato patalpų išplanavimą skirtingiems VPK struktūriniams padaliniams, darbuotojams bei lankytojams.

28.       CPVA vertino tiek subparametrą c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendiniai, tiek subparametrą e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje. Tai, kad atsakovė 2022 m. balandžio 4 d. nepateikė duomenų apie šio elemento vertinimą, nereiškia, kad jis apskritai nebuvo vertintas.

29.       Ieškovės pasiūlytas šaudyklos patalpų išplanavimas / įrengimas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos nurodytus minimalius reikalavimus, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis VPK poreikius. Ieškovė pasiūlyme nurodė, jog šaudyklos patalpoje įrengiamos kolonos, taip funkciškai susiaurinamas šaudyklos patalpos plotis, todėl ¼ patalpos neišnaudojama šaudymo zonos įrengimui.

30.       Ieškovė pasiūlyme nedetalizavo, kuriose inžinerinėse sistemose taikys BMS, tik pasiūlymo paaiškinime konkrečiai nurodė, kurioms sistemoms bus taikomas BMS. Kadangi informacija apie sistemų prijungimą prie BMS buvo pateikta ne su pasiūlymu, o pasiūlymo paaiškinime, atsakovė neskyrė ieškovei balų pagal šį parametrą.

31.       Trečiojo asmens pasiūlymas P2 parametro subparametro Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiškumo ir efektyvumo Darbų atlikimo metu prasme nebuvo vertintas kaip geresnis už ieškovės.

32.       Ieškovė nurodė, jog BMS priežiūra bus vykdoma vieną kartą per metus, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog jis atliks periodiškumą vieną kartą per mėnesį. Siūlomas dažnesnis periodiškumas yra efektyvesnis, kadangi sumažinama rizika dėl BMS netinkamo veikimo bei užtikrina efektyvesnę sistemų priežiūrą ir veikimą.

33.       Ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, netikslumo ir dviprasmiškumo turi būti nenagrinėjami, nes turėjo būti ginčijami ne teismo procese, o po Pirkimo sąlygų paskelbimo.

34.       Ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, o trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams neteisėtai ginčija dublike.

35.       Atsakovė BĮ Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad palaiko CPVA poziciją, pritaria jos procesiniuose dokumentuose išdėstytiems argumentams.

36.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Investicijų uostas“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens vertinimu, CPVA pateikė ieškovei daugiau informacijos nei ją įpareigoja teisinis reguliavimas, atskleistas trečiojo asmens pasiūlymo turinys buvo daugiau nei pakankamas ieškovei suprasti ir įvertinti pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, kurie turėjo įtakos galutiniam pasiūlymų įvertinimui ir trečiojo asmens pasiūlymo paskelbimui laimėjusiu.

37.       Viešojo ir privataus subjektų partnerystės (toliau – VPSP) projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Įgaliotoji perkančioji organizacija Pirkime, priešingai nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose, nustatė reikalavimus viešųjų paslaugų poreikiui ir kokybei ir numatė tik minimalius reikalavimus infrastruktūrai, t. y. Pirkimo dalyviams yra suteikta laisvė spręsti dėl pasiūlymo kokybinio turinio, jį rengiant pagal nustatytus minimalius techninius reikalavimus ir įvertinus pasiūlymo vertinimo kriterijų nustatytas ribas. Kokybinių kriterijų vertinimas pagal savo esmę turi subjektyvaus pobūdžio, dalyviai turi laisvę pateikti tiek turinio, tiek formos prasme skirtingus pasiūlymus.

38.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka yra aiški, tiksliai ir detaliai aprašyta, kaip tai objektyviai įmanoma atlikti Pirkime, kurio objektas yra apibrėžtas pagal funkcinius (norimo rezultato) reikalavimus. Vertinimo tvarkoje nurodyta, kokie pasiūlymo aspektai bus vertinami ir už ką bus skiriami ekonominio naudingumo balai, vadovaujantis nustatyta tvarka visi tiekėjai pagal turimą kompetencijos ir sukauptos patirties lygį galėjo parengti konkurencingus pasiūlymus ir juos pateikti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

39.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P1

40.       Iš Pirkimo sąlygų nuostatų teismas padarė išvadą, kad tiekėjai galutiniuose pasiūlymuose privalėjo laikytis Techninės specifikacijos reikalavimų ir numatyti vaizdo stebėjimo įrangą atitinkamuose su galutiniu pasiūlymu pateikiamuose dokumentuose, tačiau įvertinęs Pirkimo sąlygų nuorodą, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, teismas nusprendė, kad už konkrečius vaizdo stebėjimo sistemos sprendinius galėjo būti skiriami ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sąlygų 16 priede numatytus kriterijus. Pirkimo sąlygose vaizdo stebėjimo įranga priskiriama VPK techninėms ir inžinerinėms apsaugos priemonėms, vaizdo kameros pagal Techninės specifikacijos reikalavimus numatytos tiek patalpų viduje, tiek lauke, todėl lauko vaizdo stebėjimo sistema atsakovės pagrįstai priskirta prie lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių tinklų sprendinių) ir sudaro parametro P1 vertinimo dalyką.

41.       Atsižvelgdamas į tai, kad buvo vertinamos teritorijoje suformuotos atskiros erdvės / zonos pagal skirtingus VPK funkcinius naudojimo ir saugumo režimus, sutikdamas su ieškove, kad lankytojų zona pagal Techninės specifikacijos reikalavimus galėjo būti ir neaptverta, teismas visgi priėjo išvados, kad trečiojo asmens galutinio pasiūlymo sprendinių (aptvėrimo) vertinamas, kaip labiau atitinkantis saugumo reikalavimus, kadangi teritorija aptverta, o yra vertinama dalyvio siūlomų sprendinių visuma, yra pagrįstas ir nepaneigtas ieškovės byloje teikiamais argumentais.

42.       Nors Pirkimo sąlygose nurodytas įvažiavimas į teritoriją bei nebuvo numatytas reikalavimas eismą organizuoti ratu, teismo įsitikinimu, tai nereiškia, kad daugiau nei vieno įvažiavimo ir eismo bet kokiu būdu, įskaitant ratu, suplanavimas, negali būti vertinami skiriant ekonominio naudingumo balus. Eismo srauto išskaidymas, organizavimas taip, kad lankytojų, darbuotojų, tarnybinis transportas mažiau kirstųsi, judėtų optimaliu būdu ir greičiu, transporto priemonių statymo patogumas lemia teritorijos išplanavimo vertinimą. Ieškovė nepagrįstai tikėjosi, kad eismo organizavimo būdai nebus vertinami (kaip trūkumas ar privalumas), nes transporto suplanavimas tiesiogiai nurodytas pasiūlymų vertinimo aprašyme. Teismas nurodytais motyvais neturėjo pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė pasiūlymų vertinimo tvarką, pasiūlymus vertino pagal nenumatytus reikalavimus.

43.       Atsižvelgiant į tai, kada buvo paskelbtos Pirkimo sąlygos, kad suinteresuoti dalyviai teikė paraiškas, pirminius pasiūlymus, dalyvavo derybose ir tik po to teikė galutinius pasiūlymus, visa tai truko daugiau nei metus, ieškovės teiginius, jog jai nebuvo aišku, kas galutiniame pasiūlyme bus vertinama, teismas laikė neįtikinamais, deklaratyviais ir susijusiais su nepasitenkinimu vertinimo rezultatais, o ne vertinimo kriterijų neaiškumu.

44.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio
3 dalies nuostatomis, teismas ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų argumentų dėl vaizdo kamerų stebimos teritorijos, kad įgaliotoji perkančioji organizacija suklydo ir ieškovės pasiūlytas vaizdo stebėjimo kamerų išdėstymas visgi užtikrina visos teritorijos stebėjimą, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje, nenagrinėjo ir nepasisakė.

45.       Iš Pirkimo sąlygų teismas nustatė, kad patalpų plotai, lokacija specifikacijose nurodyta orientaciniai ir galėjo kisti pagal tiekėjo siūlomus sprendinius, o pastarieji buvo vertinami skiriant ekonominio naudingumo balus pagal tai, kaip užtikrina racionalius, kokybiškus ir tinkamiausius VPK poreikius, saugų ir patogų jų naudojimą. Iš pateiktų dokumentų teismas padarė išvadą, kad ieškovės ir trečiojo asmens galutiniuose pasiūlymuose numatytas patalpų išplanavimas vertintas, atsižvelgiant į patogumą, racionalų išdėstymą (vertinant patalpų plotus, jų vietas, papildomas patalpas, šaudyklos įrengimą ir pan.), kuris pagrįstas konkrečia tiekėjų pateiktų pasiūlymų duomenų analize. Teismas nesutiko su ieškovės nuomone, kad statinių išplanavimą ir funkcionalumą atsakovė vertino ne pagal Pirkimo sąlygas, o lygindama tiekėjų pasiūlymus, kadangi labiausiai tikėtina, jog tokia ieškovės nuomonė susiformavo iš CPVA paaiškinimų apie laimėjusio pasiūlymo santykinius pranašumus. Kadangi pranašumų neįmanoma atskleisti nelyginant objektų, įgaliotoji perkančioji organizacija pagrįstai teikė paaiškinimus tokiu būdu, kad ieškovė aiškiausiai suprastų aspektus, dėl kurių jos pasiūlymas nepripažintas geriausiu, tačiau tai nereiškia, kad pasiūlymai buvo vertinami ne pagal Pirkimo sąlygas. Pateikti ekspertų vertinimai paneigia ieškovės teiginius, kad nebuvo vertinamas medžiagų ilgaamžiškumas, pagrįsti techniniai sprendiniai, eksterjero sprendinių tarpusavio suderinamumas.

46.       Subkriterijaus Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu vertinimo aprašyme nurodoma, kokie aspektai turi reikšmę balų skyrimui, o iš pateiktų ekspertų lentelių bei ieškovei teiktų CPVA paaiškinimų galima spręsti, kad vertinimo aspektai buvo vertinami ne pagal tekstinio turinio kiekį, ne tik išsamumo požiūriu, ne abstrakčiai, bet konkrečiai nurodant informaciją, duomenis, kurie ieškovės plane darbų atlikimo metu nepateikti, neaptarti (o trečiojo asmens planuose – aprašyti).

47.       Pagal BMS įdiegimo vertinimo kriterijų ir jo aprašymą teismas nusprendė, kad galutiniame pasiūlyme dalyviai turėjo nurodyti konkrečias statinių inžinerines sistemas, kurias apjungs BMS, nes nuo apimamų sistemų kiekio priklauso pasiūlymo naudingumo vertinimas. Ieškovės teiginys, kad atitinkamų sistemų išvardinimas ar neišvardinimas pasiūlyme neturi jokios reikšmės, niekuo nepagrįstas.

48.       Ieškovės Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plane yra numatyta automatizuota Objekto valdymo sistema (BMS), tačiau nenurodyta, kokias konkrečias pastato inžinerines sistemas ji apjungs. Inžinerinių sistemų sąrašo nėra pateikta nei Techninio pasiūlymo priede, nei Pasiūlymo techninėje-inžinerinėje informacijoje, nei Pasiūlymo santraukoje. Taigi priešingai, nei teigiama ieškovės dublike, galutiniame jos pasiūlyme, nors ir numatytas BMS įdiegimas, bet nebuvo nurodytas aiškus inžinerinių sistemų sąrašas, nepateiktas BMS aprašymas, nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos buvo planuojama vertinti BMS įdiegimą. Remiantis išdėstytu, teismas nurodė negalintis sutikti su ieškovės teiginiais, kad jai nepagrįstai suteikta mažiau ekonominio naudingumo balų už BMS įdiegimą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P2

49.       Ieškovei kvestionuojant jos pasiūlymo Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiškumo ir efektyvumo paslaugų teikimo metu vertinimą, atsakovė CPVA nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas šiuo atžvilgiu nebuvo įvertintas kaip geresnis už ieškovės. Šiuos teiginius pagrindžia pateiktos ekspertų vertinimo lentelės, vertinimas atliktas pagal vertinimo aprašyme nurodytus klausimus, taigi ieškovės samprotavimus apie netinkamą pasiūlymo dalies vertinimą šiuo aspektu teismas atmetė kaip nepagrįstus.

50.       Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymų vertinimo tvarkoje yra aiškiai nurodyta, jog BMS įdiegimas ir infrastruktūros susiejimas su BMS bus vertinami savarankiškai, skiriant balus pagal skirtingus parametrus, taigi dalyvis pagrįstai galėjo tikėtis, kad tam tikros su BMS susijusios informacijos nepateikimas gali lemti dviejų parametrų vertinimo skirtumus. CPVA vertino, kad ieškovės pasiūlyme nėra aiškios automatinių duomenų apimtys, ieškovės nurodytas BMS priežiūros periodiškumas nepakankamas. Iš tokio vertinimo aprašymo matyti, kad tiek duomenų apimtys, tiek pačios sistemos priežiūra pagrįstai vertinti, sprendžiant, ar infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS leis maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto turto priežiūrą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P3

51.       Ginčydama pasiūlymų vertinimą pagal šį parametrą ieškovė, teismo vertinimu, deklaratyviai nurodė, kad vertinimas yra prieštaringas, neaiškus. Kadangi ieškovės teiginiai nepagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis, susijusiais su ieškovės teisių galimu pažeidimu, teismas plačiau dėl šio parametro nepasisakė.

Dėl Pirkimo sąlygų

52.       Ieškovė Pirkimo sąlygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiūlymą, vadinasi su sąlygomis sutiko. Teikdama pasiūlymą ieškovė pateikė duomenis, kurių, pasak jos, negalima objektyviai palyginti su kitų tiekėjų pasiūlymų duomenimis.

53.       Teismas nesutiko su ieškove, kad Pirkimo sąlygų tariamas neaiškumas tapo žinomas po galutinių pasiūlymų vertinimo, susipažinus su vertinimo paaiškinimais. Išnagrinėjęs ieškovės ieškinio argumentus, teismas nusprendė, jog nepasitvirtino jos teiginiai, kad pasiūlymai buvo vertinami pagal aprašymų išsamumą ar kad buvo lyginami nepalyginami dalykai.

Dėl UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir kitų ieškovės argumentų

54.       Teismas nustatė, kad papildomus ir sąlygojančius būtinybę plėsti ginčo ribas duomenis ieškovė gavo 2022 m. balandžio 26 d. su CPVA atsakymu į pretenziją, pripažinus papildomą dalį trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų nekonfidencialiais. Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. balandžio 25 d., tačiau buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, reikalauti duomenys teismui per EPP pateikti 2022 m. gegužės 6 d. ir byloje gauti 2022 m. gegužės 9 d., taigi terminas inicijuoti peržiūros procedūrą pagal ieškovei, jos teigimu, naujai paaiškėjusias aplinkybes baigėsi tuo metu, kai ieškinio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas, taigi byla dar nebuvo iškelta (ieškinys priimtas
2022 m. gegužės 12 d.). Tačiau ieškovė, gavusi papildomus duomenis ir siekdama papildomais argumentais ginčyti CPVA sprendimo pagrįstumą, nustatytais terminais peržiūros procedūros neinicijavo, nepateikė nei pretenzijos, nei pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (papildymo), nei naujo ieškinio (manydama, kad ikiteisminė procedūra nebūtina). Dublikas su iš esmės naujais ieškovės reikalavimų pagrindais pateiktas teismui tik 2022 m. birželio 13 d., t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio nuo duomenų gavimo, o rašytiniai paaiškinimai – 2022 m. rugpjūčio 4 d., todėl toks neoperatyvus ieškovės veikimas, teismo įsitikinimu, nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais ir nepateisinamas. Teismas vertino, kad ieškovė naujus reikalavimo faktinius pagrindus pareiškė ne laiku, nesilaikydama proceso įstatyme nustatytos tvarkos ir žymiai praleidusi VPAGSSĮ nustatytą terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl toks ieškovės procesinis elgesys neatitinka deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standarto.

55.       Dėl išdėstytų motyvų ir todėl, kad tiekėjas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas, teismas ieškovės dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų visiškai naujų ieškovės reikalavimo pagrindų ir argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

56.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Salvinta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

56.1.                      Vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas bei įrengimo reikalavimai bus tikslinami vykdant Pirkimo sutartį, projektavimo metu. Tiekėjai savo pasiūlymuose privalėjo numatyti vaizdo kameras, kurių įrengimas bus tikslinimas vykdant Pirkimo sutartį, todėl už šių Techninės specifikacijos reikalavimų išpildymą negali būti skiriami ekonominio naudingumo balai pagal parametrą P1. Atitinkamai, CPVA veiksmai vertinant pasiūlymus pagal šį parametro P1 aspektą, taip pat ir skundžiamas sprendimas patvirtina, kad atsakovė pasiūlymus vertino pagal Pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus. Tokie įgaliotosios perkančiosios organizacijos ir teismo sprendimai patvirtina, kad vertinimo metodika buvo neaiški, netiksli ir dviprasmiška bei suteikė atsakovei iš esmės neribotą diskreciją dėl vertinimo.

56.2.                      Apeliantės pasiūlytas vaizdo kamerų sprendinys visiškai atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Konkretų ieškovės vaizdo kamerų sprendinio „trūkumą“ CPVA įvardino ir konkrečiai nurodė tik triplike, dėl tokių atsakovės veiksmų ir netinkamo informacijos teikimo apeliantė objektyviai negalėjo pasisakyti dėl jos pasiūlyto sprendinio tinkamumo anksčiau.

56.3.                      Trečiajam asmeniui už VPK aptvėrimą negalėjo būti skiriami aukštesni ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal parametrą P1, nes tai privalomas Techninės specifikacijos reikalavimas. Tai patvirtina, kad atsakovė trečiojo asmens ir apeliantės pasiūlymų ekonominį naudingumą pagal parametrą P1 vertino pagal Pirkimo sąlygose vertinimo metodikoje iš anksto aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai neišviešintus reikalavimus.

56.4.                      Trečiajam asmeniui už tris įvažiavimus ir eismo organizavimą ratu negalėjo būti skiriami aukštesni ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal parametrą P1, nes šis sprendinys nėra pranašesnis už apeliantės pasiūlytą sprendinį. Pirkimo sąlygos aiškiai reikalavo įrengti vieną įvažiavimą bei nurodė, kad eismas ratu nėra privalomas – taip pat nenurodė, kad eismas ratu nors ir neprivalomas, tačiau būtų laikomas privalumu.

56.5.                      Įgaliotoji perkančioji organizacija taikė iš anksto neišviešintus kiekybinio vertinimo reikalavimus dėl pastato ir patalpų plotų. Parametro P1 aprašyme nėra nurodyta, kad pastato ir patalpų plotai bus vertinami pagal subparametrą Statinių išplanavimas ir funkcionalumas. Plotai, kaip tokie, ir negali būti vertinami pagal kokybinius reikalavimus ir turėtų būti vertinami pagal aiškiai iš anksto išviešintus kiekybinius vertinimo reikalavimus. Pirkimo dokumentai nustato tik reikalavimus bendram pastato plotui ir orientacinius reikalavimus atskiroms patalpoms, kurie gali keistis, atsižvelgiant į darbus reguliuojančių teisės aktų bei specifikacijų reikalavimų išpildymą. Jeigu CPVA ketino suteikti ekonominio naudingumo įvertinimo balus už didesnį pastato ar patalpų plotą, ji turėjo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai iš anksto išviešinti tokį kiekybinį (ne kokybinį) vertinimo reikalavimą Pirkimo sąlygose ir konkrečiai nurodyti, kokius ekonominio naudingumo balus už kokį siūlomą plotą (ar santykį) ji suteiks. To nepadariusi, atsakovė neturėjo teisės galutinių pasiūlymų vertinimo metu taikyti tokio iš anksto neišviešinto reikalavimo.

56.6.                      Trečiasis asmuo savo pasiūlyme dalį patalpų suprojektavo taip pat mažesnio nei preliminariai numatyto ploto, tačiau CPVA netraktavo to jokiu pasiūlymo trūkumu, už kurį turėtų būti mažinami ekonominio naudingumo balai. Tai patvirtina, kad pagal atsakovės pasiūlymų vertinimo metu taikytą vertinimo metodikos aiškinimą ir taikymą nagrinėjamas parametras yra neaiškus, netikslus ir dviprasmiškas.

56.7.                      Įgaliotoji perkančioji organizacija, laikydama kolonų suprojektavimą apeliantės pasiūlymo trūkumu, dėl kurio pagal nagrinėjamą subparametrą skiriami mažesni ekonominio naudingumo balai, taikė Pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai neišviešintus reikalavimus. Dėl to nagrinėjamo subparametro vertinimą aprašanti vertinimo metodika tampa neaiškia, netikslia ir dviprasmiška.

56.8.                      Techninėje specifikacijoje vienas iš šaudyklai nurodytų reikalavimų yra tai, kad šaudyklą tikslinga įrengti rūsio patalpose po sporto sale. Trečiojo asmens pasiūlyme šaudykla yra įrengta po administracinės dalies patalpomis. Už tokį nukrypimą nuo nurodyto pageidaujamo (tikslingo) sprendinio akivaizdžiai turėjo būti mažinamas ekonominio naudingumo įvertinimas pagal nagrinėjamą subparametrą. Tačiau atsakovė to nepadarė.

56.9.                      Įgaliotoji perkančioji organizacija apskritai nepateikė vertinimo ir, tikėtina, apskritai nevertino, pasiūlymų pagal nagrinėjamo subparametro aspektus „c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendimai“ ir „e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje“. CPVA apie šių nagrinėjamo subparametro aspektų vertinimą visiškai nepasisakė iki kylant teisminiam ginčui. Atsakovės vertinimui pasitelkti ekspertai savo vertinimo ataskaitose nurodė, kad apeliantė pateikė informaciją apie statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumą.

56.10.                      Už abstraktų „išsamumą ir aiškumą“ ekonominio naudingumo vertinimo balai negali būti skiriami. Vertinimo metodikoje nebuvo nustatyta, kad už nagrinėjamą subparametrą vertinimo balai bus skiriami pagal tiekėjų galutiniuose pasiūlymuose pateikto teksto apimtis. Tai reiškia, kad CPVA pasiūlymus pagal subparametrą Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu vertino, taikydama Pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai, tiksliai neišviešintus reikalavimus.

56.11.                      Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovės inovatyvumo aspekto nevertinimo, kaip pagal šį subparametrą buvo įvertintas tiekėjų pasiūlymai bei ar tokie įvertinimai (jų skirtumas), atsižvelgiant į pasiūlymų turinį ir vertinimo metodiką, yra pagrįsti.

56.12.                      Apeliantė pasiūlyme, net keliuose su juo pateiktuose dokumentuose, buvo vienprasmiškai ir aiškiai nurodžiusi, kad BMS bus integruota į pastato inžinerines sistemas, tai patvirtino ir atsakovės pasiūlymų vertinimui pasitelkti ekspertai. Todėl apeliantės pateiktas pasiūlymo paaiškinimas niekaip nepakeitė jos pasiūlymo esmės, tik jį detalizavo ir CPVA, priėmusi tokį paaiškinimą, privalėjo jį vertinti pagal Pirkimo sąlygas ir skirti atitinkamus vertinimo balus pagal nagrinėjamą subparametrą. Šių aplinkybių – apeliantės paaiškinimo ir jo reikšmės, teismas visiškai nevertino ir dėl jo nepasisakė.

56.13.                      CPVA tik deklaratyviai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas pagal parametro P2 subparametrą Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė nebuvo vertintas kaip geresnis už apeliantės pasiūlymą. Tačiau, kodėl apeliantei nebuvo skirtas aukštesnis įvertinimas, atsakovė nepagrindė. Tokiu būdu atsakovė ne tik nepagrindė savo sprendimo dėl vertinimo balų suteikimo pagal šį subparametrą, tačiau ir taikė neapibrėžtus „išsamumo“ ir „aiškumo“ kriterijus bei vertinimo metodiką taikė taip, kad ji tapo neaiški, netiksli ir dviprasmiška.

56.14.                      Vertinimo metodikoje nėra nurodyta, jog bus vertinamas inžinerinių sistemų, kuriose diegiamas BMS, sąrašo pateikimas ir už šio sąrašo nepateikimą kartu su pasiūlymu tiekėjai bus baudžiam du kartus. Apeliantė aiškiai susiejo turto priežiūros paslaugas su BMS ir kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodė, kad BMS apima visus pastatus. Be to, vertinimo metodikoje nebuvo nurodyta, kad vertinant pasiūlymus pagal nagrinėjamą subparametrą, bus vertinamas BMS priežiūros periodiškumas (dažnis), tai reiškia, kad atlikdama vertinimą pagal nagrinėjamą subparametrą CPVA taikė iš anksto Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus. Apeliantė savo pasiūlyme priežiūros dažnumą numatė, atsižvelgdama į techninės ir programinės įrangos sprendinių gamintojų reikalavimus ir rekomendacijas, o dažnesnė priežiūra reiškia tik didesnes priežiūros sąnaudas.

56.15.                      Apeliantė ieškinyje nurodė, kad iš atsakovės iki kylant teisminiam ginčui pateiktų dokumentų yra visiškai neaišku, už ką, kokiais kriterijais vadovaujantis ir kokie balai suteikti pagal parametrą P3. CPVA nurodyti vertinimai yra prieštaringi ir abstraktūs, be to, ji pati nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė ne visą reikalaujamą informaciją. Iš tokio vertinimo paaiškinimo yra visiškai neaišku, kodėl ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų skirtumas pagal šį parametrą yra būtent toks. Tačiau teismas nevertino tokio atsakovės sprendimo dėl vertinimo pagal parametrą P3 pagrįstumo ir dėl nepasisakė.

56.16.                      Paskelbus Pirkimą, apeliantė Pirkimo sąlygas, įskaitant vertinimo metodiką, laikė aiškiomis ir neturėjo jokio pagrindo jų ginčyti. Tačiau atsakovei atlikus galutinių pasiūlymų vertinimą ir pateikus atliko vertinimo paaiškinimus, paaiškėjo, kad CPVA vertinimo metodiką aiškina ir taiko visiškai kitaip, nei ją supranta apeliantė, t. y. įgaliotoji perkančioji organizacija galutinių pasiūlymų vertinimo metu taikė vertinimo metodikoje neišviešintus reikalavimus ir vertinimo balus suteikė už vertinimo metodikoje nenurodytus aspektus, kai kurių nurodytų aspektų net nevertino, o savo vertinimus grindė abstrakčiais ir paviršutiniškais teiginiais ir deklaracijomis, nepateikdama tokio įvertinimo ir, tuo labiau, skirtingų įvertinimų pagal tuos pačius parametrus ir jų subparametrus pagrindimo. Apie tokius atsakovės veiksmus ieškovė objektyviai galėjo sužinoti tik tada, kai gavo atitinkamus atsakovės paaiškinimus ir atsakymą į pretenziją. Pats teismas negalėjo nurodyti, kodėl tiekėjams suteikti būtent tokie balai (jų skirtumas), kas tik papildomai patvirtina, kad vertinimo metodikos neįmanoma suprasti vienodai. Teismas padarė grubią klaidą, spręsdamas, kad apeliantė nesilaikė Pirkimo sąlygų ginčijimo tvarkos (terminų) ir visiškai nepagrįstai atsisakė vertinti, ar Pirkimo sąlygos atitinka imperatyvų Pirkimo sąlygų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimą. Net ir laikydamas, kad apeliantė negali kvestionuoti Pirkimo sąlygų aiškumo, teismas privalėjo spręsti, ar šiuo atveju neegzistuoja jo pareiga ex officcio spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.

56.17.                      Iki teisminio ginčo kilimo atsakovė nepateikė pagal parametrus P1-P3 vertinamų aspektų (subparametrų) balų. Ji tai padarė tik jau kilus teisminiam ginčui, kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikdama ekspertų vertinimo ataskaitas – ir net nepaaiškindama, kodėl jų pateikti negalėjo anksčiau. Tokiais savo veiksmais atsakovė iš esmės pažeidė apeliantės teisę į veiksmingą jos pažeistų teisėtų interesų gynybą – perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūrą. Ji privalėjo visą informaciją ir argumentus pateikti dar iki teisminio ginčo, vėliausiai – atsakyme į pretenziją. To nepadariusi, CPVA prarado teisę remtis tokiais naujais, išankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedūros metu nenurodytais, argumentais teisminio ginčo metu. Teismas nepagrįstai nesprendė dėl atsakovės veiksmų teikiant apeliantei informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymą ir jo vertinimą.

56.18.                      Apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimus Pirkimo sąlygų reikalavimams (Techninei specifikacijai) ir pasiūlymo pakeitimą (trečiasis asmuo paaiškinimu atsakovei pakeitė siūlomą patalpų išdėstymą, kai kurių patalpų vietas, plotus, bendrus aukštų plotus ir kitus pasiūlymo aspektus), kurį CPVA neteisėtai priėmė, apeliantė sužinojo jau po ieškinio pateikimo teismui. Teismas privalėjo spręsti dėl bylos metu paaiškėjusių trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimų ir jo pasiūlymo pakeitimo neteisėtumo. Teismui nusprendus šių klausimų nenagrinėti ir nusprendus, kad apeliantė turėjo šiuos klausimus kelti atskirai, tokie jo veiksmai yra nesuderinami su teismo proceso ir viešojo pirkimo procedūrų ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tiekėjo teisės į veiksmingą jo pažeistų teisėtų interesų gynybą reikalavimais bei jie nepagrįstai niveliuoja viešąjį interesą Pirkimo procedūrų skaidrumu ir sąžininga tiekėjų konkurencija.

56.19.                      Skundžiamu sprendimu teismas priteisė trečiajam asmeniui visas jo reikalautas bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos, t. y. 5 687 Eur, tačiau trečiajam asmeniui už rašytinius paaiškinimus negalėjo būti priteista daugiau nei 691,96 Eur.

57.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais bei pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei išvadomis, nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

57.1.                      Ieškovė 2022 m. balandžio 7 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. gavo trečiojo asmens paraiškos ir galutinio pasiūlymo nekonfidencialias dalis. 2022 m. gegužės 23 d. CPVA, vykdydama
2022 m. gegužės 12 d. teismo rezoliucijoje nurodytą įpareigojimą, pateikė dokumentus, susijusius su ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų vertinimais. 2022 m. liepos 15 d. atsakovė, vykdydama 2022 m. birželio 22 d. teismo įpareigojimą, pateikė trečiojo asmens galutinį pasiūlymą. Dokumentai buvo teikiami ne dozuotai ir ne siekiant slėpti dokumentus, o buvo teikiami tokiais terminais ir tokia apimtimi, kokia įpareigojo pateikti teismas.

57.2.                      VPSP projektuose nustatomi kitokie reikalavimai nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose. Ginčo Pirkime buvo parengta rezultatų specifikacija (angl. output specification), kuri skirtingai, nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose, nustatė reikalavimus viešųjų paslaugų poreikiui ir kokybei, ir numatė tik minimalius reikalavimus infrastruktūrai, kadangi kaip ir visuose VPSP projektuose, projektavimo, statybos ir sukurtos infrastruktūros tinkamumo rizika yra perduodama privačiam subjektui. Už efektyvesnius ir įvairiapusiškus sprendinius pirkimo, vykdomo VPSP projekte, dalyviams skiriami aukštesni balai. Įprastuose viešuosiuose pirkimuose (ne VPSP projektuose) labiau įprasta nurodyti detalius ir konkrečius parametrus, konkrečius privalomus veiksmus ir priemones, konkrečius privalomų atlikti darbų ar suteikti paslaugų sąrašus, o ne rezultatus, kuriuos jis privalo pasiekti (angl. input specification). Ieškovė nepagrįstai sistemingai siekia įrodyti, jog visi atsakovės maksimalūs poreikiai privalėjo būti įtraukti į Pirkimo sąlygų 16 priedas Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai, kurių reikalavimus pasiekus būtų skiriamas maksimalus balų skaičius, tokiu būdu nepaliekant visiems dalyviams galimybių pasiūlyti savo įvairiapusiškus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvą orientuotus sprendinius ir prisiimant statybų bei tinkamumo rizikas.

57.3.                      Tvora yra transporto ir pėsčiųjų srautų planavimo VPK teritorijoje ir jos prieigose dalis, kadangi tai akivaizdžiai yra priemonė kontroliuoti pėsčiųjų ir transporto srautus, taip pat ir saugumą užtikrinanti priemonė, todėl ji pagrįstai priskiriama prie Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinamo subparametro.

57.4.                      Atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. kartu su atsakymu į pretenziją pateikė P3 kriterijaus ieškovės ir trečiojo asmens galutinių pasiūlymų charakteristikas. Iš pateiktos informacijos apeliantė galėjo suprasti, jog gavo ne maksimalų įvertinimą todėl, kad sutarties valdymo plane nebuvo pateikta dalis reikalaujamos informacijos – rizikų, nurodytų Rizikos paskirstymo tarp šalių matricoj ir nepriskirtinų prie Darbų ir Paslaugų tinkamumo, valdymas. Tą patvirtina ir ekspertų vertinimo ataskaitos. Ieškovė niekada neginčijo šių aplinkybių.

57.5.                      Ieškovė pateikė argumentus, kad Pirkimo sąlygos jai buvo netikslios, neaiškios tik tuomet, kai nelaimėjo Pirkimo, tačiau vertinimo tvarkos niekaip neginčijo po Pirkimo paskelbimo. Ieškovė šiuo metu įgyvendina keturis VPSP projektus. Šių VPSP projektų privataus subjekto atrankos sąlygų ekonominio naudingumo vertinimo tvarka buvo labai panaši į nustatytą ginčo Pirkime. Laimėtų pirkimų atveju ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų ir nelaikė, kad jos yra netikslios, neaiškios, taip pat neginčijo ir atliktų vertinimų, skirtingai nei šio Pirkimo atveju, kai galutinių pasiūlymų eilėje užėmė antrą vietą.

57.6.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, aiškiai suformulavo keliamo ginčo ribas, o jos procesinis elgesys, kai byloje su iš esmės naujais reikalavimų pagrindais pateiktas dublikas tik 2022 m. birželio 13 d., t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio nuo duomenų gavimo (nuo 2022 m. balandžio 26 d.) bei rašytiniai paaiškinimai –
2022 m. balandžio 4 d., tik įrodo, jog neoperatyvus ieškovės veikimas yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais ir nepateisinamas.

58.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BĮ Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad palaiko CPVA poziciją ir prašo UAB „Salvinta“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

59.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Investicijų uostas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

59.1.                      Iš pasiūlymų vertinimo tvarkos turinio buvo aišku, jog Pirkimo dalyvių pasiūlyti Techninę specifikaciją atitinkantys sprendiniai vertinami pagal jų efektyvumą, tvarumą, racionalumą, išbaigtumą, inovatyvumą, atitikimą valdžios subjekto poreikiams. Pirkimo Techninė specifikacija nenumato konkrečių techninių reikalavimų, Pirkimas vykdytas taikant siekiamo rezultato ir kokybinių vertinimo kriterijų derinį, todėl Pirkimo dalyviai turėjo pasitelkti savo know-how bei įgaliotajai perkančiajai organizacijai pasiūlyti infrastruktūros sukūrimo sprendinių visumą. Pasiūlymai, parengti pagal funkcinius reikalavimus, pvz., nustatytus vertinimo tvarkoje ir Techninėje specifikacijoje, gali būti suformuluoti vienu iš keliolikos galimų variantų tiek turinio, tiek formos prasme ir šiuo konkrečiu atveju atsakovė pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens techninis pasiūlymas buvo pranašesnis.

59.2.                      Vertinimo tvarka yra tiksliai ir detaliai aprašyta, kaip tai objektyviai įmanoma atlikti Pirkime, kurio objektas yra apibrėžtas pagal funkcinius (norimo rezultato) reikalavimus. Vertinimo tvarkoje nurodyta, kokie pasiūlymo aspektai bus vertinami ir už ką bus skiriami ekonominio naudingumo balai, nustatyta tvarka visi dalyviai pagal turimą kompetencijos ir sukauptos patirties lygį galėjo parengti konkurencingus pasiūlymus ir juos pateikti. Pirkimo sąlygų tariamą neaiškumą apeliantė grindžia tik P1 parametro aspektu.

59.3.                      Apeliantė savo išsamiais procesiniais dokumentais (ieškiniu, dubliku, rašytiniais paaiškinimais bei apeliaciniu skundu) ginčija ne tik CPVA atliktą vertinimą, ekspertų vertinimo ataskaitas, bet ir trečiojo asmens pasiūlymą, o tai pagrindžia, kad apeliantė turėjo daugiau nei pakankamai informacijos savo tariamai pažeistoms teisėms apginti.

59.4.                      Apeliantė, 2022 m. balandžio 26 d. gavusi papildomus duomenis apie trečiojo asmens pasiūlymą, galėjo teikti teismui pareiškimą dėl ieškinio pagrindo arba dalyko pakeitimo, nurodyti argumentus, kodėl toks pareiškimas yra reiškiamas, pasisakyti, kodėl šiuo atveju nesilaikoma išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o teismas nutartimi spręstų dėl tokio pareiškimo pagrįstumo, tačiau apeliantė pasirinko savo teisių gynimo būdą, kuris nesuderinamas nei su CPK taisyklėmis, nei viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

59.5.                      Jei Lietuvos apeliacinis teismas spręstų, kad būtina ex officio pasisakyti dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, su kuo nesutiktina, trečiasis asmuo paaiškina, kad: (1) atrankos procedūros etape nebuvo prašoma pateikti ir nėra pateikiami detalūs techninio ar darbo projekto konstrukciniai, vėdinimo sistemų ortakių, apdailos detalių detalizuoti brėžiniai, betoninių perdengimų sprendinių brėžiniai; trečiojo asmens pateiktame pjūvio brėžinyje šaudyklos grindų altitudė pažymėta -3,60 m., kad įrengti rūsyje šaudyklą
3,0 metrų aukščio, pirmo aukšto grindų konstrukcijai ir vėdinimo sistemai bei šaudyklos lubų apdailai yra numatytas 0,6 metrų aukštis, todėl niekuo nepagrįsti argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlyta šaudykla neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, (2) trečiojo asmens pasiūlyme suprojektuotos darbo vietos atitinka higienos normas, kadangi pasiūlyme nurodytos patalpos Nr. 99-101, esančios antrame aukšte, turi natūralią šviesą, kairėje pusėje į terasą yra suprojektuoti langai, į pasiūlyme nurodytas patalpas Nr. 152-156 natūrali šviesa darbo vietas pasiekia numatant patalpose ir prieš jas esančiose patalpose skaidrias sienų dalis, (3) patalpos Nr. 95-101 atitinka Techninių specifikacijų 2.1 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ numatytus reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo pasiūlė šias darbo vietas atskirti modulinėmis pertvaromis, (4) atsakovė trečiajam asmeniui pateikė prašymus paaiškinti, kaip projektuojamos poilsio zonos atitinka patalpų apibrėžimus, taip pat kaip antro aukšto nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos kabinetai Nr. 99-101 ir trečio aukšto kabinetai Nr. 152-156 atitinka norminius dokumentus, tačiau neprašė pateikti atnaujintų techninio pasiūlymo brėžinių; trečiasis asmuo pats pateikė atnaujintus brėžinius, tačiau ekspertai šią dalį įvertino ne maksimaliais ekonominio naudingumo balais, todėl trečiajam asmeniui ir (ar) kitiems dalyviams nebuvo skirti papildomi balai už informaciją, kurią visi dalyviai pateikė ne kartu su galutiniu pasiūlymu, o su pasiūlymų paaiškinimais.

59.6.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad įvertinus bylos sudėtingumą, ginčo klausimų kiekį, šalių teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai nėra per didelės ir nepagrįstos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

60.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

61.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl ginčui aktualių faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo esmės

62.       VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra, būdama įgaliota Policijos departamento, vadovaudamasi Gynybos pirkimų įstatymu, 2020 m. gruodžio 8 d. paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Investuotojo atranka partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Šiauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Investuotojas numatytas atrinkti skelbiamų derybų būdu.

63.       2022 m. kovo 28 d. CPVA informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka sudarymą bei UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo pripažinimą geriausiu. Pranešimu Pirkimo dalyviai taip pat buvo informuoti apie visų tiekėjų (UAB „Investicijų uostas“, UAB „Salvinta“ ir UAB „SPi1“) galutiniuose pasiūlymuose pasiūlytus metinius atlyginimus bei kriterijaus C (Tiekėjų siūlomas metinis atlyginimas) ir T (Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė) balus bei T parametrų (P1 – Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė, P2 – Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė ir P3 – Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas) įvertinimus.

64.       2022 m. kovo 31 d. UAB „Salvinta“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su laimėjusios dalyvės pasiūlymu: (1) pirminiu ir galutiniu pasiūlymu, įskaitant derybų protokolus ir susijusį susirašinėjimą su laimėjusia dalyve, (2) paraiška bei susijusį susirašinėjimą su laimėjusia dalyve, (3) laimėjusios dalyvės pasiūlymo charakteristikomis ir santykiniais pranašumais, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, (4) kitais dokumentais, susijusiais su laimėjusios dalyvės pasiūlymo ir paraiškos vertinimu.

65.       2022 m. balandžio 1 d. įvykusio CPVA ir UAB „Salvinta“ individualaus nuotolinio susitikimo metu tiekėjai pateikti C kriterijaus, taip pat T kriterijaus bei jam priskirtų parametrų (P1–P3) įvertinimai balais bei išdėstyti paaiškinimai, dėl kokių priežasčių kriterijams bei parametrams suteikti atitinkami balai. Parengus susitikimo protokolą, pastarasis taip pat buvo pateiktas UAB „Salvinta“.

66.       Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 4 d., atsakydama į UAB „Salvinta“ 2022 m. kovo 31 d. prašymą (nutarties 64 punktas), (1) nurodė, kad gavusi UAB „Investicijų uostas“ atsakymą į CPVA prašymą įvertinti, kurios tiekėjos galutinio pasiūlymo bei paraiškos dalys laikomos konfidencialiomis ir iki 2022 m. balandžio 6 d. informuoti apie konfidencialias galutinio pasiūlymo bei paraiškos dalis bei pateikti konfidencialios informacijos pagrindimą, taip pat pateikti paaiškinimą, kuo remiantis nurodytas dokumentas ar jo dalis yra konfidencialūs, priims sprendimą dėl paraiškos ir galutinio pasiūlymo pateikimo UAB „Salvinta“ susipažinti, (2) prašė UAB „Salvinta“ paaiškinti ir pagrįsti prašomos informacijos, išskyrus laimėtojos galutinį pasiūlymą, įtaką tiekėjos realiai teisių gynybai ir (3) pateikė paaiškinimus dėl dalyvės galutinio pasiūlymo vertinimo (t. y. išdėstė aplinkybes, kurios lėmė, kad UAB „Salvinta“ galutiniam pasiūlymui skirtas ne maksimalus kriterijų įvertinimas) bei laimėjusio galutinio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis galutinis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, (4) nepateikė T kriterijaus parametro P3 – dalyvės galutinio pasiūlymo vertinimo bei laimėjusios dalyvės galutinio pasiūlymo charakteristikų ir santykinių pranašumų, kadangi UAB „Salvinta“ galutiniam pasiūlymo parametrui P3 skirtas aukštesnis įvertinimas, palyginus su laimėjusios dalyvės galutiniu pasiūlymu.

67.       Atsakydama į aukščiau nurodytą CPVA raštą 2022 m. balandžio 5 d. UAB „Salvinta“ paaiškino, kad pateikė prašymą dėl susipažinimo su UAB „Investicijų uostas“ Pirkime pateiktais dokumentais, siekdama įsitikinti, kad Pirkimo laimėtojos paraiška ir pasiūlymas (plačiąja prasme) buvo įvertinti pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir juos tikrai atitinka, ar nebuvo neleistinai pakeistas, taip pat ar UAB „Salvinta“ ir Pirkimo laimėtojos pasiūlymas buvo vertinami lygiavertiškai, taikant vienodus reikalavimus.

68.       2022 m. balandžio 6 d. UAB „Investicijų uostas“ pateikė perkančiajai organizacijai atsakymą „Dėl galutinio pasiūlymo turinį sudarančios informacijos“, kuriame nurodė konkrečius tiekėjos galutinio pasiūlymo, su juo pateikto finansinio pasiūlymo ir paraiškos konfidencialius bei nekonfidencialius dokumentus. 2022 m. balandžio 7 d. perkančioji organizacija pateikė tiekėjai UAB „Salvinta“ laimėjusios dalyvės paraiškos ir galutinio pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus.

69.       2022 m. balandžio 7 d. UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kurioje prašė: (1) panaikinti
2022 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl paaiškinimų (šios nutarties 66 punktas) ir pateikti Gynybos pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 3 punktą atitinkančią informaciją dėl laimėjusios dalyvės pasiūlymo charakteristikų ir santykinių pranašumų, dėl kurių šis pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, (2) panaikinti 2022 m. kovo 28 d. sprendimą dėl vertinimo (šios nutarties 63 punktas), (3) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti pateiktus galutinius pasiūlymus, (4) atmesti UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymą.

70.       2022 m. balandžio 7 d. pretenziją UAB „Salvinta“ grindė tuo, kad (1) perkančioji organizacija netinkamai įvykdė Gynybos pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą prievolę – jos pateikti paaiškinimai yra abstraktūs ir paviršutiniški: juose nėra nurodyti balai už kiekvieną iš kriterijų ir jų sudedamų dalių, nepateiktas palyginimas pagal visas vertinimo kriterijų sudėtines dalis, nepateikta, kokie konkrečiai ekspertiniai balai suteikti laimėjusios dalyvės pasiūlymui ir UAB „Salvinta“ pasiūlymui ir koks yra šių balų skirtumas bei dėl kokių konkrečių priežasčių jis susidarė, (2) pasiūlymai buvo vertinti pagal iš anksto neišviešintas Pirkimo sąlygas ir reikalavimus, o laimėjusiai dalyvei buvo skirti aukštesni ekonominio naudingumo balai už sprendinius, kuriuos pati perkančioji organizacija pripažįsta prastesniais: (i) Pirkimo sąlygose nustatytoje subparametro Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo metodikoje nebuvo nustatyta, kad bus vertinami VPK apsaugos ir saugos organizavimo būdai bei kad už tam tikrą būdą ar rezultatą bus suteikiami tam tikri ekonominio naudingumo balai, (ii) UAB „Salvinta“ VPK aptvėrė tvora, palikdama laisvą patekimą lankytojams, o įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimai sprendžiami kitais būdais, taip pat nepagrįstas vertinimas, kad UAB „Salvinta“ nėra numačiusi vaizdo stebėjimo, (iii) VPK pastato ir kabinetų plotai buvo orientaciniai, todėl papildomi ekonominio naudingumo balai už didesnius plotus negalėjo būti teikiami, toks kiekybinis (ne kokybinis) reikalavimas Pirkimo sąlygose nebuvo išviešintas, (iv) Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo šaudyklos patalpoje neprojektuoti kolonų, taip pat nebuvo prievolės žymėti / nežymėti saugumo zonos patalpų atskiru žymėjimu,

71.       (v) vertindama dalyvių pasiūlymus pagal subparametrą Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu, perkančioji organizacija nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl laimėjusios dalyvės pasiūlymas buvo pripažintas pranašesniu, Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas dėl didesnės apimties tekstinės informacijos pateikimo, (vi) Pirkimo sąlygos aiškiai nustato reikalavimą, kad BMS turi galėti sujungti atitinkamas sistemas, todėl atitinkamų sistemų išvardijimas ar neišvardijimas pasiūlyme neturi jokios reikšmės šio reikalavimo vykdymui, (vii) UAB „Salvinta“ pasiūlyme buvo nurodyta visa Pirkimo sąlygose reikalaujama informacija ir aspektai, už kuriuos pagal subparametro Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas vertinimo metodiką turėjo būti skirtas maksimalus balų skaičius, (viii) už BMS apjungiančių sistemų sąrašo nepateikimą dalyvė neturėjo būti baudžiama ir pagal subparametrą Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema)“, t. y. du kartus, o UAB „Salvinta“ nurodytas BMS priežiūros periodiškumas yra pakankamas, (3) laikantis pozicijos, kad ekonominio naudingumo vertinimas atliktas tinkamai, tai reikštų, kad Pirkimo sąlygos yra akivaizdžiai neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos bei tokių pagrindu tiekėjai pateikė nevienodus ir nelygiaverčius pasiūlymus, kurie negali būti lyginami ir vertinami vienodai, (4) laimėjusi dalyvė nėra pateikusi lauko inžinerinių tinklų grafinės dalies, t. y. pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

72.       2022 m. balandžio 13 d. atsakyme į UAB „Salvinta“ 2022 m. balandžio 7 d. pretenziją CPVA nurodė, kad Pirkimo sąlygos pasiūlymų vertinimui įtakos neturėjo. Pirkimo sąlygose nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka perkančioji organizacija, vertindama dalyvių galutinius pasiūlymus, nepažeidė lygiateisiškumo bei skaidrumo principų. Tokią išvadą CPVA grindė tuo, kad
(1) perkančioji organizacija 2022 m. kovo 28 d. visus dalyvius informavo tiek apie sudarytą galutinių pasiūlymų eilę ir bendrą kokybės ir kainos vertinimo balą, tiek nurodė, kiek konkrečiai balų gavo visi dalyviai už C ir T kriterijus bei parametrus P1 – P3 (skaičius pateiktas atlikus matematinius skaičiavimus), taip pat 2022 m. balandžio 1 d. susitikimo metu pateikė informaciją apie UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo pranašumus, pateikė UAB „Salvinta“ galutinio pasiūlymo vertinimo rezultatų pristatymo prezentaciją, kurioje aiškiai nurodyti balai, suteikti tiek UAB „Salvinta“, tiek UAB „Investicijų uostas“ parametrams P1, P2 ir P3, (2) iš 2022 m. balandžio 7 d. UAB „Salvinta“ pateiktos informacijos tiekėja turėjo suprasti, kad teikiami ne tik santykiniai laimėjusio pasiūlymo pranašumai, bet bendrai laimėjusio pasiūlymo pagrindinės charakteristikos, kadangi dalis informacijos buvo susijusi su laimėtojos galutinio pasiūlymo trūkumais, o ne su santykiniais pranašumais, (3) kokybiniai kriterijai – kriterijus (T) ir jo parametrai (P1–P3) savaime yra subjektyvūs, nes skirtingai nei kiekybiniai, iš esmės priklauso nuo eksperto nuomonės,
(4) transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas PK teritorijoje ir jos prieigose buvo nurodyti ir vertinami prie Teritorijos išplanavimo ir funkcionalumo b punkto (transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas VPK teritorijoje ir jos prieigose), o vaizdo stebėjimo kameros prie Teritorijos išplanavimo ir funkcionalumo c punkto (lauko inžinerinių tinklų sprendiniai), (5) PK patalpų išdėstymą pasirinkta vertinti kokybiniu kriterijumi, kadangi ekspertinio vertinimo metu yra vertinama reikalavimų visuma (patalpų dydis, jų išdėstymas, patogumas vartotojui ir t. t.), t. y. suformuotą patalpų racionalumą, o UAB „Salvinta“ siūlomi maži kabinetų plotai įtakojo išplanavimo funkcionalumą VPK veiklai, (6) per Pirkimo sąlygose nustatytus terminus nei vienas ūkio subjektas / kandidatas / dalyvis (įskaitant ir UAB „Salvinta“) nepateikė pretenzijos, nekėlė reikalavimų ir neteikė argumentų dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sąvokų neaiškumo, jų vertinimo aprašymo netikslumo, taigi, balų skyrimo tvarka buvo aiški ir konkreti, taip pat išsamiai ir suprantamai aprašytos skiriamų balų reikšmės, detaliai paaiškinta, kas turėjo būti pateikta siekiant surinkti maksimalią balų sumą, (7) Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti inžinerinių tinklų grafinės dalies.

73.       Kartu su atsakymu į pretenziją perkančioji organizacija taip pat pateikė (1) papildomus UAB „Investicijų uostas“ ir UAB „Salvinta“ galutinių pasiūlymų pagal subparametrus Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas, Statinių išplanavimas ir funkcionalumas, BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas, Infrastruktūros priežiūros susiejimo su BMS (angl. Building Management system, liet. Pastatų valdymo sistema) įvertinimo argumentus bei charakteristikas: tiek tas, kurios suteikė dalyviams konkurencinį pranašumą, tiek tas kurios turėjo trūkumų bei (2) informaciją apie UAB „Salvinta“ galutinio pasiūlymo vertinimą pagal T kriterijaus P3 parametrą, taip pat UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo charakteristikas pagal parametrą P3.

74.       2022 m. balandžio 14 d. UAB „Salvinta“ pateikė antrą pretenziją, kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį (šios nutarties 69 punktas), kuria buvo nuspręsta neatskleisti laimėjusios dalyvės pasiūlymo bei pateikti tokią informaciją UAB „Salvinta“. Pretenzija iš esmės grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai neleido UAB „Salvinta“ susipažinti su laimėjusios dalyvės pasiūlymo (1) dokumentais, pagrindžiančiais atitikimą ekonominės ir finansinės būklės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, nes ši informacija nėra konfidenciali, (2) pirminio ir galutinio pasiūlymo dokumentais, nes atitinkama jų dalis pagal teisės aktų reikalavimus privalės būti išviešinta Pirkimo sutarties vykdymo metu, (3) kitais dokumentais (įskaitant, bet neapsiribojant, viešojo pirkimo komisijos protokolais, sprendimais, susirašinėjimo su laimėjusia dalyve informacija), nes ši informacija pagal kasacinio teismo išaiškinimus laikytina vieša, kiek nepažeidžia komercinės paslapties apsaugos.

75.       2022 m. balandžio 25 d. gavusi UAB „Investicijų uostas“ atsakymą „Dėl konfidencialios informacijos“, kuriame tiekėja nurodė sutinkanti, kad suinteresuotiems dalyviams būtų atskleidžiamos jos pasiūlyme nurodyto metinio atlyginimo bendros sumos, 2022 m. balandžio 26 d. CPVA iš dalies patenkino UAB „Salvinta“ antrą pretenziją: pateikė UAB „Salvinta“ tiekėjos UAB „Investicijų uostas“ techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus bei galutinio pasiūlymo techninę – inžinerinę dalį sudarančio pasiūlymo nekonfidencialią informaciją.

76.       UAB „Salvinta“ 2022 m. balandžio 26 Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtais VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m kovo 28 d. sprendimą dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. UAB „Salvinta“ pašalinus ieškinio trūkumus, pastarasis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. buvo priimtas.

77.       Pirmosios instancijos teismas, priėjęs išvadų, kad (1) vaizdo stebėjimo sistema priskiriama prie lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių tinklų sprendinių) ir sudaro parametro P1 vertinimo dalyką, (2) trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo sprendinių (aptvėrimo) vertinimas kaip labiau atitinkantis saugumo reikalavimus yra pagrįstas, (3) ieškovė UAB „Salvinta“ nepagrįstai tikėjosi, kad eismo organizavimo būdai nebus vertinami (kaip trūkumas ar privalumas), nes transporto suplanavimas tiesiogiai nurodytas pasiūlymų vertinimo aprašyme, (4) ieškovės ir trečiojo asmens galutiniuose pasiūlymuose numatytas patalpų išplanavimas vertintas, atsižvelgiant į patogumą, racionalų išdėstymą (vertinant patalpų plotus, jų vietas, papildomas patalpas, šaudyklos įrengimą ir pan.), kuris pagrįstas konkrečia tiekėjų pateiktų pasiūlymų duomenų analize,
(5) ieškovės galutiniame pasiūlyme nors ir numatytas BMS įdiegimas, bet nebuvo nurodytas aiškus inžinerinių sistemų sąrašas, nepateiktas BMS aprašymas, nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos buvo planuojama vertinti BMS įdiegimą, (6) atsakovė CPVA pagrįstai vertino, ar infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS leis maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto turto priežiūrą,
(7) ieškovės teiginiai dėl galutinių pasiūlymo vertinimo pagal P3 parametrą neteisėtumo nepagrįsti, (8) ieškovei Pirkimo sąlygos buvo priimtinos, suprantamos ir aiškios, ji pastarųjų teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, o dalyvių pasiūlymai nebuvo vertinami pagal aprašymų išsamumą ar lyginami tarpusavyje, (9) ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose pateikti nauji argumentai nevertintini, ieškinį atmetė.

78.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, UAB „Salvinta“ jį skundžia, teigdama, kad teismas (1) nepagrįstai ir klaidingai nusprendė, kad atsakovė tinkamai ir netaikydama neišviešintų reikalavimų įvertino trečiojo asmens pasiūlymą pagal T kriterijaus parametrus P1 – P3, (2) iš viso nepasisakė dėl pasiūlymų vertinimo pagal P3 parametrą teisėtumo, (3) nepagrįstai atsisakė vertinti Pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą ir nedviprasmiškumą, (4) nepagrįstai nevertino perkančiosios organizacijos veiksmų teikiant informaciją apeliantei apie trečiojo asmens pasiūlymą ir jo vertinimą, (5) nepagrįstai atsisakė vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms bei (6) nepagrįstai priteisė visas trečiojo asmens reikalaujamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai.

79.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad ieškovė, ginčydama pasiūlymų pagal T kriterijaus parametrus P1 – P3 teisėtumą, iš esmės laikosi pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos, kartu teigdama, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios, sudariusios sąlygas neteisėtam pasiūlymų vertinimui. Skunde ieškovė taip pat siekia įrodyti, kad atsakovė pažeidė apeliantės teisę į gynybą, nepateikdama dalies trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, o teisminio nagrinėjimo metu atsakovei dalį informacijos pateikus, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tokios informacijos pagrindu ieškovės pateiktus naujus argumentus. Kartu skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) teisėtumo.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo tvarkos

80.       Pagal Gynybos pirkimų įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, atlikdama pirkimą skelbiamų derybų būdu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo pirkimo objektą, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir minimalius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi pasiūlymai. Pateikta informacija turi būti pakankamai tiksli, kad tiekėjai galėtų nustatyti pirkimo pobūdį ir apimtį ir nuspręsti, ar pateikti paraišką. Vadovaujantis Gynybos pirkimų įstatymo 24 straipsniu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras.

81.       Gynybos pirkimų įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina, remdamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijumi, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių pranašumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkos apsaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, tiekimo patikimumo, sąveikos ir veikimo charakteristikomis. Tokiu atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo kiekvienam ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti pasirinkto kriterijaus lyginamąjį svorį. Kriterijų lyginamasis svoris gali būti išreikštas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekvienam kriterijui priskiriama reikšmė (Gynybos pirkimų įstatymo 28 straipsnio 2 dalis).

82.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygų 16 priede Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai nustatyti galutinių pasiūlymų patikrinimo ir įvertinimo kriterijai – galutiniai pasiūlymai vertinti pagal šio priedo III skyriuje nurodytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus.

83.       Galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai susideda iš tokių dalių:
1) Metinis atlyginimas (per visą Sutarties laikotarpį) (C); 2) Galutinio pasiūlymo Turto sukūrimo ir paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (T). Vertinimo kriterijus T susideda iš trijų parametrų: 1) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1); 2) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2); 3) Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3). Kriterijaus C lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime A=60; kriterijaus T lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime B=40. Kriterijaus T parametro P1 lyginamasis svoris L1=0,4, parametro P2 lyginamasis svoris L2=0,4, parametro P3 lyginamasis svoris L3=0,2; kiekvieno šių parametrų maksimali reikšmė (R) – 100 balų.

84.       Kriterijaus T parametrai P1 – P3 vertinami ekspertiniu būdu ir konkretaus galutinio pasiūlymo parametro reikšmė nustatoma apskaičiuojant vidurkį balų, kuriuos skyrė komisijos narys ar pasitelktas ekspertas. Vertinamam galutiniam pasiūlymui kiekvienas iš ekspertų turi skirti nuo 0 iki 100 balų.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P1

85.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodoma, kad ekspertai kriterijaus T parametrą P1 vertins (turėjo vertinti), atsižvelgdami į galutiniame pasiūlyme siūlomų projekto įgyvendinimo infrastruktūros sukūrimo sprendinių visumą – Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos, 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir 15 priede Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (I dalyje) tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę: 1) vertinama, ar siūlomi techniniai sprendiniai yra optimalūs ir išbaigti, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija; 2) vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas; - Statinių išplanavimas ir funkcionalumas; - Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu; - BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas.

86.       UAB „Investicijų uostas“ už parametrą P1 buvo skirti 94,55 balų, UAB „Salvinta“ – 81,40 balų.

Dėl subparametro Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo

87.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodoma, kad pagal T kriterijaus parametro P1 subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinama, ar dalyvio siūlomas teritorijos erdvių išplanavimas apima teritorijos optimalaus užstatymo sprendinius, pastatų tarpusavio ryšių pritaikymą valdžios subjekto poreikiams bei teritorijoje numatytų statinių tinkamą integravimą aplinkoje. Taip pat vertinama, ar teritorijoje: a) suformuotos atskiros erdvės / zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus; b) transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas Šiaulių komisariato teritorijoje ir jos prieigose; c) lauko inžinerinių tinklų sprendiniai; d) Šiaulių komisariato statiniai dera su esamais Šiaulių AVPK statiniais ir gretimų teritorijų aplinkos kontekstu; f) Šiaulių komisariato teritorijoje statiniai lengvai ir aiškiai randami bei patogiai pasiekiami valdžios subjekto naudotojams. Skiriamas balų skaičius: nuo 0 iki 25.

88.       Apeliaciniame skunde ieškovė iš esmės laikosi nuomonės, kad (1) vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas yra Techninės specifikacijos reikalavimas ir jų įrengimas bus tikslinamas, vykdant Pirkimo sutartį, dėl to (vaizdo stebėjimo kamerų keitimo (tikslinimo)) vaizdo stebėjimas negalėjo būti vertinamas pagal parametro P1 subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas, 
(2) atitinkamai perkančiosios organizacijos veiksmai, vertinant pasiūlymus pagal subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas, patvirtina pasiūlymų vertinimą pagal aiškiai neišviešintus reikalavimus, o vertinimo tvarka neaiški, (3) apeliantės pasiūlytas vaizdo kamerų sprendinys visiškai atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytu apeliantės vertinimu.

89.       Šios nutarties 85 punkte minėta, kad kriterijaus T parametras P1, kurio vienas iš subparametrų yra Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas, t. y. sudedamoji parametro P1 dalis, vertinamas atsižvelgiant į sprendinių visumą – Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos, 12 priede Techninės-inžinerinės informacijos ir 15 priede Reikalavimų infrastruktūros sukūrimui, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planui (I dalyje) tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad tiekėjai galutiniuose pasiūlymuose privalėjo laikytis tiek Techninės specifikacijos, tiek kituose Pirkimo sąlygų prieduose nustatytų reikalavimų vaizdo stebėjimo įrangos (taigi ir vaizdo stebėjimo kamerų) įrengimui bei numatyti vaizdo stebėjimo įrangą kartu su pasiūlymu teikiamuose dokumentuose – techninėje dokumentacijoje (Pirkimo sąlygų 12 priedas Reikalavimai techninei-inžinerinei informacijai) ir Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plane (Pirkimo sąlygų 15 priedas Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui).

90.       Techninės specifikacijos 2.2 priedėlyje Kompiuterinių ir kitų tinklų įrengimas nurodyta, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, jie tikslinami projektavimo metu įvertinat pastato ypatumus ir valdžios subjekto darbo organizavimą. Tačiau kartu nurodyta, jog vaizdo stebėjimo kameromis turi būti stebimi: policijos įstaigų laukiamieji ir priimamieji; gyventojų priėmimo, apklausos kambariai bei patalpose, kuriose dalyvaujant asmenims nagrinėjami administraciniai nusižengimai; ginklų saugykla ir pateikimas į ją; patekimas į pastatą, teritoriją, saugumo zonas; technologinės patalpos; teritorija ir patekimas į teritoriją; teritorijos ir pastato perimetras; kt.

91.       Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės galutinį pasiūlymą, konstatavo, kad ieškovės pasiūlyme nenumatytas vaizdo stebėjimas prie VPK administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos.

92.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad parametro P1 subparametro Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo tvarka, nustatanti jos (vertinimo tvarkos) Techninės specifikacijos, Techninės-inžinerinės informacijos ir Reikalavimų infrastruktūros sukūrimui, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planui (I dalyje) santykį, t. y. vertinimo tvarkoje pateiktas nuorodas į nurodytus Pirkimo sąlygų priedus, patvirtina, kad vaizdo stebėjimo sistema turėjo būti vertinama ekonominio naudingumo balais. Laikantis priešingos nuomonės, netektų prasmės ekonominio naudingumo vertinimo tvarkoje aiškiai konstatuotas vertinimas pagal sprendinių visumą bei Techninėje specifikacijoje nustatyta eilė reikalavimų vaizdo stebėjimo sistemai, (pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 2.3.4 punkte numatyta, kad turi būti įrengta vaizdo stebėjimo ir įrašymo sistema, skirta interesantams, kurie lankysis VPK, stebėti; Techninės specifikacijos 2.3 priedėlio 7 lentelėje nustatyti reikalavimai vaizdo stebėjimo įrangai ir kt.), kurių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams ir turėjo įvertinti ekspertai pagal ekonominio naudingumo vertinimo tvarką, skirdami atitinkamus balus. Todėl atsakovei nustačius, kad ieškovės pasiūlyme nebuvo numatytas vaizdo stebėjimas prie VPK administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos, apie ką UAB „Salvinta“ buvo informuota 2022 m. balandžio 13 d. atsakyme į jos 2022 m. balandžio 7 d. pretenziją, kuris vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.2 priedelio Kompiuterinių ir kitų tinklų įrengimas reikalavimais buvo privalomas, nes priešingai sudarys „akląsias“ zonas ir vaizdo kokybės trūkumus, stebint VPK administracinio pastato prieigas iš vidinės kiemo pusės, apeliantei pagrįstai buvo suteiktas atitinkamai mažesnis ekonominio naudingumo balas.

93.       Aukščiau padarytos išvados dėl vaizdo stebėjimo sistemos vertinimo ekonominio naudingumo balais nepaneigia ir tas faktas, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai buvo orientaciniai ir tikslinami projektavimo metu. Tokia nuostata neužkerta kelio atlikti pateiktos vaizdo stebėjimo sistemos vertinimą, nustatyti jos (ne)atitikimus Pirkimo sąlygų reikalavimams. Vien faktas, kad vėliau pateikti vaizdo stebėjimo sistemos sprendiniai bus tikslinami, nepaneigia, kad jų įvertinimas jau pradiniame Pirkimo etape yra logiškas bei būtinas. Galiausiai, tokia sąlyga (tikslinamas projektavimo metu) nustatyta, turtint tikslą patikslinti sprendinius priklausomai nuo projektuojamo / statomo pastato ypatumų ir valdžios subjekto darbo organizavimo poreikių, o ne dėl to, kad tiekėjai, teikiantys pasiūlymus, galėtų nesilaikyti atitinkamų reikalavimų, kuriuos ateityje tariamai ištaisys.

94.       Skunde, ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas dėl galutiniuose tiekėjų pasiūlymuose pateiktų VPK teritorijos aptvėrimo sprendinių įvertinimo tinkamumo, apeliantė teigia, kad
(1) parametro P1 vertinime nenurodyta, kad VPK aptvėrimas vertinamas pagal subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas ir (2) už VPK aptvėrimą negalėjo būti skiriami balai pagal parametrą P1, nes tai yra privalomas Techninės specifikacijos reikalavimas.

95.       Kaip teisingai nustatyta sprendime, tai skunde patvirtina ir ieškovė, Techninės specifikacijos
3.3 punkte Teritorijos infrastruktūra. Bendrieji reikalavimai nustatyta, kad tvoros ir vartai turi atitikti Šiaulių VPK objektų tipą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos standartuose. Techninės specifikacijos 2 priedėlio Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos 2 darbalapyje Teritorija, kuriame pateikti teritorijos specialieji reikalavimai, nurodyta, kad VPK komisariato teritorija turi būti pagal perimetrą aptverta; lankytojų zona (lankytojų transporto priemonėms skirtos vietos) gali būti numatyta atvira (neaptverta). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 89 punkte konstatuotą vertinimo tvarkos ir Techninės specifikacijos, Techninės-inžinerinės informacijos bei Reikalavimų infrastruktūros sukūrimui, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planui (I dalyje) santykį, atmeta skundo argumentą, kad VPK aptvėrimas neturėjo būti vertinamas pagal subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas.

96.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčo Pirkime balai pagal parametrą P1 nebuvo skiriami išimtinai už VPK teritorijos aptvėrimą, bet vertinant subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas inter alia (be kita ko) buvo vertinamos teritorijoje suformuotos atskiros erdvės / zonos pagal skirtingus Šiaulių VPK funkcinius naudojimo ir saugumo režimus. Kaip teisinga nurodyta trečiojo asmens atsiliepime į skundą, buvo vertinama sprendinių visuma, t. y. kaip siūlomi teritorijos išplanavimo ir teritorijos sprendiniai atitinka VPK poreikius. 2022 m. balandžio 13 d. atsakyme į ieškovės 2022 m. balandžio 7 d. pretenziją CPVA nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlytas teritorijos sprendinys (ne tik teritorijos aptvėrimas), kai lankytojų patekimas į VPK teritoriją ir prie administracinio pastato yra kontroliuojamas papildomomis priemonėmis (tvora, varteliai ir kitos praėjimo kontrolės priemonės), taip pat numatytas vaizdo stebėjimas prie VPK administracinio pastato vidiniame kieme, užtikrina administracinio pastato prieigų, teritorijos saugumą, kaip nustatyta Techninėje specifikacijoje. Taigi, CPVA tiksliai bei aiškiai nurodė, kodėl trečiojo asmens sprendinys buvo įvertintas kaip labiau atitinkantis VPK poreikius. Todėl priešingai, nei nepagrįstai akcentuoja ieškovė, ne aplinkybė, kad UAB „Salvinta“ VPK aptvėrė tvora, palikdama laisvą patekimą lankytojams, lėmė žemesnių ekonominio naudingumo balų jai pagal aptartą subparametrą skyrimą.

97.       Ieškovė skunde taip pat akcentuoja, kad Pirkimo sąlygos aiškiai reikalavo įrengti vieną įvažiavimą bei nurodė, kad eismas ratu nėra privalomas, todėl trečiajam asmeniui už tris įvažiavimus ir eismo organizavimą ratu atsakovė negalėjo skirti aukštesnių ekonominio naudingumo balų.

98.       Šiuo atveju svarbu pabrėžti, kad ginčo Pirkimu buvo įgyvendinamas Valdžios ir privataus subjekto partnerystės projektas „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Šiauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. VPSP projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Tokių specifikacijų taikymo tikslas – neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiškus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvą orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų pirkimo vykdytojo poreikius. VPSP projektuose privatiems subjektams perduodama tiek projektavimo, tiek ir darbų atlikimo rizika, taip pat sukurtos infrastruktūros tinkamumo per visą VPSP sutarties laikotarpį rizika, todėl su pasiūlymu prašoma, kad dalyviai pateiktų visai kitokio pobūdžio informaciją nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose.

99.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2 priedėlio Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos 
2 darbalapyje Teritorija nurodyta, kad turi būti įrengtas įvažiavimas į teritoriją. Įrengiant įvažiavimą turi likti pravažiavimas tarp esamo administracinio pastato, esančio adresu Purienų g. 48, Šiauliai, ir naujo VPK pastato. Eismą ratu projektuoti VPK teritorijoje neprivaloma.

100.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau pateiktą išaiškinimą dėl ginčo Pirkimu siekiamo įgyvendinti VPSP projekto bei su tuo susijusių viešojo pirkimo sąlygų ypatybių, taip pat ginčo Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, sprendžia, kad nors Pirkimo sąlygose nebuvo akcentuota galimybė, teikiant pasiūlymą, numatyti keletą įvažiavimų bei nebuvo privalomas eismo organizavimas ratu, savaime tai neleidžia spręsti, kad dėl to tiekėjo pasiūlymai negalėjo būti įvertinti pranašesniais. Kita vertus, net ir tiekėjo, kuris nurodytų dar daugiau įvažiavimų ir / ar eismą ratu, pasiūlymas galėjo negauti aukštesnių ekonominio naudingumo balų. Šiuo atveju buvo svarbu pateikti optimaliausią bei patogiausią teritorijos išplanavimą – eismo srautą išskaidyti bei organizuoti tokiu būdu, kad lankytojų, darbuotojų, tarnybinis transportas mažiau kirstųsi, judėtų optimaliu būdu ir greičiu, transporto priemonių statymas būtų patogus. Pirkimo sąlygų 16 priede, apibūdinant P1 parametro subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas buvo aiškiai nurodyta, kad inter alia bus vertinamas pasiūlymuose pateiktas transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas VPK teritorijoje ir jos prieigose. Todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepagrįstai tikėjosi, kad eismo organizavimo būdai nebus vertinami (kaip trūkumas ar privalumas). Todėl skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo.

101.       Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei išaiškinimus teisėjų kolegija prieina išvados, kad ieškovės apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo spręsti, jog tiekėjų pasiūlymai pagal kriterijaus T parametro P1 subparametrą Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas buvo vertinami nepagrįstai ar pagal iš anksto neišviešintus Pirkimo sąlygų reikalavimus.

Dėl subparametro Statinių išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo

102.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta, kad vertinant subparametro Statinių išplanavimas ir funkcionalumas išpildymą vertinama, ar dalyvio siūlomi sprendiniai užtikrina patogų VPK statinių naudojimą. Vertinami dalyvio siūlomi statinių ir pastatų išplanavimo, konstrukcijos sprendiniai, užtikrinantys racionalius, kokybiškus ir tinkamiausius VPK poreikių sprendinius: a) racionaliai suformuotos patalpos, pastatų vidaus erdvės / zonos pagal skirtingus VPK funkcinius naudojimo ir saugumo režimus; b) statinių ir pastatų vidaus inžinerinių sistemų sprendiniai; c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendimai; d) pastatų patalpos bei erdvės patogiai pasiekiamos skirtingiems naudotojams, sudarytos sąlygos nesudėtingai bei saugiai jas eksploatuoti; e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje. Vertinamas statybinių medžiagų ilgaamžiškumas, ar pateikti pagrįsti techniniai sprendimai dėl galimybės sukurtoje infrastruktūroje efektyviai vykdyti valdžios subjektui teisės aktais pavestas funkcijas. Išorinės ir vidinės erdvės sukurtos taip, kad jos būtų prieinamos, būtų saugu eksploatuoti visą infrastruktūrą. Visos VPK patalpos bei erdvės lengvai randamos bei patogiai pasiekiamos skirtingiems naudotojams. Pateikti pagrįsti techniniai sprendimai dėl galimybių VPK vykdyti Lietuvos policijai teisės aktais pavestas funkcijas. Šiaulių VPK infrastruktūra, įskaitant ir jos konstrukcinę struktūrą, architektūrinę ir inžinerinę infrastruktūrą, informacijos ir komunikacijos sistemas, medžiagas, apdailą ir instaliacijas bei tarpusavio suderinamumą yra sukurta kokybiškai, atsižvelgiant į tvarumo ir patogaus naudojimo reikalavimus.

103.       Skunde ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija taikė neišviešintus kiekybinio vertinimo reikalavimus (1) nes patalpų plotai buvo orientaciniai, (2) Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo neprojektuoti kolonų, todėl ieškovės pasiūlyme – šaudykloje suprojektuotos kolonos – negalėjo būti laikomos pasiūlymo trūkumu. Ieškovė taip pat laikosi nuomonės, kad CPVA neatliko vertinimo pagal aptariamo subparametro aspektus dėl statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumo ir statinių eksterjero sprendinių derėjimo tarpusavyje.

104.       Techninės specifikacijos 2.2 punkte nurodyta, kad rekomendacinio pobūdžio galimos Šiaulių komisariato išplanavimo schemos pateikiamos Techninės specifikacijos priedėlyje ,Rekomendacinio pobūdžio galimos Šiaulių komisariato išplanavimo (Powerpoint failas). Pateikiamos keturiuose aukštuose ir rūsio patalpose planuojamos preliminarios patalpos ir jų plotas. Atskirai pateiktos ūkinės ir sporto paskirties patalpos, privačiam subjektui atliekant pastato projektavimą, šias patalpas gali numatyti kaip priklausinius prie administracinio pastato, arba galima projektuoti viename pastate. Visi projektavimo sprendiniai derinami su valdžios subjektu. Patalpų specialieji reikalavimai pateikti Techninės specifikacijos 2 priedėlio Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos 3 darbalapyje Pastatai. Poreikiai. Šiaulių VPK priimtina, kad Techninės specifikacijos 2 priedėlio 3 darbalapio lentelėje pateikti plotai yra orientaciniai ir gali keistis atsižvelgiant į darbus reguliuojančių teisės aktų bei Techninės specifikacijos reikalavimų išpildymą, tačiau bendras VPK plotas negali padidėti ir viršyti numatytų 5 198 kv. m. ploto, plotas sumažėti gali iki 10 proc. (nuo bendro pastato ploto); VPK priimtina, kad gali būti pasiūlytas kitoks optimaliausias išdėstymas, t. y. dalis patalpų būtų perkeltos į kitus aukštus, jei to reikia efektyviam pastato planavimui.

105.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas Pirkimo sąlygas, sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, atsakovė teisi, teigdama, jog pagal Pirkimo sąlygas VPK patalpų išdėstymą pasirinkta vertinti kokybiniu kriterijumi, kadangi ekspertinio vertinimo metu yra vertinama reikalavimų visuma (patalpų dydis, jų išdėstymas, patogumas vartotojui ir t. t.), kuris turi užtikrinti operatyvų ir efektyvų VPK darbą. Todėl nors Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje buvo nurodyti tik orientaciniai plotai, kurie galutiniuose tiekėjų pasiūlymuose galėjo būti nurodyti mažesni ar didesni, tačiau vadovaujantis Pirkimo sąlygų 16 priedo Pasiūlymų vertinimas 1.3 punktu: ieškovės kriterijaus T parametrai P1 – P3 vertinti ekspertiniu būdu pagal suformuotą patalpų racionalumą, pagrįstai nustatant, kad UAB „Salvinta“ siūlomi maži kabinetų plotai paveikė išplanavimo funkcionalumą VPK veiklai.

106.       Techninės specifikacijos 2.4 priedėlio Šaudyklos įrengimas. Informacija projektuotojams 12 punkte nustatyta, kad vykdant uždarų (dengtų) tirų įrengimą, ugnies zonoje esančios inžinerinės konstrukcijos (pavyzdžiui, kolonos) gali būti apsaugotos iš fragmentuotos gumos gaminamomis kulkų gaudyklėmis (blokeliais). Remdamasi nustatyta aplinkybe, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad šaudykloje nebuvo draudžiama įrengti kolonas. Vertindama ieškovės pasiūlymo sprendinius, perkančioji organizacija nustatė, kad šaudyklos patalpoje įrengiamos kolonos funkciškai susiaurino šaudyklos patalpos plotį, tokiu būdu ¼ patalpos neišnaudojama šaudymo zonos įrengimui; šaudyklos eksploatacija tampa brangesnė, riboja šaudančiųjų poreikius bei mažina saugumo reikalavimus. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad tokį ieškovės pasiūlymo vertinimą lėmė ne tai, kad ieškovė šaudyklos patalpose nusprendė įrengti kolonas, tokia inžinerinė konstrukcija savaime nebuvo draudžiamas sprendinys, tačiau tai, kad ji nulėmė bendrą patalpos funkcionalumo, patogumo ir saugumo trūkumą. Minėta, kriterijaus T parametrai P1–P3 vertinti ekspertiniu būdu pagal suformuotą patalpų racionalumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė tokį pasiūlymo sprendinį vertino pagal neišviešintą reikalavimą.

107.       Į bylą pateikti duomenys – CPVA su atsiliepimu į ieškinį pateiktas dokumentas, pavadintas „Vertinimas ekspertas Nr. 4“ patvirtina, jog buvo atliekamas vertinimas dėl statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumo ir pagrįstų techninių sprendimų, konstatuojant, kad UAB „Salvinta“ dėl naudojamų medžiagų ilgaamžiškumo informacijos nepateikė. Analogiškai į bylą pateiktas ne kartą minėtas atsakovės atsakymas į ieškovės 2022 m. balandžio 7 d. pretenziją patvirtina, kad perkančioji organizacija atliko vertinimą dėl statinių eksterjero sprendinių derėjimo tarpusavyje. Minėtame rašte konstatuota, kad ieškovės galutiniame pasiūlyme dėl naujai projektuojamų pastatų eksterjero sprendinių pagrįstumo ir racionalumo informacija pateikta aiškiai ir išsamiai, siūloma medžiaga pakankamai atspari išorės poveikiui ir ilgaamžė. Nors nurodytas teiginys buvo pateiktas ne prie subparametro Statinių išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo, tačiau, nekyla abejonių dėl teiginių turinio.

108.       Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei išaiškinimus, teisėjų kolegija prieina išvados, kad ieškovės apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo spręsti, kad tiekėjų pasiūlymai pagal kriterijaus T parametro P1 subparametrą Statinių išplanavimas ir funkcionalumas buvo vertinami nepagrįstai ar pagal iš anksto neišviešintus Pirkimo sąlygų reikalavimus.

Dėl subparametro Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu

109.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama subparametro Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu išpildymą, vertino, ar pateiktas aiškus, detalus ir efektyvus projektavimo ir statybos terminų / veiksmų planas, veiksmams skirtas laikas ir terminai pagrįsti ir išsamiai paaiškinti, siejant su turimo personalo funkcijomis, parodyta, kad sudarant terminų / veiksmų planą siekta optimizuoti žmonių ir kitų išteklių naudojimą; numatyti galimi veiksmai sprendžiant iškilusias problemas dėl vėlavimo ar veiksmų persidengimo; pateiktas aiškus atsakomybių paskirstymas tarp objektą kuriančių subjektų; statybos kontrolės proceso aprašymas, jo organizavimas ir valdymas leidžia įsitikinti, kad darbai bus vykdomi efektyviai ir savalaikiai, laikantis galiojančių teisės aktų; yra pateikiamas detali informacija apie vykdomus darbus, vykdymo etapus ir priemonių aprašymas; darbų vykdyme taikomų technologijų aprašymas apima inovatyvius sprendinius; parodyta, kaip dalyvis įgyvendina aplinkosauginius reikalavimus, siekdamas tvarumo, gamtinių išteklių saugojimo; detaliai aprašomi rizikos valdymo būdai ir priemonės, iš kurių komisija gali įsitikinti, kad sutartis ir projektas bus valdomi efektyviai ir užtikrinant jo tikslus.

110.       Skunde ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija, vertindama galutinius pasiūlymus pagal aptariamą subparametrą, (1) taikė neišviešintą reikalavimą dėl teksto apimties, (2) nepasisakė / nevertino inovatyvumo ir aplinkosaugos aspektų, o pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių taip pat nenagrinėjo.

111.       Į bylą pateiktas CPVA 2022 m. balandžio 4 d. raštas ieškovei patvirtina, kad priešingai nei skundu iš esmės siekia įrodyti ieškovė, perkančioji organizacija atliko vertinimą pagal subparametrą Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu, nustatydama UAB „Salvinta“ ir UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo skirtumus (pranašumus ir trūkumus). Pavyzdžiui, nors konstatuota, kad abi Pirkimo dalyvės pateikė statybos darbų vykdymo aprašymą, darbų grafikus ir etapus, tačiau trečiojo asmens pasiūlyme informacija pateikta sistemingai, tvarkingai be galimų interpretacijų; ieškovė pateikė neišsamią informaciją dėl kokybės kontrolės ir rizikų valdymo projektavimo etape, nenumatė rizikos matricoje ir t. t. Todėl skundo teiginiai, kad ekonominio naudingumo balai buvo skirti už tiekėjų galutiniuose pasiūlymuose pateikto teksto apimtis, yra nepagrįsti. Kita vertus, nutarties 109 punkte pateikti aptariamam subparametro atitikimui pagrįsti iškelti reikalavimai leidžia spręsti, kad tiekėjai, teikdami galutinius pasiūlymus, privalėjo pateikti ne tik atitinkamus duomenis, bet ir juos išsamiai aprašyti. Tačiau savaime tai nesudaro pagrindo teigti, kad teksto apimtis buvo veiksnys, lemiantis sprendimą dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo. Akivaizdu, kad svarbiausias buvo pateikto teksto turinys, o ne jo apimtis.

112.       Nors skunde ieškovė tvirtina, kad atsakovė nevertino inovatyvumo ir aplinkosaugos aspektų, tačiau toks argumentas prieštarauja byloje esantiems duomenims. Tai iš esmės patvirtina šioje nutartyje minėtas dokumento pavadinto „Vertinimas ekspertas Nr. 4“ turinys, kuriame konstatuota, jog nors UAB „Salvinta“ Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano 
2.2. skyriaus antraštėje paminėta tema „Žmogiškųjų ir materialinių išteklių valdymo aprašymas“, tačiau informacija apie žmogiškųjų išteklių valdymą darbų etape nepateikta, statybos ir įrengimo darbų vykdymo etape taikomų technologijų aprašymas pateiktas neišsamiai, pateikta bendra statybos procesų vykdymo informacija, tačiau nepateikti detalizuoti medžiagų ir gaminių technologiniai procesai taikytini VPK objekte, aptartas aplinkosauginis aspektas valymo paslaugų kontekste. Nors teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas plačiau nepasisakė dėl inovatyvumo ir aplinkosaugos aspektų, tačiau galiausiai priėjo teisingos išvados, kad nėra pagrindo spręsti, kad perkančiosios organizacijos vertinimas pagal aptartą subparametrą buvo neišsamus, abstraktus ar prieštaringas.

113.       Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei išaiškinimus, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovės apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo spręsti, jog tiekėjų pasiūlymai pagal kriterijaus T parametro P1 subparametrą Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano 
I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu buvo vertinami pagal iš anksto neišviešintus Pirkimo sąlygų reikalavimus.

Dėl subparametro BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas vertinimo

114.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama subparametro BMS (anlg. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas išpildymą, vertino, ar dalyvis siūlo įdiegti ir naudoti BMS, kuri gali sujungti statinių inžinerines sistemas: Šildymo inžinerines sistemas, Vėdinimo inžinerines sistemas; Oro kondicionavimo sistemas, Elektros (apšvietimo, elektros energijos suvartojimo monitoringo ir kt.) sistemas; Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemas; ir kitas dalyvio siūlomas sistemas. Įdiegiamos BMS pagrindinis tikslas – sumažinti energijos sunaudojimą statiniuose, užtikrinti didesnį komfortą bei sekti ir optimizuoti statinių inžinerinių sistemų darbą. BMS turi būti valdoma realiu laiku, turi automatiškai pritaikyti inžinerinių sistemų darbą pagal kintančias sąlygas bei užtikrinti jų efektyvų veikimą. Dalyvių siūlomas sprendimas vertinamas pagal tai, kiek šiame punkte išvardintų statinių inžinerinių sistemų apima jo siūloma BMS bei kaip išsamiai siūloma BMS yra aprašyta bei kokią pridėtinę vertę sukuria (ar aprašyme aiškiai apibrėžti atskirų inžinerinių sistemų tarpusavio ryšiai, ar nurodyti suderinamumą sąlygojantys sprendimai bei kaip BMS atitinka pagrindinį tikslą – mažina energijos sunaudojimą, užtikrina didesnį komfortą bei optimizuoja inžinerinių sistemų darbą).

115.       Skunde ieškovė laikosi pozicijos, kad iš esmės buvo pakankama galutiniame pasiūlyme nurodyti, jog BMS bus integruota į pastato inžinerines sistemas ir to visiškai pakako ekonominio naudingumo balų skyrimui. Teisėjų kolegija atmeta tokius skundo argumentus kaip nepagrįstus.

116.       Pasiūlymą pagal aptariamą subparametrą CPVA vertino pagal tai, kiek šiame punkte išvardintų statinių inžinerinių sistemų apima jo siūloma BMS bei kaip išsamiai siūloma įdiegti BMS yra aprašyta bei kokią pridėtinę vertę sukuria. Tai akivaizdžiai pagrindžia, kad galutiniame pasiūlyme dalyviai turėjo pateikti aiškų ir konkretų statinių inžinerinių sistemų, kurias apėmė siūloma BMS, sąrašą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Salvinta“ tokio statinių inžinerinių sistemų sąrašo su galutiniu pasiūlymu nepateikė, jis buvo pateiktas tik 2022 m. kovo 14 d. atsakyme perkančiajai organizacijai. Remdamasi nustatytoms aplinkybėmis teisėjų kolegija pritaria skundžiamo sprendimo išvadai, kad ieškovei pagrįstai suteikta mažiau ekonominio naudingumo balų už BMS įdiegimą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P2

117.       Pirkimo sąlygų 16 priede įtvirtinta, kad ekspertai kriterijaus T parametrą P2 vertins (turėjo vertinti), atsižvelgdami į galutiniame pasiūlyme siūlomų VPSP projekto įgyvendinimo paslaugų teikimo sprendinių visumą – Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos, Pirkimo sąlygų 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir Pirkimo sąlygų 15 priede Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano (II dalies) tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė: (1) vertinama, ar siūlomos paslaugos yra optimalios ir išbaigtos, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija; (2) vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - Infrastruktūros sukūrimo ir sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas paslaugų teikimo metu, - Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS.

118.       Trečiajam asmeniui už parametrą P2 buvo skirta 99,75 balų, ieškovei – 95,75 balų.

Dėl subparametro Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas vertinimo

119.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama subparametro Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas išpildymą, vertino, ar galutiniame pasiūlyme išsamiai ir aiškiai išanalizuota paslaugų teikimo strategija ir identifikuotos konkrečios priemonės tikslams pasiekti. Pateikta vieninga ir aiški paslaugų teikimo strategija, įskaitant jų teikimo lankstumą, atsižvelgiant į Lietuvos policijos teisės aktais priskirtų funkcijų vykdymą, esant nenumatytoms aplinkybėms, kurios gali įtakoti paslaugų teikimo grafikus / etapus / laiką. Paslaugų teikimo strategija apima inovatyvius sprendimus, kitus svarbius aspektus, visiškai atitinkanti paslaugų teikimo poreikius bei VPK projekto įgyvendinimo strategiją. Galutinis pasiūlymas paremtas specialiai į paslaugų poreikius orientuota metodologija. Pateiktas pagrįstas ir aiškus veiklos vykdymo planas, veiksmų seka. Sudarant veiklos planą, dalyvis siekia optimizuoti žmonių ir kitų išteklių naudojimą, numato alternatyvas sprendžiant problemas dėl vėlavimo ar veiksmų persidengimo. Pateiktas aiškus, detalus ir efektyvus veiksmų grafikas, veiksmams skirtas laikas ir terminai pagrįsti ir išsamiai paaiškinti, siejant su turimo personalo funkcijomis. Parodyta, kad sudarant planą siekta optimizuoti žmonių ir kitų išteklių naudojimą, numatytos galimos alternatyvos. Pateikiama detali informacija apie paslaugų teikimo būdus ir taikomų priemonių aprašymas. Detaliai aprašomi rizikos valdymo būdai ir priemonės, iš kurių komisija gali įsitikinti, kad sutartis ir VPK projektas bus valdomi efektyviai ir užtikrinant jo tikslus.

120.       Skunde apeliantė tvirtina, kad perkančioji organizacija ne tik visiškai nepagrindė savo sprendimo dėl vertinimo balų suteikimo pagal nagrinėjimą subparametrą, tačiau ir taikė vertinimo tvarkoje neapibrėžtus išsamumo ir aiškumo kriterijus.

121.       Į bylą pateiktas CPVA 2022 m. balandžio 4 d. raštas (nutarties 66 punktas) patvirtina, kad ieškovei buvo pateikti paaiškinimai dėl vertinimo balų suteikimo pagal nagrinėjimą subparametrą. Kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateiktame dokumente, pavadintame „Vertinimas ekspertas Nr. 8“ nustatyta, kad įvertinus UAB „Salvinta“ galutinį pasiūlymą pagal aptariamą subparametrą, nustatyta, jog dalis techninės priežiūros paslaugų nedetalizuota, negalima įvertinti šių paslaugų poreikio ir apimties, pavyzdžiui sistemai „Apsaugos signalizacinė sistemos ir įrenginiai“ nurodoma, kad bus teikiama paslauga „specializuota techninė ir naudojimo priežiūra (įrenginių bandymai, atnaujinimai, daviklių veikimo patikrinimas), įrašai patikros žurnaluose“, tačiau paslaugos aprašyme nenurodyta kokie bandymai ir kaip jie bus atliekami, kokiu būdu bus tikrinami davikliai, kokia informacija įtraukiama į žurnalus. Todėl skundo teiginiai, kad ieškovei iki šiol nėra aišku, kodėl jos pasiūlymo dalis pagal Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas subparametrą nebuvo įvertinti aukščiausiais ekonominio naudingumo balais, neatitinka tikrovės.

122.       Iš aptariamo dokumento turinio akivaizdu, jog, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens pasiūlymas pagal aptariamą subparametrą iš tiesų nebuvo įvertintas kaip geresnis už ieškovės, nustačius, kad dalis UAB „Investicijų uostas“ techninės priežiūros paslaugų aprašyta neišsamiai, paslaugų aprašyme naudojami neįprasti ir nepaaiškinti terminai, todėl negalima įvertinti kai kurių paslaugų poreikio ir apimties. Pavyzdžiui, techninės priežiūros ir paslaugų teikimo plane įeigos kontrolės numatyta „Personalo apmokymas ir žinių patikra“, tačiau nelabai aišku, kokį personalą ir ko planuojama mokyti. Apsauginės signalizacijos sistemai numatyta atlikti signalizatorių patikrą, tačiau nepaaiškinta, kas yra signalizatorius (praktikoje toks terminas plačiai nenaudojamas), nenumatyta signalizacijos sistemos jutiklių patikrinimas. Atsižvelgdama į šias ir prieš tai nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos pagal aptariamą subparametrą atliktas pasiūlymų vertinimas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.

123.       Skundo teiginius, kad vertindama galutinius pasiūlymus pagal aptariamą subparametrą atsakovė taikė vertinimo tvarkoje neapibrėžtus išsamumo ir aiškumo kriterijus, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais. Skunde teiginys nedetalizuotas, nepagrįstais jokiais argumentais bei įrodymais, todėl teisėjų kolegijos atmetamas.

Dėl subparametro Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS vertinimo

124.       Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta, kad atsakovė, vertindama dalyvių galutinių pasiūlymų atitikimą pagal subparametrą Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema), vertino (turėjo vertinti), ar dalyvis siūlo susieti turto priežiūros paslaugas su BMS, tokiu būdu BMS pagalba fiksuojant reikalingus atlikti turto priežiūros veiksmus, sekant reikalingų priežiūros veiksmų įvykdymą bei stebint turto priežiūros paslaugų atlikimą realiu laiku. Tokio integravimo pagrindinis tikslas – susieti su registravimo įrankiu ir sumažinti reikalingų atlikti priežiūros veiksmų laiką, maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto turto priežiūrą bei padėti užtikrinti tinkamą turto funkcionavimą tiek sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek ir po sutarties pasibaigimo.

125.       Apeliantės įsitikinimu, perkančioji organizacija, atlikdama vertinimą pagal aptariamą subparametrą, taikė iš anksto Pirkimo sąlygose aiškiai neišviešintus reikalavimus, nes Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog bus vertinamas inžinerinių sistemų, kuriose įdiegiamas BMS, sąrašo pateikimas, o jos pateiktas BMS priežiūros periodiškumas (kartą per metus) yra pakankamas.

126.       Šios nutarties 114 punkte minėta, kad dalyvių siūlomas sprendimas vertinamas pagal tai, kiek šiame punkte išvardintų statinių inžinerinių sistemų apima jo siūloma BMS bei kaip išsamiai siūloma įdiegti BMS yra aprašyta bei kokią pridėtinę vertę sukuria. Tačiau skirtingai nei vertinant pasiūlymų atitikimą P1 subparametrui BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas, šiuo atveju dalyviai turėjo išvardinti, kurios inžinerinės sistemos turės sąsajas su jau įdiegta BMS, vykdant infrastruktūros priežiūrą paslaugų laikotarpiu. Taigi, kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, BMS įdiegimas ir infrastruktūros (inžinerinių sistemų) susiejimas su BMS buvo vertinami savarankiškai, skiriant balus pagal skirtingus parametrus, todėl dalyvė pagrįstai galėjo tikėtis, kad tam tikros su BMS susijusios informacijos nepateikimas gali lemti dviejų parametrų vertinimo skirtumus. Tokiu būdu ieškovės teiginiai apie dvigubą jos nubaudimą yra akivaizdžiai nepagrįsti.

127.       Į bylą pateikti CPVA ieškovei teikti paaiškinimai patvirtina, ko skunde neneigia ir UAB „Salvinta“, kad tiekėjos galutiniame pasiūlyme nėra tiksliai ir aiškiai nurodytos (išvardintos) inžinerinės sistemos, kurias sujungia BMS. Taigi, nors galima sutikti su apeliante, kad iš esmės pasiūlyme turėjo būti nurodytas inžinerinių sistemų, kurias susieja BMS, sąrašas, tačiau tai tik patvirtina, kad tiekėja turėjo nurodyti (išvardinti) inžinerines sistemas, kurias sujungs BMS, vykdant jau sukurto turto priežiūrą. Nors ieškovė siekia įrodyti, kad tokiu būdu CPVA vertino pasiūlymą pagal neišviešintą reikalavimą, tačiau toks vertinimas nepagrįstas. Akivaizdu, kad reikalavimas nurodyti ir / ar išvardinti inžinerines sistemas suponuoja reikalavimą pasiūlyme pateikti konkrečią informaciją viena ar kita forma (pavyzdžiui, pateikti sąrašą), tiksliai kurias inžinerines sistemas sujungs BMS, tiekėjai vykdant jau sukurto turto priežiūrą. Tokių duomenų apeliantei nepateikus, atsakovei nebuvo pagrindo spręsti apie nustatyto reikalavimo išpildymą.

128.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo teiginys, jog ieškovės pateiktas BMS priežiūros periodiškumas (kartą per metus) pakankamas, yra vertinamojo pobūdžio. Ieškovė iš esmės nurodė, kad jos pasiūlyme nurodytas priežiūros dažnumas numatytas, atsižvelgiant į techninės ir programinės įrangos sprendinių gamintojų reikalavimus bei rekomendacijas, kad dažnesnė priežiūra sąlygoja didesnes išlaidas. Perkančioji organizacija, įvertinus sistemos (BMS) svarbą objekte, sprendė, kad priežiūros periodiškumas (kartą per metus) nėra pakankamas, o ieškovė, akivaizdu, iš esmės pati savarankiškai nesigilino į priežiūros periodiškumo aktualumą, vadovaudamasi tik atskirų techninės ir programinės įrangos sprendinių gamintojų rekomendaciniu vertinimu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo vertinti tokią išvadą kaip nepagrįstą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P3

129.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodyta, kad vertindami pasiūlymus pagal P3 parametrą – VPK projekto sutarties valdymo aiškumas ir efektyvumas – ekspertai turėjo vertinti, atsižvelgdami į dalyvio Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano (III dalyje) pateiktos informacijos tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę.

130.       Ieškovė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės atsisakė nagrinėti jos argumentus dėl perkančiosios organizacijos vertinimo pagal parametrą P3.

131.       Ieškinyje, ginčydama jos galutinio pasiūlymo vertinimą, ieškovė nurodė, kad (1) atsakovė tik po pateiktos pretenzijos atskleidė P3 parametro laimėjusios dalyvės galutinio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, (2) atskleistas vertinimas patvirtina, kad CPVA sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, (3) vertinimas prieštaringas, neaiškus. Jokių kitų argumentų ieškinyje apeliantė nepateikė. Analogiškai, kaip ir vėliau pirmosios instancijos teisme pateiktame dublike, 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nenurodė jokių papildomų argumentų, pagrindžiančių perkančiosios organizacijos atliko vertinimo pagal P3 parametrą neteisėtumą, nepagrįstumą ir neaiškumą.

132.       Atsižvelgdama į prieš tai nustatytas aplinkybes dėl ieškinyje pateiktų argumentų dėl pasiūlymų vertinimo pagal P3 parametrą apimties, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė, skundą grįsdama naujais argumentais (kad iš perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų yra visiškai neaišku, už ką, kokiais kriterijais vadovaujantis ir kokie balai suteikti pagal nagrinėjamą parametrą P3, o trečiasis asmuo pateikė ne visą reikalaujamą informaciją), tariamai jos teigimu, pateiktais ir ieškinyje, nepaisė CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Remiantis šia išvada, teisėjų kolegija nurodytų aplinkybių, kaip neteisėtai praplečiančių nagrinėjamo ginčo ribas, nevertina ir dėl jų nepasisako.

133.       Atsižvelgdama į ieškinyje pateiktus abstraktaus bei deklaratyvaus pobūdžio argumentus, iš kurių nėra galimybės suvokti perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo, pasiūlymų vertinimo pagal P3 parametrą neaiškumo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame sprendime teismas teisėtai plačiau nepasisakė dėl atsakovės atlikto pasiūlymų vertinimo pagal parametrą P3.

Dėl Pirkimo sąlygų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo

134.       Skunde ieškovė laikosi nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas padarė grubią klaidą, nuspręsdamas, kad apeliantė nesilaikė Pirkimo sąlygų ginčijimo tvarkos ir visiškai nepagrįstai atsisakė vertinti ginčo Pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą ir dviprasmiškumą. Net ir laikydamas, kad apeliantė negali kvestionuoti Pirkimo sąlygų, šiuo atveju pasiūlymų vertinimo tvarkos, teisėtumo, teismas, UAB „Salvinta“ įsitikinimu, vis tiek privalėjo spręsti, ar šiuo atveju nėra pagrindo jam
ex officio nagrinėti nurodytą klausimą.

135.       Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui jas vertinti, jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija jau yra priėmusi sprendimą remdamasi tomis sąlygomis, kurios nebuvo ginčijamos iškart, kai apie jas buvo sužinota. Tokiuose ginčuose pagal kasacinio teismo praktiką teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai taikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-506/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

136.       Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad ginčo Pirkimo sąlygos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbtos
2020 m. gruodžio 8 d., o pagal Gynybos pirkimų įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 2 punktą pretenziją dėl pirkimo sąlygų buvo galima pateikti iki 2020 m. gruodžio 18 d. Nuo Pirkimo sąlygų CVP IS paskelbimo per visą Pirkimo procesą nei vienas ūkio subjektas, taip pat apeliantė, neginčijo Pirkimo sąlygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sąvokų neaiškumo, jų vertinimo aprašymo netikslumo. Nors ieškovė skunde tvirtina, kad apie Pirkimo sąlygų neaiškumą, netikslumą ir dviprasmiškumą jai tapo žinoma po to, kai perkančioji organizacija įvertino dalyvių galutinius pasiūlymus, tačiau šioje nutartyje atliktas perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimas tokių aplinkybių nepatvirtino.

137.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundo argumento, kad šiuo atveju teismui buvo pagrindas
ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, akcentuoja, jog teismo iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; kt.).

138.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl akivaizdaus atsakovės veiksmų neteisėtumo vertinant dalyvių galutinius pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygose nustatytą tvarką, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga nagrinėti ieškovės ieškinio reikalavimų dėl ginčo Pirkimo sąlygų neteisėtumo.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teikiant apeliantei informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymą ir jo vertinimą

139.       Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija pažeidė Gynybos pirkimų įstatymo 47 straipsnio
2 dalies 3 punkto nuostatą, įtvirtinančią, kad perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, turi ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos nurodyti dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo pripažintas geriausiu, – laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, taip pat šį pasiūlymą pateikusio dalyvio ar preliminariosios sutarties šalių pavadinimus.

140.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 66, 72–73 punktuose nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai teigia perkančiąją organizaciją nepateikus jai duomenų apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu. Šią aplinkybę kartu patvirtina ir į bylą pateikti ekspertų atlikti pasiūlymų įvertinimai, pagrindžiantys, kad 2022 m. balandžio 4 d. CPVA ieškovei pateiktuose paaiškinimuose bei vėliau kartu su 2022 m. balandžio 13 d. atsakymu į ieškovės pirmą pretenziją pateikti papildomi duomenys apie UAB „Investicijų uostas“ ir UAB „Salvinta“ galutinių pasiūlymų įvertinimo argumentus bei charakteristikas: tiek tas, kurios suteikė dalyviams konkurencinį pranašumą, tiek tas kurios turėjo trūkumų, yra identiški, t. y. atsakovė, teikdama ieškovei duomenis apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus juos grindė ekspertinio vertinimo išvadomis, o ne, priešingai skundo teiginiams, nepagrįstais argumentais. Galiausiai pati ieškovė
2022 m. balandžio 7 d. pretenzijoje atsakovei patvirtino, kad dar iš 2022 m balandžio 4 d. paaiškinimų ir 2022 m. balandžio 7 d. pateiktos papildomos informacijos galėjo teigti, kad perkančioji organizacija (1) priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl laimėjusios dalyvės charakteristikų ir santykinių pranašumų bei (2) priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl vertinimo, kadangi netinkamai vertino UAB „Salvinta“ ir UAB „Investicijų uostas“ pateiktus galutinius pasiūlymus. Taigi, priešingai, nei įrodinėja apeliantė, perkančiosios organizacijos veiksmai, teikiant apeliantei informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymą ir jo vertinimą, nepažeidė ieškovės teisės į tinkamą savo teisėtų interesų gynybą.

Dėl teismo atsisakymo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms ir pasiūlymo pakeitimo teisėtumą

141.       Skunde ieškovė tvirtina, kad ji apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimus ir neteisėtą pasiūlymo pakeitimą sužinojo tik po ieškinio pakeitimo, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. perkančiajai organizacijai pateikus ieškovei atsakymą į antrą pretenziją ir iš su pastarąja pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, todėl ji teisėtai ir pagrįstai, nepasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjamo tvarka, argumentus pateikė bylą nagrinėjančiam teismui. O teismas savo ruožtu nepagrįstai pastaruosius argumentus atsisakė nagrinėti.

142.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (CPK 
4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

143.       Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. e3K-3-406-378/2018).

144.       Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Kasacinio teismo konstatuota, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

145.       CPK 423 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

146.       Pirma, teisėjų kolegija pritaria skundžiamo sprendimo išvadoms, kad ieškovė naujus reikalavimų faktinius pagrindus pareiškė ne laiku, t. y. nesilaikydama proceso įstatyme nustatytos tvarkos ir žymiai praleidusi terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus. Antra, bylos duomenims patvirtinant, kad ieškovei ištaisius ieškinio trūkumus, ieškinys byloje buvo priimtas tik
2022 m. gegužės 12 d., ieškovė, 2022 m. balandžio 26 d. gavusi papildomus duomenis ir siekdama papildomais argumentais ginčyti atsakovės 2022 m. kovo 23 d. sprendimo pagrįstumą, nustatytais terminais galėjo inicijuoti peržiūros procedūrą, tačiau tokių veiksmų neatliko, nepateikė nei pretenzijos, nei pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (papildymo), nei naujo ieškinio (manydama, kad ikiteisminė procedūra nebūtina). Trečia, pačios ieškovės neoperatyvus elgesys, kuomet nauji ieškinio reikalavimų pagrindai pateikti teismui tik 2022 m. birželio 13 d., t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio nuo duomenų gavimo, o rašytiniai paaiškinimai – 2022 m. rugpjūčio 4 d., yra nesuderinamas su apeliantės akcentuojama koncentruota ir ekonomiška perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra.

147.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad jei tam tikra svarbi informacija paaiškėja tik teismo procese, pavyzdžiui, išsprendus ginčą dėl konfidencialios informacijos, teismas pagal konkrečias atitinkamos bylos aplinkybes sprendžia, ar dėl koncentruotumo ir ekonomiškumo peržiūros procedūrą tęsti teismo procese, ar šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Šis teisės aiškinimas nagrinėjamu atveju aktualus tik iš dalies, nes, kaip nurodyta pirmiau, ieškovė apie papildomas, jos vertinimu, UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo Pirkimo sąlygoms neatitikimo aplinkybes sužinojo dar pirmosios instancijos teismui nepriėmus sprendimo dėl ieškinio priėmimo. Galiausiai pati ieškovė apie šias aplinkybes teismui nurodė dar po pusantro mėnesio nuo atitinkamų duomenų gavimo, o per tą laiką nesiėmė jokių veiksmų pastarosioms išsiaiškinti.

148.       Prieš tai nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje kartu išaiškinta, kad teismui pripažinus, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo duomenimis, jis pagal konkrečias atitinkamos bylos aplinkybes sprendžia, ar dėl koncentruotumo ir ekonomiškumo peržiūros procedūrą tęsti teismo procese, ar šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją. Nagrinėjamu atveju nustatyta priešinga aplinkybė, atsakovė pateikė ieškovei atitinkamus duomenis, tačiau apeliantė jais byloje ėmė remtis tik dublike, todėl yra pagrindas spręsti, kad jų vertinimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą. Remdamasi nustatytu teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsisakė vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pagal naujai pateiktus ieškovės argumentus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų pirmosios bei apeliacinės instancijų teismuose priteisimo

149.       Išnagrinėjusi esminius ieškovės apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės
27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

150.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 47 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

151.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, atmetęs ieškovės UAB „Salvinta“ ieškinį, inter alia priteisė trečiajam asmeniui UAB „Investicijų uostas“ iš ieškovės 5 687 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tokį savo sprendimą teismas grindė bylos sudėtingumu, ginčo klausimų kiekiu bei atsižvelgė į pačios ieškovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (18 655,66 Eur). Skunde ieškovė teigia, kad tokia bylinėjimosi išlaidų suma trečiajam asmeniui priteista nepagrįstai, nes UAB „Investicijų uostas“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tepateikė
12 puslapių apimties rašytinius paaiškinimus.

152.       Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme iš tiesų pateikė nepilnų 12 puslapių rašytinius paaiškinimus, jokių kitų procesinių dokumentų neteikė, pritaria ieškovei, kad visos 5 687 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimas neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatų. Todėl UAB „Investicijų uostas“ pirmosios instancijos teisme patirtų ir iš UAB „Salvinta“ priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 672 Eur (1 679,30 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas)), o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, tikslintina, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas priteisė trečiajam asmeniui ženkliai daugiau išlaidų už teisines paslaugas, nei kad jam priklausytų pagal Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius.

153.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vertina, kad ieškovės apeliacinis skundas iš esmės atmestas.

154.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Atsakovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pastarųjų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

155.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Investicijų uostas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo bei jų faktą ir dydį patvirtinančius įrodymus, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2022 m. spalio 18 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

156.       CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio
1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

157.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; kt.).

158.       Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).

159.       Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, siekdamas pateisinti pavėluotą aptariamo prašymo apeliacinės instancijos teismui pateikimą, paaiškino, kad jo atstovų sąskaita trečiajam asmeniui buvo išrašyta 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau tarp 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir 2022 m. spalio 4 d. paskirto rašytinio posėdžio buvo nustatytas itin trumpas laiko tarpas, per kurį trečiasis asmuo negalėjo atlikti mokėjimo; PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2022 m. spalio 11 d.

160.       Bylos duomenimis, atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo pateikė
2022 m. rugsėjo 20 d., byla Lietuvos apeliaciniame teisme paskirta nagrinėti 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje. 2022 m. spalio 4 d. posėdyje bylą išnagrinėjus iš esmės, buvo atidėtas sprendimo (nutarties) priėmimas ir paskelbimas
2022 m. spalio 27 d. Minėta, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo pateikė 2022 m. spalio 18 d.

161.       Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Investicijų uostas“ nurodytas bei aukščiau nustatytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad prašyme nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog trečiasis asmuo neturėjo galimybės teismui pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

162.       Atsižvelgiant į tai, kad ginčo byla yra kilusi iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, trečiasis asmuo, pirma, turėjo pareigą pasirūpinti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų gavimu ir pateikimu teismui, atsižvelgdamas į tai, kad viešųjų pirkimų bylose taikomi sutrumpinti nagrinėjimo terminai. Pažymėtina, kad teisinės paslaugos trečiajam asmeniui suteiktos dar 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl nekyla abejonių, kad iki 2020 m. spalio 4 d. trečiasis asmuo turėjo (galėjo) imtis visų įmanomų veiksmų savo teisėms į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyvendinti tinkamai. Antra, trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki
2022 m. spalio 4 d. neturėjo finansinių galimybių padengti 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas. Trečia, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą trečiasis asmuo apmokėjo 2022 m. spalio 11 d., tačiau prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo ir tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus teismui pateikė tik 2022 m. spalio 18 d., t. y. dar praėjus savaitei nuo apmokėjimo fakto.

163.       Apibendrindama aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiasis asmuo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl savo nerūpestingumo, todėl tokio prašymo netenkina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų uostas“, juridinio asmens kodas 305685340, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“, juridinio asmens kodas 304436400, 672 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.“

Teisėjai                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                                Irmantas Šulcas

                                                                                        Aldona Tilindienė