Civilinė byla Nr. e2-4887-340/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01042-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Panevėžio keliai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti ieškovo pretenziją, tretieji asmenys – UAB „Fima“ ir AB „Kauno tiltai“,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-03 sprendimą „Dėl pateikto pasiūlymo įvertinimo“ Nr. (11.7) 2-2728, panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-09 sprendimą „Dėl ekonominio naudingumo balų, pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo bei sutarties sudarymo“ Nr. (11.7) 2-2864, panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-20 sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. (11.7) 2-3189, įpareigoti atsakovą grąžinti AB Panevėžio keliai“ į viešąjį pirkimą „Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės ir eismo stebėjimo sistemos bandomasis projektas“, pripažinti AB „Panevėžio keliai“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-03-03 atsakovas paskelbė supaprastinto atviro konkurso būdu organizuojamo pirkimo „Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės ir eismo stebėjimo sistemos bandomasis projektas“ techninę specifikaciją, o 2014-04-25 – Pirkimo sąlygas. 2014-07-30 ieškovas pateikė ūkio subjektų grupės (AB „Panevėžio keliai“, UAB „Labbis“ ir CAMEA spol.s.r.o.) pasiūlymą, kuris atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 31 p., buvo sudarytas iš 2 dalių: A techninio pasiūlymo (nurodyta visa techninė informacija) ir B finansinio pasiūlymo (nurodyti įkainiai). Atsakovas, įvertinęs A pasiūlymo formą, pripažino kad ši ieškovo pasiūlymo dalis atitinka Pirkimo sąlygų bei techninės specifikacijos reikalavimus, tuo pačiu suteikė tiekėjams ekonominio naudingumo balus. Ieškovo pasiūlymą sudaranti projekto vykdymo programa ir veiksmų planas bei darbų ir paslaugų atlikimo laikas buvo įvertintas aukščiausiais balais ir įvertintas be jokių pastabų. Pažymėjo, jog atsakovas ėmėsi nesąžiningų priemonių dėl ieškovo pašalinimo iš Pirkimo. Atsakovas siekė sudaryti išskirtines sąlygas UAB „Fima“ ir AB „Kauno tiltai“ ūkio subjektų grupei laimėti Pirkimą. Minėtas aplinkybes įrodo tai, kad 2016-04-22 atsakovas ieškovui pateikė raštą, kuriuo pradėjo kvestionuoti darbų kiekius, kurie buvo nurodyti dar A pasiūlymo formoje, t.y. pareikalavo pateikti paaiškinimus dėl B pasiūlymo formoje nurodytų kiekių, kurie buvo perrašyti iš A pasiūlymo formos ir anksčiau atsakovui nekėlė absoliučiai jokių abejonių. Ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė raštą, kuriame išsamiai pagrindė Pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms ir techninei specifikacijai, tačiau atsakovas į pateiktus paaiškinimus visiškai neatsižvelgė ir 2016-05-03 priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą. Dar daugiau, atsakovas ne tik atmetė pasiūlymą, bet ir iš naujo įvertino pasiūlymų technines dalis, taip pat patvirtino naujus ekonominio naudingumo balus. 2016-05-12 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurioje pareikalavo panaikinti 2016-05-03 sprendimą kaip nepagrįstą, tačiau 2016-05-20 atsakovo sprendimu pretenzija buvo atmesta. Be to, 2016-05-09 atsakovas nustatė pasiūlymų eilę Pirkime ir UAB „Fima“ ir AB „Kauno tiltai“ ūkio subjektų grupės pasiūlymą pripažino laimėjusiu Pirkimą. Visi aukščiau nurodyti atsakovo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes ieškovas niekada neprašė ir nesiekė pakeisti Pasiūlymo esmės, kadangi pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas ir techninę specifikaciją. Tiek pasiūlymą, tiek pretenziją atsakovas atmetė absoliučiai nepagrįstai ir pažeisdamas viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, taip pat pamatinius viešųjų pirkimų principus.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas tinkamai ir teisingai įvertino ieškovo pasiūlymą ir nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo sąlygų. Ieškovo teiginiai, kad jis, pateikdamas pasiūlymą, pasiūlė visą darbų ir su jais susijusių paslaugų apimtį bei prekių kiekį, kurio reikalavo Pirkimo sąlygos ir techninė specifikacija, yra visiškai nepagrįsti ir net nelogiški. Ieškovas pasiūlyme pateikė kitokius nei Pirkimo dokumentuose nurodyti kiekiai, nesilaikė Pirkimo dokumentuose nustatytos pasiūlymo formų pildymo tvarkos ir atitinkamai toks pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Ieškovas visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, jog ieškovo pasiūlyme darbų, paslaugų ir prekių kainos buvo nurodytos, apskaičiuotos ir išreikštos taip, kaip reikalavo Pirkimo sąlygos. Ieškovas savo pasiūlyme pakeitė pasiūlymo formoje nurodytus priežiūros darbų kiekius, įrašė savo neva realius kiekius ir pagal tai apskaičiavo ne vieneto įkainį, o bendrą atitinkamų priežiūros darbų kainą pagal savo individualiai paskaičiuotą terminą. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad, siekiant įvertinti tiekėjų pasiūlymus, magistralinių kelių priežiūros darbų terminai yra apskritai net nereikalingi. Toks aiškinimas yra klaidingas, juk pats ieškovas nurodė ne vieno mėnesio įkainį, o pakeitė visiems tiekėjams nurodytus preliminarius maksimalius kiekius ir savo pasiūlymą apskaičiavo pagal savo planuojamus terminus. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad bet kokiu atveju jo pasiūlymas turėjo būti pripažintas laimėjusiu, pateikia savo skaičiavimus, lygindamas savo perskaičiuotą pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus kainą su kitų tiekėjų pasiūlymais. Tokiais veiksmais ieškovas tik patvirtina, kad jei savo pasiūlymo kainą būtų apskaičiavęs pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, ji būtų kitokia nei nurodyta ieškovo pasiūlyme. Ieškovas niekaip neįrodo, kad atsakovo atlikti veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi pateikiami visiškai nepagrįsti motyvai, kuriais bandoma įtikinti, kad atsakovas netinkamai vykdė Pirkimą. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, jog pirkimo eiga vyko teisėtai, atsakovas priėmė teisėtus sprendimus.
Trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, kadangi ieškovas pakeitė pasiūlymo formą, t.y. ieškovas pakeitė magistralinių kelių priežiūros darbų kiekius ir taip iškreipė pasiūlymo kainą. Kadangi atsakovas nenustatė galimybės tiekėjams keisti pasiūlymo formose nurodytų darbų kiekių, negali tokios galimybės suteikti ir po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Atsakovo sprendimu viešųjų pirkimų principai nebus pažeisti ir konkurencija nebuvo apribota. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas vykdant konkursą visus sprendimus priėmė teisingai ir nepažeidė viešųjų pirkimų principų atmesdamas ieškovo pasiūlymą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovo pozicija nesutampa su atsakovo argumentais ir atitinkamai atsakovo sprendimai netenkina ieškovo lūkesčių, nesuteikia ieškovui pagrindo atsakovo priimamus sprendimus laikyti nepagrįstais.
Trečiasis asmuo UAB „Fima“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jis pasiūlymo B formoje pakeitė Pirkimo sąlygose nurodytus darbų kiekius, kas lėmė iškreiptos mažiausios darbų kainos bei galiausiai bendros pasiūlymo kainos pateikimą. Perkančioji organizacija visiškai teisingai ir pagrįstai atmetė Tiekėjo pasiūlymą, kurio A ir B formose buvo nurodyti kiti (pakeisti) darbų kiekiai nei tie darbų kiekiai, kurie buvo nustatyti pačiose Pirkimo sąlygose (Pirkimo sąlygų 1 priede). Reikalavimais pirkimo objektui tiekėjams turi būti sudarytos vienodos sąlygos. Šiuo atveju Perkančioji organizacija, siekdama skaidraus viešojo pirkimo vykdymo, nustatė aiškias pirkimo sąlygas, įskaitant ir tai, kad Pirkimo sąlygų 1 priede buvo nustatyti tikslūs perkamų darbų kiekiai. Tiekėjams, teikiantiems pasiūlymus, tereikėjo užpildyti tuščias pasiūlymo formos vietas (pvz., įrašyti kainas). Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, pakeitė Pirkimo sąlygų B formoje nurodytus darbų kiekius. Jau minėta, kad darbų kiekiai yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis, o pagal susiformavusią Lietuvos Respublikos teismų praktiką draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas. Perkančioji organizacija savo sąlygose nenustatė, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymą, gali keisti nurodytus darbų kiekius – tai būtų nelogiška ir tiekėjų pasiūlymai taptų tarpusavyje objektyviai nepalyginami. Darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju Tiekėjas, savavališkai pakeitęs Perkančiosios organizacijos nurodytus darbų kiekius pasiūlymo formoje, pakeitė vieną iš esminių pirkimo sąlygų, o toks savavališkas pakeitimas negali būti laikomas teisėtu, tad pateiktas Tiekėjo pasiūlymas teisingai ir pagrįstai buvo atmestas. Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodo, kad perskaičiavus ieškovo pasiūlyme nurodytus įkainius pagal Pirkimo sąlygų 1 priede nurodytus darbų kiekius, ieškovo pasiūlymas vis tiek būtų pripažintas laimėtoju, tačiau tokie teiginiai tėra ieškovo prielaidos ir subjektyvios frazės, kurios yra nepagrįstos ir neįrodytos.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį patenkinti visiškai. Nurodė, kad atsiliepimų motyvai nepaneigia fakto, kad ieškovas pasiūlė visą darbų ir su jais susijusių paslaugų apimtį bei prekių kiekį, kurio reikalavo Pirkimo sąlygos ir techninė specifikacija. Be to, ieškovo pasiūlyme nurodytos darbų ir su jais susijusių paslaugų bei prekių kainos yra aiškios ir atitinka Pirkimo sąlygas. Atsiliepimuose pateikiamas netinkamas ir nepagrįstas maksimalių priežiūros darbų terminų bei ieškovo pasiūlymo vertinimas. Nurodė, kad nevertinama tai, kad ieškovo pasiūlyme maksimalūs priežiūros darbų terminai buvo nurodyti įvertinus objektyvias aplinkybes ir Pirkimo dokumentų reikalavimus.
Trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes.
Trečiasis asmuo UAB „Fima“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog dublike ieškovas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, galinčių paneigti nurodytą Perkančiosios organizacijos išvadą. Ieškovas neįrodė, jog jo pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Nagrinėjamuoju atveju Tiekėjas, savavališkai pakeitęs Perkančiosios organizacijos nurodytus darbų kiekius pasiūlymo formoje, pakeitė vieną iš esminių pirkimo sąlygų, o toks savavališkas pakeitimas negali būti laikomas teisėtu, tad pateiktas Tiekėjo pasiūlymas teisingai ir pagrįstai buvo atmestas. Be to, ieškovas tokiu pasiūlymo pateikimu siekia ir įgyti nesąžiningą pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu (nes kiti tiekėjai laikėsi Pirkimo sąlygų ir pasiūlymų formose paliko Perkančiosios organizacijos nurodytus darbų kiekius).
Ieškinys atmestinas.
2014-04-25 atsakovas centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastinto atviro konkurso būdu organizuojamą viešąjį pirkimą „Daugiafunkcės pažeidimų kontrolės ir eismo stebėjimo sistemos bandomasis projektas“. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų; Pirkimo sąlygų 53 p. numatyta pasiūlymų vertinimo tvarka. Pasiūlymas turėjo būti sudaryti š dviejų dalių: A dalis – techninis pasiūlymas, pateikiamas pagal A pasiūlymo formą, ir B dalis - finansinis pasiūlymas, pateikimas pagal perkančiosios organizacijos nustatytą B dalies pasiūlymo formą.
2014-07-30 ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriais (UAB „Labbis“ ir CAMEA, spol.s.r.o.) pateikė pasiūlymą Pirkimui.
2016-03-02 raštu Nr. (11.7)2-1085 atsakovas informavo ieškovą, kad ekspertams įvertinus tiekėjų pasiūlymus A dalyse „Techninė informacija“ pateiktus techninius rodiklius, komisija patvirtino tiekėjams skirtus techninius ekonominio naudingumo balus.
2016-04-19 komisijos posėdyje įvyko vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimas ir susipažinimas su tiekėjų pasiūlymų B dalimis. Atsakovo vertinimu, ieškovo pasiūlymo kaina buvo pateikta nesilaikant Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
2016-04-22 atsakovas raštu Nr. (11.7)2-2417 kreipėsi į ieškovą, siūlydamas paaiškinti pateiktų kiekių neatitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams.
2016-07-27 ieškovas pateikė paaiškinimus.
2016-05-03 raštu Nr. (11.7)2-2728 „Dėl pasiūlymo vertinimo“ informavo ieškovą apie priimtą sprendimą atmesti jo pasiūlymą atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių VI skyriaus 35.2 punkto ir Pirkimo dokumentų VIII skyriaus 53.1 punkto pagrindu, taip pat panaikino 2016-03-02 viešųjų pirkimų komisijos protokolą Nr. 6-149 sprendimą dėl A dalių vertinimo ir balų suteikimo bei patvirtino naujus ekonominio naudingumo balus kitiems tiekėjams.
2016-05-12 ieškovas pateikė pretenziją.
2016-05-20 ieškovo pretenzija buvo atmesta.
2016-05-26 ieškovas kreipėsi su ieškiniu, reikalaudamas panaikinti atsakovo 2016-05-03 sprendimą „Dėl pateikto pasiūlymo įvertinimo“ Nr. (11.7) 2-2728, panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-09 sprendimą „Dėl ekonominio naudingumo balų, pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo bei sutarties sudarymo“ Nr. (11.7) 2-2864, panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-20 sprendimą „Dėl pretenzijos“ Nr. (11.7) 2-3189, įpareigoti atsakovą grąžinti AB Panevėžio keliai“ į viešąjį pirkimą „Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės ir eismo stebėjimo sistemos bandomasis projektas“, pripažinti AB „Panevėžio keliai“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir nustatyti naują pasiūlymų eilę.
Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju šalys tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nagrinėjamo ginčo ribas apibrėžia pretenzijos ir pareikšto ieškinio turinys (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.). Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.
Ieškovas ginčija atsakovo 2016-05-03 sprendimą „Dėl pateikto pasiūlymo įvertinimo“ Nr. (11.7) 2-2728, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, pripažinęs, kad pasiūlymo B dalis (finansinis pasiūlymas) neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, panaikino viešųjų pirkimų komisijos 2016-03-02 protokolą Nr. 6-149 dėl pirkimo dalyvių A dalių vertinimo; ieškovo pasiūlymo A dalis iš naujo vertinama nebuvo, kitiems pirkimų dalyvių pasiūlymų A dalims buvo skirti vertinimo balai iš naujo.
Dėl ieškovo pasiūlymo B dalies (finansinio pasiūlymo) vertinimo.
Pagal atsakovo Pirkimo sąlygas pasiūlymo B dalis (finansinis pasiūlymas), turėjo būti pateikiama pagal perkančiosios organizacijos nustatytą B dalies pasiūlymo formą. Byloje nustatyta, kad ieškovas, teikdamas B dalies pasiūlymą, nesilaikė Pirkimo dokumentų 1 priede „B pasiūlymo forma (kainos)” nurodytų maksimalių darbų kiekių. Ieškovo B dalies pasiūlyme 9 pozicijoje „I kategorijos magistralinių kelių 1 priežiūros lygio (vasarą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis -18 mėn., o pirkimo dokumentų 1 priede -28 mėn.; 10 pozicijoje „II kategorijos magistralinių kelių 1 priežiūros lygio (vasarą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis 18 mėn., o pirkimo dokumentuose – 14 mėn.; 11 pozicijoje „I1 kategorijos magistralinių kelių 2 priežiūros lygio (vasarą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis 18 mėn., o pirkimo dokumentuose – 28 mėn.; 13 pozicijoje „I kategorijos magistralinių kelių 1 priežiūros lygio (žiemą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis 15 mėn., o pirkimo dokumentuose – 34 mėn.; 14 pozicijoje „II kategorijos magistralinių kelių 1 priežiūros lygio (žiemą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis 15 mėn., o pirkimo dokumentuose – 17 mėn.; 15 pozicijoje „I kategorijos magistralinių kelių 1 priežiūros lygio (žiemą) priežiūros darbai” nurodytas kiekis 15 mėn., o pirkimo dokumentuose – 34 mėn..
Ieškovas, teikdamas perkančiai organizacijai 2016-04-27 paaiškinimus dėl savo pasiūlymo B dalies, nurodytų aplinkybių neginčijo, pripažino, kad nesivadovavo pasiūlymo formoje nurodytais darbų/paslaugų maksimaliais kiekiais. Ieškovas paaiškino, kad Pirkimo sąlygose nurodyta maksimali sutarties galiojimo trukmė – 36 mėnesiai. Ieškovo vertinimu, Pirkimo sąlygų 1 priede „A ir B pasiūlymo formos” nebuvo nurodytas privalomas nurodyti konkretus darbų ir paslaugų kiekis, o pastabose buvo nurodyta, kad pasiūlymo A ir B dalyse atskirose pozicijoje turi būti nurodytas maksimalus darbų kiekis. Įvertinęs pirkimo dokumentus ir numatomus realius maksimalius priežiūros terminus, ieškovas B pasiūlymo dalyje nurodė maksimalius priežiūros darbų/paslaugų kiekius/terminus pagal jo pateiktą pasiūlymą. Pretenziją ir ieškinį ieškovas taip pat pagrindė Pirkimo sąlygų aiškinimu; ieškovas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas magistralinių kelių priežiūros darbai susideda iš dviejų etapų – postų įrengimo ir magistralinių kelių priežiūros po postų įrengimo darbų pabaigos. Kadangi tiekėjų pasiūlymuose nurodyti skirtingi postų įrengimo terminai, magistralinių kelių priežiūros terminai kiekvieno tiekėjo atžvilgiu taip pat yra skirtingi ir netūrėtų būti ilgesni nei maksimalus sutarties galiojimo terminas. Ieškovo vertinimu, nei Pirkimo sąlygos, nei techninės specifikacijos nuostatos nenumatė draudimo taip pasielgti. Ieškovo įsitikinimu, siekiant įvertinti tiekėjų pasiūlymus magistralinių kelių priežiūros darbų terminai yra nereikalingi; pasiūlymo finansinės dalies esmė sudaro ne šių darbų nerealūs maksimalūs terminai, bet 1 mėnesio darbų įkainis, kuris yra lyginamas vertinant tiekėjų pasiūlymus.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentais dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo. Nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo nurodytos Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dėl jų netobulumo gali būti aiškinamos tiekėjo (ieškovo) naudai, vertinant ieškovo pasiūlymą taip, kaip nurodė pats ieškovas. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 34 punkte tiesiogiai numatyta, kad pasiūlyme nurodoma Pirkimo kaina turi būti apskaičiuota ir išreikšta taip, kaip nurodyta 1 priede, o šiame priede pateiktuose pasiūlymo formose aiškiai nurodyta, kad lentelėse pateiktas paties atsakovo nurodytas maksimalus priežiūros kiekis yra skirtas įvertinti pasiūlymo kainą. Pagal nurodytas Pirkimo sąlygas tiekėjai turėjo apskaičiuoti bendrą atskirų darbų/ paslaugų kainą pagal nurodytą laikotarpį. Taigi, Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta galimybė paskaičiuoti pasiūlymo kainą, atsižvelgiant į tiekėjo subjektyviai pasirinktus „realius“ maksimalius terminus. Ieškovo teiginys, kad pasiūlymo vertinimui esminė reikšmę turi ne Pirkimo dokumentuose numatyta tvarka apskaičiuotą pasiūlymo kaina, bet tiekėjo pasiūlytas 1 mėnesio darbų įkainis, atmestinas, kaip nepagrįstas. Atsakovo Pirkimo dokumentuose tokios sąlygos ir sąvokos nėra, be to, paties ieškovo pasiūlyme atskirų darbų/paslaugų vieno mėnesio įkainiai nėra atskleisti. Pirkimo sąlygose aiškiai nustatyta, kad pasiūlymo formose nurodyti terminai yra maksimalūs ir skirti pasiūlymų palyginimo tikslams, konkretūs maksimalūs laikotarpiai yra Pirkimo sąlygų sudedamoji dalis, dėl to tiekėjai neturėjo teisės jų keisti. Pirkimo dokumentuose buvo siekiama palyginti priežiūros darbų, atliktinų vienodą laiko tarpą, kainas, bet ne vieno mėnesio įkainį, t.y. ieškovas pateikęs pasiūlymo kainą, apskaičiuotą už trumpesnį, nei kiti tiekėjai laiko tarpą, sukūrė įvaizdį, kad jo pasiūlymo kaina yra mažiausia. Iš tikrųjų palyginti ieškovo pasiūlymą ir kitų tiekėjų pasiūlymus, kurių kaina apskaičiuota Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka, palyginti nėra įmanoma; palyginti galima tik pasiūlymus, kurių kainą apskaičiuota pagal vienodas sąlygas. Teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai pripažino, kad ieškovo pasiūlymo B dalis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir jį atmetė atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių VI skyriaus 35.2 punkto ir Pirkimo dokumentų VIII skyriaus 53.1 punkto pagrindu.
Ieškovas, reikalaudamas pripažinti jo pasiūlymą laimėjusiu, nurodo, kad perskaičiavus ieškovo pasiūlymo kainas pagal atsakovo nurodytus maksimalius magistralinių kelių priežiūros darbų terminus, palyginamoji ieškovo pasiūlymo kaina būtų 12 047 022,11 Lt su PVM, t.y. būtų mažiausia. Ieškovas akcentuoja, kad nustatant lyginamąją pasiūlymo kainą, pasiūlyme nurodytų darbų, paslaugų ir prekių kainos nesikeičia, todėl palyginamosios pasiūlymo kainos perskaičiavimas yra atliekamas tik pasiūlymų vertinimo tikslias ir negali būti laikomas Pasiūlymo esmės keitimu. Pažymėtina, kad savo pasiūlymo kainos patikslintą paskaičiavimą ieškovas pateikė ne teikdamas paaiškinimus dėl savo pasiūlymo, bet ieškinyje; kita vertus, toks pasiūlymo perskaičiavimas iš esmės negali būti vertinamas kaip pasiūlymo patikslinimas, nekeičiantis pasiūlymo esmės. Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.). Įstatymas vienareikšmiškai nurodo, kad pasiūlymo kainos pakeitimas negali būti vertinamas kaip pasiūlymo paaiškinimas VPĮ 39 straipsnio numatyta tvarka; ieškovo argumentas, jog jo pasiūlymo kaina, perskaičiavus ją pagal atsakovo Pirkimo dokumentų reikalavimus, yra geriausia, atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas.
Atsakovas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo pretenziją, nurodęs, kad pasiūlyme nurodyti mažesni, nei reikalaujama, paslaugų kiekiai nelaikytini nei aritmetine klaida, kurią būtų galima ištaisyti nekeičiant pasiūlymo kainos, nei pasiūlymo neaiškumu. Klaidingas kiekio nurodymas negali būti laikomas techninio pobūdžio klaida, kadangi padidinus paslaugų kiekius, atitinkami reikėtų mažinti paslaugų įkainius tam, kad galutinė pasiūlymo kaina nesikeistų; pasiūlymo esmės pakeitimas prieštarautų VPĮ 39 straipsnio 1 daliai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 ir kt.). Pirkimo sąlygų 1 priedo tikslas nustatytų reikalavimų tikslas – užtikrinti vienodas sąlygas konkuruoti visiems tiekėjams; ieškovas, reikalaudamas pripažinti, kad jo pasiūlymas, kurio B dalies kaina paskaičiuota ignoruojant atsakovo paskelbto Pirkimo sąlygas, būtų vertinamas taip, kaip nurodo ieškovas – pagal vieno mėnesio darbų įkainį arba vertinti jo pasiūlymo patikslintą palyginamoji kainą iš esmės reikalauja, kad ieškovas pažeistų jo paties paskelbto viešojo prikimo sąlygas bei VPĮ imperatyvias normas - viešojo pirkimo lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo principas negali pateisinti pasiūlymo, neatitinkančio Pirkimo sąlygų, priėmimo ir vertinimo.
Ieškovas taip pat ginčija ieškovo sprendimą pripažinti pasiūlymų A dalių „Techninė informacija” vertinimo priimtus sprendimus (2016-03-02 protokolas Nr. 6-149) bei naujų ekonominio naudingumo balų patvirtinimą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalyku gali būti tik sprendimo dalis ieškovo atžvilgiu – dėl ieškovui skirtų už A pasiūlymo dalį balų panaikinimo; ieškovas neturi teisės ginčyti sprendimą patikslinti balus, skirtus už A pasiūlymų dalis kitiems tiekėjams.
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad perkančiai organizacijai priėmus tam tikrus sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukelia teisinius padarinius, t.y. teisę pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (LAT 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1)
Ieškovas, atsakovo prašymu teikdamas 2016-04-27 paaiškinimą dėl jo pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, pripažino, jog tiek A, tiek B dalies pasiūlymuose reikalavimai siūlomiems darbams ir paslaugoms bei jų kiekių nurodymui buvo įvardinti identiškai, todėl tiekėjas neturėjo tiesės A pasiūlymo dalyje, kur nurodomi realūs (maksimalūs) darbų kiekiai pagal jo techninį pasiūlymą ir projekto vykdymo programą , ir B pasiūlymo dalyje nurodyti skirtingų kiekių, t.y. pats ieškovas pripažino, kad ir A pasiūlymo dalyje nurodė darbų kiekius subjektyviai, ne pagal pasiūlymo A dalies formoje nurodytus maksimalius darbų/paslaugų kiekius. Tokios paties ieškovo pripažintos faktinės aplinkybės suponavo išvadą, kad ieškovo pasiūlymo A dalis galėjo būti įvertinta netinkamai, pažeidžiant Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas ir sudarė neabejotiną pagrindą svarstyti 2016-03-02 protokolu Nr. 6-149 ieškovo pasiūlymo A dalies vertinimo teisėtumą ir teisėtai panaikinti protokolinio nutarimo dalį ieškovo atžvilgiu.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad vykdydamas pirkimą, atsakovas nepažeidė imperatyviųjų VPĮ normų, viešųjų pirkimų principų, užtikrino vienodas sąlygas tiekėjams konkuruoti ir pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, dėl to ieškinys atmetamas (VPĮ 3, 39 str.)
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.)..
Trečiais asmuo UAB „Fima“ patyrė 2 855,10 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį trečiasis asmuo įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų byloje nėra
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Atmesti AB „Panevėžio keliai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Fima“ (juridinio asmens kodas 12128994) iš ieškovo AB „Panevėžio keliai“ (juridinio asmens kodas 147710353) 2 855,10 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja T. Žukauskienė