Baudžiamoji byla Nr. 1S-92-366/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12927-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui,
asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė A. K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje – pratęsimo ir
n u s t a t ė :
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi A. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri tęsiama iki šiol. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje A. K. pratęstas.
2. A. K. gynėjas advokatas Irmantas Ruželė skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - A. K. atžvilgiu taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis pakeisti į priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
2.1. Skunde nurodoma, kad A. K. po jam nepalankių teismo sprendimų priėmimo išsako savo nuomonę dėl tirtų įvykių ir tai yra jo vidinis įsitikinimas, kurį turi teisę turėti kiekvienas asmuo. Jis netvirtina, kad grasinti kitam žmogui ar padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą yra leistina ir kad taip elgsis ateityje - jis tik ginčija nustatytas faktines bylos aplinkybes, turi savo įsitikinimą, jį išsako, todėl teigti, kad jis yra nekritiškas įstatymo uždraustai veikai yra nepagrįsta.
2.2. A. K. neginčija jam nustatytos psichinės ligos fakto, sutinka su medikų nustatytu gydimu, žada nustatyto gydymosi laikytis. Konstatuojami stebimi kliedesiai brolio atžvilgiu yra formalūs. Kaip minėta, A. K. turi savo vidinį įsitikinimą dėl su broliu kilusio nesutarimo ir savo pažeistus interesus gina - rašo pareiškimus teisėsaugos institucijoms dėl galimai prieš jį padarytų nusikalstamų veikų, todėl toks oficialus savo teisių gynimas nelaikytinas agresijos išraiška brolio atžvilgiu. Teikimą teikusi institucija nepateikė jokių faktinių duomenų, kad toks A. K. pasirinktas teisių ginimas yra kliedesiai. Priešingai, institucijos atstovas teisme patvirtino, kad A. K. turi finansinių sunkumų, kas ir patvirtina, kad pagal savo išgales šiuos klausimus jis nekeldamas kitiems pavojaus sprendžia. Tariami A. K. kliedesiai brolio atžvilgiu jo elgesio neįtakoja, A. K. nėra pavojingas aplinkiniams.
2.3. Afektiniai svyravimai, paralogiškas, rezonuojantis mąstymas, yra diagnozuotos ligos lydimieji reiškiniai ir, psichinei ligai nesant išgydomai, išliks ateityje, todėl stebimos elgesio anomalijos nėra pakankamas pagrindas asmenį laikyti izoliuotą kai šio elgesio sutrikimai nekelia pavojaus sau ar aplinkiniams. Kadangi A. K. liga nepasiduoda gydymui, minimalios gydymo korekcijos yra normalus, darbinis ligos valdymo procesas, kuris sėkmingai gali būti suvaldytas ir ambulatorinėmis sąlygomis, juolab, kad socialinė aplinka, į kurią pakliūtų A. K., yra labai palanki. 2022-02-02 teismas skyrė A. K. globėją. Taigi, jis gydydamasis ambulatorinėmis sąlygomis patektų į visiškai naują aplinką, taip būtų iš esmės eliminuoti bet kokie konfliktus ar tariamus kliedesius dirginantys faktoriai su broliu. A. K. globėja dirba medicinos įstaigoje, todėl turi profesijų gebėjimų sveikatos priežiūros reikalaujančiam asmeniui. Kaip teigė globėja teisme, jau yra dėjusi pastangas užtikrinti A. K. stebėjimą jos kasdienio darbo metu pagyvenusių žmonių dienos centre. Taigi, A. K. nuolat būtų stebimas, nebūtų paliekamas vienas, todėl bet kokie galimi ligos svyravimai būtų stebimi ir savalaikiai į juos reaguojama, taip būtų visiškai užtikrintas priverstinio gydymosi tęstinumas ambulatorinėmis sąlygomis.
2.4. Visuma pirmiau nurodytų aplinkybių patvirtina, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu nėra būtinas A. K. stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kadangi A. K. psichikos sveikatos būklė yra aiškiai pagerėjusi, jo socialinis pavojingumas ženkliai sumažėjęs, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad A. K. toliau gali būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas.
2.5. Svarbu pažymėti ir tai, kad sutinkamai su BPK 405 straipsnio 2 dalies, BK 98 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas yra įpareigotas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius peržiūrėti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymą. Tai reiškia, kad jei taikant A. K. ambulatorinį stebėjimą nebus pasiekti priverčiamosios medicinos priemonės tikslai ar jo sveikatos būklė pablogės ir padidės socialinis pavojingumas, bet kada priverčiamosios medicinos priemonės rūšį bus galima pakeisti į griežtesnę. Kadangi A. K. teisės skundžiama nutartimi yra suvaržytos labiau nei tai būtina pasiekti priverčiamosios medicinos priemonės tikslus, skundžiama nutartis naikintina.
3. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti
. 4. Skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta pareiškėjui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, ir tenkinti skundą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
7. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymą. Ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2, 3 dalys).
8. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies tolesnio taikymo Pareiškėjui, atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės pratęsimo 2022 m. liepos 4 d. medicininės apžiūros išvadą Nr. 305, kurioje nurodyta, kad stebėjimo laikotarpiu A. K. psichikos būklė išlieka nepakankamai stabili, gydytojų nustatyti klinikiniame vaizde išliekantys santykio kliedesiai brolio atžvilgiu, afektiniai svyravimai, paralogiškas, rezonuojantis mąstymas, ambivalencija, visiškai nekritiškas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu, savo būklei formaliai kritiškas.
9. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.
10. Iš aukščiau aptartų duomenų visumos matyti, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad A. K. sveikatos būklė reikšmingai pasikeitė ir kad gydymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis būtų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. A. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi pripažintas padariusiu smurtines veikas, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjas yra tik formaliai kritiškas savo būklei bei įvykdytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės įgaliota atstovė V. R. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad per pastarąjį pusmetį koreguotas gydymas, kuris turi būti tęsiamas. Akivaizdu, kad norint nustatyti kokį poveikį pakeistas gydymas daro A. K. būklei, būtinas nuolatinis jo stebėjimas ilgesnį laiką. Aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti vis dar būtinas pareiškėjo tolesnis pastovus stebėjimas bei gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, o ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis šiuo metu neturėtų teigiamos įtakos A. K. sveikatai.
11. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pareiškėjui pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis taikymas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius