(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2905-1187/2023, pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S” ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“, V. B., S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ergolain projektai“ dėl skolų̨ suderinimo, užskaitymo aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei skolos ir palūkanų̨ priteisimo, trečiasis asmuo likviduotos dėl bankroto ir išregistruotos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“ nemokumo administratorius A. Z.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Stilus S” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Naudos virsmas“, V. B., S. J., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Green Hotel“, UAB „Sveikatos kurortas“ ir UAB „Ergolain projektai“, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais: 2018 m. lapkričio 7 d. skolinio reikalavimo perdavimo aktą; 2018 m. gruodžio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2019 m. liepos 19 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, sudarytą tarp UAB „Sveikatos kurortas“, UAB „Ergolain projektai“ ir LUAB „Stilus S“; 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2020 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2020 m. gruodžio 23 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2021 m. sausio 6 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB Naudos virsmas“; 2021 m. sausio 7 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2021 m. sausio 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2021 m. sausio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. trišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2) priteisti ieškovei: iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 12 794 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 44 506,85 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 1 629,92 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu V. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 794 506,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu S. J. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14 432,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovų išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.

3.       Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 pareiškėja BUAB „Naudos virsmas“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Bankroto laikas“, kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1355-643/2022 proceso dalį, kuria nuspręsta ieškovei LUAB „Stilus S“ priteisti 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur palūkanas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir subsidiariai iš atsakovo V. B. priteisti 750 000 Eur skolos ir 44 506,85 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuspręsta atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, išspręsdamas šį klausimą rezoliucija. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos. Teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. atsisakė priimti ieškovės LUAB „Stilus S“ atskirąjį skundą. Ieškovė LUAB „Stilus S“ 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Atskirasis skundas 2023 m. rugsėjo 26 d. teisėjos rezoliucija priimtas ir išsiųstas atsiliepimams pateikti. Nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms gali susiklostyti situacija, kai patikslinto ieškinio priėmimo klausimas gali būti pakartotinai sprendžiamas civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023. Vadinasi, šiuo metu ieškinio priėmimo klausimas nėra galutinai išspręstas ir gali būti nagrinėjamas iš naujo.

4.       Teismas nurodė, kad ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme pripažįstamas tapačiu tik tuo atveju, kai tiksliai sutampa visi trys ieškinio elementai, t. y. bylos šalys, ieškinio pagrindas ir dalykas. Tiek civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023, kurioje LUAB „Stilus S“ pateikė patikslintą ieškinį, tiek ieškinio, kurio priėmimo klausimas nagrinėjamas, minėti elementai sutampa.

5.       Teismo vertinimu, ieškovė ir atsakovai yra tapatūs, t. y. ieškovė LUAB „Stilus S“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „Naudos virsmas“, V. B., S. J., UAB „Green Hotel“, UAB „Sveikatos kurortas“ ir UAB „Ergolain projektai“. Ieškinių dalykai taip pat identiški – ieškovė abiejuose ieškiniuose prašo: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais: 2018 m. lapkričio 7 d. skolinio reikalavimo perdavimo aktą; 2018 m. gruodžio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2019 m. liepos 19 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, sudarytą tarp UAB „Sveikatos kurortas“, UAB „Ergolain projektai“ ir LUAB „Stilus S“; 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2020 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2020 m. gruodžio 23 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2021 m. sausio 6 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Stilus S“ ir UAB Naudos virsmas“; 2021 m. sausio 7 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2021 m. sausio 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2021 m. sausio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. trišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, LUAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir LUAB „Stilus S“; 2) priteisti ieškovei: iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 12 794 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 44 506,85 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 1 629,92 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu V. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 794 506,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu S. J. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14 432,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovų išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Patys ieškiniai grindžiami iš esmės identiškais motyvais bei argumentais. Be to, pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinys teikiamas, kadangi šį ieškinį atsisakyta priimti civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023, kurioje atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022.

6.       Atsižvelgęs į tai teismas nusprendė, kad reiškiamas ieškinys laikytinas tapačiu patikslintam ieškiniui, kuris pateiktas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 ir atsisakė priimti šį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, nuspręsdamas, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

1.       Ieškovė LUAB „Stilus S“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 nėra priimtas patikslintas ieškovės ieškinys, tai ir sudarė pagrindą ieškovei pareikšti naują ieškinį atskiroje byloje. Nesant tapataus teismo priimto nagrinėti ieškinio teismas turėjo priimti ieškinį šioje byloje. Teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

1.2.                      Negali susiklostyti tokia situacija, kai ieškovės ieškinys nėra priimamas nei vienoje iš bylų, kadangi taip būtų paneigta konstitucinė ieškovės teisė į ieškinio pareiškimą ir išnagrinėjimą teismo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, vertina pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumą ir pagrįstumą.

3.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-404-690/2018).

4.       Proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010).

5.       Aptartą principą atitinkanti teisės norma įtvirtina CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

6.       Šiame kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas yra laikino pobūdžio, t. y. jis taikytinas tais atvejais, kai anksčiau iškeltoje byloje pagal tapatų ieškinį dar nėra priimtas procesą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu nereiškia, kad ieškovas nebegalės su tapačiu ieškiniu kreiptis į teismą ateityje. Tokios pasekmės atsiranda tik tuo atveju, kai anksčiau iškeltoje byloje yra priimamas ir įsiteisėja teismo sprendimas dėl ginčo esmės, arba anksčiau iškelta byla yra nutraukiama įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).

7.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 ieškovės LUAB „Stilus S“ (toliau – apeliantė) pateikto patikslinto ieškinio ir šioje civilinėje byloje pateikto ieškinio šalys, dalykas ir pagrindas sutampa. Nustatęs tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti byloje pateiktą ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu, kaip tapatų civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 apeliantės pateiktam patikslintam ieškiniui. 

8.       Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka. Jos manymu, kadangi apeliantės civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 pateiktą patikslintą ieškinį teismas atsisakė priimti, jis negali būti laikomas esančiu teismo žinioje CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme.

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui iškėlus bylą pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010, 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022). 

10.       Kaip matyti iš aukščiau nurodytos kasacinio teismo praktikos, asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimas siejamas su civilinės bylos iškėlimu. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį civilinės bylos iškėlimu laikomas ieškinio priėmimo teisme momentas. Taigi, civilinė byla konkretaus teisme pateikto ieškinio pagrindu laikoma iškelta nuo to momento, kai toks ieškinys priimamas teisme.

11.       Nagrinėjamu atveju, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 apeliantės pateiktą patikslintą ieškinį, tapatumą su kuriuo pirmosios instancijos teismas nustatė šioje civilinėje byloje, Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti, bylą nagrinėjančiai teisėjai dėl to priėmus 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliuciją. Apeliantė dėl šios bylą nagrinėjančios teisėjos priimtos rezoliucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės 2023 m. rugsėjo 20 d. atskirąjį skundą. Apeliantė 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kurį Vilniaus apygardos teismas priėmė, atskirasis skundas šiuo metu nėra išnagrinėtas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamai jas įvertino.

12.       Atsižvelgiant į aptartas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantės civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 pateiktas patikslintas ieškinys nėra teisme priimtas, taigi jis nėra teismo žinioje CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme ir jo pagrindu nėra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-2495-803/2023. Esant tokiai situacijai, kai apeliantės pateiktas patikslintas ieškinys nėra teisme priimtas ir jo pagrindu nėra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-2495-803/2023, nėra pagrindo vertinti jo tapatumo su šioje civilinėje byloje reiškiamu ieškiniu.

13.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesant teisme civilinėje byloje Nr. eA2-2495-803/2023 priimtam patikslintam ieškiniui, vertino jo tapatumą šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio atžvilgiu, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad egzistuoja pagrindas šioje civilinėje byloje pateiktą ieškinį atsisakyti priimti remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

14.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti.

15.       Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės pateiktą ieškinį atsisakė priimti, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S” ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                       Rasa Gudžiūnienė