Civilinė byla Nr. e2A-2626-560/2021
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 436,13 Eur skolą, 26,38 Eur pelno palūkanas, 16,35 Eur administravimo mokestį, 35,24 Eur negautas pajamas, 39,60 Eur negautą administravimo mokestį, 7,91 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 436,13 Eur skolos, 26,38 Eur pelno palūkanų, 16,35 Eur administravimo mokesčio, 35,24 Eur negautų pajamų, 7,91 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (522,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ir atsakovės 2015 m. spalio 27 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C510685824, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas pradiniam kreditoriui. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 2 d. sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Atsakovė ieškinio parengimo dieną pagal sutartį nėra grąžinusi 436,13 Eur skolos, 26,38 Eur pelno palūkanų ir 16,35 Eur administravimo mokesčio. Ieškovas su UAB „SB lizingas“ 2019 m. birželio 14 d. sudarytos Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr.19-50-06 bei 2019 m. lapkričio 12 d. priedu įgijo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota tinkamai, t. y. 2019 m. spalio 14 d. pranešimu. Prie ieškinio pateiktais duomenimis atsakovė nei su pradine kreditore, nei su ieškove pagal sutartį neatsiskaitė – negrąžino pagrindinės skolos bei nesumokėjo palūkanų, todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 436,13 Eur negrąžintos paskolos sumos priteisimo. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 26,38 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Remiantis Sutarties 1.14 ir 13.1 punktais teismas iš atsakovės taip pat priteisė16,35 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo.
5. Jei sutartis būtų atsakovės tinkamai vykdoma, per laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2020 m. spalio 27 d. ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti likusią atsakovės pagal šalių sutartą grafiką mokėtiną palūkanų sumą, t. y. 35,24 Eur. Ieškovės prašomas priteisti 39,60 Eur administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl šį reikalavimą teismas atmetė. Teismas taip pat tenkino ieškovės prašymą priteisti 7,91 Eur skolos išieškojimo išlaidų remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Gelvora“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą už akių dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas dėl 39,60 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo ir priteisti 39,60 Eur negautą administravimo mokestį.
7. Nurodo, kad sutarties 1.14 punkte nurodyta, kad administravimo mokestis - už sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 3,30 Eur/mėn. Sutarties 1.5 punkte nurodyta, kad mokėjimų grafikas - sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas kredito, palūkanų, sutarties mokesčio, administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, sutarties, administravimo mokesčių sumos, mokamos kredito davėjui. Minėtas mokėjimo grafikas buvo pateiktas kartu su sutartimi. Sutartis 2019 m. lapkričio 2 d. buvo nutraukta. Nesumokėtas administravimo mokestis pagal sutarties mokėjimo grafiką sudarė 36,90 Eur, t. y. nuo sutarties nutraukimo datos esančios sekančios įmokos (2019 m. lapkričio 27 d. iki numatytos sutarties pabaigos datos (2020 m. spalio 27 d., kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam sutarties įvykdymui. Sutarties 13.1 punkte nurodyta, kad sutarties nutraukimas neatleidžia kredito gavėjo nuo mokėtinų sumų grąžinimo ir nuostolių bei netesybų, numatytų sutartyje, atlyginimo. Mokėtinos sumos yra apibrėžtos Sutarties 1.11 punkte, t. y. kredito gavėjo kredito davėjui mokėtinos įmokos, sutarties mokestis, administravimo mokestis, viešojo administravimo įstaigoms sumokėtas negrąžinamas mokestis, delspinigiai, ikiteisminio skolos išieškojimo ir visos kitos pagal sutartį mokėtinos sumos. Pirmosios instancijos teismo nebuvo reikalaujama priteisti netesybų, o buvo prašoma priteisti 39,60 Eur negautą administravimo mokestį. Administravimo mokestis, dėl kurio buvo aiškiai susitarta ir šiuo atveju jis buvo įtrauktas mokėjimų grafike, negali būti traktuojamas kaip reikalavimas priteisti netesybas.
8. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
10. Byloje nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovės 2015 m. spalio 27 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.C510685824, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas pradiniam kreditoriui. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 2 d. nurodytą sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.
11. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo dėl 39,60 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo. Ieškovė nurodo, jog negautą administravimo mokestį skaičiuoja pagal sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. spalio 27 d. Pirminio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 1.14 punkte nurodyta, kad administravimo mokestis - už sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 3,30 Eur / mėn. Sutarties 1.5 punkte nurodyta, kad mokėjimų grafikas - sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas kredito, palūkanų, sutarties mokesčio, administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, sutarties, administravimo mokesčių sumos, mokamos kredito davėjui. Taigi, iš pirminio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties matyti, kad administravimo mokesčio paskirtis yra padengti įmonės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu, tai yra atliekamų mokėjimų surinkimu, įskaitymu, paskirstymu.
12. Kaip nurodo pati ieškovė, vartojimo kredito sutartis 2019 m. lapkričio 2 d. buvo nutraukta. Pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 16,35 Eur administravimo mokestį, kuris buvo apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo. Administravimo (tarpininkavimo) mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios praktikos yra laikomasi Vilniaus apygardos teisme (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl dalies administravimo mokesčio priteisimo, kuris paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo.
13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą už akių nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas
Dainius Rinkevičius
Alma Urbanavičienė