Baudžiamoji byla Nr. 1-236-144/2015

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00294-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei Galinai Korobliovai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d. pagal 2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-05-09 probuojamosios priežiūros vykdymas pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendį nutrauktas prieš terminą,  išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro 2013-05-14; 3) 2014-10-09 pagal BK 178 str.  2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d.,  paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo; taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1d., 2d. ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bei nustatyta galutinė bausmė – vieneri (1) metai ir  keturi (4) mėnesiai laisvės atėmimo; taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.  1d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

M. G. pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis M. G. 2014-10-14, laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 18 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje, esančioje Minijos g. 180, Klaipėdoje, buitinio korpuso patalpose, nuo suoliuko, iš maišelio pagrobė R. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HTC O. M.“, kurio vertė 2000 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100 litų (28,96 Eur), SIM kortelę, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur), bei mėnesiniu vardiniu autobuso bilietu, kurio vertė 97 Lt (28,09 Eur). Tokiu būdu M. G. pagrobė 2201,50 Lt (637,59 Eur) vertės R. A. turtą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-10-14, būdamas darbe  AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje, užėjo į rūkomąją patalpą, kurioje rado maišelį. Maišelyje buvo mobilaus ryšio telefonas „HTC O. M.“ su SIM kortele. Kas dar buvo tame maišelyje, nepažiūrėjo. Maišelį su jame esančiais daiktais pasiėmė, vėliau mobilaus ryšio telefoną pardavė lombardui. Už telefoną gavo apie 400 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. SIM kortelę, išmėtė, o kur padėjo mobilaus ryšio telefono dėklą, bei mėnesinį autobuso bilietą, nepamena. Kadangi žinojo, jog mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas savininkui, jam turtinės žalos neatlygino. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis dirbo, turėjo legalių pajamų, kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Nukentėjusysis R. A. paaiškino, kad 2014-10-15 AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai. Jų pasigedo, po pietų pertraukos. Mobilaus ryšio telefonas jam buvo grąžintas ir jis dėl jo pretenzijų neturi. Maišelyje taip pat buvo ir mėnesinis vardinis elektroninis bilietas. Prašo iš kaltinamojo priteisti 201,50 Lt dydžio turtinę žalą, nes kiti pagrobti daiktai jam negrąžinti.

2014-10-15 nukentėjusiojo R. A. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo turto – mobilaus ryšio telefono „HTC O. M.“ su išankstinio pildymo UAB „Tele2“ SIM kortele, telefono dėklo, mėnesinio vardinio autobuso bilieto, pagrobimo (b. l. 1-2).

2014-12-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato jūrų uosto policijos poskyrio kriminalinės policijos grupės vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant tyrimą buvo užklaustos pagrobto telefono IMEI kontrolės, kurių pagalba išsiaiškinta, jog po vagystės telefone yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 867398509, vėliau išsiaiškinta, jog šiuo numeriu naudojasi A. R.. Iškvietus ir apklausus A. R. išsiaiškinta, kad ji telefoną „HTC O. M.“ įsigijo lombarde, Taikos pr. 115A, Klaipėda. Iš lombardo pareikalavus pirkimo-priėmimo kvitą, nustatyta, kad vogtą telefoną lombardui pardavė kaltinamasis M. G. (b. l. 21).

2014-12-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato jūrų uosto policijos poskyrio kriminalinės policijos grupės vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo prašoma AB „Vakarų laivų gamykla“ vadovybės pateikti duomenis asmenų, 2014-10-14, nuo 15 val. iki 18 val., patekusių į buitines poilsio patalpas, bei vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdą ties praėjimu į šias patalpas. Iš gamyklos gauti atsakymai, jog praėjimai į minėtas patalpas nefilmuojami, o išklotinėje M. G. parėjimai neužfiksuoti (tai gamykloje esanti vidinė apsaugos ir kontrolės sistema). Dėl šios vagystės buvo kalbėta su Vakarų laivų gamyklos apsaugos vadovu A. V., kuris paaiškino, kad M. G. turėjo leidimą gyventi gamyklos teritorijoje esančiame bendrabutyje ir po teritoriją turėjo galimybę vaikščioti laivai. Apsaugos vadovas taip pat paaiškino, jog į buitines poilsio patalpas (vidinė kontrolė) privalo su savo leidimu registruotis asmenys, dirbantys gamybinėse patalpose. Be to, per registracijos vartelius galima perlipti ir nevaržomai patekti į patalpas. AB „Vakarų laivų gamykla“ apsaugos kontrolės skyriaus vadovas elektroniniu paštu pateikė išklotinę, iš kurios matyti, kad kaltinamasis M. G. 2014-10-14, 12.26.19 val. įėjo į gamyklą, o 2014-10-15, 08.27.09 val. išėjo iš jos (b. l. 32).

2014-11-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš liudytojos A. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas  „HTC O. M.“, kurio IMEI – 357310050278060, ir UAB „Memelio lombardai“ prekės įsigijimo kvitas (b. l. 37, 38).

2014-11-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „HTC O. M.“, kurio IMEI – 357310050278060, - išmanusis, apatinėje dalyje – pavadinimas „HTC“, telefono kraštai – baltos spalvos plastikiniu apvadu, nugarinė dalis – šviesiai pilkos spalvos aliuminio metalo. Telefono dydis – 16,5 cm ilgio ir 8,2 cm pločio, apdailos šiek tiek nubrozdintos. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „HTC O. M.“ grąžintas nukentėjusiajam R. A. (b. l. 39 - 42).

2014-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad                         UAB „Memelio lombardai“ darbuotojas M. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Memelio lombardai“ telefono „HTC O. M.“ sutartį Nr. 4955 (b. l. 43).

2014-10-15 UAB „Memelio lombardai“ sutartimi Nr. 4955 nustatyta, kad mobilaus ryšio telefoną 2014-10-15 į lombardą pridavė kaltinamasis M. G., o priėmė – firmos atstovas M. V. (b. l. 43).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pagrobė nukentėjusiojo R. A. turtą. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188, 25 Eur) sumą. M. G. veika kvalifikuojama BK 178 straipsnio 1 dalį.

M. G. padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, pagrobtą turtą perdavė kitiems asmenims (mobilaus ryšio telefoną pardavė lombardui, SIM kortelę ir dėklą išmetė, o kur padėjo mėnesinį pravažiavimo bilietą nepamena), gautus pinigus už mobilaus ryšio telefoną išleido savo reikmėms tenkinti.

M. G. anksčiau teistas tris kartus, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, jis taip pat yra pripažintas kaltu ir nuteistas 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris nėra įsiteisėjęs,  be to, teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje M. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178   straipsnio 2 dalį, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis M. G. ne kartą baustas administracine tvarka. Šiuo teismo nuosprendžiu aptartos nusikalstamos veikos padarymo metu M. G. dirbo, darbovietės UAB „Landas“ administracijos charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas ir pareigingas darbuotojas (b. l. 36). Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, kad M. G. gydėsi anonimiškai 2001 m., jam diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (b. l. 61). 

Kaltinamasis M. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, prisipažino pagrobęs svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teigtina, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. G. gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam M. G. skiria, nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės  vidurkis.

Minėta, jog kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo  bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis „LITEKO“ nustatyta, kad M. G. 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai                            4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09  nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-06 teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas šiuo nuosprendžiu nesprendžia                               M. G. teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimų.

Nukentėjusysis R. A. kaltinamajam M. G. pareiškė 201,00 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (b. l. 9). Kaltinamasis M. G. civilinį ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad                     M. G. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „HTC O. M.“, kurio vertė 2000,00 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100,00 Lt (28,96 Eur), SIM kortelę, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur) bei mėnesiniu vardiniu autobuso bilietu, kurio vertė 97,00 Lt (28,09 Eur). Tokiu būdu M. G. pagrobė 2201,50 Lt (637,59 Eur) vertės  R. A. nuosavybės teise priklausančio turto. Ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryšio telefonas „HTC O. M.“, kurio vertė - 2000 Lt (579, 24 Eur), buvo grąžintas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis dėl mobilaus ryšio telefono pretenzijų kaltinamajam nereiškė, tačiau kiti kaltinamojo pagrobti daiktai, nuosavybės teise priklausantys nukentėjusiajam R. A., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti ir grąžinti turto savininkui. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamojo M. G. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam R. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, iš kaltinamojo M. G. priteisiama 201,50 Lt (58,36 Eur)  R. A. turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo R. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. G. 58,36 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 36 euro centus) R. A. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Eugenija Šatkuvienė