Civilinė byla Nr. e2-5882-339/2019
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01226-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4.;
3.2.6.6.1
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 18 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,
sekretoriaujant Danutei Dokšienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui Edvardui Sungailai,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos susidarusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas (pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (plasmasės pakuotės, atliekos kodas – 150110, kiekis – 6,6 t), pakuotės, kuriose yra pavojingų medžiagų, likučių arba kuriuos jomis užterštos (metalinės pakuotės, atliekos kodas – 150110, kiekis 2,7 t), betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai arba atskiros dalys, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (užterštos statybinės atliekos, atliekos kodas – 170106, kiekis – 18,6 t), kitos izoliacinės medžiagos, sudarytos iš pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios (statybinės izoliacinės putos, atliekos kodas – 170603, kiekis – 13,8 t), čerpės ir keramika (statybinės atliekos, atliekos kodas – 170103, kiekis – 3 t), iš viso 44,7 t)) perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licenciją; įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis ekogeologinių tyrimų reglamentu atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekogeologinius tyrimus ir duomenis pateikti aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ sandėliuose ir parduotuvėje įvyko gaisrai. Įmonės pagrindinė veikla buvo didmeninė ir mažmeninė prekyba cheminėmis medžiagomis ir preparatais, sandėliuose buvo vykdoma cheminių medžiagų gamyba ir fasavimas, todėl gaisrų įmonės pastatuose liko pavojingų ir nepavojingų atliekų. 2013 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė Aplinkos atkūrimo priemonių planą Nr. 1. 2013 m. vasario 28 d. atsakovė patvirtino taršos likvidavimo planą, tačiau 2013 m. kovo 6 patikrinimo metu nustatyta, kad Aplinkos atkūrimo priemonių planas ir Taršos likvidavimo veiksmų planas nėra vykdomi pilna apimtimi. Įmonei teikti keli privalomieji nurodymai, bet atsakovė privalomųjų nurodymų reikalavimų neįvykdė, todėl šiuo metu įmonės teritorijoje yra likusių 44,7 t pavojingų atliekų, kurios kelia grėsmę žmonių sveikatai, teršia aplinką kyla gaisro rizika.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovo naudai priteisti iš atsakovo 4091673,32 Eur draudimo išmoką, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gaisro metu sunaikintas turtas buvo apdraustas „If P&C Insurance AS filialas“, tačiau kilo ginčas dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Šiuo metu ginčai sprendžiami teismuose, sprendimai nėra priimti. Yra paskirtos ekspertizės nuostolių dydžio nustatymui, todėl sunaikinto ar sugadinto turto liekanų utilizavimas neabejotinai pablogintų galimybes atlikti ekspertizes ir apskaičiuoti sugadinto ar sunaikinto turto vertę. Be to, visos liekanos yra saugomos sandėlyje, jos apsaugotos nuo atmosferos poveikio ir papildomai aplinkos neteršia. Atsakovė ieškovės reikalavimų negali įvykdyti ir dėl to, kad yra restruktūrizuojama ir neturi lėšų.
Atsakovei ir jos atstovui tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį atsakovė ir jos atstovas neatvyko be svarbių priežasčių, ieškovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl jo prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. A1-174 „Dėl komisijos sudarymo“, Telšių rajono savivaldybės administracijos ekstremalių situacijų komisijos posėdžio 2013 m. vasario 12 d. protokolo Nr. C3-4, Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento 2013 m. vasario 18 d. tyrimų protokolų Nr. 3AT-25 ir Nr. 3AT-26, Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento 2013 m. vasario 19 d. tyrimų protokolo Nr. 3AT-27, Aplinkos atkūrimo priemonių plano Nr. 1, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ taršos likvidavimo veiksmų plano, 2013 m. kovo 6 d. patikrinimo akto Nr. 17, 2013 m. gegužės 15 d. patikrinimo akto Nr. 53, 2014 m. kovo 14-17 d. patikrinimo akto Nr. 26, 2013 m. kovo 8 d. privalomojo nurodymo Nr. 1, 2013 m. liepos 10 d. administracinio nurodymo, 2013 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo Nr. 6, 2014 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 3, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2013 m. balandžio 19 d. rašto, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2014 m. balandžio 10 d. Aplinkos atkūrimo priemonių plano Nr. 2, 2015 m. lapkričio 16 d. patikrinimo akto Nr. 102, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2015 m. lapkričio 17 d. pažymos, 2017 m. kovo 28 patikrinimo akto Nr. KOS-4, 2017 m. kovo 29 d. tarnybinio patikrinimo „Dėl atlikto patikrinimo“, 2017 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo Nr. 14, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2017 m. gegužės 23 d. prašymo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašto, 2017 m. rugpjūčio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. 36, 2018 m. sausio 9 d. patikrinimo akto Nr. 6, uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2018 m. sausio 15 d. prašymo, 2018 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. 1, juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo 2018 m. sausio 19 d. protokolo Nr. TRA-4, 2018 m. gruodžio 4 d. patikrinimo akto Nr. 93, 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. 19, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ 2019 m. gegužės 21 d. prašymo, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių valdybos 2019 m. birželio 4 d. ssprendimo Nr. (14.1)-AD5-9979, 2017 m. rugpjūčio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 92, 2018 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-SIA-ANR_P-5-2018, juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo 2018 m. kovo 30 d. protokolo Nr. TRA-5, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. nutarimo, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio 2018 m. rugsėjo 28 d. rašto, 2018 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-1479-2018 formalų vertinimą matyti, kad atsakovei priklausančiuose sandėliuose ir parduotuvėje 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. įvyko gaisrai. Kadangi atsakovė užsiėmė didmenine ir mažmenine prekyba cheminėmis medžiagomis ir preparatais bei sandėliuose vykdė cheminių medžiagų gamybą ir fasavimą, po gaisrų įmonės teritorijoje liko 44,7 t pavojingų ir nepavojingų atliekų. Atsakovė buvo įpareigota gaisro metu susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas priduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licencijas bei atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekogeologinius tyrimus iki 2019 m. birželio 4 d., tačiau privalomų nurodymų neįvykdė.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas) 23 straipsnis nustato pareigą asmenims laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų, atliekų tvarkymo išlaidas apmoka teršėjas. Atliekų tvarkytojai ir atliekų darytojai turi imtis visų galimų priemonių atliekų kiekiui bei neigiamam poveikiui visuomenės sveikatai ir aplinkai mažinti. Gamtos išteklių naudotojai ir asmenys, vykdantys ūkinę veiklą, privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui ir interesams, o padariusieji žalos aplinkai privalo kuo skubiau imtis veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (arba) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių skubią kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą siekiant sumažinti ar išvengti didesnės žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo (Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė užsiėmė didmenine ir mažmenine prekyba cheminėmis medžiagomis ir preparatais bei sandėliuose vykdė cheminių medžiagų gamybą ir fasavimą. Po įmonės teritorijoje kilusių gaisrų susidarė 44,7 t pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurios nuo 2012 m. nėra tinkamai utilizuotos ir neteisėtai sandėliuojamos gaisro apgadintoje įmonės teritorijoje ir pastatuose, neturint tam leidimo. Sutvarkyti ir pašalinti neleistinai laikomas atliekas atsakovė buvo įpareigota pagal sudarytus Aplinkos atkūrimo planus, privalomuosius nurodymus, duotus 2013 m. kovo 8 d. ir pakartotinai 2013 m. liepos 22 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. rugpjūčio 11 d., 2018 m. sausio 15 d., 2018 m. gruodžio 4 d., tačiau atsakovė privalomųjų nurodymų reikalavimų neįvykdė, dėl to atliekos yra laikomos gaisrų sugadintoje teritorijoje iki šiol, o tai, teismo vertinimu, be abejonės kelia pavojų aplinkai bei žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsakovė nurodė, kad atliekos yra apsaugotos nuo atmosferos poveikio ir papildomai aplinkos neteršia, bet nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šių pareigų nevykdymo pasekmės tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad netinkamas atliekų sandėliavimas, taip sudarant galimybes teršti aplinką bei sukeliant pavojų žmonių sveikatai negali būti pateisinamas tuo, kad bus apsunkintas sugadinto ar sunakinto turto vertės nustatymas. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimai tenkintini, atsakovė įpareigotina per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas priduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licenciją.
Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 321 straipsnio 3 dalies 1 punktą Aplinkos ministerija arba jos įgaliota institucija turi teisę ir pareigą reikalauti, kad ūkio subjektas pateiktų visą informaciją apie bet kurią situaciją, kurios metu atsirado žala aplinkai arba neišvengiama (reali) žalos aplinkai grėsmė, arba kai įtariama, kad tokia situacija gali atsirasti. Atsižvelgiant į tai, kad po 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. kilusių gaisrų atsakovei priklausančioje teritorijoje susidarė ir yra saugomos pavojingos ir nepavojingos atliekos, būtina surinkti galimą informaciją ir įvertinti aplinkos taršą, todėl atsakovė per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotina atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekologinius tyrimus ir duomenis pateikti aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai.
Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai), todėl žyminis mokestis valstybei nepriteistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę „Srava“, įmonės kodas 180239789, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos susidarusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas (pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (plasmasės pakuotės, atliekos kodas – 150110, kiekis – 6,6 t), pakuotės, kuriose yra pavojingų medžiagų, likučių arba kuriuos jomis užterštos (metalinės pakuotės, atliekos kodas – 150110, kiekis 2,7 t), betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišiniai arba atskiros dalys, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (užterštos statybinės atliekos, atliekos kodas – 170106, kiekis – 18,6 t), kitos izoliacinės medžiagos, sudarytos iš pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios (statybinės izoliacinės putos, atliekos kodas – 170603, kiekis – 13,8 t), čerpės ir keramika (statybinės atliekos, atliekos kodas – 170103, kiekis – 3 t), viso 44,7 t)) perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licenciją.
Įpareigoti atsakovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę „Srava“, įmonės kodas 180239789, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis ekogeologinių tyrimų reglamentu atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekogeologinius tyrimus ir duomenis pateikti aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam Telšių apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė