Baudžiamoji byla Nr. 1-3444-818/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34084-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Radvilei Juodviršytei, Vytautei Svetlauskaitei, Emilijai Šukevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Martynai Lukauskaitei,

kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Tomui Januškevičiui,

nukentėjusiajam K. Ž. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. Š. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje, stovinčio K. Ž. M. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu raktu subraižė šio automobilio galinį stiklą, kurio vertė 410,71 eurų.

A. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

I.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Parodė, kad bylai reikšmingą dieną jis už picerijos, automobilių parkinge, su draugu R. I. valgė picą, vartojo alkoholį (degtinę su sultimis) ir privažiavo mašina „BMW“. Iš jos išlipo 5 agresyviausiai nusiteikę vaikinai, pasakė: „ko čia žiūri?“ ir du iš jų pradėjo jį mušti. Jam parkritus, jie toliau spardė jį gulintį, o draugą tik pastūmė. Smūgiavo daug kartų, kumščiu trenkė, spardė į galvą, į kojas, gal 7-8 smūgius gavo. Trumpam buvo praradęs sąmonę. Nukentėjusysis K. M. tik žiūrėjo ir muštinėse nedalyvavo. Po to jie bandė pasišalinti ir jis norėjo juos sulaikyti, kad visi 5 nepasišalintų iš įvykio vietos ir sulaukti pareigūnų. Dar vienas vyras buvo su apykoje, paskui jis dingo. Kitą dieną už savo pinigus, nes pareigūnai neišrašė leidimo, abdukciją išsiėmė, bet ten kita dar byla yra. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad minėti vaikinai susėdo į mašiną ir bandė išvažiuoti, bet teko luktelti prie šlagbaumų. Tuomet jis išsitraukė geležinį raktą nuo rūsio, kaip tušinukas tokio dydžio ir juo įbrėžė į automobilio galinį stiklą. Gadindamas stiklą su raktu, nenorėjo didelės žalos padaryti. Tai buvo bandymas sustabdyti, kad nepabėgtų ir išbūtų iki kol atvažiuos policiją. Kvailas buvo, manė, kad taip sustabdys, tyčia sugadinti nenorėjo. Tuo metu stipriai buvo sumušta galva, juto didelį skausmą, nepagalvojo, kad reikėjo tiesiog juos nufilmuoti. Civilinį ieškinį ir padarytą žalą pripažįsta. Nors žalos suma tinkamai nustatyta nebuvo, automobilis buvo apdraustas kasko draudimu ir tam, kad nustatyti žalą, pakanka kreiptis į draudimą, be to automobilis nėra iki šiol suremontuotas. Jeigu preciziškai žiūrėti į tas kainas, kuri buvo automobilio pažeidimo dieną, ta 410 eurų suma yra mažesnė. Jis tik bandė sulaikyti smurtavusius asmenis, tik tas tikslas pasiektas buvo padarant žalą trečiajam asmeniui. Kai atvažiavo 2 ekipažai, pareigūnai jam davė prasipūsti į alkotesterį ir greitąją iškvietė. Pareigūnams papasakojo, kad bandant sustabdyti vaikinus, sugadino automobilio stiklą.

Nukentėjusysis K. Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo, įvykio dieną jį matė pirmą kartą. Paaiškino, jog tą dieną jis su draugais atvyko prie „Rimi“ parduotuvės atsigerti nusipirkti. Pasistatė automobilį automobilių aikštelėje už „Ekspress picos“ ir išlipo į lauką parūkyt. Tačiau du draugai nuėjo iki tų dviejų, o jis su kitais dviem draugais, liko stovėti prie mašinos. Girdėjo riksmus. Atvažiavom 5-iese: N., E., D. ir to kito-nepažįsta. Atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad matė kaltinamąjį, kuris buvo prie parkingo, ant laiptų dviese. Jis pats nėjo, nes nenorėjo konfliktuoti. N. ir E. kartu su juo stovėjo prie mašinos. Tik D. ir tas kitas nuėjo, jo vardo nežino, jis buvo D. draugas. Daugiau nieko nematė, nežiūrėjo, girdėjo tik, kad rėkavo, suprato, kad vyko ir muštynės, bet kas kam trenkė, nematė. Visa situacija truko gal 10 min. Kai D. su draugu grįžo, ant jų įbrėžimų, ar smurto žymių nebuvo. Po to, įsėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti, tačiau atėjo kaltinamasis ir jis pradėjo trankyti, ne vieną kartą trenkė, 2-3 tikrai kartus į stiklą ir per stogą. Kaltinamojo prašymų, reikalavimų sustoti, pristabdyti nebuvo. Išgirdęs trenkimo garsą, išlipo pasižiūrėti. Matė, kad kaltinamasis laikė pailgą daiktą, atrodė, kad peilis buvo. Buvo apgadintas galinis automobilio stiklas po kaire puse. Stop žibintas nebuvo apgadintas, jis atšoko tiesiog. Ganėtinai gilūs įbrėžimai, su nagu prabraukus jaustųsi. Matė, kad apykojė buvo pas D. draugą, bet nekreipė dėmesio. Savo ieškinį palaiko. Automobilis apdraustas kasko draudimu, tėvas draudė mašiną, tačiau nesikreipė į draudimą tik dėl to, kad nepabrangtų draudimas. Nekeitė stiklo iki kol, nes nėra gavęs pinigų. Nemano, kad turi iš savo pinigų tvarkyti automobilį, kai ne pats jį apgadino.

Liudytojas R. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2024 m. rugpjūčio 31 d., vakare, apie 21 val., jie stovėjo prie parduotuvės, ten buvo kaip buvusi rampa, valgė picą ir atvažiavo automobilis „BMW“. Du išlipo iš mašinos ir pradėjo rėkti: „ko čia žiūrit?“. Nors jie nei žiūrėjo, nei ką nors sakė jiems. Be priežasties staigiai pribėgo prie jų ir tie du agresyviai pradėjo stumdytis, parvertė ant žemės A. Š.. Po to jis atsistojo, paėjo į šoną, paskui jį ant asfalto pargriovė ir mušė jį gulintį. Su kojom ir su rankom, į galvą ir į nugarą jam sudavė daug kartų. Pirmas trenkė blondinas, o po to tas kur su apykoje buvo. Mušdami nieko nesakė. Mušė tik kaltinamąjį, o jį patį tik pastūmė. Paskui jie sėdo į mašiną, užkūrė ir norėjo pabėgti, bet kaltinamasis pribėgo prie automobilio ir mašinos stiklą užkabino, ką rankose turėjo, nematė. O jis tuo metu skambino policijai. Viso buvo 5-iese automobilyje. Visus penkis jaunuolius matė pirmą kartą. Prašė jų nusiraminti, nes nenorėjo jokių konfliktų ir tuo labiau muštynių. Buvo atėję visi kiti trys, tame tarpe ir automobilio vairuotojas, kuris taip pat prašė nusiraminti. Po to policija buvo, tai ir paaiškėjo kuris vairuotojas. Ant A. Š. buvo mėlynės ir ant lūpų biški kraujo. Lyg trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai atvyko policija, pasakė, kad 5 atvažiavo su mašina ir sumušė žmogų. Pats prie pat automobilio nebuvo, jam kažkaip neleido. Policija matė, kad buvo sumuštas kaltinamasis ir jie iškvietė greitąją. Teismui pagarsinus liudytojo R. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas 58-60 lapas), liudytojas R. I., savo parodymus, patvirtino.

Liudytojas N. M.-G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną jis, K., E., D. ir dar kažkoks asmuo buvo, kuris jam nežinomas atvyko su automobiliu į parduotuvės automobilio aikštelę. D. su tuo nepažįstamu išėjo. Jie irgi išlipo ir pamatė kaip jie susikabino, šaukė, rėkė, mušėsi su dvejais nepažįstamais. Matė, kad buvo parkritęs A. Š. ir matė kaip D. draugas sudavė gulinčiajam su kojom kažkiek smūgių. D. P. ir nepažįstamą asmenį priėję bandė raminti, nes nenormalu muštis. Konfliktas vyko gal 10 minučių. Po muštynių visi sėdo į mašiną važiuoti ir po truputį pradėjo važiuoti. K. vairavo, bet staiga kaltinamasis su peiliu ar su kuo sudavė į mašinos langą. Vairuotojas išsigando, tad sustojo pažiūrėti. Buvo skilęs stiklas. Įskilimą padarė A. Š.. Atvažiavo policija, pradėjo fiksuoti.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną jis, K., E., N. ir J. M. atvyko automobiliu į Rimi parduotuvės stovėjimo aikštelę ir išlipo parūkyti. Pamena, kad buvo išgėręs ir kartu su J. M. buvo apsistumdę su aikštelėje buvusiais jaunuoliais. Kiek pamena J. M. mušėsi su kaltinamuoju. Jis pats nieko nemušė, ten toks labiau apsistumdymas buvo. Po visko sėdo į mašiną ir išgirdo kaip kaltinamasis gal 2-3 kartus trenkė į automobilio galinį stiklą. Išlipę pamatė, kad buvo subraižytas stiklas. Nematė su kuo, lyg ir peilis, bet nežino. Su kumščiu negalėjo tikrai. Policija privažiavo, apžiūrėjo automobilį. J. M. buvo girtas ir agresyvus. Viskas prasidėjo nuo žodžių.

Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną jis susitiko su draugais: K., D. P., N. M. ir dar vienas, kurio vardo nežino. Automobiliu, kurį vairavo K., nuvažiavo iki parduotuvės aikštelės, išlipo parūkyti ir tada prasidėjo pykčiai, muštynės. Asmuo, kur nelabai pažįsta, nes ne iš jų kompanijos, su aikštelėje buvusiais dviem nepažįstamais jaunuoliais pradėjo muštis, stumdytis. Kai pasimušė visi vėl sėdo į mašiną, bet pribėgo kaltinamais ir pradėjo daužyti stiklą. Smūgių buvo gal 3, tiksliai nepamena. Kai apžiūrėjo stiklą, matė kad jis įskilęs, o kas buvo kaltinamojo rankose- nematė. Atvyko policija, apžiūrėjo mašiną. Po to dar greitoji atvažiavo. Paėmė kaltinamąjį, o jie tarpusavyje išsiskirstė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. Š. 2025-05-23 parodymais, kuriais jis nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta ir nori parodyti, kad 2024-08-31, apie 19.30 val., su draugu R. I. atėjo į piceriją „Express pica“, esančią Zarasų g. 5, Vilniuje, prie „Rimi“ parduotuvės. Kadangi serga nepagydoma liga – 1 tipo cukriniu diabetu – ir buvo susileidęs insuliną, jam buvo būtina laiku pavalgyti, kad neištiktų diabetinė koma. Tuo tikslu su draugu ir atvyko į minėtą piceriją. Nusipirkę picą, apie 19.50 val., nuėjo už picerijos kampo, t. y. nuošalesnę vietą, kad nematant žmonėms suvalgyti nusipirktą minėtą maistą. Buvo įsitikinę, kad jų niekas nemato ir jie netrikdo kitų žmonių. Jiems bevalgant, apie 21.00 val., į aikštelę, arčiau tos vietos, kur jie valgė, atvažiavo automobilis „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Iš minėtos mašinos išlipo 5 vaikinai apie 20-25 metų amžiaus. Visi jie jam buvo nepažįstami. Jie juos pamatė. Tada kažkas iš jų pradėjo jiems šaukti: „Ko jūs žiūrite į mus?“ (galimai jis ir pažiūrėjo į juos, bet niekaip jų neįžeidė). Du iš tų vaikinų buvo labai agresyviai nusiteikę ir, eidami link jų, šaukė „Ko čia žiūrite?“. Jie jų nekalbino, t. y. neprovokavo nei žodžiais, nei veiksmais. Konflikto pradžioje kiti 3 vaikinai stovėjo prie savo BMW automobilio, o minėti du agresyvūs vaikinai, priartėję prie jų, iš karto pradėjo jį su draugu stumdyti ir grasinti. Jie juos pradžioje ignoravo, t. y. nereagavo į jų kalbas ir veiksmus, galvojo, kad nereikia veltis į konfliktą. Tie du vaikinai, priartėję prie jų, pradėjo jį ir draugą pirmieji stumdyti, mušti be jokios priežasties. Jie, reaguodami į jų agresiją, pradžioje bandė juos raminti žodžiais, sakydami, kad jie nusiramintų ir nesikabinėtų. Bet kai jie pradėjo prieš juos naudoti fizinius veiksmus, t. y. stumdyti, jie gynėsi, juos pastumdami nuo savęs. To susistumdymo metu, jį vienas iš tų dviejų juos užpuolusių vaikinų, t. y. tamsiai apsirengęs ir tamsiais plaukais, pargriovė ant asfalto ir pradėjo jį spardyti į galvą, kojas, pečius, rankas. Prie jo gulinčio mušimo prisidėjo ir antrasis vaikinas, t. y. šviesiaplaukis, kiek atsimena, baltais marškiniais (bet gali klysti). Jis jį gulintį smūgiavo į įvairias kūno vietas kumščiais ir kojomis. Kiek kuris ir kur jam tie vaikinai sudavė smūgių, jis neatsimena. Žino, jog abu mušė jį į įvairias kūno vietas, gulintį spardė daug kartų. Jo draugas R. bandė juos atitraukti, bet prie dviejų jį mušusių vaikinų atėjo pažiūrėti dar likę 3 su BMW atvažiavę vaikinai, bet jie jo nemušė, tik žiūrėjo. Po to jie visi 5 apsisuko, pradėjo eiti link savo automobilio. Jis atsistojo ir norėjo juos sulaikyti, kadangi jo draugas bandė skambinti į policiją. Bandydamas juos sulaikyti ir nespėjęs jų sustabdyti, pargriuvo ant asfalto. Tada prie jo vėl priėjo visi 5 vaikinai, o du pirmieji – tamsių plaukų ir tamsius rūbus vilkintis vaikinas bei šviesių plaukų ir šviesius marškinėlius vilkintis vaikinas,  tie  agresyviausi, ir vėl toliau jį spardė į galvą ir kitas kūno dalis. Kiek, kuris ir kur sudavė smūgius, jis negali pasakyti, nepamena. Jie abu tiesiog spardė jį. Jis trumpam neteko sąmonės. Atsigavęs, pastebėjo, kad visi penki vaikinai, susėdę į automobilį, bando pasišalinti iš įvykio vietos. Kadangi buvo labai susinervinęs ir sustresavęs, toliau bandydamas savo skriaudėjus sulaikyti kokiomis nors priemonėmis, kol atvyks policija, pribėgo prie jų „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir metaliniu raktu nuo dirbtuvių durų du kartus trenkė į galinį automobilio stiklą, t. y. neturėjo tikslo sugadinti automobilį „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet siekė kuo greičiau sustabdyti pažeidėjus, kad jie nepasišalintų iš įvykio vietos, kol atvyks policija. Rakto ilgis maždaug 10-15 cm, jis yra metalinis su apvalia juoda rankenėle. Visi minėti vaikinai tuo metu sėdėjo BMW automobilyje ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Tuo metu draugui R. iškvietus policijos pareigūnus, jis po bandymo sustabdyti automobilį (po smūgių į galinį automobilio stiklą), vengdamas tolesnės pažeidėjų agresijos, nuėjo pas „Rimi“ apsauginį prašyti pagalbos. Vienas iš atvykusių policijos ekipažų jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį su draugu nuvežė į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Priėmimo skyrių. Tą pačią dieną ten buvo apžiūrėtas gydytojų, padaryti tyrimai. Jam diagnozavo daugybinius sumušimus įvairiose kūno vietose. Sumušimo metu buvo apgadintas jo išmanusis laikrodis Apple Watch SE2 GPS+LTE 44m alumin BL sport BL, kurio vertė 323 eurų. Vaikinai, kiek atsimena jis, ir kiek pasakojo jo draugas R., tie du vaikinai, kurie jį spardė ir mušė, atrodė taip: pirmas vaikinas apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, blondinas trumpų plaukų, su baltais marškiniais ir tamsiais šortais. Antras vaikinas maždaug 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su ilgais juodais treningais kelnėmis ir tamsiais marškiniais. Tamsūs plaukai trumpi. Vėliau iš kalbų įvykio vietoje sužinojo, kad jis nešioja apykoję. Jis iš įvykio vietos pasišalino. Nori pabrėžti, kad minėto incidento iniciatoriais nebuvo nei jis, nei jo draugas R. I.. Juos užpuolę vaikinai jiems buvo nepažįstami asmenys. Buvo užpultas be priežasties, jie jų neprovokavo. Kadangi įvykio vietoje policijos pareigūnas davė jam papūsti į alkotesterį, kuris parodė 1,8 promilės girtumą, nori paaiškinti, kad alkoholį vartojo nuošalioje vietoje už picerijos „Express pica“, kur nebuvo žmonių. Ten pat ir valgė picą. Dėl padaryto jis labai gailisi, tačiau nori pažymėti, kad daužė metaliniu raktu į minėto automobilio „BMW“ stiklą, norėdamas sulaikyti mušeikas, kad jie nepaspruktų iš įvykio vietos. Minėtą raktą jis visada nešioja su savimi (1 tomas, b. l. 177-179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. Š. 2025-06-27 parodymais, kuriais jis nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, savo kaltės nepripažįsta. Pripažįsta faktines aplinkybes, kad 2024-08-31, apie 20.45 val., prie Zarasu g. 5A, Vilniuje, po to, kai buvo sumuštas grupės asmenų (apie ką davė parodymus apklaustas įtariamuoju 2024-05-23 ir kurių laikosi), būdamas streso būsenoje po sumušimo, matydamas, kad jį sumušę asmenys bando pasišalinti automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tyčia metaliniu raktu subraižė to automobilio galinį stiklą, siekiant kad jie nepasišalintų, kol atvyks jau iškviesti policijos pareigūnai. Taip pat nesutinka su įtarime nurodyta minėto automobilio galinio stiklo verte, mano, kad jo vertė yra mažesnė (1 tomas, b. l. 193-195).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. Š. 2025-08-01 parodymais, kuriais jis nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, savo kaltės nepripažįsta. Dėl jam pareikšto įtarimo nori parodyti, kad savo kaltės nepripažįsta. Laikosi savo ankstesnių parodymų, kad pripažįsta faktines aplinkybes, jog 2024-08-31, apie 20.45 val., prie Zarasu g. 5A, Vilniuje, po to, kai buvo sumuštas grupės asmenų (apie ką davė parodymus apklaustas įtariamuoju 2024-05-23 ir kurių laikosi), būdamas streso būsenoje po sumušimo, matydamas, kad jį sumušę asmenys bando pasišalinti automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tyčia metaliniu raktu subraižė to automobilio galinį stiklą, siekiant kad jie nepasišalintų, kol atvyks jau iškviesti policijos pareigūnai. Taip pat nesutinka su įtarime nurodyta minėto automobilio galinio stiklo verte, mano, kad jo vertė yra mažesnė (1 tomas, b. l. 199-201).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo K. Ž. M. 2024-08-31 parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024-08-31, apie 20.45 val., būdamas su savo draugais: E. G., D. P., N. M.-G. su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(kuris yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau automobilį tvarko ir remontuoja už savo pinigus), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Vilnius, Zarasų g. 5A. Išlipo iš mašinos parūkyti, pastovėjo, pabendravo su savo draugais, po ko atsisėdo į automobilį, norėdamas išvažiuoti, užkūrė automobilį ir išgirdo trenksmus į automobilio langą. Atsisuko ir pamatė, kad lauke stovi jam nepažįstamas vyras su peiliu. Išlipus iš automobilio, jam nepažystamas vyriškis pradėjo šalintis, po ko jis atėjo prie automobilio. Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas galinis automobilio stiklas (įbrėžimai ir dūriai), taip pat dar sėdėdamas automobilyje pastebėjo, kad yra atšokusi stabdžių šviesų lemputė (1 tomas, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo K. Ž. M. 2025-03-25 papildomais parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024 m. vasaros pabaigoje (tiksliai dienos neatsimena, bet galimai tai galėjo būti 2024-08-31), vakare, jis savo automobiliu „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) (kuris yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau juo naudojasi tik jis, jis pats jį tvarko, remontuoja už savo pinigus), nuvažiavo į Subačiau g., ten susitiko su savo draugu E. G., po to jie su E. nuvažiavo į senamiestį, kur susitiko su kitu savo draugu D. P., kuris tuomet buvo su kažkokiu kitu vaikinu, kuris, kaip suprato, yra jo draugas ar pažįstamas, tačiau jis asmeniškai tą vaikiną matė pirmą kartą, jis jam nepažįstamas, jo vardo, pavardės, kitų duomenų ir kontaktų jis nežino. Atsimena, kad tas vaikinas buvo gana aukštas, apie 1,86 m, vidutinio kūno sudėjimo, lyg tai tamsių trumpų plaukų. Jo veido bruožus jis nelabai gerai įsidėmėjo, todėl abejoja, ar galėtų jį atpažinti. Kaip jis buvo apsirengęs, jis neatsimena. Atsimena, kad ant to vaikino kojos jis pastebėjo elektroninę apykoję. Po to jie nuvažiavo į Žirmūnus, ten susitiko su dar vienu jo draugu N. M.-G.. Po to jie visi, t. y. jis, E., D. su savo draugu (kurio vardo, pavardės nežino) ir N. nuvažiavo pasivažinėti. Po to jiems prireikė nusipirkti atsigerti, todėl jie užvažiavo į parduotuvę „Rimi“, Zarasų g. 5a, Vilniuje. Kai privažiavo prie parduotuvės, prisiparkavo aikštelėje, išlipo parūkyti prie mašinos. Tuomet jie matė, kad kiek toliau nuo jų, prie parduotuvės rampos, buvo kažkokie du jam nepažįstami vyresnio amžiaus vyrai. Jis jau nepamena dėl ko, bet tuomet jie su tais vyrais apsižodžiavo, tačiau net neatsimena, dėl ko, ar jie jiems kažką pradėjo rėkti ir jie visi priėjo arčiau pažiūrėti, ir tada pamatė, kad jie ten gėrė. Jie buvo priėję prie jų gal 1-2 minutėms ir tada grįžo atgal prie mašinos. Jis tikrai grįžo ir, kiek atsimena, su juo tikrai buvo E., tačiau ar kažkas iš kitų su juo buvusiu vaikinų dar liko prie tų vyrų, jis jau neatsimena, todėl pasakyti negali. Toliau grįžo į mašiną ir sėdėjo mašinoje, kartas nuo karto išlipdavo iš mašinos į lauką parūkyti, kažkas buvo nuėjęs į parduotuvę, bet neatsimena, kas būtent. Jis nesekė, kas būtent iš draugų ir kada išlipdavo iš mašinos ir įlipdavo ir ką jie darė, išlipę į lauką, todėl to pasakyti negali. Jokių konfliktų jis nematė ir negirdėjo. Po to, maždaug po pusvalandžio, nusprendė išvažiuoti, jis užkūrė automobilį ir staiga išgirdo kažkokius trenksmus į automobilio galinį langą (jų buvo 3-4), jis iš karto net nesuprato, kas atsitiko, galvojo, kad automobilis sugedo. Jis dar kiek pavažiavo į priekį per vieną parkingo vietą, sustojo ir per veidrodėlį pamatė, kad gale jo mašinos, apie 3 m atstumu, stovi vienas iš tų dviejų vyrų, kurie gėrė prie rampos ir su kurias jie apsižodžiavo. Jis buvo su peiliu rankoje (jis aiškiai matė, kad jo rankoje buvo peilis, tas peilis buvo nei per didelis, nei per mažas, jo rankenos jis nematė, nes jis laikė tą peilį už rankenos). Tada jis išlipo, priėjo prie mašinos galo, pradėjo apžiūrinėti, kas atsitiko mašinai, ir pamatė, kad yra tris įbrėžimai  (vienas didesnis ir du nedideli) ant galinio stiklo, po to jis įlipo į mašinos saloną ir pamatė, kad yra kiek atšokusi stabdžių šviesų lemputė. Kol apžiūrinėjo mašiną, girdėjo, kad kažkas iš su juo buvusių vaikinų žodiškai konfliktuoja su tuo vyru, kuris apgadino mašiną. Kiek atsimena, jie siuntinėjo vienas kitą žodžiais, tačiau, kas būtent apsižodžiavo su tuo vyru, jis nežino, nes net neatkreipė dėmesio, kadangi jam rūpėjo apžiūrėti mašiną, jokių muštynių nematė. Po to, kiek atsimena, tas vyras su peiliu nuėjo į parduotuvę „Rimi“, matė jį iš nugaros. Kur tada buvo antras vyras, kuris buvo su tuo vyru, jis nežino, jo nepastebėjo. Kadangi buvo apgadintas jo automobilis, jis nusprendė paskambinti į policiją. Atvažiavo policija ir greitoji, jis iš pradžių nežinojo, dėl ko atvažiavo greitoji. Po to iš „Rimi“ atėjo tas vyras, kuris buvo su peiliu ir su juo buvo apsaugos darbuotojas. Jis tada pamatė, kad to vyro, kuris buvo su peiliu, veidas yra kruvinas ir lyg tai buvo guzas ant kaktos, bet kas atsitiko ir kodėl jis buvo kruvinas, jis nežino, nes jokių muštynių nematė. Tada ten atsirado ir kitas vyras, kuris buvo su tuo, kurio veidas buvo kruvinas. Tas antras vyras pradėjo kaltinti, kad jo draugą sumušė, sakė, kad iš jų kažko trūksta, kas sumušė jo draugą. O tuo metu tarp jų jau nebuvo to vaikino, kuris buvo su apykoje (D. draugo ar pažįstamo). Jis atsimena, kad, kai jis užkūrė mašiną, ruošdamas išvažiuoti ir po to išgirdo smūgius į mašinos stiklą, tai tada tas vaikinas buvo su jais mašinoje, o kai jau išlipo apžiūrėti mašinos ir po to jis to vaikino jau nebematė, tačiau kada jis pasišalino ir kuria linkme, jis net nepastebėjo. Tačiau jis nematė, kad tas vaikinas su kažkuo muštųsi, jis asmeniškai tą vakarą iš viso jokių muštynių nematė, pats nieko nemušė ir jo niekas nemušė. Dėl apgadinto automobilio norėtų pasakyti, kad automobilis yra draustas Kasko, tačiau jis į Kasko nesikreipė. Jis padarytų apgadinimų netaisė, mašinos neremontavo, nes tie apgadinimai netrukdo automobilio eksploatavimui. Kadangi automobilio neremontavo, tai tiksliai nežino, kokia žala padaryta dėl jo apgadinimo. Į įvykį atvykusiems pareigūnams pasakė 1 500 eurų, bet čia tik jo numanoma žala. Planuoja artimiausiu metu kreiptis į autoservisą, kur jam įvertins apgadinimus ir paskaičiuos žalą. (1 tomas, b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo K. Ž. M. 2025-06-18 papildomais parodymais, kuriais jis nurodė, kad jis visiškai laikosi savo parodymų, kuriuos davė anksčiau, tik nori patikslinti dėl jo naudojamo automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), apgadinimo. 2024-08-31 įvykio prie parduotuvės „Rimi“, Zarasų g. 5a, Vilniuje, metu jam nepažįstamas asmuo aštriu daiktų apgadino (subraižė) minėto automobilio galinį stiklą, taip pat jis tada pastebėjo, kad yra truputį atšokęs (pasidarė nedidelis tarpas tarp žibinto laikiklio ir salono stogo) galinis stabdžių žibintas salono viduje. Dėl subraižyto stiklo jis yra įsitikinęs, kad tai padarė minėtas asmuo, nes, kai užkūrė automobilį, norėdamas išvažiuoti, staiga išgirdo kažkokius trenksmus į automobilio galinį langą (jų buvo 3 ar 4), tada jis dar kiek pavažiavo į priekį per vieną parkingo vietą, sustojo ir per veidrodėlį pamatė, kad gale jo mašinos, apie 3 m atstumu, stovi vienas iš tų dviejų vyrų, kurie gėrė prie rampos ir su kuriais jie apsižodžiavo, jis buvo su kažkokiu metaliniu daiktu rankoje (kaip jam tada pasirodė, tas daiktas buvo panašus į peilį, bet gali klysti, nes matė per atstumą ir lauke nebuvo visiškai šviesu). Tada jis išlipo, priėjo prie mašinos galo, pradėjo apžiūrinėti, kas atsitiko mašinai, ir pamatė, kad yra trys įbrėžimai (vienas didesnis ir du nedideli) ant galinio stiklo, po to, įlipęs į mašinos saloną, jis pastebėjo, kad yra truputį atšokęs (pasidarė nedidelis tarpas tarp žibinto laikiklio ir salono stogo) galinis stabdžių žibintas. Jis tada pagalvojo, kad tai galėjo būti dėl to, kad tas vyras daužė į stiklą. Jis padarytų apgadinimų netaisė, mašinos neremontavo, nes tie apgadinimai netrukdo automobilio eksploatavimui, galinis stabdžių žibintas veikia, dega. Jis jo nelietė po įvykio, bet neatmeta galimybės, kad jį tiesiog galima pristumti su ranka, kad jis atsistotų į vietą ir nebūtų tarpo. Taip pat jis negali tvirtai teigti, kad šis tarpas atsirado dėl to, kad minėtas vyras daužė į stiklą. Galimai tas tarpas buvo iš anksčiau, bet jis jo nebuvo pastebėjęs, o atkreipė dėmesį tik įvykio metu. Todėl jis nusprendė neįtraukti galinio stabdžio žibinto į žalą. Kadangi jis mašinos neremontavo ir nežino tikslios žalos, tai jis, susipažinęs su byloje pateikta oficialaus BMW atstovo Lietuvoje remonto sąmata, sutinka su jų pateiktomis kainomis, t. y. su galinio stiklo keitimo kaina 502,50 eurų (su PVM). (1 tomas, b. l. 48-50).

K. Ž. M. 2024-08-31 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024-08-31, apie 20.45 val., adresu Zarasų g. 5a, Vilniuje, jam nepažįstamas vyriškis, rankoje turint peilį, apie 4 kartus trenkė į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau automobilį tvarko ir remontuoja už savo pinigus) galinį stiklą, taip apgadino stiklą. Žalos dydis apie 1 500 eurų (1 tomas, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. I.2024-09-24 parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024-08-31, apie 19.30 val., su draugu A. Š. atėjo į piceriją „Express pica“, esančią Zarasų g. 5, Vilnius, prie „Rimi“ parduotuvės. Nusipirkę picą, apie 19.50 val., nuėjo už picerijos kampo, t. y. nuošalesnę vietą, kad nematant žmonėms suvalgyti nusipirktą minėtą maistą, taip pat vartojo alkoholį – išgėrė apie 200 ml degtinės ant dviejų. Buvo įsitikinę, kad jų niekas nemato ir jie netrikdo kitų žmonių. Jiems bevalgant, apie 21.00 val., į aikštelę prie minėtos picerijos privažiavo automobilis „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Iš minėtos mašinos išlipo 5 vaikinai, 25-30 metų amžiaus. Visi jie jam buvo nepažįstami. Jie iš pradžių buvo prie savo mašinos, po to, pamatę juos, pradėjo šaukti: „Ko jūs žiūrite į mus?“. Jie į juos tikrai nežiūrėjo, nekalbino, t. y. neprovokavo nei žodžiais, nei veiksmais. Du iš tu penkių vaikinų buvo labai agresyviai nusiteikę ir atėjo link jų, o kiti 3 vaikinai konflikto pradžioje stovėjo prie savo „BMW“ automobilio. Vienas iš tų dviejų agresyvių vaikinų buvo apie 25-30 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs ilgomis juodomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiais marškiniais, jokių ypatingų požymių nepastebėjo, jo veido bruožus jam aprašyti sunku, nes buvo jau gana tamsu lauke, galimai galės jį atpažinti, bet tiksliai to teigti negali. Antras iš tų agresyvių vaikinų buvo apie 23-27 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių vidutinio ilgio banguotų plaukų, vilkėjo baltos spalvos marškinius ir melsvos spalvos džinsinius šortus, jokių ypatingų požymių nepastebėjo, jo veido bruožus jam aprašyti sunku, galimai galės jį atpažinti, bet tiksliai to teigti negali. Tamsiai apsirengęs vaikinas priėjo prie A., o vaikinas su baltais marškinėliais – prie jo. Šie vaikinai buvo agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu, pradėjo kabinėtis prie jų. Jie juos pradžioje ignoravo, t. y. nereagavo į jų kalbas, bet tie du vaikinai pradėjo jį ir draugą pirmi stumdyti. Vaikinas su baltais marškiniais stumdė jį, o vaikinas apsirengęs tamsiai – jo draugą. Jis nuo stumdymų nenukrito, fizinio skausmo nepajuto. Kažkokiu momentu jis nežiūrėjo, kas vyksta su jo draugu A., prie kurio buvo priėjęs tamsiai apsirengęs vaikinas, nes savo dėmesį buvo sutelkęs į prie jo besikabinėjantį vaikiną su baltais marškinėliais. Po to, kažkokiu momentu, pamatė, kad jo draugas A. guli ant žemės, o tamsiai apsirengęs vaikinas jį spardo. Kiek kartų jį spardė, negali pasakyti, sudavė koja gal du kartus, po ko prie jų priartėjo vaikinas su baltais marškinėliais, kuris iš pradžių buvo prie jo ir irgi sudavė A. apie du kartus koja (kiek tiksliai smūgių sudavė, pasakyti negali, jų neskaičiavo), abu spardė jam į įvairias kūno vietas, labiau į kūno vidurį – pečių, krūtinės, pilvo sritį. Jis tada bandė tuos du mušeikas atitraukti nuo A. Po to prie tų dviejų A. mušusių vaikinų atėjo likę 3 vaikinai, kurie prieš tai stovėjo atokiau prie BMW automobilio, ir tada visi penki vaikinai apsisuko ir pradėjo eiti link to automobilio. Tada A. atsistojo, pasakė jam skambinti į policiją, o pats norėjo tuos vaikinus sulaikyti. Jis bandė skambinti pagalbos telefonu, o A., bandydamas juos sustabdyti, šaukė jiems: „Kur jūs važiuojate?“ ir kažką panašaus. Tada tie visi 5 vaikinai, o du pirmieji – tamsius rūbus vilkintis vaikinas bei šviesių plaukų ir šviesius marškinėlius vilkintis vaikinas – tie  agresyviausi, pradėjo stumdyti ir mušti A., kiek atsimena, baltais marškinėliais vilkintis vaikinas sudavė A. apie du smūgius į krūtinę, nuo ko A. nugriuvo ant žemės, o kai jis nugriuvo, jie abu pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kuris iš tu dviejų vaikinų ir kiek tiksliai sudavė smūgių, jis negali pasakyti, nes smūgių neskaičiavo, jie abu sudavė A., mano, ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas – galvą, pečius, krūtinę, rankas, kojas. Ar buvo A. praradęs sąmonę, jis nežino. Likę trys vaikinai stovėjo šalia ir žiūrėjo. Po to jie visi apsisuko ir pradėjo eiti link automobilio BMW ir į jį atsisėdo. Atsistojęs A. bandė juos sustabdyti, šaukė jiems neišvažiuoti. Po to jis nubėgo prie jų „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po to jis išgirdo du daužymo į stiklą garsus. Pažiūrėjęs į tą pusę, pamatė, kad A. guli užgriuvęs ant to automobilio bagažinės. Jis pats tuomet stovėjo atokiau ir viską matė per atstumą. Be to, lauke buvo tamsu. Po to jis priėjo prie to automobilio ir pradėjo fotografuoti valstybinius numerius, o A. nubėgo link „Rimi“ parduotuvės. Vaikinai buvo išlipę iš to automobilio, girdėjo, kad jie sakė, kad A. išdaužė jų automobilio stiklą, bet jis pats į tą stiklą net nežiūrėjo, todėl negali pasakyti, ar jis buvo sudaužytas. Jeigu A. ir išdaužė jiems stiklą, tai jis paties to veiksmo ir kuo jis tai padarė, nematė, jis tik girdėjo du daužymo garsus. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai. Kai jie pravažiavo, įvykio vietoje buvo 4 vaikinai iš to BMW automobilio, nebuvo tik tamsiai apsirengusio vaikino, kuris kartu su baltus marškinėlius vilkinčiu vaikinu mušė A.. Kai paklausė, kur jis yra, vaikinas su baltais marškinėliais, kuris irgi mušė A., pasakė, kad jis išėjo, nes jam 22.00 val. reikia  būti namuose, kadangi jis nešioja apykoję. Kadangi A. buvo sumuštas, kraujuotas, tai pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri A. nuvežė į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Priėmimo skyrių, jis važiavo kartu su juo. Jis nežino, ar galės atpažinti likusius 3 vaikinus (kurie A. nemušė), nes jų nelabai gerai įsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai, lauke buvo tamsu, ir jie visi buvo panašiai apsirengę – marškinėliais ir šortais. Ne vieno iš tų penkių vaikinų vardų, pavardžių ir kitų duomenų jis nežino, matė juos pirmą kartą (1 tomas, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo N. M.-G. 2025-03-24 parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024 m. vasaros pabaigoje (tiksliai dienos neatsimena, bet galimai tai gal ėjo būti 2024-08-31), vakare, apie 20.10 val., pas jį, jam būnant Šiaurės miestelyje, Vilniuje, atvažiavo jo draugai E. G., D. P., K. Ž. M.. Jie atvažiavo K. automobiliu „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. buvo už vairo. Kai jis įsėdo į mašiną, tai pamatė, kad automobilyje yra dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kuris, kaip iš kalbų suprato, buvo D. P. draugas, jis tą vaikiną matė pirmą kartą, jo vardo, pavardės ir jokių duomenų nežino, su juo tą vakarą net nebendravo, tik pasisveikino, kai sveikinosi su visais, įlipdamas į mašiną. Tas vaikinas, kiek pamena, buvo apsirengęs juodais drabužiais, t. y. juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir aptemptu juodos spalvos megztiniu su ilgomis rankovėmis, o vėliau pastebėjo, kad ant jo kojos yra elektroninė apykojė. Jo plaukai buvo tamsūs, jis buvo lyg tai įdegęs, plaukai tamsūs, jų ilgio neįsidėmėjo, jis buvo gan aukštas, apie 1,85 m, sportinio kūno sudėjimo. Jo veido jis nelabai įsidėmėjo, nes jam į veidą nežiūrėjo, su juo nebendravo, jis automobilyje sėdėjo ne prie jo. Po tos dienos jis jo ne karto daugiau nematė. Atpažinti jo negalės. D. tą vakarą buvo apsirengęs juodos spalvos apatiniais be rankovių ir šviesiai-melsvos spalvos džinsiniais šortais iki kelių. Jis buvo apsirengęs šviesiai pilku sportiniu megztiniu ir pilkomis sportinėmis kelnėmis, E. buvo apsirengęs balta maikute su trumpomis rankovėmis, ant viršaus juoda liemenė ir pilkais treningais, K. buvo su šviesiai-pilkais šortais iki kelių ir juodu sportiniu megztiniu su gobtuvu. D. prireikė cigarečių ir jie nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, Zarasų g. 5a, Vilniuje. Kai privažiavo prie parduotuvės, prisiparkavo, tai pirmi iš mašinos išlipo D. ir tas jam nepažįstamas, ir nuėjo link parduotuvės, o jis, K. ir E. liko automobilyje. Jie kalbėjosi mašinoje, po to kažkokiu momentu pamatė, iš galo jų automobilio, kiek toliau, prie parduotuvės rampos, vyksta muštynės tarp D., jo draugo ir kažkokių dviejų vyrų. Jie visi išlipo ir nuėjo arčiau tų muštynių. Jis pamatė, kad du vyrai, su kuriais mušėsi D. ir jo draugas, yra jam nepažįstami, jie buvo apie 40-45 metų amžiaus, jam pasirodė, kad tie vyrai yra neblaivūs, nes toje vietoje voliojosi buteliai, jie atrodė, kaip alkoholikai. Kiek atsimena, tai D. buvo susikabinęs su vienu iš tų vyrų, o jo draugas su kitu iš tų vyrų. Kas ką ten mušė ir kas, kam ir kiek smūgių buvo sudavęs, jis tikrai negali pasakyti, nes jie tiesiog buvo susikibę. Vienu momentu kažkas iš tų vyrų buvo nukritęs, bet iš karto pats atsikėlė. Kiek atsimena, nukritęs buvo tas vyras, kuris mušėsi su D. draugu (bet gali klysti). Jis, priėjęs, pradėjo juos išskyrinėti, išskyrė, ir ėjo atgal į mašiną, kuomet D. ir jo draugas, eidami, apsikeitinėjo žodžiais, apsivardžiavo su tais vyrais. Ir tada tas vyras, lyg tai tas, kuris buvo nukritęs, išsitraukė, kaip jam pasirodė, peilį, tada jie visi greit įšoko į mašiną, ir tada tas vyras galimai su tuo peiliu sudavė apie 3 kartus į mašinos galinį stiklą ir į bagažinę. Jie mašinos viduje girdėjo daužymo garsus. Jie buvo išsigandę, bijojo išlipti iš mašinos. Tada iš mašinos išlipo D. draugas (kurio duomenų nežino), paskui jį išlipo D.. Po to jis pradėjo lipti, ir išlipdamas, atsisukęs pamatė, kad D. draugas trenkė savo kojomis per kojas tam vyrui, kuris daužė jų mašiną. Tas vyras nukrito, jam iškrito iš rankų peilis. Tada matė, kad D. draugas spyrė jam gulinčiam 1-2 kartus koja, bet kur būtent spyrė, gerai nepastebėjo, lyg tai į kojų ar sėdmenų sritį, tada tas vyras atsikėlė, paėmė peilį ir greit nuėjo link „Rimi“ parduotuvės. Kur jis toliau nuėjo, jis nematė. Jie nežinojo, ką daryti, pamatė, kad mašina yra apgadinta ir nusprendė iškviesti policiją. Greit atvažiavo policija ir pasirodė, kad tie du vyrai irgi iškvietė policiją. Jie visi aiškinosi su policija ir kažkokiu momentu pastebėjo, kad D. draugo nėra, bet kada jis pasišalino ir kur, jis net nepastebėjo. Jis nežino, kur jis gyvena, jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Nori pažymėti, kad jis neįsidėmėjo, kas, kam, kiek ir į kokias kūno vietas sudavė smūgius to konflikto metu, jam tik užsifiksavo, kad, kaip jau sakė, kai D. draugas išlipo iš mašinos, jis trenkė savo kojomis per kojas vyrui, kuris daužė mašiną, ir tam vyrui nukritus, D. draugas spyrė jam gulinčiam 1-2 kartus koja lyg tai į kojų ar sėdmenų sritį. Jis, K. ir E. (kuris buvo su sugipsuota ranka) per tą įvykį nieko nemušė, nesmurtavo, ir jų niekas nemušė (1 tomas, b. l. 87-89)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. G.2025-03-27 parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024 m. vasaros pabaigoje (tiksliai dienos neatsimena, bet galimai tai galėjo būti 2024-08-31), vakare, apie 20.10 val., pas jį, jam būnant namuose, atvažiavo jo draugas K. Ž. M., jis atvažiavo su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jį paėmė ir jie nuvažiavo susitikti su kitais savo draugais: N. M.-G., D. P.. Nori pažymėti, kad kartu su D. buvo kažkoks jo draugas ar pažįstamas, kuris jam nepažįstamas, jį tada pamatė pirmą kartą, jo vardo, pavardės ir jokių duomenų nežino, su juo tą vakarą net nebendravo, tik iš jo kalbų ir elgesio pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, taip pat pastebėjo ant jo kojos elektroninę apykoję, tačiau neklausė jo, iš kur ir kodėl ji yra ant jo kojos. Tam jaunuoliui buvo gal 18 metų, apie 1,84-1,85 m ūgio, kiek stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jo veido bruožų jis nelabai įsidėmėjo, be to, praėjo nemažai laiko, todėl jo atpažinti jis negalės. Po to vakaro jis to vaikino daugiau nematė, nieko apie jį nežino. Po to jie (jis, K., N., D. ir jo draugas) nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, Zarasų g. 5a, Vilniuje. Kai privažiavo prie parduotuvės, sustojo stovėjimo aikštelėje. Aikštelė buvo tuščia. Jie pastebėjo, kad kiek toliau nuo jų, prie rampos, stovi kažkokie du nepažįstami, vyresnio amžiaus vyrai, kurie ten gėrė, nes prie jų buvo buteliai. Kai prisiparkavo,  iš mašinos išlipo parūkyti D. su savo draugu ar pažįstamu (kurio vardo, pavardės nežino), o jis su K. ir N. buvo mašinoje. Sėdėdami mašinoje, išgirdo rėkavimus, apsižodžiavimus. Išlipę iš mašinos, jie pamatė, kad D. draugas ar pažįstamas konfliktuoja žodžiais su tais dviem vyrais, kurie gėrė. Jie apsižodžiavo, po to pradėjo suartėti, matėsi, kad tuoj jie susikibs. Jie tada irgi priėjo arčiau, bet visai arti nėjo, stovėjo arčiau mašinos, tik D. pažįstamas ar draugas suartėjo su vienu iš tų dviejų vyrų ir jie apsistumdė, po to susikibo, apsikeitė smūgiais. Kiek pamena, vienas kitam jie sudavė maždaug 2-3 smūgius kumščiais į galvos sritį, į viršutinę kūno dalį, tačiau tiksliai kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jie vienas kitam sudavė, jis pasakyti negali, jam tai neužsifiksavo. Vienu momentu tas vyras nukrito, bet pats atsikėlė, niekas jo gulinčio nemušė. Pas tą vyrą jis kraujo ant veido nepastebėjo. Po to prie to vyro ir D. pažįstamo ar draugo priėjo antras vyresnio amžiaus vyras ir bandė nustumti nuo to vyro D. pažįstamą, jie tik trumpai apsistumdė, niekas nukritęs nebuvo, vienas kito, kiek pamena, jie nemušė. Viskas vyko labai greitai, apie porą minučių. Jie (jis, N., K. ir D.) visą tą laiką stovėjo ir stebėjo, nieko nemušė. Po to jie nusprendė jau važiuoti ir visi įlipo į mašiną. K. užkūrė mašiną ir tuo metu jie išgirdo dūžius į galinį mašinos stiklą. Tada atsisuko ir pamatė, kad vienas iš tų vyrų, kuris pirmiau buvo susikibęs su D., laikydamas rankoje peilį, tuo peiliu daužo į automobilio galinį stiklą. Tada jie visi išlipom, K. iš karto pradėjo apžiūrinėti mašiną, o jis pamatė, kad tas vyras šalinasi su peiliu rankoje. Peilis, kiek pamena, nebuvo didelis, jo rankenos nematė, nes ji buvo jo delne. Vyras su peiliu pasišalino link įėjimo į „Rimi“, o su juo buvęs vyras kažkam skambino prie parduotuvės. Tada K., apžiūrėjęs mašiną ir pamatęs, kad ji yra apgadinta, iškvietė policiją. Greit atvažiavo pareigūnai. Po to vyras, kuris buvo su peiliu, irgi priėjo kartu su kažkokiu vyru, galimai su apsaugos darbuotoju. Tas vyras ir su juo buvęs antras vyras pradėjo juos kaltinti, kad jie juos sumušė, nors su jais mušėsi tik D. pažįstamas ar draugas. Po to jie jau pradėjo sakyti, kad juos mušė vienas iš jų ir jo jau nebėra. Tada pastebėjo, kad D. pažįstamo ar draugo su jais jau nėra. Jis atsimena, kad kai ruošėsi išvažiuoti ir išgirdo smūgius į mašinos stiklą, tai tada tas vaikinas dar buvo su jais mašinoje, o kai išlipo ir jau po to jis to vaikino daugiau nebematė, tačiau kokiu momentu jis pasišalino ir kuria linkme, jis net nepastebėjo. Apie tą vaikiną jis nieko nežino. Kur jis gyvena ir jo kontaktinių duomenų nežino. Po to jie visi išsiskirstė. Daugiau neturi ką papasakoti apie šį įvykį (1 tomas, b. l. 91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. P.2025-03-27 parodymais, kuriais jis nurodė, kad 2024 m. vasaros pabaigoje (tiksliai dienos neatsimena, bet galimai tai galėjo būti 2024-08-31), vakare, apie 18.00 val. ar kiek vėliau, jis buvo bare „Plius Plius Plius“, Gedimino g. 9, Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus. Ten prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas (jam apie 18-20 metų, aukšto ūgio, apie 1,85 m, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jis jo veidą atsimena, bet jam sunku jį apibūdinti, jį galės atpažinti, kaip jis buvo apsirengęs, jis jau nepamena, tačiau atsimena, kad ant jo kojos buvo elektroninė apykojė). Jis pats pasakė, kad jį stebi probacija ir jis turi būti namuose iki 22.00 val. Tas vaikinas buvo stipriai išgėręs, jis jo vardo ir pavardės nežino, anksčiau jį matė kelis kartus Vilniuje, Kudirkos aikštėje, taip pat CUP, galimai dar kažkur, bet niekada su juo nebendravo anksčiau. Kai jis prie jo priėjo bare, tai jie vienas kitam neprisistatė, tiesiog pradėjo bendrauti, buvo abu neblaivūs. Iš to, ką jis jam pasakojo, suprato, kad jis yra konfliktinis, mėgėjas pasimušti. Po to prie to baro atvažiavo jo draugas K. Ž. M. su kitais jų bendrais draugais (E. ir N., jų pavardžių neatsimena), nes jis dar anksčiau buvo susitaręs, kad jis jį paims. Kai atvažiavo K. su savo mašina BMW, tai į jo mašiną įsėdo jis ir tas vaikinas, su kuriuo susitiko bare, nes pagalvojo, kad jis bus jam sugėrovas ir su juo galės dar išgerti, nes K., N. ir E. negeriantys. Kiek atsimena, kai įlipo į K. mašiną, tas vaikinas niekam neprisistatė, tik pasisveikino. Tada jie visi nuvažiavo į „Rimi“ parduotuvę, Zarasų g. 5a, Vilniuje, nes norėjo nusipirkti atsigerti. Kai privažiavo prie parduotuvės, sustojo stovėjimo aikštelėje. Aikštelė buvo tuščia. Kiek toliau nuo jų mašinos, prie rampos, buvo kažkokie du nepažįstami, vyresnio amžiaus vyrai, kurie ten gėrė, nes prie jų buvo buteliai. Kai prisiparkavo, tai išlipo į lauką parūkyti. Ir tada, jis jau gerai neatsimena, ar tai kažkas iš tų dviejų vyresnių vyrų kažką jiems surėkė, ar tai tas vaikinas, kurį sutiko bare kažką jiems surėkė, bet išėjo taip, kad jie pradėjo žodiškai konfliktuoti, apsižodžiavo. Tas žodinis konfliktas vyko per atstumą, nes tas vaikinas stovėjo arčiau mašinos, o tie vyrai buvo kiek toliau. Galimai tada ir jis dalyvavo tame apsižodžiavime, jau neatsimena. Po to, kažkokiu momentu, tas vaikinas, kurį sutiko bare, pradėjo eiti arčiau tų vyresnių vyrų, o jis liko toje vietoje, kur ir stovėjo, kol vyko žodinis konfliktas, arčiau tų vyrų jis nėjo. Jis matė, kad, kai tas vaikinas priėjo prie tų vyrų, vienas iš tų vyrų laikė rankoje peilį. Ir tada tas vaikinas pradėjo tą vyrą su peiliu mušti, jis sudavė jam apie 3 smūgius kumščiu į veido sritį, tas vyras irgi bandė jam suduoti atgal, bet ar sudavė, jis nežino. Jiems besumušant, tas vyras su peiliu buvo nukritęs, bet pats ir atsikėlė, kiek pamena, jo gulinčio tas vaikinas nespardė. Galimai tas vaikinas mušėsi ir su antru iš tų vyresnių vyrų, bet tiksliai jau to nepamena, todėl negali pasakyti, kiek kam smūgių sudavė ir į kokias kūno vietas irgi nepamena. Viskas vyko labai greitai, gal porą minučių. Kol vyko muštynės, tai kiti draugai, kurie buvo mašinoje, buvo išlipę ir stovėdami prie mašinos, žiūrėjo, bet niekas iš jų muštynėse nedalyvavo, jis irgi muštynėse nedalyvavo. Tada, kiek pamena, tas vaikinas, kuris mušėsi su vyresniu vyru, grįžo prie mašinos ir jie norėjo jau važiuoti. Atsisėdo į mašiną, K. užkūrė variklį ir tada išgirdo smūgius į mašinos galinį stiklą. Tada tas vaikinas, kurį sutiko bare, pirmas išlipo, po to išlipo ir kiti draugai. Matė, kad prie mašinos stovėjo vienas iš vyresnių vyrų su peiliu rankoje, su kuriuo prieš tai mušėsi vaikinas, kurį sutiko bare. Tada tas vaikinas pradėjo mušti tą vyrą, sudavė kelis smūgius kumščiu į galvos, veido sritį (kiek smūgių sudavė, neskaičiavo, negali pasakyti), ar buvo tas vyras nukritęs, irgi nepamena. Pamena, kad tas vyras su peiliu pradėjo bėgti link įėjimo į „Rimi“ parduotuvę, o tas vaikinas norėjo bėgti jam iš paskos, bet jis jį sulaikė, sakė, kad jau gana čia muštis. Tada K. paskambino į policiją, nes jo automobilis buvo apgadintas. Tuo momentu tas vaikinas, kuris mušėsi, nieko nepasakęs išėjo, jis nuėjo link išvažiavimo iš aikštelės ir kur toliau jis nuėjo, jis nematė. Kai atvažiavo policija, jo jau nebuvo. Kai atvažiavo policija, K. paaiškino, kad yra apgadinta jo mašina, po to priėjo tie vyresni vyrai, pradėjo sakyti, kad juos sumušė, visi pradėjo aiškintis, jis sakė, kad nieko nemušė, tada jie pradėjo sakyti, kad vienas iš jų, kuris mušėsi, pabėgo. Bet niekas iš jų nežinojo, kur jis nuėjo. Jis nežino, kur tas vaikinas gyvena, jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Taip pat nori parodyti, kad matė, jog ant K. mašinos galinio lango atsirado keli įbrėžimai, dėl to, kad minėtas vyras daužė į tą langą peiliu (1 tomas, b. l. 83-85).

???

            Iš 2024-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. I. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 2 (past. nuotraukoje K.-Ž. M.). Liudytojas parodė, kad tai yra tas jaunuolis, kuris 2024-08-31, apie 19.50 val., atvažiavo prie Zarasų g. 5 su kitais keturiais jaunuoliais automobiliu „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip buvo apsirengęs tada tas jaunuolis, jis nepamena, pamena, kad buvo su džinsiniais šortais ir marškinėliais (lyg tai juodos spalvos). Šis jaunuolis, kiek atsimena, buvo minėto automobilio vairuotojas. Šį jaunuolį atpažino iš trumpos šukuosenos, akių ir veido formos. Šis jaunuolis nei jo, nei jo draugo A. Š. įvykio metu nemušė, jis buvo beveik visą laiką prie minėto automobilio kartu su kitais 2 jaunuoliais, kurie irgi jo ir A. Š. nemušė (1 tomas, b. l. 71-73).

Iš 2024-08-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Zarasų g. 5A, Vilnius. Taip pat apžiūrėtas įvykio vietoje esantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš priekio ir abiejų šonų, jokių apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilį iš galo ant galinio stiklo matomi įbrėžimai (1 tomas, b. l. 33, 37-39).

Iš 2024-10-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti pareigūno kūno (BODY) tipo kamera.

Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240831-210242UTC+0300“. Įrašo trukmė – 03 min. 31 s. Įraše matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje su pareigūnais kalba vyras Nr. 1 (apsirengęs juodos spalvos marškinėliais be rankovių, mėlynos spalvos džinsinius šortus): „Va čia va, va čia va. Čia ne mano draugelis, mano draugelis išvažiavo, va šitas va su peiliu šokinėja“, tuo tarpu rodydamas į vyrą Nr. 2 (apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai žalios spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus), kartu su juo eina apsauginis. Pareigūnas klausia vyro Nr. 2: „Kas buvo čia?“, vyras Nr. 2 sako: „Nu nieko“, pareigūnas klausia: „Tai kas su kuo susimušė čia?“, vyras Nr. 2 sako: „(Neaiškiai) užpuolė“. Pareigūnas toliau klausia: „Kas buvo? Kas užpuolė?“, vyras Nr. 2 sako: „Einam su žmogumi pašnekėsim“, pareigūnas sako: „Tai aš klausiu, man gi reikia išsiaiškint, aš gi negaliu 10 žmonių paklaust“. Toliau įraše matyti, kaip prie vyro Nr. 2 ir pareigūno prieina vyras Nr. 3 (apsirengęs juodos spalvos užsegamą megztinį, mėlynos spalvos džinsines kelnes) ir sako: „Tiesiog va, yra kamera, viskas (neaiškiai) matysi, kas kaip buvo“, vyras Nr. 2 sako: „Čia yra mano draugas“, tuo tarpu rodydamas į vyrą Nr. 3. Vyras Nr. 3 sako: „Sėdėjom, atvažiavo penkiese“, pareigūnas klausia: „O kur jis mušė? Visi? Visi penki mušė?“, vyras Nr. 3 sako: „Jo. Jo, vieną žmogų už nieką“. Vyras Nr. 2 sako: „Pas mane antros grupės diabetas yra“. Toliau įraše matyti, kaip prie pareigūno prieina apsauginis ir sako: „Ten dar sako už taromato yra (neaiškiai). Nežinau, kas ten tokie“. Pareigūnas su apsauginiu eina už taromato, ten yra asmenys, kurie nesusiję su įvykiu. Pareigūnas su apsauginiu eina atgal link automobilių stovėjimo aikštelės.

Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240831-210259UTC+0300“. Įrašo trukmė – 12 min. 37 s. Įraše matyti, kaip su pareigūnu kalba vyras Nr. 1 ir sako: „(Neaiškiai) jis grąžino“. Po to sako: „Ko jūs taip kreivai žiūrit?“. O šitas vaikinas, aš jo nežinau nei vardo nei ką, prieš mano draugelį iškart išsitraukė peilį. Tada aš einu į parduotuvę ir sakau „atvažiuoja policija ir pas jį ten (neaiškiai) rankose. Jis tiesiog visą laiką eina, pas jį kišenėj ranka ir jis eina link manęs. Ir aš nežinau ar ten peilis ar ką, bet pas jį ranka visados tipo..“ tuo tarpu rodydamas, kaip ranka įdėta į kelnių kišenę. Pareigūnas klausia: „Koks peilis?“, vyras Nr. 1 sako: „Aš nežinau. Prieš mano draugelį va matė visi“, pareigūnas klausia: „Tai nematei peilio?“, vyras Nr. 1 sako: „Ne, tai bet (neaiškiai)..“, pareigūnas klausia: „O tai koks peilis buvo?“. Prie pareigūno ir vyro Nr. 1 prieina vyras Nr. 4 (apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu, pilvo srityje yra mėlynos spalvos „Nike“ ženklas, apsirengęs šviesios spalvos šortus, dėvintis juodos spalvos batus) ir sako: „Atsilenkiamas tikriausiai“, vyras Nr. 1 sako: „Toks nemažas žinokit“. Vyras Nr. 3 sako vyrui Nr. 1: „Jo. Jo, vieną žmogų už nieką. Dabar žiūri, kam tu mušei žmogų?“, vyras Nr. 1 sako: „Aš mušiau? Ne aš, ką aš mušiau?“, vyras Nr. 3 sako: „O kur dar jūsų draugas jaunas pabėgo?“, vyras Nr. 1 sako: „Pas mano draugą yra apykojė pirmas dalykas. Čia ne ne ne..“, vyras Nr. 3 sako: „Ką tu dabar kitą dalyką šneki?“, vyras Nr. 1 sako: „Ei, aš su jumis gražiai. Pas mano draugą..“, vyras Nr. 3 sako: „Gražiai, jo? Atvažiavai tu (neaiškiai)“, vyras Nr. 1 sako: „Aš pradėjau mušt?“, vyras Nr. 3 sako: „Kam tu daužai žmogų sergantį?“, vyras Nr. 1 sako: „Aš tave mušiau?“, vyras Nr. 3 sako: „ Tu irgi. Kur dar vienas jūsų draugas?“, vyras Nr. 1 sako: „Pas jį yra apykojė, jis negali būti ilgai lauke“, vyras Nr. 3 sako: „Nu tai o kam jisai užpuolė?“, vyras Nr. 1 sako: „Aš su jumis gražiai. Galite..“, vyras Nr. 3 sako: „Ką tu gražiai? Kam jūs užpuolėt?“, pareigūnas sako vyrui Nr. 1: „Gerai, eikit pastovėti ten“, vyras Nr. 1 nueina. Pareigūnas sako vyrui Nr. 3: „Jūs irgi nusiraminkit, nerėkaukit“, vyras Nr. 3 sako: „Tai o kam taip daryt? Atvažiavo kažkokie, atėjo muštis“, vyras Nr. 2 sako: „Aš norėjau pavalgyt tiesiog, nuėjom pavalgyt ir..“. Toliau įraše, vyras Nr. 3 sako: „Vienas pabėgo iš jų“, pareigūnas klausia: „Tai jie penkiese buvo?“, vyras Nr. 3 sako: „Penkiese buvo. Va, mes sėdėjom, čia atvažiavo kažkokie, (neaiškiai) su gazu su tuo, atėjo ant mūsų: „Ką jūs žiūrit?“, sakau: „Nieko, ką mes žiūrim, nieko nežiūrim“, pareigūnas klausia: „Tai jūs drauge buvot?“, tuo tarpu rodydamas į vyrą Nr. 2 ir vyrą Nr. 3, vyras Nr. 3 sako: „Jo“, pareigūnas klausia: „Ką čia darėt?“, vyras Nr. 2 sako: „Valgėm picą“, pareigūnas klausia: „Ir jūs dviese buvot?“, vyras Nr. 3 sako: „Dviese buvom, jo. Ramiai sėdėjom, atvažiavo iš (neaiškiai)'', pareigūnas klausia: „Kur tiksliau sėdėjot? Kokioj vietoj?“, vyras Nr. 3 sako: „Va“, tuo tarpu rodydamas į šviesios spalvos pastatą. Pareigūnas klausia: „Tiesiog sėdėjot ir..?“, vyras Nr. 3 sako: „Iš nieko atbėgo ir pradėjo. Sakau: nusiraminkit. Vienas pabėgo iš jų“, vyras Nr. 2 sako: „Mane jie atbėgo ir atpyzdino vieną“, pareigūnas klausia: „Vienas iš jų?'', vyras Nr. 2 sako: „Visi“, pareigūnas klausia: „Ai visi?“, vyras Nr. 3 sako: „Dviese. Va tas vienas dabar kur ten su (neaiškiai) tai biški ramino jį“, pareigūnas klausia: „Kuris?“, vyras Nr. 3 sako: „Va tie visi trise ramino“. Toliau vyras Nr. 3 sako: „Pradėjo su kojom, su viskuo“. Vyras Nr. 2 sako pareigūnui: „Pas mane yra cukraligė, pirmo tipo diabetas“, pareigūnas klausia: „Jums greitosios gal reikia?“, vyras Nr. 2 sako: „Man nereikia“, pareigūnas sako: „Nu bet vis tiek atvažiuos, nes pranešta“.  Toliau įraše matyti, kaip prie vyro Nr. 2 prieina medikai, jį nusiveda apžiūrėti. Prie pareigūno prieina vyras Nr. 1 ir sako: „Aš jums papasakosiu, galit manęs išklausyt? Mes čia atvažiuojam, pastatom mašiną..“, pareigūnas klausia: „Kodėl automobilį pastatėt taip kreivai visų pirma?'', vyras Nr. 4 sako: „Čia nes mes tik išvažinėjom ir sakau pradėjo daužytis''. Vyras Nr. 1 sako: „Gavosi taip, kad mes į tipo, mano draugelį labai sunervavo, kad labai kreivai žiūri“, pareigūnas klausia: „Kuriam?'', vyras Nr. 1 sako: „Jis išvažiavo, nes jam yra..“, pareigūnas klausia: „O kodėl jis išvažiavo?“, vyras Nr. 1 sako: „Nes pas jį yra probacija, jis (neaiškiai) grįžt anksčiau, ir tipo mes atvažiuojam..“, pareigūnas sako: „Nu bet kai toks įvykis tai negalima ta prasme išvažinėti vis tiek, nesvarbu, kad probacija“, vyras Nr. 1 sako: „Jo žinau. Mes va čia va pastatėm, mes norėjom tiesiog ateit nusipirkt atsigert, jie labai kreivai žiūrėjo į mano draugą, jis paklausė: Ar viskas gerai?. Mano draugas prieina prie jų... Va čia, čia gi vis tiek yra kameros, taip, teisingai?“, pareigūnas sako: „Greičiausiai jo. Mano kolega dabar nuėjo peržiūrėt“, vyras Nr. 1 sako: „Tai gerai, teisingai. Vat pamatysi ant kamerų. Išsitraukia ir net pamatysit, mūsų žmogus laiko toliau atstumą, vis tiek jeigu geros kameros pamatysit. Pas jį rankose yra peilis ir jis ten kažką (neaiškiai), o draugas (neaiškiai) ir jis išsigando. Ir vėliau aš ateinu, galėsi paklaust apsauginio, aš ateinu į parduotuvę, nes ten buvo mano draugas, paklausiau apsauginio, galit paklaust apsauginio, nu normaliai paklausiau: Ar jūs iškvietėt policiją?, sako: Taip, taip. Jis sako, kad prieš jį smurtavau, galėsit pažiūrėt per kameras, aš jo net neliečiau. Aš ateinu, jis eina link manęs ir jis va taip va laiko kišenėse, aš nežinau ar ten peilis, nei ką“, pareigūnas klausia: „Tai jūs nežinot dabar ar buvo peilis?“, vyras Nr. 1 sako: „Ne, ne. Peilis buvo. Visi mes matėm peilį. Jis išsitraukė peilį. Ir jis vėliau, jau pačioj parduotuvėj eina link manęs, bet aš nežinau ar ten peilis ar ne, nes jis va, va taip va eina link manęs ir pas jį rankose. Ir pirmas dalykas, draugas nepilnametis. Nu net matosi, kad jis dvigubai vyresnis ir va ten va kur tas, jis iškart išsitraukė peilį ir net matysit kai žiūrėsit kamerą, kad va draugas nuo jo laiko atstumą, stovi biški toliau. Jeigu ten yra būtent su garsu sakau: Einam atgal, nes jis yra su peiliu, rimtai be prikolų, galit paklaust bet kurio, pas jį rankose buvo peilis ir aš nežinau, ar jį išmetė ar ne ir geriausia, kad va nuėjo (neaiškiai) apsauginį, kad iškarto iškvietė policiją. Pas mus galit patikrint, nei jokių peilių nei ką, be prikolų. Mano draugas tik prieina, ten kažkoks plius minus konfliktas prasideda“, pareigūnas klausia: „Tai dėl ko jūsų draugas ten priėjo?“, vyras Nr. 1 sako: „Nu nes mes taip atvažiuojam ir jie labai kažkaip kreivai žiūri. Jis prieina prie jų..“, pareigūnas klausia: „Tai palaukit, jūs ta prasme atvažiavot ir dėl žvilgsnio nuėjo jūsų draugas pasiaiškinti ar kaip čia?“, vyras Nr. 1 sako: „Ne, ne. Pastatėm mašiną ir mes norim eit link parduotuvės ir jie labai kreivai žiūri ir mano draugas iš to paklausė: Kas yra? ir jie kažkaip labai, aš net realiai nepamenu, kažkaip labai negražiai atsakė. Tik mes prieinam ir jeigu yra kameros pamatysit, va mano draugas va ten va stovi, va ten va, dar net jums galiu parodyt ir jis momentaliai va bam ir išsitraukė peilį. Ir aš iškart draugui sakau: Duok jei ką, dėl viso pikto, bam ir tada jis kažkaip eina link Rimi, mano draugelis prie ten prieina ir sakau: Ramiai, ir tada va šitas va žmogus nuėjo prie apsauginio. Aš ateinu, paklausiau apsauginio: Atvažiuoja policija?, sako: Taip. Aš sakau savo draugui: Išeik iš čia, dėl viso pikto jeigu ką. Jis išeina, nu tipo mes kartu einam ir aš nežinau, kokių žmogus turėjo tikslų ar ką, bet jis eina link manęs, galit net paklaust apsauginio, jis va eina link manęs, žiūri į mane ir jisai, jo kišenė rankose ir aš nežinau ar ten peilis ar ne, aš nežinau, galit net pažiūrėt per kameras. Aš nei mušiau, nei ką, nu vat rimtai, galima net nueit dabar, pamatysit va su juoda. Aš buvau prieš tai su pilku megztiniu, galima net nueit, aš jo neliečiau, nu rimtai, aš jo neliečiau“. Prie vyro Nr. 1 ir pareigūno prieina kitas pareigūnas ir sako: „Gerai, dabar nuo pradžių. Kur jūs susiėjot?“, vyras Nr. 1 sako: „Tai gerai, aš kartoju tada istoriją. Mes va atvažiuojam (neaiškiai) kad tiesiog atsigert. Ten sėdi va du va veikėjai ir labai kreivai žiūri, mano draugas (neaiškiai) paklaust ar, aš nelabai pamenu, rimtai, kažko norėjo paklaust ir vienas iš tų žmonių, ne va šitas žmogus, o kitas išsitraukė peilį. Ir tada aš pamenu atėjau (neaiškiai,) nes ten buvo mano draugas, kuris padėjo (neaiškiai) konfliktą. Sakau: Einam ramiai iš ten ir aš nežinau ar ten peilis ar ne. Galit pažiūrėt per kameras, aš jo neliečiau. Jis eina link manęs“, pareigūnas klausia: „O kas jį sumušė?“, vyras Nr. 1 sako: „Draugas, bet ne šitas (neaiškiai) buvo Rimi ir aš ateinu sakau..“, pareigūnas kažko paklausia, iš įrašo nesigirdi, vyras Nr. 1 atsako: „Jis išvažiavo, nes pas jį apykojė. Ir tada aš sakau draugui, gal tiesiog sakau išeinam ramiai, jis išėjo (neaiškiai). Ne šitas personažas, o kitas, nes aš nežinau, dar net apsauginis matė, jis eina link manęs ir apsauginis (neaiškiai). Aš jo neliečiau nei ką, nu bet jis va įsivaizduokit jis eina, kišenėj, aš nežinau ar ten peilis ar ką ir jis tiesiog eina link manęs ir pas jį kišenėj ranka ir aš nežinau nei peilis nei ką“, pareigūnas, su kuriuo kalbėjo vyras Nr. 1, nueina. Vyras Nr. 1 kalba su kitu pareigūnu: „Ir galit net paklaust apsauginio, aš klausiau. Ir net apsauginis va, va taip va jis eina ir jį va taip va stabdo, nes jis net pats nežino, jis taip va eina link manęs, aš jo neliečiau nei ką, bet jis eina, pas jį ranka kišenėj ir aš nežinau nei peilis nei ką. Va, be prikolų, galim net kartu nueiti apsauginis gali, nu rimtai, aš jo neliečiau nei ką. Jis va, tas va žmogus eina link jo ir va tas apsauginis jam va taip va šauna, kad neeitų link manęs“, tuo tarpu vyras Nr. 1 rodo ištiesęs ranką. Toliau vyras Nr. 1 sako: „Aš jo neliečiau nei ką, bet per Rimi galit kameras pažiūrėt, kad jis va eina ir be prikolų mašina su peiliu palietė. Galit net mane patikrint, pas mane nei peilių nei ką, tipo nieko“.

Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240831-211928UTC+0300“. Įrašo trukmė – 02 min. 33 s. Įraše matyti, kaip pareigūnas duoda vyrui Nr. 2 pūsti į alkotesterį, vyras Nr. 2 teisingai neįpučia (ant vyro Nr. 2 laikrodžio matosi laikas 12:20).

Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240831-212118UTC+0300.mp4“. Įrašo trukmė –03 min. 50 s. Įraše matyti, kaip pareigūnas duoda vyrui Nr. 2 pūsti į alkotesterį, vyras Nr. 2 teisingai neįpučia, alkotesterį pareigūnas perduoda kitam pareigūnui. Pareigūnas su apžiūrima Body kamera duoda vyrui Nr. 2 pūsti į alkotesterį antrą kartą, ant vyro Nr. 2 laikrodžio matosi laikas 12:22. Pareigūnas pasako kiek vyras įpūtė (1.80 promiles), vyras Nr. 2 nusifotografuoja alkotesterio rezultatą. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnai prieina prie BMW markės automobilio ir vyrų Nr. 4, Nr. 5 (apsirengęs juodos spalvos liemenę), Nr. 6 (apsirengęs juodos ir šviesios spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes). Pareigūnas klausia: „Pretenzijų bus kam nors?“, vyras Nr. 4 sako: „Tik dėl mašinos“. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie vyro Nr. 2 ir klausia: „Tu pretenzijų turėsi kam nors? Nes tau turi dėl stiklo pretenzijų“, vyras Nr. 2 klausia: „Kiek ten žala?“, pareigūnas sako: „Nu aš nežinau“, vyras Nr. 2 sako: „Nu jie man čia įkalė. Turėsiu pretenzijų, bet rytoj“, tuo tarpu rodydamas į kaktos sritį.

Apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240831-212339UTC+0300“. Įrašo trukmė – 01 min. 28 s. Įraše matyti, kaip pareigūnas klausia vyrų Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6: „Pretenzijų bus kam nors?“, vyras Nr. 4 sako: „Tik dėl mašinos“. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie vyro Nr. 2 ir klausia: „Tu pretenzijų turėsi kam nors? Nes tau turi dėl stiklo pretenzijų“, vyras Nr. 2 klausia: „Kiek ten žala?“, pareigūnas sako: „Nu aš nežinau“, vyras Nr. 2 sako: „Nu jie man čia įkalė. Turėsiu pretenzijų, bet rytoj“, tuo tarpu rodydamas į kaktos sritį (1 tomas, b. l. 101-103).

Iš 2025-06-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas raktas, pateiktas įtariamojo A. Š. pagal 2025-05-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Raktas susideda iš metalinės ir plastmasinės dalies. Rakto metalinė dalis yra pailga, apie 10 cm ilgio, jos viename gale yra apvali plastmasinė juodos spalvos rankenėlė. Bendras rakto ilgis apie 15 cm. (b. l. 183-186)

Iš UAB Krasta Auto 2025-05-30 remonto sąmatos matyti, kad automobilio „BMW“ galinio stiklo vertė 339,43 eurai be PVM (410,71 eurų su PVM), (1 tomas, b. l. 111).

UAB Krasta Auto 2025-06-17 atsakymu, kuriame nurodyta, kad esant tokiems pažeidimams, kurie matosi nuotraukose (past. nuotraukos darytos įvykio vietos apžiūros metu), galinis stiklas yra keičiamas (1 tomas, b. l. 114).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. 2024-08-31 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad  2024-08-31 dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. J., apie 20.55 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad „Rimi“ aikštelėje 5 vyrai muša vieną vyrą. Atvažiavę su automobiliu „BMW“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Atvykus pranešime minėtu adresu, pastebėjo pranešime minėtą automobilį ir prie jo stovinčius 4 vaikinus. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo yra K. Ž.-M., kuris paaiškino, kad 2024-08-31, apie 20.45 val., būdamas su savo draugais: E. G., D. P., N. M.-G., su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (kuris yra registruotas tėvo vardu, tačiau automobilį tvarko ir remontuoja už savo pinigus) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Vilnius m., Zarasų g. 5A, išlipo iš mašinos parūkyti, pastovėjo pabendravo su savo draugais, po ko atsisėdo į automobilį, norėdamas išvažiuoti, užkūrė automobilį ir išgirdo trenksmus į automobilio galinį langą. Atsisuko ir pamatė, kad lauke stovi jam nepažįstamas vyras su peiliu, išlipęs iš automobilio jam nepažįstamas vyriškis pradėjo šalintis, po ko jis atėjo prie automobilio, apžiūrint automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas galinis automobilio stiklas (įbrėžimai ir dūriai), taip pat dar sėdėdamas automobilyje pastebėjo, kad yra atšokusi stabdžių šviesų lemputė. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, po ko tiesiog laukė policijos pareigūnų. Pareigūnams būnant įvykio vietoje, K. Ž.-M. nurodė, kad esantis toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje asmuo (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. Š.) apgadino automobilio stiklą. Taip pat įvykio vietoje buvo neblaivus (1,80 promilių) sumuštas asmuo A. Š., kuriam kraujavo galva. Atvykusi GMP0894 apžiūrėjo A. Š., po ko jis buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Pas A. Š. peilis rastas nebuvo. A. Š. paaiškino, kad šiandien pretenzijų neturi, jeigu turės, kreipsis savarankiškai (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. M. (nukentėjusiojo tėtis) parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis šiuo automobiliu nesinaudoja, juo nuolat naudojasi jo sūnus K. Ž. M., kuris yra pilnai materialiai atsakingas už šį automobilį (jį prižiūri, remontuoja už savo pinigus). Dėl šio automobilio apgadinimo jam asmeniškai jokia materialinė žala nepadaryta, nes, kaip jau sakė, šiuo automobiliu naudojasi ir rūpinasi jo sūnus K. Ž. M. (1 tomas, b. l. 55-56).

II.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau iš esmės patvirtino kaltinime aprašytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad kai jį sumušę vaikinai susėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, tačiau turėjo sustoti, kad atsidarytų šlagbaumas. Tuo metu jis išsitraukė geležinį raktą nuo rūsio ir juo įbrėžė į automobilio galinį stiklą. Gadindamas stiklą su raktu, nenorėjo didelės žalos padaryti. Taip norėjo sustabdyti, kad nepabėgtų tie vaikinai iki kol atvažiuos policiją. Tyčia sugadinti nenorėjo. Tuo metu stipriai buvo sumušta galva, juto didelį skausmą, nepagalvojo, kad reikėjo tiesiog juos nufilmuoti aplinkybės. Civilinį ieškinį ir padarytą žalą pripažįsta. Taigi, kaltinamasis teigė, kad jis automobilio galinį stiklą apgadino tik todėl, kad norėjo sulaikyti jį sumušusius asmenis, kurie įlipę į automobilį bandė pasišalinti. Tačiau, teismo vertinimu, šie kaltinamojo parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais duomenimis. A. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis su savimi turėtu geležiniu raktu įbrėžė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą; ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-23 jis nurodė, kad pribėgęs prie automobilio „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metaliniu raktu nuo dirbtuvių durų du kartus trenkė į galinį automobilio stiklą bei ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-27 ir 2025-08-01 teigė, jog metaliniu raktu subraižę automobilio „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą. Liudytojai N. M.-G., D. P., E. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusiojo K. Ž. M. parodymus apie tai, jog kaltinamasis A. Š. 2-3 kartus trenkė į automobilio „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir jį apgadino. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. 2025-08-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys bei įvykio vietos apžiūros metu darytos foto nuotraukos patvirtina, jog apžiūrint automobilį iš galo ant galinio stiklo matomi įbrėžimai. 2025-06-26 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kaltinamasis A. Š. pateikė su savimi turėtą metalinį apie 10 cm ilgio raktą, kuriuo apgadino „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą. Sugadinto turto vertę įrodo UAB „Krasta Auto“ 2025-05-30 pateikta automobilio „BMW 328XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata bei pateiktas atsakymas, jog šis stiklas yra keičiamas. Teismas neturi pagrindo abejoti sugadinto turto verte. Nors kaltinamasis teigė, kad automobilio stiklą apgadino tik todėl kad norėjo sulaikyti jį sumušusius asmenis, kurie įlipę į automobilį bandė pasišalinti, tačiau teismo vertinimu, motyvai nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, reikšmės neturi kvalifikavimui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas kaltinamojo parodymus dalyje dėl to, kad jis neturėjo tyčios apgadinti automobilio stiklą, vertina tik kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti gresiančios atsakomybės, kuri yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kurie visapusiškai pagrindžia kaltinamojo kaltę.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. Š., 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje, stovinčio K. Ž. M. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu raktu subraižė šio automobilio galinį stiklą, kurio vertė 410,71 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 410,71 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl BK 29 straipsnio taikymo

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad šioje byloje yra būtinumas vertinti ar šiuo atveju egzistuoja BK 29 straipsnyje numatyta aplinkybė, šalinanti baudžiamąją atsakomybę.

BK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti.

Taigi, pagal BK 29 straipsnį, baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė yra nustatoma, kai: 1) sulaikančiojo pagrįstu įsitikinimu, yra sulaikomas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) toks asmuo aktyviai bando išvengti sulaikymo. BK 29 straipsniu taikyti privaloma nustatyti abi šias sąlygas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-546-511/2015, 2K-248-648/2020).

Vadovaujantis teismų praktika, sulaikantysis turi būti įsitikinęs, kad asmuo, kurį jis sulaiko, yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Nesant tokio įsitikinimo nėra ir sulaikymo pagrindo. Jei asmuo klydo manydamas, kad sulaikomasis yra padaręs nusikalstamą veiką, ir negalėjo bei neturėjo to suvokti, kaltės nėra. Tuo tarpu jeigu sulaikantysis asmuo nesuvokė, tačiau galėjo ir turėjo suvokti, kad daro klaidą, jis atsakys už nusikalstamą veiką, padarytą dėl neatsargumo. Asmuo, suvokęs sulaikymo nepagrįstumą, t. y. suvokęs, jog sulaiko asmenį, nepadariusį nusikalstamos veikos, turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tyčinį žalos padarymą sulaikomajam (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226/2006, Nr. 2K-351/2010, Nr. 2K-177/2014).

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, nustatė, kad nukentėjusysis K. Ž. M. kaltinamojo A. Š. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nesipriešino ir jokiais veiksmais nesužeidė kaltinamojo. Paties kaltinamojo prašymų, reikalavimų sustoti, pristabdyti automobilį, kad nepabėgtų jį sumušę asmenys, nebuvo. A. Š. tyčinis veiksmas apgadinant K. Ž. M. vairuojamo automobilio stiklą, buvo pertekliniai ir neproporcingi deklaruojamam tikslui – sulaikyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kaip gynybinė pozicija, todėl, esant byloje nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ir BK 29 straipsnio nuostatas.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. Š. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę – 410,71 Eur (1 tomas, b. l. 111).

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. anksčiau neteistas, paskutinių penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 167-168), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Vilniaus vandenys“ šaltkalviu, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama bauda nuo 15 (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu, minimali 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po nuosprendžio įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesiai. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V.                      Civilinis ieškinys

Šioje byloje civiliniu ieškovu pripažintas K. Ž. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 502,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 51).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

K. Ž. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 502,50 Eur žalą už sugadintą automobilio galinį stiklą. Teisiamojo posėdžio metu K. Ž. M. civilinį ieškinį palaikė. Iš UAB „Krasta Auto“ 2025-05-30 remonto sąmatos matyti, kad automobilio „BMW“ galinio stiklo vertė 339,43 eurai be PVM (410,71 eurų su PVM), (1 tomas, b. l. 111). UAB „Krasta Auto“ 2025-06-17 atsakymu, kuriame nurodyta, kad esant tokiems pažeidimams, kurie matosi nuotraukose (past. nuotraukos darytos įvykio vietos apžiūros metu), galinis stiklas yra keičiamas (1 tomas, b. l. 114). Taigi, nusikalstama veika sugadinto automobilio stiklo keitimo išlaidas sudaro 410,71 Eur. Tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino, kad jis sugadino stiklą, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies, priteisiant 2025-05-30 remonto sąmatoje nurodytą sumą 410,71 Eur.

VI.        Kiti klausimai

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 188–189). Ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su kompaktiniu disku palikti (1 tomas, b. l. 106) saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš A. Š. priteisti civiliniam ieškovui K. Ž. M. 410,71 Eur (keturis šimtus dešimt eurų ir 71 euro ct) turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su kompaktiniu disku palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

A. Š. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas);ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – 1-3444-818/2025)“; sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt; laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Miroslavas Gvozdovičius