Administracinė byla Nr. A2.6-27-231/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00777-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. sausio 30 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei O. V.,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto 12 kartų, 2 nuobaudos, paskirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
A. A. 2011 m. birželio 17 d., 00.37 val. Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigūnų, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutinka, prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Paaiškino, jog 2011-06-17, apie 00.30 val. jis važiavo transporto priemone Elektrėnų m. ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie norėjo patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra neblaivus, ir liepė pastarajam pūsti į alkotesterį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į policijos pareigūnų duodamą alkotesterį atsisakė pūsti ir paprašė, kad jam duotų pūsti į kitą alkotesterį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasitikėjo jo neblaivumą patikrinti norimu alkotesteriu, kadangi jau vieną kartą vairavo automobilį būdamas visiškai blaivus, o tokio tipo alkotesteris, kuriuo tąkart tikrino jo neblaivumą, parodė 0,3 promilės neblaivumą, juo labiau, kad šio įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį išgėręs bokalą silpno alaus, taigi, nenorėjo pūsti į jam duodamą alkotesterį, kadangi turėjo įtarimą, kad jo rodmenys yra neteisingi. Policijos pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsisakius pūsti į jų duodamą alkotesterį, pasakė, kad jis gali valandos laikotarpiu medicinos įstaigoje priduoti kraują, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip ir padarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog policijos pareigūnai, jam pareikalavus kito alkotesterio, pasakė, kad jei jis nenori, gali nepūsti į jų duodamą alkotesterį. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį policijos pareigūnai sustabdė netoli Elektrėnų m. esančios ligoninės, taigi, grįžęs į automobilį, jis iš karto norėjo važiuoti į netoliese esančią ligoninę, tačiau neužsivedė jo automobilis, todėl jis pėsčias nuėjo į ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas tikslu nustatyti ar jis yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog šio įvykio metu jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris vėliau buvo anuliuotas, ir 2011-06-28 surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismui yra atsiųsta specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje etilo alkoholio nerasta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog jį nuolat be priežasties stabdo policijos pareigūnai ir tikrina jo neblaivumą. Pažįstami policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra sakę, kad būtent šio tipo alkotesterių, tai yra „LION 500“, parodymai būna neteisingi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitą dieną po šio įvykio nevažiavo aiškintis į Elektrėnų policijos komisariatą, kadangi jį sustabdę policijos pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsisakius pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu „LION 500“, pasakė, kad jam niekas nepadės, todėl neverta kažkur kreiptis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi įrodymų, kad prietaisas, kuriuo policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo neblaivumą, tai yra alkotesteris „LION 500“, tą kartą buvo netinkamas naudoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog prašė, kad policijos pareigūnai parodytų jam alkotesterio patikros sertifikatą, tačiau jie neparodė nurodyto dokumento, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir viskas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė prašo pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir jį nubausti už padarytą teisės pažeidimą.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Vitalijus Riabcevas (Vitalij Riabcev) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate. 2011-06-17 patruliavo Draugystės g., Elektrėnų m., kartu su patruliu Žilvinu Apanavičiumi. Apie 00.40 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytą automobilį stabdė liudytojo kolega Žilvinas Apanavičius, kuris atsivedė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į tarnybinį automobilį tikslu patikrinti pastarojo neblaivumą, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojas tuo metu buvo lauke ir, priėjęs prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pro pravirą langą jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Pareigūnas Žilvinas Apanavičius norėjo patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, tačiau šis atsisakė tikrintis ir paaiškino, kad prieš vairuodamas išgėrė silpno alaus, o policijos pareigūnų siūlomu pasitikrinti alkotesteriu „LION 500“ jis nepasitiki. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas taip pat parodė, kad naudojamo alkotesterio patikros sertifikatą policijos pareigūnai visada turi su savimi ir asmens, kuriam siūloma pasitikrinti neblaivumą, prašymu visada jį parodo. Neprisimena, ar šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė parodyti jam alkotesterio patikros sertifikatą. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų prašęs parodyti jam alkotesterio sertifikatą, policijos pareigūnai tikrai būtų jį parodę. Liudytojas neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigūnai nuvežtų jį į medicinos įstaigą tikslu priduoti kraują. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pūsti į policijos pareigūnų duodamą alkotesterį, todėl jie neprivalėjo vežti jį į medicinos įstaigą. Liudytojas neprisimena, ar rodė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kada, prieš duodant jam pūsti, buvo naudotas alkotesteris. Liudytojas taip pat parodė, kad tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai turi knygą, kurioje visada užrašo laiką ir asmenį, kuris buvo tikrinamas alkotesteriu, ir, jei asmuo, kuriam siūloma pasitikrinti neblaivumą, prašo, policijos pareigūnai parodo jam įrašą knygoje. Liudytojas taip pat parodė, kad 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, praėjus 11 dienų, buvo anuliuotas ir 2011-06-28 surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi, surašant pirmąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo padaryta klaida. Iš tikrųjų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė ne apsvaigimo patikrinimo, o vengė pasitikrinti neblaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą ir jis suprato, kad norima patikrinti jo neblaivumą, o ne tai, ar jis nėra neapsvaigęs. Liudytojas neprisimena, ar jis iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Nurodyto dokumento jis neperlenkė ir jo nesulaužė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, santykiai su juo normalūs. Įvykio metu jis važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pastarojo vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gėrė alų. Jie važiavo Elektrėnų m., kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priėjęs policijos pareigūnas paprašė, kad šis pateiktų reikiamus dokumentus, ir išsivedė jį į tarnybinį automobilį, o liudytojas liko laukti automobilyje. Policijos pareigūnas nusivedė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į tarnybinį automobilį patikrinti šio neblaivumą, kadangi, matyt, pajautė sklindantį alkoholio kvapą. Liudytojas laukė draugo maždaug 5-10 minučių, kuris vis negrįžo į automobilį, tada pats nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio ir paklausė pareigūnų, kodėl taip ilgai laiko sulaikytą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Policijos pareigūnai pasakė liudytojui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pūsti į alkotesterį, todėl siūlo jam nuvykti į ligoninę priduoti kraują. Liudytojas grįžo į automobilį. Praėjus 5 ar 10 minučių, atbėgo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir pasakė, kad reikia skubiai ligoninėje priduoti kraują. Jiedu norėjo važiuoti automobiliu į ligoninę, tačiau jis neužsivedė, todėl abu nubėgo į netoliese esančią ligoninę. Nubėgus į ligoninę, jie nuėjo į priimamąjį, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė policijos pareigūnų jam duotą lapelį ir paaiškino, kad jam reikia priduoti kraują neblaivumo nustatymui. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kažkur nuvedė, o liudytojas liko laukti. Buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas, tada jie grįžo prie automobilio ir viskas. Liudytojas taip pat parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išgėręs bokalą alaus ir nenorėjo pūsti į pareigūnų duodamą alkotesterį, kadangi nepasitikėjo jo rodmenimis. Jis liudytojui buvo pasakojęs, kad vieną kartą policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą jam esant visiškai blaiviam, o tokio tipo alkotesteris parodė 0,4 ar 0,5 promilės neblaivumą. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojui sakė, kad policijos pareigūnas paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir, sulenkdamas jį per pusę, sulaužė.
Dėl 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F380447
Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad, neteisingai nurodžius asmens, transporto priemonės duomenis ar pažeidimo esmę, protokolas panaikinamas ir surašomas kitas. Pareigūnas panaikinto protokolo blanką perbraukia kryžmai, įrašo žodį „SUGADINTAS“ ir pasirašo.
Formuluojant kaltinimą ir atskleidžiant pažeidimo esmę, 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F380447 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti, ar nėra apsvaigęs, tai yra vengė apsvaiginimo patikrinimo. Nurodyto protokolo blanką Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas perbraukė kryžmai, įrašė žodį „ANULIUOTAS“ ir pasirašė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas neblaivumo patikrinimo vengimu, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F380447 neteisingai nurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, todėl nurodytas protokolas panaikintas ir kitas protokolas, tai yra 2011-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-980886-11, surašytas teisėtai ir pagrįstai.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta aplinkybę, jog jis atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau paaiškino, jog neblaivumą tikrintis jis atsisakė pagrįstai.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Pažymėtina, jog KET 18 punktas numato analogišką pareigą vairuotojui. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau tekste – Taisyklės) inter alia nustato transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą tvarką. Taisyklių 2 punkte įtvirtinta, jog tikrinimas - policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Sisteminis Taisyklių 4 ir 5 punktuose įtvirtintų nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros kyla dvejais atvejais: 1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neatsiranda.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, tai yra tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Konkretūs veiksmai, kurie gali būti vertinami kaip girtumo patikrinimo vengimas, priklauso nuo bylos aplinkybių (ar transporto priemonės vairuotojas pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, ar ne) ir atitinkamų transporto priemonės vairuotojo pareigų. Be to, Taisyklių 2 punktas tikrinimą apibrėžia kaip policijos pareigūnų veiksmus, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Tuo pačiu transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti vertinamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog į policijos pareigūnų duodamą alkotesterį atsisakė pūsti ir paprašė, kad jam duotų pūsti į kitą alkotesterį, nes jis nepasitikėjo jo neblaivumą patikrinti norimu alkotesteriu, kadangi jau vieną kartą vairavo automobilį būdamas visiškai blaivus, o tokio tipo alkotesteris, kuriuo tąkart tikrino jo neblaivumą, parodė 0,3 promilės neblaivumą, juo labiau, kad šio įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį išgėręs bokalą silpno alaus, taigi, nenorėjo pūsti į jam duodamą alkotesterį, kadangi turėjo įtarimą, kad jo rodmenys yra neteisingi. Pažįstami policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra sakę, kad būtent šio tipo alkotesterių, tai yra „LION 500“, parodymai būna neteisingi.
Teismas nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kritiškai ir atmeta, kadangi šie paaiškinimai grindžiami prielaidomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sustabdę policijos pareigūnai turėjo specialiąsias technines priemones neblaivumui (girtumui) nustatyti, tai yra alkotesterį. Byloje esantys policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Vitalijaus Riabcevo 2011-06-17 tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10) patvirtina, jog alkotesteris, kuriuo atsisakė tikrintis neblaivumą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, - „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072 (patikros sertifikato Nr. 0866082). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis neturi įrodymų, kad prietaisas, kuriuo policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo neblaivumą, tai yra alkotesteris „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072, tą kartą buvo netinkamas naudoti. Byloje duomenų, patvirtinančių nurodyto alkotesterio gedimus ir nepatikimumą, nėra. Bylos duomenys patvirtina, jog nurodyto alkotesterio metrologinė patikra buvo atlikta 2011-04-26, jis pripažintas tinkamu naudoti iki 2011-10-25. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad matavimo priemonės patikra – kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimas procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis prašė, kad policijos pareigūnai parodytų jam alkotesterio patikros sertifikatą, tačiau jie neparodė nurodyto dokumento, teismas nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kritiškai ir atmeta, kadangi juos paneigia teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno Vitalijaus Riabcevo parodymai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nurodytą liudytoją sietų kokie nors asmeniniai tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodytas policijos pareigūnas gali būti šališkas, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, be to, liudytoju apklaustas Vitalijus Riabcevas yra įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jo parodymais.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą (girtumą) alkotesteriu „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072 nebuvo galima ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl sąmoningos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos ir subjektyvios pozicijos, tai yra atsisakymo.
Taisyklių 27 punkte inter alia numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva buvo atlikta medicininė apžiūra. Teismui yra pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4401/11(01) (b. l. 21) (toliau tekste – Specialisto išvada). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Taisyklių nuostatas, yra konstatavęs, jog tai, kad Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo bei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą bei nešalina atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pažymėta, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010). Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, konstatuoja, jog ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva buvo atlikta medicininė apžiūra, bei byloje esanti Specialisto išvada nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą – teismo posėdyje liudytoju apklausto Vitalijaus Riabcevo parodymus, 2011-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-980886-11 (b. l. 4), policijos pareigūno Egidijaus Juzukonio 2011-06-28 tarnybinį pranešimą (b. l. 8), policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Vitalijaus Riabcevo 2011-06-17 tarnybinius pranešimus (b. l. 9, 10), 2011-06-17 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. birželio 17 d., 00.37 val. Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo. Nurodyta veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Skiriant pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis, būdamas 2010-12-24 ir 2011-02-21 padaręs KET pažeidimus, už kuriuos jam atitinkamai 2010-12-24 ir 2011-02-21 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (b. l. 15-17); kita vertus, atsižvelgiama į tai, kad aukščiau nurodyti teisės pažeidimai, už kuriuos pažeidėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nėra itin pavojingi ir šiurkštūs; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas neteistas, jo asmenybę teigiamai charakterizuoja darbdavys (b. l. 42). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama bauda, lygi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto termino vidurkiui.
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai yra neesminiai, todėl, priimant nutarimą, teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u t a r ė:
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska