Civilinė byla Nr. 2-1440-823/2016

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00272-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Viva Investment EU“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 dalies, kuria buvo pripažintas negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimas bei panaikinti visi jo metu priimti nutarimai, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Roof line“ kreipėsi į teismą, prašydama iš bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ išreikalauti ir patikrinti BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. kovo 30 d., dalyvių sąrašą, taip pat duomenis, kuriems kreditoriams nebuvo įteikti pranešimai apie pastarąjį kreditorių susirinkimą; pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 30 d. UAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimą; panaikinti ir anuliuoti visus 2016 m. kovo 30 d. UAB „Šilo statyba“ susirinkimo metu priimtus procesinius sprendimus, kurie yra išvardinti ir aprašyti 2016 m. kovo 30 d. dokumente, įvardintame kaip BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2; įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant pateikti išsamius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. kreditoriaus UAB „Roof line“ paskutinį raštą, sandorių analizę ir tikslią situaciją apie UAB „Šilo statyba“ veiklą; nušalinti bankroto administratorių UAB „Valdsita“ nuo UAB „Šilo statyba“ tolimesnio bankroto administravimo ir paskirti naują (kitą) bankroto administratorių; pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu bei apie tai įstatymų nustatyta tvarka informuoti prokuratūrą.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi bylą išskyrė – pareiškėjos reikalavimus nušalinti administratorių, pripažinti BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimą negaliojančiu ir panaikinti/anuliuoti jo metu priimtus nutarimus, įpareigoti administratorių nedelsiant pateikti išsamius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. raštą ir sandorių analizę bei tikslią situaciją apie UAB „Šilo statyba“ veiklą nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016, o civilinėje byloje Nr. B2-421-227/2016 nutarė nagrinėti pareiškėjos reikalavimą dėl UAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu gavo bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ pranešimą apie tai, kad 2016 m. kovo 16 d. 11.00 val. šaukiamas UAB „Šilo statyba“ pirmasis kreditorių susirinkimas. 2016 m. kovo 10 d. kreditorė UAB „Roof line“ raštu pateikė pastabas ir reikalavimus bankroto administratoriui UAB „Valdsita“ bei iš anksto užpildytą balsavimo raštu biuletenį 2016 m. kovo 16 d. 11 val. šaukiamam pirmajam UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimui. 2016 m. kovo 16 d. UAB „Šilo statyba“ pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Gali būti, kad ne tik kreditorė UAB „Roof line“, bet ir kiti kreditoriai nebuvo pakviesti dalyvauti UAB „Šilo statyba“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. kovo 30 d., tokiu būdu pažeidžiant ne tik kreditorių teises, bet ir viešąjį interesą. Apie BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimą, įvykusį 2016 m. kovo 30 d., nebuvo skelbiama ir viešai privalomoje skelbti bankroto departamento interneto svetainėje. UAB „Valdsita“ interneto puslapyje apie pakartotinį UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą taip pat nebuvo jokios informacijos. Bankroto administratorius UAB „Valdsita“ elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai. Prieš pradėdamas UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą 2016 m. kovo 30 d., bankroto administratorius pirmiausia privalėjo ne tik patikrinti, ar visiems UAB „Šilo statyba“ kreditoriams yra išsiųsti pranešimai, bet ir įsitikinti, ar UAB „Šilo statyba“ kreditoriui(-iams) jo siųsti pranešimai paštu ir/ar elektroniniu paštu yra įteikti ir/ar nesugrįžo kaip neįteikti. Kaip matyti iš UAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 turinio, vienintelė kreditorė UAB „Roof line“ buvo pateikusi esminius prieštaravimus ir pastabas bankroto administratoriui UAB „Valdsita“, tačiau šie esminiai kreditorės UAB „Roof line“ reikalavimai ir pastabos skundžiamame UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkime nebuvo nagrinėti, o minėtas dokumentas nėra prijungtas prie 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2. UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai gali būti suklastoti ir neatitikti tikrovės, nes: dalyvių sąraše yra nurodyta kreditorė UAB „Roof line“, tačiau pastaroji nei buvo informuota apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, nei jame dalyvavo, nei iš anksto balsavo raštu. Nepaisant to, jos balsai yra įtraukti į priimamus sprendimus. Nustatytinas ir kitų skundžiamo kreditorių susirinkimo dokumentų klastojimas: ataskaitoje yra nurodyta, kad yra 30 egz. balsavimo raštu biuletenių, tačiau suskaičiavus matyti, kad tokių įrašų – balsavimo raštu biuletenių – yra nurodyta net 66.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorius atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Roof line“ skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad, siunčiant pranešimus apie šaukiamą pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą, įvyko techninė klaida, dėl kurios nebuvo išsiųsti pranešimai trims bendrovės kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, tačiau net jei visi minėti kreditoriai, turintys iš viso 2,90 proc. balsų, būtų dalyvavę kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimo rezultatai būtų buvę tokie patys.

Pareiškėja UAB „Apsauginės dangos“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus; išreikalauti iš BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratoriaus duomenis, kaip pasiskirstė kreditorių balsai kiekvienu 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio susirinkimo darbotvarkės klausimu, kaip tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 3 dalyje, nurodant balsavusių kreditorių reikalavimų vertinę išraišką. Nurodė, kad iš skundžiamo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių komiteto narė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ išrinkta 23,67 proc. kreditorių balsų, o kreditorių komiteto narė UAB „Ilitas“ – 29,57 proc. kreditorių balsų. Taigi UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir UAB „Ilitas“ yra neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įmonių bankroto nuostatas, išrinktos kreditorių komiteto narėmis. Pakartotiniame susirinkime 3,21 proc. kreditorių balsais neteisėtai buvo išrinktas kreditorių susirinkimo sekretorius ir balsų skaičiuotojas, kurie neteisingai suskaičiavo kreditorių balsus ir nepagrįstai tai įformino pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorius atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Apsauginės dangos“ skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog buvo neteisingai suskaičiuoti balsai. Pareiškėja nenurodė, kaip konkrečiai buvo pažeistos kreditorių teisės kreditorių susirinkimo sekretore ir balsų skaičiuotoja paskyrus M. A..

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų UAB „Roof line“ bei UAB „Apsauginės dangos“ skundus dėl 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir kitų reikalavimų sujungtos į vieną bylą.

Suinteresuotas asmuo IĮ „Plieninė sklendė“ atsiliepimu į pareiškėjų skundus prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus; skirti kiekvienai iš pareiškėjų po 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „Šilo statyba“ naudai, arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į pareiškėjų turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Nurodė, kad abi pareiškėjos yra smulkios BUAB „Šilo statyba“ kreditorės, savo skundais jos išreiškia tik savo subjektyvią nuomonę, tačiau kreditorių daugumos (visumos) nuomonės pakeisti negali, todėl pagrindo naikinti ginčo nutarimus nėra.

Suinteresuotas asmuo UAB „VIVA Investment EU“ atsiliepimu į skundus prašė skundus atmesti; skirti kiekvienai iš pareiškėjų po 5 792 EUR vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „Šilo statyba“ naudai, arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į pareiškėjų turtinę padėtį, baudos paskirtį, teisingumo bei protingumo kriterijus. Atsiliepimą grindė suinteresuoto asmens IĮ „Plieninė sklendė“ atsiliepime nurodytais argumentais.

2016 m. gegužės 10 d. pareiškimu pareiškėja UAB „Roof line“ atsisakė savo skundo reikalavimų dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti duomenis ir dokumentus, dėl bankroto administratoriaus nušalinimo bei baudos administratoriui skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Roof line“ atsisakymą nuo dalies skundo reikalavimų ir bylą atsisakytų reikalavimų dalyje nutraukė; tenkino pareiškėjos UAB „Roof line“ ir pareiškėjos UAB „Apsauginės dangos“ skundus – pripažino negaliojančiu pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimą ir panaikino visus jo metu priimtus nutarimus; priteisė iš atsakovės BUAB „Šilo statyba“ 150 EUR atstovavimo išlaidų pareiškėjai UAB „Apsauginės dangos“.

Teismas sprendė, kad buvo pažeista BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nes apie jį nebuvo parnešta visiems kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolas neatspindi tikrosios situacijos (pvz. pareiškėja UAB „Roof line“ nurodoma kaip dalyvavusi susirinkime, nors ji susirinkime nedalyvavo), nutarimai priimti  pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apie pakartotinį susirinkimą nepranešus pareiškėjai UAB „Roof line“, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, neleistinai suvaržant ir apribojant jos teises dalyvauti susirinkime, pasisakyti ir balsuoti jame priimamais klausimais, t. y. ginti savo reikalavimus. Nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ bei kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas konstatavo, kad tokiu būdu buvo pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Viva Investment EU“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu pakartotinis 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimas ir panaikinti visi jo metu priimti nutarimai bei priteistos atstovavimo išlaidos panaikinti; išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų (kreditorių) UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundus atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iš pareiškėjų (kreditorių) UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ trečiojo asmens UAB „Viva Investment EU“ patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Apie pakartotinio atsakovo kreditorių susirinkimo sušaukimą nebuvo papildomai pranešta keturiems kreditoriams, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro tik 2,90 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Pareiškėjos UAB „Roof line“ kreditorinis reikalavimas sudaro tik 2,02 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos, kas jokiu būdu negalėjo nulemti ginčijamų nutarimų priėmimo. Pareiškėja UAB „Roof line“ apie 2016 m. kovo 16 d. šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą buvo tinkamai informuota ir savo valią išreiškė balsavimo raštu biuletenyje, kuris buvo įskaitytas ir pakartotiniame kreditorių susirinkime. Pareiškėja UAB „Roof line“ nei skunde, nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu neteigė, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime būtų balsavusi kitaip, nei nurodė balsavimo biuletenyje neįvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, be to, ji turėjo pareigą pasidomėti apie atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus (nepriimtus) nutarimus. Pareiškėja UAB „Roof line“ nebuvo pakankamai atidi, nesidomėjo atsakovės pirmojo kreditorių susirinkimo rezultatais, todėl dalį kaltės dėl susiklosčiusios situacijos turėtų prisiimti ji pati.

2) Už ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus balsavo dauguma pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių (balsavusių) atsakovo kreditorių, išskyrus nutarimus dėl kreditorių komiteto narių išrinkimo, todėl laikytina, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nebuvo pažeistos.

3) Įstatymas nenumato, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorius iš naujo turi pareigą pareikšti savo nuomonę. Priešingai, įstatyme nustatyta, kad pareikšta kreditoriaus nuomonė raštu įskaitoma į pakartotinio susirinkimo rezultatus, todėl atsakovė visiškai pagrįstai į pakartotinio susirinkimo protokolą įtraukė pareiškėją UAB „Roof line“; protokolas surašytas teisingai.

4) Skundžiamos teismo nutarties argumentas, kad išrinktas atsakovės kreditorių komiteto narys M. R. ir kreditorė UAB „Litorina“ yra susiję asmenys, nes M. R. yra buvęs UAB „Litorina“ valdybos narys ir dėl to priimtas nutarimas negali būti galiojantis, yra visiškai nepagrįstas. Tai yra tik galimo interesų konflikto prielaida, kuri savaime neįrodo, jog išrinktas kreditorių komitetas negalės tinkamai vykdyti savo funkcijų, t. y. kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veikla, bei ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto nariai buvo išrinkti įstatyme numatyta tvarka atsakovės kreditorių.

Pareiškėja UAB „Roof line“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) UAB „VIVA Investment EU“ pateiktame atskirajame skunde yra pateikti deklaratyvūs teiginiai, kurie akivaizdžiai prieštarauja ir teisinei praktikai, ir teisės normoms.

2) Nei pirmosios instancijos teismo išvadų, nei kasacinio teismo praktikos UAB „VIVA Investment EU“ nepaneigia ir nuginčija.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorė UAB „Valdsita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti; iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) Nei pareiškėjų skunduose, nei teismo 2015 m. gegužės 17 d. nutartyje nenurodyta jokių argumentų dėl 2016 m. kovo 30 d. įvykusiame kreditorių pakartotiniame susirinkime priimtų nutarimų turinio prieštaravimo viešajam interesui, imperatyvioms teisės normoms, kitiems galiojantiems teisės aktams, konkrečioms kreditorių teisėms, teisėtiems interesams, nenurodyta, kad priimti nutarimai kaip nors konkrečiai pažeistų BUAB „Šilo statyba“ ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Techninė klaida, nepranešant apie pakartotinį kreditorių susirinkimą keturiems kreditoriams, neturėjo jokios įtakos 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatams (priimtiems nutarimams), jų turiniui.

2) Pareiškėja UAB „Roof line“ buvo balsavusi pirmajame kreditorių susirinkime ir jos balsavimo rezultatai buvo įskaityti pakartotiniame kreditorių susirinkime. Pareiškėja UAB „Roof line“ nenurodė, kad jos balsavimo turinys pakartotiniame susirinkime būtų skyręsis nuo jos balsavimo turinio pirmajame kreditorių susirinkime.

3) ĮBĮ nedraudžia kreditoriui keisti nuomonę pakartotiniame susirinkime, balsuojant kitaip, nei balsavo pirmajame susirinkime, tačiau ĮBĮ nenumato ir pareigos raštu balsavus pirmajame susirinkime vėl iš naujo balsuoti pakartotiniame susirinkime žinant, jog to nepadarius dar kartą raštu, pagal įstatymo nuostatas pirmiau išreikšta nuomonė raštu turi būti įskaityta ir į pakartotinio susirinkimo rezultatus. Teismo išvada, kad pakartotinio susirinkimo metu į balsavimo rezultatus negali būti įskaityti balsai tų kreditorių, kurie balsavo pirmame susirinkime, yra nepagrįsta bei neatitinka teisinio reguliavimo. Teismas neįvertino ir balsavimo raštu 2016 m. kovo 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime biuletenio turinio. Jame kiekvienam kreditoriui paaiškinta, kad jo raštu pirmajam susirinkimui pareikšta nuomonė bus įskaityta ir į kreditorių pakartotinio susirinkimo rezultatus, jeigu ji nesikeitė. Jeigu nuomonė pasikeitė, siūloma dar kartą balsuoti užpildant biuletenį. Pareiškėja UAB „Roof line“ nenurodė, kad jos nuomonė pareikšta pirmajame kreditorių susirinkime iki pakartotinio susirinkimo būtų pasikeitusi ir ji pakartotiniame kreditorių susirinkime būtų balsavusi kitaip, todėl administratorius, įskaitęs pareiškėjos nuomonę į pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatus, nepažeidė pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų.

4) ĮBĮ nėra nuostatų, kad kai kuriems nutarimams priimti yra reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, taip pat nėra numatytų atvejų, jog kai kurių nutarimų priėmimas būtų galimas tik vienbalsiai. Kreditorių komitetas buvo renkamas iš 5 asmenų, tačiau kandidatūrų į kreditorių komiteto narius buvo daugiau nei 5. Tokiu atveju ĮBĮ nereglamentuoja detalios kreditorių komiteto narių rinkimo tvarkos, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto narys (kreditorių komiteto pirmininkas), todėl teigtina, kad ir kiekvieno kreditorių komiteto nario rinkimui, kai siūlomų kandidatūrų yra daugiau nei patvirtintas kreditorių komiteto narių skaičius, analogiškai taikytina ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo tvarka. Tokia taisykle ir buvo vadovautasi renkant BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komiteto narius, įskaitant ir UAB „Hitas“ bei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, kadangi už jas balsavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų suma buvo didesnė nei už tuos, kurie buvo siūlomi, bet neišrinkti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, konstatavęs esminius procedūrinius pažeidimus – ne visų kreditorių informavimą apie kreditorių susirinkimą bei kreditorių susirinkimo protokole pateikiamos informacijos netikslumus, pripažino negaliojančiu pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimą ir panaikino visus jo metu priimtus nutarimus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismų praktikoje pripažįstama esant pakankamą pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl procedūrinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį  (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

Remiantis ĮBĮ nuostatomis, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 straipsnis). Prielaidas šių kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomą kreditorių susirinkimą. Vadovaujantis ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę, realų teisių įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Nors, nustačius, kad ne visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimą, galima konstatuoti procedūrinius kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos bei jame priimtų nutarimų pažeidimus, tačiau, kaip jau buvo minėta, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų tvarkos formalūs pažeidimai, net kai jie nustatyti, gali būti pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą neteisėtu tik tuomet, kai pažeidimai yra tokio pobūdžio, jog galėjo nulemti (įtakoti) priimto kreditorių sprendimo turinį. Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant, ar vieno (kelių) kreditorių neinformavimas (netinkamas informavimas) apie kreditorių susirinkimą laikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, sudarančiu pagrindą kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimui, turi būti vertinama, kaip neinformuotų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime galėjo įtakoti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinį.

Iš pateikto 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. pakartotiniame BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 539 910,74 EUR t. y. 59,37 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Visi aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimai, išskyrus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreditorių komiteto narių (kreditorių susirinkimo nutarimas 2.3-uoju klausimu) priimti už juos balsavus didžiajai daugumai susirinkime dalyvavusių kreditorių; kreditorių komiteto nariai M. R., UAB „Litorina“, UAB „Ilitas“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ išrinkti už juos balsavus kreditoriams atitinkamai turintiems 37,68 proc., 41,48 proc., 29,57 proc. ir 23,67 proc. balsų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti trys BUAB „Šilo statyba“ kreditoriai – UAB „Roof line“, UAB „Kasuva“ ir Vilniaus Gedimino TU, kreditorių susirinkimo dieną turėję iš viso 2,90 proc. balsų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, kad, neinformuojant trijų BUAB „Šilo statyba“ kreditorių apie 2016 m. kovo 30 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tačiau nesutinka su tuo, kad šie pažeidimai buvo esminiai, galėję nulemti arba įtakoti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, kadangi kreditorių susirinkime nedalyvavusių kreditorių balsų suma – 2,90 proc. buvo per maža tam, jog jiems visiems balsavus kreditorių susirinkime, būtų priimti kitokie nutarimai. Be to, iš kartu su 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu pateikto BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sąrašo matyti, kad pareiškėjos UAB „Roof line“ balsavimo raštu pirmajame kreditorių susirinkime duomenys buvo įskaityti, skaičiuojant kreditorių susirinkimo rezultatus. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką, numato, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Esat tokiam reglamentavimui, pareiškėjos UAB „Roof line“ pirmajam kreditorių susirinkimui pateikta nuomonė pagrįstai buvo įskaityta į pakartotinio 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepimo į jį argumentams, kad pareiškėja UAB „Roof line“ nenurodė, jog jos balsavimo turinys pakartotiniame susirinkime būtų skyręsis nuo jos balsavimo turinio pirmajame kreditorių susirinkime. Taigi iš esmės kreditorių susirinkime nuomonės neišreiškė tik du iš trijų apie pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimą neinformuoti kreditoriai, kurių bendra balsų suma nesiekia net 1 proc. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad pareiškėjai pateiktuose skunduose net nenurodė, kaip skundžiami nutarimai pažeidė ar galėtų pažeisti jų interesus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas neatspindi tikrosios situacijos, kadangi pareiškėja UAB „Roof line“ nurodoma kaip dalyvavusi susirinkime, nors ji susirinkime nedalyvavo. Kaip minėta, UAB „Roof line“ balsai, pateikti raštu pirmajam BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimui, buvo įskaityti pakartotinio 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo metu, todėl šis kreditorius pagrįstai protokole nurodomas kaip dalyvavęs kreditorių susirinkime t. y. balsavęs raštu 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime svarstytais klausimais.

Pareiškėja UAB „Apsauginės dangos“ savo skundą taip pat grindė tuo, kad UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir UAB „Ilitas“ neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, išrinktos kreditorių komiteto narėmis, taip pat susirinkime 3,21 proc. kreditorių balsų neteisėtai buvo išrinktas kreditorių susirinkimo sekretorius ir balsų skaičiuotojas. Pareiškėjos skunde nurodyti pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo sekretoriaus ir balsų skaičiuotojo išrinkimu, nelaikytini pažeidimais, galėjusiais kokiu nors būdu įtakoti kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų turinį, todėl nesudaro savarankiško pagrindo kreditorių susirinkimo sprendimams panaikinti. Atsižvelgiant į tai dėl šių argumentų detaliau nepasisakytina.

Remiantis ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalimi, kreditorių komitetą gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju du iš penkių kreditorių komiteto narių buvo išrinkti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę visų susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, t. y. už UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ kandidatūrą balsavo kreditoriai, turintys 23,67 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, už UAB „Ilitas“ kandidatūrą balsavo kreditoriai, turintys 29,57 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad BUAB „Šilo statyba“ pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo išrinkti tik 3 iš 5 komiteto narių, nors, kaip minėta, remiantis ĮBĮ nuostatomis, kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai (tokią tvarką numatė ir pats BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimas (2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2.2 –uoju klausimu), todėl išrinktas kreditorių komitetas yra netinkamos sudėties. Šis pažeidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra esminis, sudarantis pagrindą aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimui. Panaikinus 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2.3 – uoju klausimu dėl procedūrinių pažeidimų, dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, susijusių su šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu, nepasisakytina.

Iš dalies tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ UAB „Viva Investment EU“ ir BUAB „Šilo statyba“ naudai priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytų dydžių, t.y. po 142,50 EUR UAB „Viva Investment EU“ naudai, iš viso – 285 EUR ir po 68,97 EUR BUAB „Šilo statyba“ naudai, iš viso – 137,94 EUR.

BUAB „Šilo statyba“ taip pat priteisiamos advokato pagalbos išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme: iš UAB „Apsauginės dangos“ 114,95 EUR; iš UAB „Roof line“ – 574,75 EUR. Iš atsakovės BUAB „Šilo statyba“ pareiškėjos UAB „Apsauginės dangos“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 30,25 EUR. Atlikus BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Apsauginės dangos“ viena kitai mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, BUAB „Šilo statyba“ iš UAB „Apsauginės dangos“ priteistina 84,70 EUR advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 98 straipsniu,

n u t a r i a:

          Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorinių susirinkimo nutarimas 2.3 – uoju klausimu (dėl kreditorių komiteto narių išrinkimo)  palikti nepakeistą.

          Kitą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundus.

          Priteisti UAB „Viva Investment EU“ naudai iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ po 142,50 EUR advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

          Priteisti BUAB „Šilo statyba“ iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ po 68,97 EUR advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

         Priteisti BUAB „Šilo statyba“ advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidas – iš pareiškėjos UAB „Roof line“ 574,75 EUR; iš pareiškėjos UAB „Apsauginės dangos“ – 84,70 EUR.

Teisėja                                                                                                  Goda Ambrasaitė - Balynienė