Baudžiamoji byla Nr. 1-270-408/2016

           Proceso Nr. 1-01-1-39727-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.5.; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajam S. A. B., jo atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, laiduotojai S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. M. 2015 m. liepos 06 d. apie 19:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam Stanislovui A. B. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. A. B. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimą kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimą nugaros kairėje, apatinėje dalyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-07-06 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), einant kiemu, pamatė parvažiuojantį S. A. B., kurį pažįsta gerai, nes jis gyvena tame pačiame kaime. S. A. B. sustojo aikštelėje, kurioje jis, patėvis arba mama laiko savo mašiną. Išlipus S. A. B. iš mašinos, pastarojo paklausė ar jis ilgai ten stovės, nes į tą vietą norėjo pasistatyti savo automobilį. S. A. B. atsakė, kad jis stovės tiek, kiek norės. Tada jis S. A. B. pasakė, kad patrauktų mašiną. Dėl to S. A. B. jį pradėjo vadinti snargliu, liepė jam mažiau daryti tvarką. Po jų apsižodžiavimo S. A. B. nuėjo į butą. Einant namo, kadangi G. G. butas yra pirmame aukšte, jis išgirdo kaip A .S. B. G. G. guodžiasi, kad D. M., yra „pyderastas“, dėl to, kad jam neleidžia statytis mašinos, daro tvarką prie daugiabučio. Tai išgirdęs jis priėjo prie buto lango ir pasakė, kad jo nevadintų visokiais žodžiais ir prikastų liežuvį. Jam įėjus į laiptinę iš G. G. buto išėjo S. A. B. ir pradėjo ant jo rėkti, kodėl jis daro tvarką, kas jam yra, kas nepatinka. Tada jis supyko ir įėjęs pats į G. G. butą, S. A. B. trenkė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Po jo smūgio S. A. B. nukrito ant grindų. Tada jis apsisuko ir išėjo namo. Praėjus maždaug penkiolikai minučių po įvykio, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Po savaitės jis nuvyko į LSMUL Kauno klinikas aplankyti ten gulintį S .A. B. ir jo atsiprašyti. Ankščiau su S. A. B. santykiai nebuvo konfliktiški, prieš jį ranką pakėlė pirmą kartą, nes buvo supykęs dėl S. A. B. jam pasakytų žodžių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nesutinka nukentėjusiajam S. A. B. sumokėti 5000 eurų žalą, nes jam tai yra per didelė suma, nes jis niekur nedirba, yra studentas, pragyvena iš mamos duotų pinigų.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

              Iš nukentėjusiojo Stanislovo A. B. parodymų matyti, kad jis buvo pas savo draugę G. G., adresu (duomenys neskelbtini), kai į jos butą atėjo nepatenkintas kaimynas ir užsipuolė jį, dėl to, kad ne toje vietoje pastatė savo automobilį. Kaimyną atpažino, tai D. M., kuris gyvena vienu aukštu aukščiau, jam nuolatos kyla problemų dėl pastatytų automobilių. D. M. pradėjo rėkti ir trenkė rankos kumščiu jam į veidą, dėl ko jis parkrito, tada D. M. pasišalino. D. M. 2015-07-06 sudavė kumščiu vieną kartą į žandikaulį, dėl ko jis parkrito koridoriuje ant žemės. Dėl suduoto smūgio jis pajuto didelį fizinį skausmą, po to buvo paguldytas į LSMUL KK ligoninę. Su D. M. sutiktų taikytis tik tuomet, jeigu jis prie tyrėjos sumokėtų ir atlygintų jam padarytą žalą, kitu atveju su D. M. nesitaikys ( b. l. 18, 19-21).

          Iš liudytojos G. G. parodymų matyti, kad 2015-07-06 apie 19.00 val. pas ją į namus atėjo jos pažįstamas Piepalių k., gyventojas S. A. B.. Jis stovėjo jos buto koridoriuje, jie tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu į jos buto koridorių, pro neužrakintas buto duris, nesibeldęs ir neskambinęs įėjo tame pačiame name gyvenantis D. M., kuris nieko nepasakęs prišoko prie S. A. B. ir trenkė jam kumščiu į veidą. S. A. B. iš karto griuvo ant grindų, jai pasirodė, kad be sąmonės, o D. M. iš jos buto išėjo. Ji pamatė, kad S. A. B. iš veido ar iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ji paragino jį keltis, nes jis po poros minučių atgavo sąmonę. Gulėdamas S. A. B. pasakė, kad numirs, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau jos dukra S. A. B. nuvežė į LSMUL KK, kur jis buvo stacionarizuotas, nes keliose vietose lūžęs žandikaulis. Prieš S. A. B. įeinant į jos butą, girdėjo daugiabučio kieme, kaip D. M. šaukė S. A. B., kad jis ne vietoje pastatė automobilį, plūdosi necenzūriniais žodžiais (b. l. 29).

              Iš liudytojos J. N. parodymų matyti, kad 2015-06-07 ryte, maždaug prieš 8.00 val., jai paskambino tėčio draugė G. G., kuri pranešė, kad 2015-07-06 įvykio konfliktas tarp jos tėvo ir D. M., kurio metu D. M. trenkė jos tėvui į veidą. Dėl to tėvui buvo sulaužytas žandikaulis, reikalinga operacija, todėl jis buvo vežamas į LSMUL Kauno klinikas. Telefonu G. G. paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jos tėvas pastatė automobile D. M. vietoje (b.l. 31).   

             Iš 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta, nieko nepaimta (b. l. 6-10).

              Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 2611/15 (02) nurodyta, kad S.A. B. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas nugaros kairėje, apatinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2017-07-06. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) trauminių poveikiu: vienas į veido sritį, padarant apatinio žandikaulio lūžį dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje; vienas į kairio dilbio nugarinį paviršių, padarant nubrozdinimą; vienas į nugaros kairę pusę apatinę dalį, padarant nubrozdinimus. Sužalojimo vaizdas, vieta, aprašymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu apatinis žandikaulio abipusis lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo med. apžiūros metu (2015-09-14) tiriamasis buvo gydomas stacionare dėl neurologinių patologijų, nesusijusių su aukščiau išvardintais sužalojimais (b. l. 51-52).

            Iš teismo medicinos specialisto Gregoire Abi Chaker 2015-09-14 paaiškinimo matyti, kad S. A. B. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas nugaros kairėje, apatinėje dalyje. Šiuo metu tiriamasis gydomas stacionare dėl neurologinių patologijų, nesusijusių su aukščiau išvardintais sužalojimais ( b. l. 34-35).

          Iš 2015-07-06 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą D. M. paaiškino, kad įvyko konfliktas su S. A. B. dėl automobilio statymo kieme ir jis trenkė S. A. B. į veidą (b. l. 86).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už nesunkų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Šiame straipsnyje įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai apima tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tyčią.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. M. visišku kaltės pripažinimus bei rašytinais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, tai yra nukentėjusiojo S. A. B., liudytojų G. G., J. N. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad D. M. 2015 m. liepos 06 d. apie 19:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam Stanislovui A. B. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S.A. B. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimą kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimą nugaros kairėje, apatinėje dalyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Laiduotoja S. S. prašo perduoti kaltinamąjį D. M. jai pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog yra kaltinamojo sesuo. Brolį apibūdina kaip sąžiningą, darbštų, nepasižymintį agresyvumu ir nekonfliktišką asmenį. Ji pati nėra bausta administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteista. Nurodo, jog jos asmeninės savybės, glaudus psichologinis ryšys su D. M., tai, jog su broliu pastoviai bendrauja, darys teigiamą įtaką kaltinamojo brolio elgesiui. Tai patvirtina jos darbovietės ir gyvenamosios vietos pateiktos charakteristikos (b.l. 130-133).

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, yra įsipareigojęs atlyginti teismo priteistą žalą. Teigiama S. S. charakteristika leidžia daryti išvadą, kad dėl pozityvios laiduotojos įtakos bei jos pačios asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 str., atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis S. A. B. pareiškė 5000,00 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 122-123).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka dalinai.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Sutinkamai su civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl  ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, negalėjo dirbti. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose (LAT 2K-54/2012, 2K-227-2011). Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis S. A. B. nustatytinas 1500 Eur, priteisiant šią sumą iš D. M. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

D. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį S. S. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. M. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo Stanislovui A. B..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Virginijus Kalkauskas