Bylos Nr. e2VP-32024-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-26251-2020-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Menvita“ vadovas M. M., uždaroji akcinė bendrovė „Menvita“ ir (duomenys neskelbtini).
Reikalavimų santrauka
Pareiškėja prašė skirti UAB „Menvita“ vadovui M. M. 100 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjos, vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Menvita“ išieškotojui (duomenys neskelbtini), UAB „Menvita“ nevykdo antstolės 2020 m. birželio 30 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turtą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolė V. Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. vykdomąjį dokumentą dėl 550 Eur skolos ir aštuonių procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Menvita“ išieškotojui V. S. firmai „Lauresta“. Antstolė 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti informaciją apie turimą turtą. Nurodytas patvarkymas skolininkui įteiktas 2020 m. liepos 3 d. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Menvita“ vadovu nuo 2019 m. birželio 21 d. paskirtas (išrinktas) M. M..
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Antstolės 2020 m. birželio 30 d. reikalavimas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Menvita“ nevykdo antstolio reikalavimo, t. y. nepateikia informacijos apie turtą. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2020 m. birželio 30 d. reikalavimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Atsižvelgdamas į tai, kad, viena vertus, teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie M. M. anksčiau taikytas baudas už analogiškų reikalavimų nevykdymą, kita vertus, atsižvelgdamas į išieškomos skolos dydį (virš 550 Eur) ir patvarkymo nevykdymo trukmę, teismas sprendžia, kad vykdymo proceso tikslus pasiektų antstolės prašomo 100 Eur dydžio baudos paskyrimas, todėl pareiškimas tenkintinas. Ši bauda išieškotina iš M. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismo išvada
Prašymą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Menvita“, j. a. k. 304869558, vadovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 (šimto) Eur baudą už antstolės 2020 m. birželio 30 d. reikalavimų nevykdymą.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius