Civilinė byla Nr. e2-35599-1077/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17248-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.26; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Erikai Sofijai Kaminskei-Baniukevič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Truck4you“ atstovui advokatui Arūnui Justeikui,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Truck4you“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2025 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išduotas teismo įsakymas pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Truck4you“ pareiškimą dėl 1 597,20 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 66 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Savasties logistika“.
2. 2025 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Savasties logistika“ prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo.
3. Teisme 2025 m. rugpjūčio 1 d. gautas ieškovės UAB „Truc4you“ ieškinys, kuriuo iš atsakovės prašo priteisti 1 597,20 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė užsakė krovinio pervežimo paslaugą. Ieškovė paslaugą atliko tinkamai ir 2025 m. birželio 2 d. už suteiktą paslaugą išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF Nr. 1813, 1 597,20 Eur sumai. Minėtą sąskaitą ieškovė išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu ir po kelių dienų ieškovė sužinojo, kad atsakovės sunki finansinė situacija ir atsakovė planuoja veikos nebevykdyti bei kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo.
5. 2025 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė UAB „Savasties logistika“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Truck4you“ ieškinį, kuriuo prašė sudaryti sąlygas atsakovei pateikti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
6. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad sutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra svarstomas bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimas.
7. 2025 m. rugsėjo 12 d. atsakovė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu šalių duoti paaiškinimai.
8. 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą. Pagal pateiktus procesinius dokumentus matyti, kad atsakovė kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, skolų labai daug, jam nesuprantamas skolos išdėstymas, tai tik apsunkintų administratoriaus darbą. Neaišku, kam reikia išdėstymo, kuris neturi jokios perspektyvos, pati atsakovė nurodo, kad ji negali atsiskaityti ir jos tikslas yra iškelti bankroto bylą. Mano, kad atsakovė tikėjosi, kad teismas bus paskirtas vėliau, gal tikėjosi, kad administratorius įstotų į bylą. Nelabai supranta atsakovės pozicijos, jie nesako, kad nori atsiskaityti. Galbūt siekė tik tempti laiką.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
9. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei atliko krovinių pervežimo paslaugą ir 2025 m. birželio 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF Nr. 1813, 1 597,20 Eur sumai, kurios atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos nėra apmokėjusi. Dėl skolos fakto ir dydžio tarp šalių ginčo nėra.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 1 597,20 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis).
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 597,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
12. Atsakovė prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti per 12 mėnesių. Atsakovė nurodo, kad teisme yra sprendžiamas bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimas.
13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
14. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
15. Teismų praktikoje pažymima, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
16. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nėra. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą metų laikotarpiui. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo perspektyvas ateityje. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu atsakovei yra iškelta bankroto byla, o atsakovė procesiniuose dokumentuose rėmėsi aplinkybe, kad ji siekia bankroto bylos iškėlimo jai dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-738-553/2017).
17. Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 12 mėnesių terminui, teismo vertinimu, lemtų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir kitos šalies, šiuo atveju ieškovės, teisėtų lūkesčių pažeidimą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesusidarė išimtinė situacija, kuri pateisintų teismo sprendimo išdėstymą, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 93 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį, teismo įsakymą bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra iškelta nemokumo byla ir ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovei UAB „Truck4you“ grąžinamas už ieškinį, teismo įsakymą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 93 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-656-67/2023). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
21. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 11,97 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.
Dėl UAB „Savasties logistika“ nemokumo bylą nagrinėjančio teismo informavimo apie priimtą sprendimą
22. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2564-1070/2025 atsakovei UAB „Savasties logistika“ iškelta nemokumo byla. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus nagrinėjamoje byloje priimtam sprendimui, jo patvirtinta kopija išsiųstina nemokumo bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Truck4you“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrijos „Savasties logistika“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 597,20 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 20 centų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 597,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atmesti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrijos „Savasties logistika“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrijos „Savasties logistika“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), valstybės naudai 11,97 Eur (vienuolikos eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Truck4you“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 93 Eur (devyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, kurio mokėjimo užduočių kodai – ZO57036 ir ZO43729, ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu (jam įsiteisėjus).
Įsiteisėjus sprendimui, jo patvirtintą kopiją išsiųsti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ nemokumo bylą Nr. eB2-2564-1070/2025 iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalis).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva