Civilinė byla Nr. 2-814-826/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-14034-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija 114.9.3.; 114.11.; 116.5.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,G. F.“ ieškinį atsakovams A. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės J. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
2010 m. gruodžio 1 d. teisme priimtas ieškovo UAB ,,General Financing“ patikslintas ieškinys atsakovams A. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo. Ieškovas prašė iš atsakovų priteisti 2903,88 Lt mokėtinų įmokų, 949,73 delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismas rašytinio proceso tvarka 2011-05-10 išnagrinėjo ieškovo reikalavimus ir priėmė sprendimą už akių, kuriame ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovų 2903,88 Lt skolos, 94,97 delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2998,85 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno atsakovo po 58 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo A. R. ieškovui priteista 171,82 Lt už procesinių dokumentų įteikimą..
Atsakovė J. R. 2011-05-26 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė peržiūrėti sprendimą už akių ir skolą ieškovui laikyti atsakovo A. R. asmenine prievole, o ne solidaria atsakovų A. R. ir J. R. prievole, nes paskola nebuvo panaudota šeimos interesams. Pažymėjo, jog sprendimo už akių nuorašą 2011-05-12 rado pašto dėžutėje, savo registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pareiškime atsakovė nurodo, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti ne jos registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o jos darbovietės (duomenys neskelbtini)registracijos adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėda, nors atsakovė nurodo, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir todėl ji negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį.
Teismo nustatytu terminu gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsiliepime ieškovas nurodo, kad nesutinka su atsakovės prašymu, prašo atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis nustato, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias į teismo posėdį neatvykusi šalis negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-01 priimto ieškovo UAB ,,General Financing“ patikslinto ieškinio atsakovams A. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo nuorašas su priedais ir teismo pranešimas buvo siųsti atsakovės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodoma, kad adresatas neatsiliepė į pranešimus (b.l. 35). Dėl to buvo surinkti įrodymai apie atsakovės darbovietę ir procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurie buvo įteikti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini)administratorei I. S. (b.l. 35, 40, 42).
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui ar darbovietės administracijai. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3, 5 dalys). Atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė nors buvo nustatytas maksimalus terminas atsiliepimui pareikšti. Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismas ieškovo prašymu priėmė sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ir jų reikalavimai ar atsikirtimai. Tik tokiu atveju, jeigu šalis įrodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių ir yra svarbių aplinkybių bei įrodymų, keliančių abejonę dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo – priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė teismui pakankamai įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimą, 2011-05-10 sprendimas už akių paliktinas galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 288 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsakovės J. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Dobrovolskis