Civilinė byla Nr.2-9355-896/2015

(Proceso Nr. 2-28-3-03377-2013-1)

                                                                            Kategorija 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 28 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui M. G., jo atstovui adv. pad. N.Žvingilai, atsakovės B. G. atstovei adv. E.Dargvainei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei B. G. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo,

Nustatė:

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur, išlaikymą mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-12) iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, pervedant išlaikymo (paramos) sumą kiekvieno mėnesio paskutinę dieną į M. G. sąskaitą AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 268,58 Eur materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 201411-01 (nuo pilnametystės) iki bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-12); priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 123-124).

              Ieškovas M. G. ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. Mokslas truks iki kitų metų liepos mėn. Jis kartu įgis ir vidurinį išsilavinimą. Brandos egzaminus laikė šiemet. Jeigu nepabaigtų visų mokslų, tai brandos atestatą jau gautų. Liko tik specialybės dalykai. Su motina buvo sutarta, kad ji mokės po 400 Lt per mėnesį jo išlaikymui, bet ji nesilaiko susitarimo ir nemoka. Jis neturi lėšų, kad galėtų save išsilaikyti. Jo pajamos sudaro apie 170 Eur per mėnesį. Jo tėvas miręs, jam padeda senelė. Jis gyvena bendrabutyje, važinėja viršuoju transportu, mokosi gerai. Jam reikalingos priemonės specialybei mokytis – barmeno drabužiai. Dėl mokymosi grafiko jis negali dirbti. Be to, dėl jo sveikatos būklės jis negali šiuo metu dirbti. Dėl nusikalstamos veikos jam pablogėjo sveikata, dažnai skauda galvą, ūžimas ausyse. Šie simptomai nepraeis niekada. Be to, pažeistas inkstas, jis negali dėl to sunkiai kelti, lankstytis. Todėl jo galimybės susirasti darbą ribotos. Be to, jam reikalingos odontologų paslaugos, kurios brangiai kainuoja. Jis dėl studentiškos paskolos gavimo į kredito įstaigas nesikreipė. Jis žino, kad jo motinos darbo užmokestis yra apie 300 Eur. Jis žino, kad motina brolio išlaikymui gauna 289 Eur. Jo nuomone, jo motina gali jam teikti didesnį nei 50 Eur išlaikymą iki jis baigs mokslus.

Atsakovė B. G. į teismo posėdį neatvyko, ji tinkamai atstovaujama advokatės.

              Atsakovės B. G. atstovė adv. E.Dargvainė paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka skirti 50 Eur paramą. Paaiškino, kad ieškovo gaunamos įvairios pašalpos bei išmokos, o taip pat ir jo gaunama stipendija bei mamos kas mėnesį geranoriškai teikiama 50 Eurų parama yra pakankama ieškovui M. G. save išlaikyti, kadangi bendros ieškovo M. G. pajamos sudaro ne mažesnę nei 229,49 Eurų sumą kas mėnesį, t.y. beveik minimalią mėnesinę algą, atskaičius mokesčius. Tuo tarpu ieškovo M. G. patiriamos išlaidos už būstą yra minimalios - 20 eurų į mėnesį, ieškovas M. G. turi 3 metų nešiojamąjį kompiuterį, kurį 2012-04-11 Vartojimo kredito sutartimi šeimai nupirko mama B. G. ir kurį, kaip pripažino pats ieškovas M. G., jis pasiėmė, kai išėjo iš mamos namų. Taip pat ieškovas M. G. pasiėmė visus savo asmeninius daiktus, drabužius bei avalynę, kuriuos mama B. G. buvo jam nupirkusi. Ieškovo reikalavimai nepagrįsti, nes, ieškovas pats savo noru išėjo iš mamos B. G. namų, ieškovas pats pasirinko mokytis dieniniame skyriuje ir jau turi brandos atestatą, ieškovas M. G. turi realią galimybę papildomai padirbėti, nes jo užimtumas dėl užsiėmimų nėra itin intensyvus. Ieškovas M. G. turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau nei viename iš šių dokumentų nėra nurodyta, jog dėl jų ieškovas M. G. visiškai negali dirbti ar ateityje negalės dirbti. Ieškovui yra žinomas asmuo padaręs jam sveikatos sužalojimą ir kuris turi pareigą atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas. Jeigu ieškovas M. G. laiko, jog jo sveikatos priežiūrai yra reikalingos lėšos, kurių jis šiuo metu neturi, jis gali reikiamą sumą pasiskolinti, o pasibaigus baudžiamajai bylai visas jo patirtas išlaidas, susigrąžins iš kaltojo asmens. Šiai dienai reikalauti iš atsakovės B. G. apmokėti visas ieškovo M. G. patiriamas išlaidas dėl dabartinės jo sveikatos būklės neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, kadangi B. G. ateityje neturės teisinių galimybių šių lėšų prisiteisti iš kaltojo asmens ar po baudžiamosios bylos pabaigos jų pareikalauti iš ieškovo M. G., kadangi tiek išlaikymo, tiek ir paramos pilnamečiui asmeniui teikimo metu sumokėtos lėšos negali būti susigrąžintos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, jog turi galimybę gauti draudimo išmoką iš draudimo įmonės Gjensedige, kadangi buvo apdraustas draudimu ir reikia tik pristatyti visus dokumentus, tačiau ieškovas M. G. jų iki šiol draudimo įmonei nepristatė, o taip pat turi teisę į civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą. Tuo tarpu atsakovė B. G. jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos bute, už teikiamas butui komunalines paslaugas yra susidarę įvairūs įsiskolinimai, turimas automobilis yra įkeistas, turi mažametį sūnų N. K., kurio išlaikymui priteistą 1000 Lt gauna nereguliariai, pragyvenimui yra paimtos įvairios vartojamosios paskolos, gaunamas atlyginimas tėra apie 300 EUR. Pervedus kas mėnesį teikiamą 50 EUR paramą pilnamečiui sūnui M. G., atsakovei B. G. pragyvenimui, mokesčiams už būstą, nepilnamečiui sūnui N. išlaikyti lieka apie 250,- EUR suma. Pateiktas B. G. sutikimas teikti sūnaus M. G. išlaikymui 400 Lt kas mėnesinę sumą iš B. G. buvo išgautas, pasak pačios B. G., darant jai psichologinį spaudimą bei žadant, jog iš tiesų ji galėsianti pervesti kas mėnesį tą sumą, kurią tą mėnesį galės. Pasirašiusi šį susitarimą ir sužinojusi, jog jis gali turėti kitokias teisines pasekmes, t.y. įsipareigojimą reguliariai kas mėnesį pervesti nurodytą sumą, B. G. ketino šį susitarimą atšaukti, tačiau teismui nepatvirtinus šio sutarimo, B. G. nuomone, jis neteko teisinės galios, nes jį pasirašydama B. G. neatsižvelgė į kitus savo įsipareigojimus ir finansines galimybes.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad M. G. gimė 1996-11-01, tėvai S. G. ir B. G. (t. 1, b.l. 7). S. G. mirė 2010-12-20 (t. 1, b.l. 49). B. G. 2014-11-04 pasirašė sutartį – sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka savo nepilnamečio sūnaus M. G. naudai mokėti kas mėnesį po 400 Lt išlaikymui nuo 2014-11-01 (t. 1, b.l. 9). Kauno apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25631-329/2014 atsisakyta priimti M. G. pareiškimą patvirtinti sutartį dėl išlaikymo (t. 1, b.l. 10). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014-09-12 nutarimu neleista B. G. dalyvauti procese nepilnamečio nukentėjusiojo M. G. atstovu pagal įstatymą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 25-1-01010-14 (t. 1, b.l. 11-12). Eigulių seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad M. G. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 13). M. G. ir B. G. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b.l. 14, 50). M. G. iki pilnametystės buvo išlaikomas valstybės. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-10-06 įsakymu jo rūpintoju iki pilnametystės buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (t. 1, b.l. 15, 16). M. G. nuo 2013-09-02  mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) specialybės grupėje II kurse dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo programą su padavėjo ir barmeno profesijos mokymo programa pirmąjai kvalifikacijai įgyti. Mokslų trukmė iki 2016-06-30 (t. 1, b.l. 17, t. 2, b.l. 5), gauna stipendiją 20,27 Eur (t. 1, b.l. 18), 2015 m. vasario – gegužės mėn. už gerą mokymąsi gavo 28,88 Eur stipendiją (t. 1, b.l. 99). M. G. gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kas mėnesį moka už elektrinių prietaisų naudojimą 13,50 Lt (t. 1, b.l. 19). B. G. į M. G. sąskaitą 2014-09-30 pervedė 250 Lt, 2014-12-08 pervedė 250 Lt, 2014-12-30 pervedė 250 Lt, 2015 m. sausio – gegužės mėn. gavo iš viso 758,61 Eur (t. 1, b.l. 20-21, 134, 135). M. G. gauna 98,47 Eur pašalpą ir 52,14 Eur šalpos išmoką iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (t. 1, b.l. 22). M. G. Vaikų gerovės centre „Pastogė“ buvo įsteigta laikinoji globa laikotarpiui nuo 2014-10-06 iki 2014-10-31. Už šį laikotarpį priskaičiuota ir išmokėta vaiko globos išmoka – 256,13 Lt (t. 1, b.l. 23). Iš medicininio dokumento matyti, kad M. G. 2014-08-13 buvo sumuštas, po atlikto gydymo rekomenduojama paauglių psichiatro bei psichologinė pagalba, soc. darbuotojo priežiūra, vaistiniai preparatai, nesinaudoti ausinėmis, vengti stiprių garsų (t. 1, b.l. 24). Medicinos dokumento išrašai patvirtina, kad M. G. buvo diagnozuota inkstų trauma (t. 1, b.l. 25), ūžimas ausyse (t. 1, b.l. 26), bloga klausa (t. 1, b.l. 29, 63), liekamieji reiškiniai po galvos ir inksto traumos (t. 2, b.l. 6-8). Sąskaitos – faktūros, receptai, vaistų ir drabužių pirkimo kvitai patvirtina sumas, kurias įrodinėja ieškovas kaip savo išlaidas (t. 1, b.l. 34-40). M. G. diagnozuota sąkandžio anomalija, numatoma gydymo kaina yra 1700 Eur, gydymo procesas vykdomas (t. 1, b.l. 62, 136-137). N. K. gimė 2012-07-03, tėvai L. K. ir B. G. (t. 1, b.l. 64). B. G. darbo užmokestis 2015 m. I ketvirtį iš viso buvo 906,66 Eur (t. 1, b.l. 65, 71-74). B. G. vardu transporto priemonių nėra registruota (t. 1, b.l. 66). 2014-09-02 Kauno apylinkės teismo įsakymu iš L. K. priteistas 1000 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas N. K., lėšų tvarkyto uzufrukto teise paskirta B. G. (t. 1, b.l. 67). Draudėjas S. G. 2008-11-26 apdraudė namą (t. 1, b.l. 68). Už N. K. darželio lankymą mokama 50,19 Eur (b.l. 69). B. G. rekomenduojamas odontologinis gydymas, 2015-05-19, 2015-06-12 ji sumokėjo po 50 Eur už odontologo paslaugas (t. 1, b.l. 70, 140-149). B. G. už automobilio stovėjimą 2015-04-22 sumokėjo 40 Eur (t. 1, b.l. 75). Pateiktais pirkimo kvitais B. G. įrodinėja kasdienes išlaidas (t. 1, b.l. 76-80). B. G. sumokėjo AB Teo LT 18,20 už 2015 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas (t. 1, b.l. 81), moka 13,10 Eur už šiukšlių išvežimą (t. 1, b.l. 82). B. G. už 2015 m. vasario mėn. UAB „Būsto valda“ priskaičiavo 312,51 Lt mokesčių už komunalines paslaugas (t. 1, b.l. 83-86). B. G. už 2015 m. kovo mėn. sumokėjo 14,52 Eur UAB „Omnitel“ (t. 1, b.l. 87). B. G. moka 49,95 Lt įmoką už automobilio lizingą (t. 1, b.l. 88-89). M. G. paskaitos visomis savaitės darbo dienomis vyksta iki 15.30 val., antradienį vyksta iki 16.25 val. (t. 1, b.l. 96). A. B. nustatytas neįgalumas, didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 1, b.l. 97). M. G. Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro administracijos charakterizuojamas teigiamai, I ir II kurse mokėsi tik gerais ir labai gerais pažymiais (t. 1, b.l. 98, 100-101), anglų kalbos brandos egzamine surinko 96 įvertinimo balus (t. 2, b.l. 9). B. G. sąskaitos išrašas patvirtina, kad B. G. nuo 2014-11-11 iki 2014-12-05 buvo pervesta 4449 Lt kreditas (t. 1, b.l. 103-104). B. G. 2012-04-11 sumokėjo 200 Lt avansą UAB „Avitelos prekyba“, pirktas kompiuteris Samsung už 1500 Lt (t. 1, b.l. 105-107). M. G. už gyvenimą bendrabutyje 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. 2015 m. birželio 29 d. sumokėjo 40 Eur (t. 1, b.l. 131). M. G.          2014-08-14 buvo pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 150 str. 3 d. Iki 2015-06-23 pakartotinio teismo medicinos specialistų komisijos tyrimo išvada apie M. G. sužalojimus nėra gauta (t. 1, b.l. 132). Iš AAS Gjensidige Baltic“ rašto matyti, kad buvo gautas prašymas išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-14 įvykio, kurio metu M. G. patyrė sveikatos sutrikdymą. Šiuo metu vykdomas žalos administravimas. Draudžiamojo įvykio faktui, aplinkybėms, pasekmėms dėl draudimo išmokos dydžiui nustatyti ir patvirtinti trūksta įvykio faktą patvirtinančios institucijos pažymos. Draudimo išmokos klausias bus sprendžiamas gavus reikalingą informaciją (t. 1, b.l. 133). N. K. diagnozuotas žandikaulio patologija (t. 1, b.l. 150-151).

CK 3.1921 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovui būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovė gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindama savo ir kitų jos išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovas nurodo, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį yra 300 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra 18 metų amžiaus vyras, į jo išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, mokesčio už bendrabutį dydį, daro išvadas, kad tokia ieškovo nurodyta suma jo pragyvenimui užtikrinti yra pagrįsta. Ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu išlaikymu studijuoti, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Todėl ieškovui M. G. pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Be to, teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos mėn. ieškovo studijas sudarė ne tik studijos profesinei kvalifikacijai įgyti, tačiau ir mokymąsis pagal vidurinio ugdymo programą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas, mokydamasis (duomenys neskelbtini), t.y. ne aukštojoje mokykloje, neturi teisės į valstybės remiamą studijų paskolą. Be to, ieškovas taip pat maksimaliai išnaudoja galimybes save išlaikyti ir ta prasme, kad jo studijų rezultatai pakankamai geri, jog gautų padidintą stipendiją.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieškovo ir liudytojos A. B. paaiškinimus, pripažįsta, kad teismo sprendimo priėmimo metu ieškovo sveikatos būklė ir mokymosi grafikas neleidžia jam dirbti ir taip papildomai gauti lėšų.

Teismas atsižvelgia į atsakovės argumentus, kad ieškovas yra apdraustas, dėl sužalojimų turi teisę gauti draudimo išmoką, tačiau turi sutvarkyti visus dokumentus. Tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo sveikatos sutrikdymo mastas kol kas nėra nustatytas, vyksta gydymo procesas, todėl jis negali draudimo bendrovei pateikti pažymos iš ikiteisminio tyrimo institucijos. Realizuoti savo teisės į civilinį ieškinį dėl sveikatos sutrikdymo jis taip pat neturi galimybės, nes ikiteisminis tyrimas dar nepabaigtas ir byla neperduota teisminiam nagrinėjimui.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir dėl objektyvių priežasčių jo pajamos sudaro 170 Eur per mėnesį.

Dėl atsakovės galimybių mokėti ieškovui jos prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė dirba slaugytojos padėjėja, pagal specialybę, gauna apie 300 Eur darbo užmokestį. Jos darbo grafikas yra pirmadienį – penktadienį nuo 8 iki 17 val. Atsakovė viena augina mažametį sūnų, kuris lanko darželį ir po darbo valandų juo nėra kam pasirūpinti. Taigi, dėl savo socialinio statuso atsakovės galimybės dirbti papildomą darbą, ribotos. Atsakovė moka komunalinius mokesčius, taip pat turi kreditinių įsipareigojimų – moka lizingo įmonei už automobilį. 

Teismas pažymi, kad atsakovė sutinka mokėti ir moka 50 Eur paramą ieškovui kas mėnesį. Taigi, ieškovo pajamas sudaro 220-230 Eur, o atsakovei liekanti pragyvenimui suma po paramos ieškovui sumokėjimo yra 250 Eur. Įvertintina ir tai, kad atsakovė iš šios sumos turi tam tikrą sumą skirti ir mažamečio sūnaus N. K. išlaikymui. Todėl darytina išvada, kad atsakovės turinė padėti nėra geresnė nei ieškovo.

Teismas vertina, kad vienašališkas atsakovės rašytinis sutikimas (t. 1, b.l. 9) mokėti ieškovui po 400 Lt jo išlaikymui negali būti vertinamas kaip teisines pasekmes sukeliantis dokumentas.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovas yra būtinas motinos paramos, tačiau atsakovės turtinė padėtis yra tokia, kad gali teikti tik minimalų išlaikymą ieškovui, todėl iš atsakovės priteistinas 50 Eur išlaikymas ieškovui.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas pateikė dokumentus, kad turėjo 390 Eur bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 33, t. 2, b.l. 10). Teismas sprendžia, kad dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų laikytina nepagrįsta r dėl jų priteisimo negali būti sprendžiamas klausimas. 150 Eur ieškovas yra sumokėjęs advokato pad. G.Goštautaitei, tačiau į bylą nebuvo pateikta tinkamai sudaryta atstovavimo sutartis atstovei dalyvauti šioje byloje, todėl, neesant atstovavimą patvirtinančio dokumento, nėra pagrindo priteisti atstovavimo išlaidas.

Kadangi ieškinys tenkintinas 36,17 proc. dalimi (115,85 Eur x 12 + 2268,58 Eur = 1658,78 Eur reikalavimo suma, o patenkinta 50 Eur x 12 = 600 Eur), ieškovas turėjo 240 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl ieškovui iš atsakovės 86,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė turėjo 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iš ieškovo atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 159,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovei priteistina 72,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 7,42 Eur pašto išlaidos, kurių 4,74 Eur dalis priteistina iš ieškovo proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai. Pašto išlaidos priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.) – 18 Eur, ir 2,68 Eur dalis pašto išlaidų valstybei, iš viso 20,68 Eur.

Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-12) iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, pervedant išlaikymo (paramos) sumą kiekvieno mėnesio paskutinę dieną į M. G. sąskaitą AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,18 Eur (dvidešimt eurų 18 ct) žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 72,77 Eur (septyniasdešimt du eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidas B. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Tomas Romeika