Baudžiamoji byla Nr. 1-769-503/2013

(Proceso Nr. 1-10-1-01472-2011)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.4.; 1.2.29.1

(S)

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 294 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,-

n u s t a t ė:

kaltinamasis T. V., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, siekdamas įgyvendinti pripažįstamą, tačiau nerealizuotą savo tikrą teisę - susigrąžinti iš (duomenys neskelbtini)skolą jam - 50 000 litų, kuriuos jis kaip (duomenys neskelbtini)darbuotojas ir akcininkas 2009-11-27 buvo sumokėjęs už (duomenys neskelbtini)vardu iš Italijos įmonės (duomenys neskelbtini)pirktus drabužius, prieš tai šiuos pinigus minėtam tikslui pasiskolinęs iš P. G. pagal 2009-11-23 susitarimą, o taip pat siekdamas padengti šį įsiskolinimą P. G., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini)už pagal 2010-08-13 rangos sutartį atliktus darbus, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, t. y. jau nuo 2011-08-08 nebebūdamas (duomenys neskelbtini) darbuotojas, neturėdamas jokių įgalinimų veikti UAB (duomenys neskelbtini)vardu, be šios įmonės žinios ir sutikimo, 2011-08-29 (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)vardu pasirašė trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir P. G., uždėjo joje UAB (duomenys neskelbtini)antspaudą ir spaudą su užrašu „projektų vadovas T. V.“, taip patvirtindamas joje įrašytus neteisingus duomenis apie tai, kad sutarties šalį - (duomenys neskelbtini)jis atstovauja neva kaip šios įmonės projektų vadovas, kad (duomenys neskelbtini)neva sutinka dėl to, jog (duomenys neskelbtini) 50 000 Lt, kuriuos skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini), perves į P. G. sąskaitą ir neva įsipareigoja užskaityti (duomenys neskelbtini) skolą 50 000 Lt sumai, t. y. šią sutartį suklastojo. Šios suklastotos sutarties pagrindu 2011-08-30 (duomenys neskelbtini)į P. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 40 000 Lt sumą. Tokiu būdu T. V. neteisėtai savavališkai susigrąžino iš (duomenys neskelbtini) sau 40 000 Lt skolą šia suma padengdamas  savo įsiskolinimą P. G., atsiradusį pagal minėtą 2009-11-23 susitarimą, dėl ko (duomenys neskelbtini)buvo padaryta didelė žala – ji neteko teisės reikalauti iš (duomenys neskelbtini) apmokėjimo už (duomenys neskelbtini)pagal minėtą 2010-08-13 rangos sutartį atliktus darbus 40 000 Lt sumai.

Kaltinamasis T. V. apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2008 m. jo buvęs grupiokas K. C. turėjo bendrovę (duomenys neskelbtini). Jis jam pardavė 34 proc. (duomenys neskelbtini)akcijų, likusi dalis akcijų priklausė K. C. ir jo mamai. (duomenys neskelbtini)direktorius buvo K. C.. Bendrovė užsiėmė gerbūvio darbais. Jis (T. V.) buvo priimtas į (duomenys neskelbtini)projektų vadovo pareigas. Dirbant (duomenys neskelbtini) jam kaip projektų vadovui K. C. yra išrašęs ne vieną įgaliojimą pasirašyti įvairius dokumentus. Todėl jis turėjo teisę (duomenys neskelbtini)vardu pasirašyti rangos sutartį su (duomenys neskelbtini). Taip jis kaip (duomenys neskelbtini)projektų vadovas pasirašė 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)darbuotojams atlikus darbus pagal šią sutartį (duomenys neskelbtini) darbų vadovai juos priimdavo, po ko būdavo surašomi atliktų darbų aktai. Už atliktus darbus UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė dalį pinigų - apie 24 000 Lt, o likusią sumą vėlavo pervesti. 2009 m. rudenį jis pasiūlė K. C., D. A. įgyti drabužių krovinį iš Italijos. Ir K. C., ir D. A. nutarė, kad reikia nuvažiuoti į Italiją pasižiūrėti drabužių, ar verta juos pirkti. Jei drabužiai tiktų, tokiam kroviniui buvo reikalingi pinigai. Tada jis kreipėsi į pažįstamą P. G., su kuriuo laisvalaikiu žaidė krepšinį, ir paprašė jo paskolinti pinigų. P. G. pažadėjo paskolinti 50 000 Lt. Šiai sumai jie parašė 2009-11-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Šį vekselį pasirašė P. G. ir jis kaip vekselio davėjas (duomenys neskelbtini)vardu bei uždėjo (duomenys neskelbtini)antspaudą. P. G. jam davė 50 000 Lt grynaisiais. Paprastąjį vekselį jis pasirašė (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi buvo šios bendrovės akcininkas ir projektų vadovas. Be to, taip norėjo padalinti atsakomybę tarp savęs ir K. C. tuo atveju, jei ištiktų nesėkmė įvežant ar parduodant drabužių krovinį iš Italijos. Drabužių krovinys į Lietuvą iš Italijos buvo įvežtas (duomenys neskelbtini)vardu. Drabužiai buvo parduoti, tačiau su P. G. jie neatsiskaitė, nes su K. C. ir D. A. buvo nutarta nusipirkti dar vieną drabužių krovinį iš Italijos. Jie vėl nupirko drabužius, tačiau parduoti taip sėkmingai jų nepavyko. Taip jie liko skolingi P. G.. P. G. kaskart paklausdavo apie pinigus. 2011 m. vasarą P. G. jau pradėjo reikalauti 50 000 Lt. Apie P. G. reikalavimus jis pasakė K. C., kuris atsakė, kad su Povilu reikia kaip nors atsiskaityti. Tuo metu (duomenys neskelbtini)bendrovei (duomenys neskelbtini) dar buvo skolinga 76 180,56 Lt. Jis pasiūlė K. C., kad su P. G. būtu galima atsiskaityti (duomenys neskelbtini) pinigais 50 000 Lt pervedant į P. G. sąskaitą. Tada šį reikalą jis pradėjo derinti su (duomenys neskelbtini)buhaltere I. M.,  skambino (duomenys neskelbtini)generaliniam direktoriui, kuris sutiko pervesti 50 000 Lt. (duomenys neskelbtini)buhalterė pasakė, kad negali pervesti 50 000 Lt fiziniam asmeniui, kadangi tokia suma atkreiptų bankų, FNTT dėmesį. Buhalterė pasiūlė į P. G. sąskaitą pervesti 40 000 Lt, o likusius 10 000 Lt - vėliau. Jis paskambino P. G. ir paklausė, ar toks variantas jam tiktų. P. G. atsakė, kad taip. 2011-08-29 jis su P. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur administratorės kabinete ant stalo jau buvo padėta atspausdinta 2011-08-29 trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01. (duomenys neskelbtini) buhalterė I. pasakė, kad čia trišalė sutartis, kurią reikia pasirašyti. Šią sutartį jis ir P. G. pasirašė. P. G. duomenis, sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti pinigus, jis buvo pranešęs (duomenys neskelbtini) buhalterei telefonu arba SMS žinute. (duomenys neskelbtini)buhalterė padarė P. G. asmens tapatybės kortelės kopiją. Tuo metu, t. y. 2011-08-29, bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis (T. V.) jau nebedirbo. Apie tai niekam iš (duomenys neskelbtini)darbuotojų jis nesakė. Ant minėtos trišalės sutarties jis uždėjo spaudą „Projektų vadovas T. V.“ ir bendrovės (duomenys neskelbtini) antspaudą. Pasirašytą sutartį paliko bendrovėje (duomenys neskelbtini), kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) direktorius A. R.. Taip jis suklastojo minėtą trišalę skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 ir neteisėtu būdu susigrąžino sau (duomenys neskelbtini)skolą – 40 000 Lt, kuriuos iš karto užskaitė kaip dalį savo skolos P. G.. (duomenys neskelbtini)skola jam ir jo skola P. G. realiai egzistavo, tačiau supranta, kad šias skolas turėjo susigrąžinti tokiais būdais kaip kreipiantis į teismą. Jo skolų susigrąžinimo būdas buvo neteisėtas. Šiuo metu jis atlygino dalį (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, o kitą dalį - įsipareigojo atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. P. G. jis melavo, kad UAB (duomenys neskelbtini)sutinka grąžinti jam jo (T. V.) skolą užskaitant (duomenys neskelbtini)skolą bendrovei (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 3-5, 7; t. 3, b. l. 68).

Be T. V. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2012-02-15 Protokolu, kuomet atlikus kratą pas T. V. iš jo paimti antspaudas „Projektų vadovas T. V.“, antspaudas (duomenys neskelbtini)Nr. 1“, 2011-01-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)bei 2008-04-10 (duomenys neskelbtini)įgaliojimas, išduotas T. V., J. C. ir V. V.. (t. 1, b. l. 125-131).

2012-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet T. V. pateikė savo sąskaitos AB SEB banke išrašą, patvirtinantį, kad 2010-04-16 D. A. į T. V. sąskaitą įnešė 50 000 Lt. (t. 2, b. l. 21-22)

2012-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet T. V. pateikė savo sąskaitų išrašus (patvirtintas kopijas), patvirtinančius, kad T. V. 2009-11-24 į savo sąskaitą įnešė 58 000 Lt, kad jis iš savo sąskaitos į įmonės (duomenys neskelbtini)sąskaitą 2009-11-27 pervedė 17 000 eurų, 2009-12-01 - 14 906,11 Lt, 2009-12-02 – 5893,11 Lt ir 2010-03-05 - 7000 eurų, t. y. 24 169,60 Lt. (t. 3, b. l. 28-42) 

2012-12-17 raštu T. V. gynėjas advokato padėjėjas K. P. pateikė 2009-11-23 susitarimą dėl paskolos ir tarpusavio įsipareigojimų įskaitymų, kuriame nurodyta, kad P. G. suteikia T. V. 50 000 Lt paskolą, o šis ją panaudoja pirkti drabužius naudos gavėjo – (duomenys neskelbtini) – vardu ir jo interesams, kad, jei  P. G. nepavyksta išieškoti skolos iš (duomenys neskelbtini), tai paskolą jam privalo sumokėti T. V., kad šio susitarimo priedas – 2009-11-23 paprastas neprotestuotinas vekselis. (t. 3, b. l. 43, 49-50)

Liudytojo K. C. paaiškinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas jis eina nuo 2007 m. Nuo 2007 m. pavasario bendrovėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti T. V. (duomenys neskelbtini)pareigose. Apie 2009 m. perleido T. V. 34 proc. (duomenys neskelbtini)akcijų, kad jis turėtų didesnį stimulą dirbti. 2010-08-13 tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. G2/10-8-13. Sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti  sutartyje numatytus statybos darbus, o UAB (duomenys neskelbtini) - sumokėti už juos. Šią sutartį iš (duomenys neskelbtini)pusės pasirašė T. V.. Jis žodžiu buvo įpareigojęs T. V. pasirašyti minėtą sutartį. (duomenys neskelbtini) 2011-06-30 atliko sutartyje numatytus statybos darbus, kurių bendra suma buvo 105 180,56 Lt. Kadangi (duomenys neskelbtini)buvo sumokėjusi 29 000 Lt avansą, jos skola už atliktus darbus buvo 76 180,56 Lt. Mokėjimo už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus ir perduotus darbus terminas suėjo 2011-08-17, tačiau nustatytu terminu (duomenys neskelbtini)skolos nesumokėjo. Todėl jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), siekdamas išsiaiškinti įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Tačiau (duomenys neskelbtini)informavo, kad 2011-08-29 tarp (duomenys neskelbtini) ir P. G. buvo sudarytas trišalis susitarimas, kuriuo iš dalies buvo pakeista rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka. Remiantis minėtu susitarimu, (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 50 000 Lt skolos bendrovei (duomenys neskelbtini) dalį sumokėti P. G.. Taip pat (duomenys neskelbtini)informavo, kad jau yra sumokėjusi P. G. 40 000 Lt. Susipažinus su susitarimu paaiškėjo, kad 2011-08-29 susitarimą (duomenys neskelbtini)vardu sudarė buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. V., kuris buvo atleistas 2011-08-08. 2011-09-01 (duomenys neskelbtini)informavo bendrovę (duomenys neskelbtini), kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, kadangi T. V. neturėjo teisės pasirašinėti (duomenys neskelbtini)vardu. Tuomet (duomenys neskelbtini)sustabdė likusių 10 000 Lt P. G. išmokėjimą. T. V. jokio įgaliojimo pasirašyti minėtos trišalės sutarties neturėjo, nors sutartyje yra nurodytas  įgaliojimo numeris Nr. 20110706-02. Taip pat T. V. bendrovei (duomenys neskelbtini)nėra grąžinęs antspaudo, kuris buvo uždėtas minėtoje sutartyje. Šis antspaudas „(duomenys neskelbtini)Nr.1“ T. V. buvo išduotas tam atvejui, jei jo nebūtų, kad T. V. pagal įgaliojimą galėtų pasirašyti dokumentus (duomenys neskelbtini)vardu. Jis nėra išrašęs T. V. įgaliojimo Nr. 20110706-02, pagal kurį šis būtų galėjęs atstovauti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant 2011-08-29 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. (duomenys neskelbtini)“ su P. G. nėra sudariusi jokių sutarčių ir nėra jam skolinga jokių pinigų. Todėl, jo manymu, minėta trišalė sutartis yra suklastota. P. G. jis pažįsta. Su juo susipažino žaisdamas krepšinį, tai T. V. draugas. Kaip fizinis asmuo jis niekada neprašė P. G. paskolinti pinigų. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu jis taip pat iš P. G. pinigų nesiskolino bei niekada neprašė, kad T. V. bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu iš P. G. pasiskolintų pinigų. 2009 m. rudenį T. V. jam pasakė, kad nori pirkti drabužių krovinį iš Italijos. Tomas šį krovinį norėjo pirkti bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi perkant Europos Sąjungoje prekes iš kitos šalies taikomas nulinio procento PVM tarifas ir prievolė sumokėti PVM atsiranda tik realizavus prekę. Kad drabužiai būtų nupirkti bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu, jis neprieštaravo. T. V. pasiūlė jam ir D. A. dalyvauti perkant drabužius iš Italijos. Dalyvauti perkant drabužius iš Italijos jis nesutiko. Netrukus po pokalbio jis, T. V. ir D. A. nuvažiavo į Italiją. Su T. V. ir D. A. jis važiavo iš smalsumo. Apžiūrėjus drabužius, jie jam nepatiko. D. A. ir T. V. nusprendė pirkti drabužius. Kaip jis suprato, už drabužius sumokėjo T. V.. T. V. organizavo transportą (duomenys neskelbtini) vardu, kuriuo buvo atvežti drabužiai iš į Italijos. Atvežus drabužius į Lietuvą, buvo sudaryta sutartis su D. A. kaip individualios įmonės savininku. Pagal šią sutartį drabužiai buvo perduoti D. A.. Apie 2009-11-23 paprastąjį vekselį, pagal kurį T. V. (duomenys neskelbtini) vardu pasiskolino iš P. G. 50 000 Lt, jis nieko nežino. Jei T. V. ir pasiskolino vekselyje nurodytą sumą, tai jis tai padarė jam nieko nežinant, su juo vekselio išdavimo P. G. nederino. P. G. su prašymu pagal 2009-11-23 paprastąjį vekselį grąžinti jam 50 000 Lt į jį nesikreipė. Kad pagal šį vekselį P. G. būtų grąžinti 50 000 Lt, nesikreipė į jį ir T. V.. Jo nuomone, jei T. V. būtų buvęs įgaliotas skolintis pinigus iš fizinio asmens, tuos pasiskolintus pinigus ir vekselį, pagal kurį pasiskolino pinigus, turėtų pateikti bendrovės vadovui arba priduoti į buhalteriją. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini)skolinga P. G. 50 000 Lt, jis sužinojo iš rašto, gauto 2011-09-05, kurį jam atsiuntė T. V.. Rašte buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama T. V., pasiskolino iš P. G. 50 000 Lt. Kartu su raštu buvo pateikta ir 2009-11-23 paprastojo vekselio kopija, pagal kurį (duomenys neskelbtini)privalėjo sumokėti P. G. 50 000 Lt. Už UAB „Fitoplius“ vardu nupirktą drabužių krovinį iš Italijos pagal 2009-11-27 sąskaitą Nr. 1768 T. V. turėjo sumokėti 23 000 eurų (79 414,40 Lt). Kiek jis žino, T. V. už tai sumokėjo iš savo asmeninės sąskaitos. Kadangi drabužių krovinys buvo įgytas (duomenys neskelbtini)vardu, T. V. jam pateikė 2009-11-27 sąskaitą Nr. 1768, kurią jis pateikė (duomenys neskelbtini)buhalterei, o pastaroji ją įtraukė į apskaitą. Apie tai, kad už krovinį užmokėta, T. V. jokių dokumentų nepateikė. Tik bendrovei (duomenys neskelbtini)pervedus 40 000 Lt P. G., T. V. registruotu laišku jam atsiuntė 2011-08-31 raštą, prie kurio buvo pridėti 2009-11-23 vekselio kopija, pavedimo išrašas, 2011-08-29 trišalės sutarties kopija. (duomenys neskelbtini) už drabužių krovinį, pirktą iš Italijos, su T. V. atsiskaitė 2010 m. sausį įforminant beprocentinę (akcininko) paskolą. Kokiai sumai buvo įforminta paskola, pasakyti negali. Iki šiol (duomenys neskelbtini)T. V. beprocentinės paskolos negrąžino, kadangi T. V. nereikalavo. (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje yra atvaizduota (duomenys neskelbtini) skola T. V.. Jis neprisimena, kad (duomenys neskelbtini)darbuotojų būtų prašęs nepervesti pinigų T. V.. (t. 1, b. l. 38-46)

Kartu su 2011-10-19 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (duomenys neskelbtini)direktoriaus K. C. pateikta 2010-08-13 rangos sutartimi Nr. G2/10-8-13 (patvirtintą kopiją), pagal kurią (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) užsakymu; UAB (duomenys neskelbtini)bendrovei (duomenys neskelbtini)išrašytas keturias 2011-06-30 PVM sąskaitas faktūras iš viso 105 180,56 Lt sumai (patvirtintas kopijas); 2011-09-01 (duomenys neskelbtini)pranešimą, adresuotą bendrovei (duomenys neskelbtini) (patvirtintą kopiją), kuriame nurodyta, kad trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01 yra negaliojanti, kadangi ją sudaręs asmuo neturi atitinkamų įgaliojimų pasirašinėti bet kokias sutartis (duomenys neskelbtini)vardu; 2011-08-05 T. V. prašymą (patvirtintą kopiją), kuriame nurodyta, kad T. V. prašo atleisti jį iš UAB „Fitoplius“ projektų vadovo pareigų nuo 2011-08-08, jame yra įrašas „Sutinku 2011-08-05 K. C.“ ir šalia šio įrašo yra  parašas; 2007-04-27 darbo sutartį Nr. 5 tarp (duomenys neskelbtini)ir T. V. (patvirtintą kopiją), kurioje nurodyta, kad ši sutartis nutraukta 2011-08-08, žemiau yra įrašas „T. V.“ ir šalia šio įrašo yra parašas. (t. 1, b. l. 4-26)

2012-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet K. C. pateikė Italijos įmonės (duomenys neskelbtini) 2009-11-27 sąskaitą faktūrą Nr. 1768 (kopiją), išrašytą bendrovei (duomenys neskelbtini)už parduotus drabužius 23 000 eurų sumai. (t. 1, b. l. 47-50) 

2012-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet K. C. pateikė (duomenys neskelbtini)avanso apyskaitas (išrašus), patvirtinančias, kad UAB (duomenys neskelbtini)2009-11-30 darbuotojui T. V. buvo skolinga 79 554,54 Lt už atsiskaitymą pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-27 bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytą sąskaitą ir kad UAB (duomenys neskelbtini)buvo skolinga T. V. 26 139,29 Lt, tarp jų už atsiskaitymą pagal įmonės (duomenys neskelbtini)2010-03-05 bendrovei (duomenys neskelbtini)išrašytą sąskaitą Nr. 442  25 689,08 Lt sumai; 2012-10-09 ir 2012-10-11 pirkimo operacijų registrus (išrašus), patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) 2009-11-27 iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių už 79 415,14 Lt, o 2010-03-05 – už 25 689,08 Lt; įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Italijoje, 2010-03-05 bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytą sąskaitą Nr. 442 (patvirtintą kopiją) už džinsus 7440 eurų sumai. (t. 3, b. l. 4-18)  

Liudytojos N. M. paaiškinimais (parodymais), kad ji dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)nuo 2007-06-14 iki 2009-03-17 bei nuo 2011-05-16 iki 2012-05-31 (duomenys neskelbtini)pareigose. Ji pažįsta T. V., kuris dirbo projektų vadovu. Ji nevedė žurnalų ir neregistravo įgaliojimų, išduodamų bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojams. Ji žino, kad bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu buvo nupirktas drabužių krovinys iš Italijos. Apie tai ji sužinojo gavusi sąskaitą-faktūrą dėl drabužių įgijimo. Šią sąskaitą faktūrą jai pateikė (duomenys neskelbtini)direktorius K. C.. Gautą sąskaitą faktūrą ji įvedė į specialią kompiuterinę programą, po ko mėnesio pabaigoje PVM deklaraciją apie įsigytas prekes pateikė M. I. klausimui dėl atsiskaitymo už įsigytą drabužių krovinį iš Italijos, K. C. pasakė, kad už krovinį atsiskaitė T. V., todėl dėl atsiskaitymo dokumentų reikia kreiptis į jį. T. V. jai pateikė pavedimo išrašą, iš kurio buvo matyti, kad T. V. atsiskaitė už drabužių krovinį su pardavėjais Italijoje, sumokėdamas iš savo asmeninės sąskaitos. Daugiau apie drabužių krovinio įgijimo aplinkybes ji nieko nežino. 2009-11-23  paprastojo vekselio, išrašyto  (duomenys neskelbtini)vardu P. G. 50 000 Lt sumai, ji nėra mačiusi, kaip buhalterei jai niekas jo nepateikė. Jei toks vekselis iš tikrųjų būtų išrašytas, tai jis turėjo būti pateiktas į (duomenys neskelbtini)buhalteriją, o jame nurodyti pinigai – 50 000 Lt – turėjo būti įnešti į (duomenys neskelbtini)kasą išrašant kasos pajamų orderį arba mokėjimo pavedimu pervesti į (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Tačiau nei P. G., nei kitas asmuo grynaisiais pinigais 50 000 Lt į (duomenys neskelbtini)kasą neįnešė, nei mokėjimo pavedimu tokia pinigų suma į (duomenys neskelbtini)sąskaitą nebuvo pervesta. (t. 1, b. l. 51-52)

Liudytojos I. M. paaiškinimais (parodymais), kad nuo 2002 m. pavasario dirba buhaltere bendrovėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ 2010-08-13 sudarė rangos sutartį Nr. G2 / 10-8-13 su bendrove (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini)“ atlikus visus darbus pagal minėtą rangos sutartį, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)V. S. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus ir į buhalteriją pristatė 2011-06-30 PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų aktus. 2010-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei (duomenys neskelbtini)avansinį 1722,30 Lt mokėjimą, po to 2010-10-21 pervedė už darbus 25 000 Lt, 2010-12-10 – 20 000 Lt, 2010-12-31 – 20 000 Lt, 2011-03-08 – 10 981,54 Lt. 2011-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 Lt avansinį mokėjimą, o 2011-06-13 – 19 000 Lt avansinį mokėjimą. 2011-08-29 (duomenys neskelbtini)ofisą, esantį Žirnių g. 12, Vilniuje, atėjo du vaikinai, kurie prisistatė kaip (duomenys neskelbtini)atstovai, ir pateikė jai 2011-08-29 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01, sakydami, kad reikia už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus 50 000 Lt sumą pervesti P. G.. Minėta sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) darbuotojo T. V. bei P. G.. Kad minėtą sutartį pasirašė T. V., jai nesukėlė įtarimo, kadangi ji žinojo, kad tas pats (duomenys neskelbtini) darbuotojas pasirašė 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2 / 10-8-13. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) atstovai atsinešė 2011-08-29 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 ir reikalauja skubiai pervesti 50 000 Lt, ji telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) A. R.. (duomenys neskelbtini) A. R. pasakė, kad grįžęs pasirašys šią skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. Ji liepė vaikinams palikti visus tris 2011-08-29 trišalės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties egzempliorius bei padarė P. G. asmens tapatybės kortelės kopiją. Grįžęs direktorius A. R. pasirašė tris minėtos 2011-08-29 sutarties egzempliorius ir nurodė jai pervesti į sutartyje nurodytą P. G. sąskaitą 50 000 Lt. Tą pačią dieną ji pervedė 40 000 Lt, o likusius 10 000 Lt turėjo pervesti vėliau. Sekančią dieną, t. y. 2011-08-30, pas ją atėjo gamybos skyriaus darbuotojas V. M. ir paklausė, kada bus pervesti pinigai bendrovei (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad pinigai pervesti vakar. Netrukus, tą pačią ar kitą dieną, atvažiavo (duomenys neskelbtini)direktorius K. C., kuris pranešė, kad 2011-08-29 trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01 yra negaliojanti, kadangi T. V. nedirba (duomenys neskelbtini), todėl neturi įgaliojimų pasirašyti sutarčių minėtos bendrovės vardu. Ji negali pasakyti, kada savo sutarties egzempliorių pasiėmė T. V. ir P. G.. P. G. bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo vieną kartą 2011-08-29, kai su T. V. atnešė trišalę sutartį. T. V. ji matė dar kelis kartus po kelių savaičių, kai pastarasis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir jie norėjo gražiuoju tartis dėl pinigų grąžinimo bendrovei (duomenys neskelbtini). Be to, T. V. jiems sakė, jog turėjo įgaliojimą 2011-08-29 trišalei tarpusavio skolų užskaitymo sutarčiai pasirašyti, tačiau iki šiol jo nepateikė. (t. 1, b. l. 55-57)

Liudytojos R. R. paaiškinimais (parodymais), kad ji dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini)finansininkės pareigose, jos kabinetas yra šalia vyriausiosios finansininkės I. M. kabineto. Atsimena, kad 2011 m. vasarą, tai galėjo būti ir rugpjūčio 29 d., į (duomenys neskelbtini) atvyko du vaikinai. Jie nuėjo pas I. M.. Vaikinams išėjus, ji iš I. M. sužinojo, kad šie vaikinai buvo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2011-08-29 trišalės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. 20110829-01 ji neruošė, ir prie jos minėta sutartis nebuvo pasirašoma. Paprastai bendrovėje (duomenys neskelbtini) sutartis ruošia ir spausdina administratorė A. K.. (t. 1, b. l. 58-59)

Liudytojos A. K. paaiškinimais (parodymais), kad ji dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini)nuo 1997 m. (duomenys neskelbtini)pareigose. Įmonės vadovui nurodžius, ji ruošia sutartis, susijusias paslaugų teikimu. Ji negali pasakyti, ar paruošė ir atspausdino jai parodytą 2011-08-29 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. Kai buvo pasirašoma 2011-08-29 trišalė sutartis, ji nematė. Dauguma bendrovių, su kuriomis yra sudaromos sutartys, atstovų atsineša su savimi jau atspausdintas sutartis, kuriose būna įrašyti (duomenys neskelbtini)rekvizitai, esantys internete. (t. 1, b. l. 60-61).

Liudytojo A. T. paaiškinimais  (parodymais), kad nuo 2002 m. iki 2010 m. jis  dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. 2010-08-13 (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su bendrove (duomenys neskelbtini)dėl Širvintų miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos, Maišiagalos nuotekų valymo įrenginių statybos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos. Šiuose objektuose buvo atliekami grunto planiravimo darbai, betoninių trinkelių grindinio įrengimas, apželdinimo darbai. Pagal šią sutartį jis buvo kaip (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo už darbo organizavimą ir sutarties vykdymo kontrolę, todėl ne kartą vyko į Širvintų miestą, kur sekė, kaip atliekami darbai. (duomenys neskelbtini) darbuotojams baigus darbus, jis surašė atliktų darbų aktus, pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje ir šiuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterijai. Iš (duomenys neskelbtini)pusės už darbų organizavimą ir koordinavimą buvo atsakingas darbuotojas T. V.. (t. 1, b. l. 62-63)             

Liudytojo V. S. paaiškinimais (parodymais), kad nuo 2010 m. lapkričio pradžios jis pradėjo dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini)projektų vadovu. Jis buvo paskirtas prižiūrėti UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojų atliekamus darbus pagal 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 dėl Maišiagalos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams atlikus papildomus darbus Širvintų miesto nuotekų valykloje bei baigus Sudervės ir Maišiagalos nuotekų valymo įrenginių statybas, jis surašė 2011-06-30 atliktų darbų aktus Nr. 2,  Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5,  kuriuos pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) K. C.. Pasirašytus dokumentus: 2011-06-30  PVM sąskaitas faktūras Nr. FTP2 6, Nr. FTP2 7,  Nr. FTP2 8, Nr. FTP2 9 ir 2011-06-30 atliktų darbų aktus Nr. 2,  Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 jis perdavė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. 2011 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje kelis kartus jam skambino (duomenys neskelbtini)K. C. ir klausė, kada bus pervesti pinigai už atliktus darbus. Apie pinigų pervedimą bendrovei (duomenys neskelbtini)jis teiravosi (duomenys neskelbtini)buhalterijoje, taip pat pas direktorių A. R.. Per vieną pokalbį K. C. jam pasakė, kad, jei skambintų T. V. ir klaustų apie pinigų pervedimą už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus, apie tai su juo nekalbėti. K. C. nenurodė motyvų, kodėl jis apie pinigus su T. V. turėtų nekalbėti. Tačiau T. V. jam nė karto neskambino ir apie pinigų pervedimą neklausė. 2011 m. rugpjūčio pabaigoje jis direktoriaus A. R. paklausė, kaip su apmokėjimu bendrovei (duomenys neskelbtini). A. R. atsakė, kad už atliktus darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) pinigus pervedė vakar. Tai sužinojęs jis paskambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) K. C.. K. C. nustebo bei pasakė, jog pinigų negavo. Tada jis vėl grįžo pas direktorių A. R., kuris dar kartą patvirtino, jog iš vakaro buvo atvykę (duomenys neskelbtini) atstovai, kurių prašymu buvo atliktas pinigų pavedimas už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus. (t. 1, b. l. 64-65)

Liudytojos V. M. paaiškinimais (parodymais), kad su (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta 2010-08-13 rangos sutartis Nr. G2/10-8-13. 2011 m. vasarą jam paskambino (duomenys neskelbtini)direktorius K. C. ir paklausė, kada (duomenys neskelbtini) perves pinigus už atliktus darbus pagal 2010-08-13 rangos sutartį. Tuomet jis nuėjo pas buhalterę I. M., kuri pasakė, kad pinigai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervesti. Tai jis pranešė K. C. ir daugiau su juo nebendravo. (t. 1, b. l. 66-67)

Liudytojo R. P. paaiškinimais (parodymais), kad nuo 2006-08-01 iki 2010-11-10 jis dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)darbų vadovu. 2010-08-13 (duomenys neskelbtini)sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Širvintų miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos, Maišiagalos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas jis prižiūrėjo, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai atlieka darbus, numatytus rangos sutartyje. Jis priėmė Širvintose atliktus darbus. T. V. ir K. C. ne kartą klausė jo, kada jiems bus apmokėta už atliktus darbus Širvintose. (t. 1, b. l. 68-69)

Liudytojo A. R. paaiškinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini)pareigas jis eina nuo 2011 m. pradžios. (duomenys neskelbtini)sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13. Šios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos darbus, o UAB (duomenys neskelbtini)- priimti atliktus darbus bei sumokėti už juos. (duomenys neskelbtini)2011-06-30 atliko sutartyje numatytus darbus, kurių bendra vertė buvo 105 180,56 Lt. (duomenys neskelbtini)atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės neturėjo.  UAB (duomenys neskelbtini)buvo sumokėjusi 29 000 Lt avansą, todėl skola už atliktus darbus siekė  76 180,56 Lt. Priėmus darbus, jam pradėjo skambinti (duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris prisistatė V., bei prašė pervesti 50 000 Lt į jo nurodytą kito asmens sąskaitą. 2011-08-29 į (duomenys neskelbtini)ofisą, esantį Žirnių g. 12, Vilniuje, buvo atvežta trišalė sutartis. Kas ją atvežė, jis nematė, nes ofise nebuvo. Atvykęs į ofisą rado sutartį, ją pasirašė ir atidavė vykdymui. Trišalė sutartis, kaip ir pagrindinė sutartis, buvo pasirašyta projektų vadovo T. V. bei užantspauduota UAB (duomenys neskelbtini)antspaudu, todėl nesukėlė jokių abejonių. 2011-08-30 į sutartyje nurodytą sąskaitą buvo pervesta 40 000 Lt, t. y. tiek, kiek tą dieną leido finansinės galimybės. P. G. jis nėra matęs. T. V. yra matęs tik vieną kartą po to, kai K. C. pranešė, kad T. V. neturi įgaliojimų sudaryti tokių sutarčių bei 2011-09-01 parašė pranešimą raštu. Prie trišalės sutarties buvo pridėta P. G. dokumento kopija. Sutartį ofise priėmė (duomenys neskelbtini)I. M.. Šiai dienai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ yra pervesta likusi skolos dalis, o 40 000 Lt, kaip ir buvo anksčiau, yra pervesti P. G.. (t. 1, b. l. 70-71)

2011-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet A. R. pateikė 2011-08-29 trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini) 50 000 Lt, (duomenys neskelbtini)skolinga P. G. 50 000 Lt ir kad susitariama, jog (duomenys neskelbtini)50 000 Lt perveda į P. G. sąskaitą, o UAB (duomenys neskelbtini)užskaito (duomenys neskelbtini)skolą 50 000 Lt sumai, taip pat nurodyta, kad sudarant šią sutartį (duomenys neskelbtini)“ atstovauja projektų vadovas T. V., veikiantis pagal įgaliojimą Nr. 20110706-02, sutarties pabaigoje prie įrašo (duomenys neskelbtini) yra antspaudo „Projektų vadovas T. V.“ atspaudas, antspaudo „(duomenys neskelbtini)Nr. 1“ atspaudas ir parašas; sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad (duomenys neskelbtini)2011-08-30 į P. G. sąskaitą pervedė 40 000 Lt. (t. 1, b. l. 72-74)

Apklausto kaip įtariamojo P. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškinimais, kad T. V. jis pažįsta nuo 2005 m., kartu leidžia laisvalaikį, žaidžia krepšinį. Jis žinojo, kad T. V. turi savo verslą, įmonę, yra jos akcininkas. Kokias pareigas jis ėjo įmonėje, jis nežino. Taip pat jis nežinojo ir įmonės pavadinimo. 2009 m. rudenį T. V. jam pasakė, kad jam reikalingi pinigai – 50 000 Lt. T. V. prašė pinigų įmonės vardu, sakydamas, kad pinigai reikalingi kroviniui pirkti, drabužiams iš Europos. Jis sutiko paskolinti T. V. 50 000 Lt. Skolindamas pinigus jis pasiūlė T. V. pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, su kuo T. V. sutiko. Susitarė susitikti su T. V. 2009-11-23 prie jo bendrovės ofiso, esančio Verkių g., Vilniuje. Nurodytu laiku susitikus prie T. V. bendrovės ofiso, T. V. atsisėdo į jo automobilį ir padavė jam atspausdintą 2009-11-23 paprastąjį vekselį 50 000 Lt sumai. T. V. šį vekselį pasirašė prie jo, taip pat uždėjo antspaudą su užrašu „(duomenys neskelbtini) Nr.1“. Šį vekselį pasirašė ir jis bei pasiliko jį sau, o T. V. padavė grynaisiais 50 000 Lt. Šie pinigai buvo sukaupti per kelis metus dirbant įvairiose įmonėse. Praėjus metams T. V. jam paskolintų 50 000 Lt negrąžino ir nesumokėjo vekselyje nurodytų palūkanų. Tuomet jis paskambino T. V. primindamas apie skolą, palūkanas, bet šis atsakė, kad neturi pinigų. Jis sutiko dar palaukti. 2011 m. vasarą jam reikėjo pinigų, nes norėjo įsteigti savo įmonę, reikėjo pinigų buičiai (vaiko krikštynoms), todėl rugpjūčio pabaigoje paskambino bei susitiko su T. V.. Susitikus Tomas pasiūlė jam pasirašyti trišalę sutartį, kadangi bendrovė (duomenys neskelbtini)buvo skolinga T. V. įmonei (duomenys neskelbtini)“. Remiantis trišale sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini)sumą, kurią buvo skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini)“, turėjo pervesti į jo sąskaitą. Kokią sumą (duomenys neskelbtini) buvo skolinga bendrovei „Fitoplius“, jis nesidomėjo. Jis surašė ant lapelio savo asmens duomenis, SEB banke esančios savo sąskaitos numerį ir padavė jį T. V.. 2011-08-29 prie jo ofiso atvažiavo T. V., ir jie kartu nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). T. V. nuvedė į vieną iš kabinetų, kuriame, kaip jis suprato, dirbo bendrovės buhalterė. Ten ant stalo buvo padėta 2011-08-29 trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01, kurią jis perskaitė ir pasirašė. Sutarties pasirašymo metu buvusi (duomenys neskelbtini)darbuotoja padarė jo asmens tapatybės kortelės kopiją. Šią sutartį taip pat pasirašė ir T. V.. Kas paruošė ir atspausdino tą sutartį, jis nežino. Įgaliojimo Nr. 20110706-02, nurodyto minėtoje sutartyje, kuriuo T. V. buvo įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini), jis nematė. Pasirašę tris sutarties egzempliorius, juos paliko bendrovėje (duomenys neskelbtini), kadangi sutartį dar turėjo pasirašyti (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2011-08-30, T. V. jam atvežė (duomenys neskelbtini)pasirašytą minėtą 2011-08-29 trišalę sutartį. Tą pačią dieną į jo sąskaitą buvo pervesta 40 000 Lt. Pervestus pinigus jis išgrynino ir panaudojo įmonės reikalams bei buičiai. Kadangi dar nebuvo pervesta 10 000 Lt, jis paskambino T. V., norėdamas sužinoti, kodėl nepervesti visi pinigai. T. V. pasakė, kad pasidomės. Vėliau Tomas pasakė, kad likusi dalis pinigų bus pervesta kelių dienų bėgyje, tačiau iki šiol jie jam nepervesti. Jam skambino (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris pasakė, kad iškilo problemos tarp jų bendrovės ir (duomenys neskelbtini), todėl tik viską išsiaiškinus jam gali būti pervesti likę 10 000 Lt. (t. 2, b. l. 81-83)

2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet P. G. pateikė 2009-11-23 paprastąjį vekselį, kuriame kaip vekselio davėjas nurodyta (duomenys neskelbtini), šalia šio užrašo yra įrašas „T. V.“, parašas bei uždėtas antspaudas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 1“, vekselyje nurodyta, kad jį pateikus besąlygiškai privalo sumokėti P. G. 50 000 Lt, apatinėje dalyje yra rankraštinis įrašas „gavau 40 000 (keturiasdešimt tūkstančių) Lt 2011-08-30“ ir šalia jo yra parašas. (t. 2, b. l. 98-99)

Liudytojo D. A. paaiškinimais (parodymais), kad jis pažįsta T. V. ir K. C. kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Kartą T. V. pasakė jam, kad yra galimybė nebrangiai nupirkti ir iš Italijos atsivežti drabužių. Šią informaciją jis pasakė ir K. C.. K. C. taip pat sutiko pirkti tuos drabužius. Žodiniu sutarimu jie buvo nusprendę, kad kiekvienas įneš po 50 000 Lt. Jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl T. V. pažadėjo 50 000 Lt sumą uždėti už jį. K. C. taip pat pasakė, kad neturi pinigų. Už jį įnešti 50 000 Lt taip pat pažadėjo Tomas. Tada nutarė visi važiuoti į Italiją pasižiūrėti drabužių ir, jei drabužiai tiks, juos nupirkti. T. V. sakė, kad gaus pinigų už procentus. T. V. gavo iš kažkur pinigų kroviniui. Prieš išvažiuojant sužinojo, kad dalį pinigų Tomas gavo iš giminaičio, o kitą dalį jis jau turėjo, tačiau iš kur, tada jis nežinojo. Jis žinojo, kad T. V. buvo pasiskolinęs pinigus ir tai įforminęs vekseliais. Šiandien jis sužinojo, kad dalį sumos T. V. gavo iš P. G., kokią sumą iš jo gavo, jis nežino. Jis manė, kad vekselius T. V. parašys ir jis su K. C., bet vėliau kažkodėl apsigalvojo. Mano, kad T. V. jais pasitikėjo. 2009 m. rudenį jis su Tomu ir Karoliu nuvažiavo į Italiją, kur apžiūrėjo drabužius. Apžiūrėję drabužius, jis, T. V. ir K. C. nutarė drabužius pirkti. Drabužiai buvo perkami (duomenys neskelbtini)“ vardu. Kiek prisimena, T. V. Italijoje mokėjimo kortele už krovinį sumokėjo apie 75 000 Lt. Visus reikalus, susijusius su drabužių krovinio pirkimu, jo atvežimu į Lietuvą, tvarkė T. V. ir K. C.. Atvežus krovinį į Lietuvą, jis padėjo drabužius iškrauti, rūšiuoti. Dalis drabužių buvo parduoti, pelnas buvo simbolinis. Gautą pelną pasidalino visi trys. 2010 m. pavasarį K. C. pasakė, kad galima pirkti ir įvežti iš Italijos dar vieną drabužių krovinį. K. C. pasakė, kad šis krovinys kainuos apie 150 000 Lt. T. V. pasakė, kad kiekvienam reiktų prisidėti po 50 000 Lt. Jis pasakė, kad sutinka prisidėti, bet neturi pinigų. T. V. pasakė, kad gali pasiskolinti pinigų ir uždėti už jį. Iš ko skolinosi 50 000 Lt, Tomas jam nesakė. Jis nežino, ar T. V. ir K. C. už save įnešė krovinio pirkimui pinigus ir iš kur juos gavo. Galiausiai T. V. surinko 150 000 Lt, ir jie visi trys nuvažiavę į Italiją nupirko drabužių krovinį. Ar T. I. už drabužių krovinį sumokėjo grynais ar kortele, jis neprisimena. Ar (duomenys neskelbtini)s“ vardu, ar ne buvo įgytas krovinys, jis nežino. Dalį šio krovinio pardavė, už kitą dalį vienas pirkėjas neatsiskaitė. Antro krovinio nepavyko pelningai parduoti, todėl jis liko T. V. skolingas 50 000 Lt. Tuomet jis iš pažįstamo A. V. pasiskolino 50 000 Lt, kuris juos pervedė į jo žmonos Daivos sąskaitą, o iš pastarosios sąskaitos pinigai buvo pervesti į T. V. sąskaitą. Taip jis su T. V. atsiskaitė. (t. 1, b. l. 76-77)

2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet D. A. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 1, patvirtinantį, kad D. A. 2010-04-16 į T. V. sąskaitą įnešė 50 000 Lt. (t. 1, b. l. 78-79)

Liudytojo M. V. paaiškinimais (parodymais), kad jis su savo pusbroliu T. V. palaiko gana artimus ryšius. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis (M. V.) nedirbo, tačiau žino, kad šios bendrovės pagrindiniai darbuotojai buvo T. V. ir K. C.. Jis nežino, kokias pareigas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jie ėjo, tačiau iš jų kalbų suprato, kad jie yra įmonės savininkai. Taip pat jis žino, kad T. V. ir K. C. susipyko dėl (duomenys neskelbtini), dėl ko konkrečiai – nežino. T. V. 2010 m., kada tiksliai negali pasakyti, prašė jo paskolinti 50 000 Lt, tačiau jis nepaskolino, nes tokių pinigų neturėjo. T. V. sakė, kad pinigai reikalingi, nes jis nori grąžinti skolą P., kurio pavardės jis nežino. Jis pats T. V. pinigų niekada neskolino. (t. 3, b. l. 55-56)

Liudytojo A. S. paaiškinimais (parodymais), kad jis su T. V. mokėsi  vienoje mokykloje ir nuo tada su juo bendrauja. T. V. jam yra sakęs, kad jis skolinosi pinigus iš P. G., apie 50 000 - 60 000 Lt, nes ruošėsi pirkti drabužius iš Italijos. 2010 m. pavasarį – rudenį jis buvo prie T. V. namų, kur atvažiavo vaikinas, kaip vėliau sužinojo P. G., kuris pradėjo pokalbį apie tai, kada T. V. grąžins skolą. (t. 3, b. l. 57-58)

Daiktais ir dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pagal 2011-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. R. pateikti 2011-08-29 trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01, sąskaitos išrašas; pagal 2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš D. A. paimtas 2010-04-16 mokėjimo nurodymas Nr. 1, 2012-02-15 kratos metu iš T. V. paimti antspaudas „Projektų vadovas T. V.“, antspaudas „(duomenys neskelbtini)Nr. 1“, 2011-01-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)bei 2008-04-10 (duomenys neskelbtini)įgaliojimas, išduotas T. V., J. C. ir V. V., pagal 2012-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą T. V. pateiktas jo sąskaitos AB SEB banke išrašas; pagal 2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą P. G. pateiktas 2009-11-23 paprastasis vekselis, T. V. gynėjo advokato padėjėjo K. P. 2012-12-17 raštu pateiktas 2009-11-23 susitarimas dėl paskolos ir tarpusavio įsipareigojimų įskaitymų laikomi kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. (t. 1, b. l. 72-74, 78-79, 125-131; t. 2, b. l. 21-22, 98-99; t. 3, b. l. 43, 49-50)

Šie aukščiau aprašyti duomenys, vieni kitus papildantys,  patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jais netikėti priežasties nėra. Todėl šie yra kaltinamojo T. V. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad T. V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams bei suklastojo tikrą dokumentą. Jo veikos pagal LR BK 294 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

T. V. neteistas (t. 2, b. l. 34), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 41-47), psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę ir psichikos sveikatos centro įskaitas neįrašytas (t. 2, b. l. 36-38).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (t. 2, b. l. 3-5, 7; t. 3, b. l. 68). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam T. V. 2012-03-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2, b. l. 15-16)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas:

- 2012-07-27 nutarimu iki 2013-01-27 laikinai apribota T. V. nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 71-72);

- 2012-07-27 nutarimu iki 2013-01-27 laikinai apribota T. V. nuosavybės teisė į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: į 18/100 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į 18/100 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74-75). 

Civilinis ieškinys: (duomenys neskelbtini)2012-03-02 pareiškė civilinį ieškinį 40 000 Lt sumai ir šiai sumai 2012-04-13 nutarimu (duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieškove, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)atstovas – advokatas E. L.. (t. 1, b. l. 28-34)

Kaltinamasis T. V. iš dalies atlygino bendrovei (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, sumokėdamas jai 1800 Lt, likusią 38 200 Lt dydžio žalos dalį jis įsipareigojo atlyginti dalimis iki 2013-12-15 (t. 3, b. l. 44-48).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. V., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už T. V. padarytus nusikaltimus jam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis T. V. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. T. V. prašo paskirti mažesnę baudą nei siūlo prokurorė. Prokurorės siūlomas baudos dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu,  įpareigojant kaltinamąjį baudą sumokėti per šešis mėnesius.

Pagal aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i     T. V. kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą LR BK 294 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą;

- pripažinti T. V. kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. V. galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti T. V. 50 MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800 arba į sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įspėti T. V., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti T. V. ir (duomenys neskelbtini) likusios žalos atlygino susitarimą (t. 3, b. l. 44), pagal kurį T. V. likusią 38 200 Lt dydžio žalos dalį  įsipareigoja (duomenys neskelbtini) atlyginti dalimis:

- iki 2013-03-15  sumokėti 9550 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų);

- iki 2013-06-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų);

- iki 2013-09-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų);

- iki 2013-12-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų);

Išaiškinti T. V. ir (duomenys neskelbtini), jog, T. V. laiku neįvykdžius šiame susitarime numatytų sąlygų, (duomenys neskelbtini)turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio likusios žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.

2012-07-27 nutarimais T. V. paskirtus laikinus nuosavybės teisių apribojimus į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 18/100 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei į 18/100 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kratos pas T. V. metu paimtus antspaudus ir dokumentus grąžinti bendrovei (duomenys neskelbtini), kitus byloje esančius dokumentus (originalus) palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, o, esant šiuos dokumentus pateikusių asmenų prašymui, grąžinti juos pateikusiems asmenims.

Išaiškinti T. V., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Valdas Petraitis