Civilinė byla Nr. e2-2641-904/2017
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02070-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 3 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. R. (M.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 85,80 Eur skolos, 41,94 Eur palūkanų, 30,89 Eur delspinigių, 3,76 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 162,39 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,00 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (85,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnis 2 dalis).
Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2005 m. rugsėjo 29 d. tarp pirminės kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ (buvęs pavadinimas „Hansabankas“) ir atsakovės (ir kredito gavėjo R. R.) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 05-065100-VA, pagal kurią pirminė kreditorė suteikė 2896,20 Eur (10000,00 Lt) kreditą su 7,00 proc. metinių palūkanų norma, 0,10 procentų delspinigių dydžiu per dieną, bendra kredito suma 3463,23 Eur (11957,85 Lt). Atsakovė (ir kredito gavėjas R. R.) minėtą sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. rugsėjo 27 d. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2013 m. gruodžio 2 d. pranešimu Nr. SR/13-40250, pirminė kreditorė informavo, kad nepadengus pradelstos skolos iki 2013 m. gruodžio 19 d. sutartis bus nutraukta. Atsakovė pradelstos skolos nustatytu terminu nepadengė. Akcinė bendrovė „Swedbank“ ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2014 m. liepos 29 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kurią akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. 2014 m. rugpjūčio 7 d., ieškovė pranešė atsakovei, kad įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Tačiau atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Ieškovė paskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga 85,80 Eur skolos, 41,94 Eur palūkanų, 30,89 Eur delspinigių, 3,76 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 162,39 Eur įsiskolinimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu pradinei kreditorei atsiradusius nuostolius. Vadovaujantis reikalavimų perleidimo sutarties nuostatomis, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 85,80 Eur skolą, 41,94 Eur palūkanas, 3,76 Eur palūkanų delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Kadangi pradinė kreditorė savo reikalavimo teisę į įsiskolinimo atlyginimą iš atsakovės perleido ieškovei, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).
Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 05-065100-VA, prašo priteisti iš atsakovės 30,89 Eur delspinigių, t. y. 0,10 procento nuo laiku negrąžintos sumos už 180 dienų. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą kredito gavėjui negali būti taikomos (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, redakcija nuo 2016 m. lapkričio 18 d.). Nors ši įstatymo nuostata sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau laikytina, kad nurodyta maksimali netesybų riba yra orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste. Esant, nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja (fizinis asmuo) bei sudarydama kredito sutartį, kuri pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma mažintina iki 7,72 Eur (85,80 x 0,05 proc. x 180 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė su pradine kreditore sudaryta sutartimi įsipareigojo kreditorei mokėti 7,00 proc. dydžio palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartinės palūkanos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-065100-VA – 7,00 procentų dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (85,80 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 21 d. iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 139,22 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė paduodama ieškinį sumokėjimo minimalų žyminį mokestį – 15,00 Eur, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. R. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 85,80 Eur skolos, 41,94 Eur palūkanų, 7,72 Eur delspinigių, 3,76 Eur palūkanų delspinigius, iš viso 139,22 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 7,00 procentų dydžio nuo pagrindinės skolos sumos (85,80 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 21 d. iki visiško sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, akcinė bendrovė SEB bankas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas