Civilinė byla Nr. 2-1340-154/2011
Proceso Nr. 2-58-3-00636-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 106.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Šiauliai, 2011 m. gruodžio 1 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės G. Ž. ieškinio atsakovei M. K. bei trečiajam asmeniui Z. V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą ir n u s t a t ė :
2011 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teisme gautas G. Ž. ieškinys atsakovei M. K. bei trečiajam asmeniui Z. V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl neturtinės žalos priteisimo, kuriuo ieškovė prašė: „pripažinti sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia“; „taikyti restituciją, t.y. grąžinti paimtus gyvulius ieškovei, o nesant galimybės tą padaryti, atlyginti tikrąją gyvulių vertę pinigais“; „ priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas teismo išlaidas bei patirtą turtinę ir neturtinę žalą“.
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieškinyje nenurodyta ieškinio suma, nors ieškinys yra turtinis ir turi būti įkainotas (LR CPK 135 str. 1 dalies 1 punktas); neaiškus ieškinio dalykas, nes neaišku, kokią turtinę ir neturtinę žalą ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės; reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškinyje visiškai nemotyvuotas (LR CPK 135 str. 1 dalies 4 punktas). Ieškovės pateikto ginčijamo sandorio suma yra 110 000,- Lt ir ieškovė reikalauja taikyti restituciją, t.y. grąžinti šalis į pirminę padėtį natūra arba atlyginti to vertę pinigais (LR CK 1.80 str. 2 dalis), tačiau reikalavime prašoma atlyginti „tikrąją gyvulių vertę pinigais“, kuri pačiame reikalavime nenurodyta; neaišku, apie kokią 264 000,- Lt ieškinio sumą nurodoma ieškinio motyvuose. Prie ieškinio nepridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus (LR CPK 135 str. 2 dalis).
Ieškovė G. Ž. iki 2011-11-18 įpareigota patikslinti ieškinio sumą ir ieškinio reikalavimus, prie ieškinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.
2011 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apygardos teisme gautas patikslintas G. Ž. ieškinys, kuriuo ieškovė prašo: pripažinti sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia; taikyti restituciją, t.y. grąžinti paimtus gyvulius ieškovei, o nesant galimybės tą padaryti, atlyginti tikrąją gyvulių vertę pinigais; priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas teismo išlaidas bei patirtą turtinę ir neturtinę žalą, iš viso 3 000 000,- litų.
Ieškovė nurodė, kad per dvejus metus patyrė 2 000 000,00 Lt turtinę žalą, kurią sudaro parduotų gyvulių kainų skirtumas, jų šėrimo, gydymo ir priežiūros išlaidos, o taip pat negauta nauda vidutiniškai po 30 000,- Lt per mėnesį už parduotą pieną. Nurodė, kad dėl neteisėtai sudarytos sutarties ieškovė patyrė 1 000 000,- Lt neturtinę žalą, nes pati ieškovė ir jos vyras Z. V. Ž. susirgo depresija, yra priversti gydytis, naudoti brangius vaistus, nuolat jaučia įtampą, stresą bei kitas neigiamas emocijas. Ieškovė pateikė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazės 2010-01-19 „Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą“ kaip 2010-01-19 „Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 08-01“ priedą Nr.1.
Ieškovė G. Ž. nei prie pradinio ieškinio, nei prie patikslinto ieškinio nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį už jos pareikštus du turtinius reikalavimus: dėl 110 000,- Lt vertės 2010-01-19 „Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 08-01“ sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl 3 000 000,- Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 dalimi ir 82 str. 1 dalimi, pagal pirmąjį reikalavimą turi būti sumokėtas 3200,- Lt žyminis mokestis, o pagal antrąjį reikalavimą turi būti sumokėtas 34000,- Lt žyminis mokestis.
Teismas nurodė, kad nors ieškovė teismui yra pateikusi prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties ir pateikusi neįgaliojo pažymėjimą bei pažymą, kad jos vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, tačiau LR CPK 83 str. 3 dalis numato galimybę atleisti tik nuo dalies žyminio mokesčio, o prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (LR CPK 83 str.3 dalis). Tuo tarpu ieškovės pateikti dokumentai neduoda pagrindo teismui spręsti apie sunkią jos turtinę padėtį, nes nepateikta duomenų apie jos bei kitas jos šeimos gaunamas pajamas ir apie sutuoktinio Z. V. Ž. vardu įregistruotą kilnojamąjį (transporto priemonės ir kt.) ir nekilnojamąjį turtą, kuris LR CK 3.87 str. pagrindu, yra bendroji jungtinė nuosavybė.
Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė savo patikslintame ieškinyje nurodė, kad jai padaryta žala dėl kainų skirtumo, t.y. 330 000,- Lt yra įskaičiuota į 2 000 000,- Lt turtinę žalą, tačiau taip ir nepatikslino, kokią „tikrąją gyvulių vertę pinigais“ atsakovė prašo priteisti teismui pritaikius restituciją. Taip pat teismas pasiūlė ieškovei pakeisti Z. V. Ž. procesinę padėtį patraukiant jį bendraatsakoviu, nes jis, kaip ir M. K., buvo ginčijamos sutarties šalis.Nurodė, kad teismui pateiktas patikslintas ieškinys neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminą iki 2011-11-30 patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti
2011 m. lapkričio 24 d. gautas ieškovės G. Ž. Prašymas „Prijungti naujus įrodymus prie civilinės bylos Nr. 2-1340-154/2011“, kuriame ieškovė nurodė, kad tikroji gyvulių vertė pinigais, kurią nurodė patikslintame ieškinyje, ir yra 330 000 Lt, todėl būtent tokią sumą atsakovė M. K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restituciją. Prie šio prašymo ieškovė taip pat pateikė 2011-09-20 pažymą apie įregistruotas transporto priemones, 2011-10-20 AB „Ūkio banko“ sąskaitos išrašą, 2011-10-20 Lietuvos Kredito unijos išrašą, 2010-03-15 Turto arešto akto kopiją, bei nurodė, kad jos sutuoktinis Z.V. Ž. jokio turto neturi, kadangi visas jo turėtas turtas ir piniginės lėšos yra areštuoti.
G. Ž. ieškinį atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, o yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse (CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (ieškinio pareiškimo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 3 d.). Pagal CPK 115 straipsnio antrąją dalį, jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalina ieškinio trūkumus, procesinis dokumentas, laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-300/2011 pažymėjo, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. LR CPK 178 str. numato atsakovo teisę ir pareigą teikti įrodymus atsikertant į ieškinį, tačiau tai teisei ir pareigai įgyvendinti būtina, kad ieškinio reikalavimai būtų aiškūs, konkretūs ir suprantami. Priešingu atveju, yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeidžiami koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 str.)
Ieškovės G. Ž. ieškinio reikalavimai, t.y. ieškinio dalykas, yra nekonkretus, faktinės bylos aplinkybės, sudarančias reikalavimą dėl restitucijos taikymo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neaiškios ir nekonkrečios.
Nors patikslinto ieškinio galutinio reikalavimo dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieškovė neįvardijo, kiek atskirai prašo priteisti iš atsakovės turtinės ir kiek neturtinės žalos, nurodydama bendrą 3 000 000,-Lt sumą, tačiau ieškinio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad jai padaryta žala dėl parduotų gyvulių kainų skirtumo yra 330 000,- Lt ir ši suma įskaičiuota į 2 000 000,- Lt turtinę žalą. Teismui paprašius nepatikslinti, tai kokią „tikrąją gyvulių vertę pinigais“ atsakovė M. K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restituciją, Šiaulių apygardos teismui 2011 m. lapkričio 24 d. pateiktame Prašyme „Prijungti naujus įrodymus prie civilinės bylos Nr. 2-1340-154/2011“, ieškovė nurodė, kad tikroji gyvulių vertė pinigais, kurią nurodė patikslintame ieškinyje, ir yra 330 000 Lt, todėl būtent tokią sumą atsakovė M. K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restituciją.
Iš ieškovės pateikto „Prašymo“, kuris surašytas paprasto rašto forma, matyti, kad G. Ž. vėl keičia patikslinto ieškinio reikalavimus, tačiau toks ieškinio reikalavimų pakeitimas ar patikslinimas neatitinka ieškiniui ir procesiniam dokumentui keliamų formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111-114, 135 str.), todėl negali būti priimtas.
Nors teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodė, kad pagal įstatymą ieškovė gali būti atleista tik nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau apie žyminio mokesčio sumokėjimą ieškovė savo „Pareiškime“ apskritai nepasisakė. Taip pat visai nepasisakė dėl Z. V. Ž. procesinės padėties.
Vadovaujantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovė G. Ž. teismo nustatytu terminu neištaisė teismo nurodytų ieškinio trūkumų, todėl atsisakytina priimti ieškinį bei patikslintą ieškinį, ir jie grąžintini ieškovei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 209-292, teismas
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei M. K. bei trečiajam asmeniui Z. V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, neištaisius teismo nurodytų ieškinio trūkumų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovei G. Ž. ieškinį su priedais.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Danutė Matiukienė